機(jī)用ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的臨床研究

何莉君，漆小娟，王月婷

1成都大學(xué)附屬醫(yī)院 口腔科(成都 610081)；2.內(nèi)江市中醫(yī)醫(yī)院 口腔科(內(nèi)江 641000)

?

·論 著·

機(jī)用ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的臨床研究

何莉君1，漆小娟2，王月婷1

1成都大學(xué)附屬醫(yī)院 口腔科(成都 610081)；2.內(nèi)江市中醫(yī)醫(yī)院 口腔科(內(nèi)江 641000)

目的 評(píng)價(jià)ProTaper鎳鈦銼在磨牙根管治療中的效果。方法 選取患牙髓病、根尖周病患者97例， 共108顆患牙，隨機(jī)分兩組；1組用ISO不銹鋼K銼逐步后退手?jǐn)U法預(yù)備根管(手?jǐn)U組)，1組用機(jī)用ProTaper鎳鈦銼冠向深入法預(yù)備根管(機(jī)擴(kuò)組)；均采用氫氧化鈣碘仿糊劑導(dǎo)入根管封藥，7～10 d后復(fù)診；復(fù)診無癥狀、無叩痛時(shí)采用AH糊劑加牙膠尖側(cè)壓充填根管； 機(jī)擴(kuò)組用0.04或0.06錐度牙膠尖充填，手?jǐn)U組用0.02錐度牙膠尖充填。觀察比較兩組的根管預(yù)備時(shí)間、根管預(yù)備形態(tài)、器械折斷情況和根管充填效果，并行根管預(yù)備術(shù)后疼痛評(píng)估。結(jié)果 機(jī)擴(kuò)組的根管預(yù)備時(shí)間和根管充填時(shí)間均短于手?jǐn)U組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備形態(tài)優(yōu)于手?jǐn)U組，器械分離率低于手?jǐn)U組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；機(jī)擴(kuò)組根充恰填率高于手?jǐn)U組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)；機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備后疼痛發(fā)生率低于手?jǐn)U組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.020)。結(jié)論 ProTaper機(jī)擴(kuò)在根管治療效率和效果方面均優(yōu)于不銹鋼K銼手?jǐn)U。

ProTaper鎳鈦銼；根管治療；磨牙

根管治療是治療牙髓疾病及根尖疾病的最佳方法之一[1]，而根管預(yù)備是根管治療最關(guān)鍵的一步，其質(zhì)量將影響根管治療術(shù)的成敗。傳統(tǒng)的不銹鋼K銼逐步后退法預(yù)備根管，存在器械彈性差、根管壁切削不徹底和根管消毒不徹底等缺點(diǎn)。隨著根管預(yù)備技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了較多的根管預(yù)備器械及方法。本研究對(duì)比鎳鈦器械ProTaper機(jī)擴(kuò)法與傳統(tǒng)不銹鋼K銼手?jǐn)U法在磨牙根管治療中的效果，為臨床工作提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取2012年9月至2013年9月在成都大學(xué)附屬醫(yī)院口腔科就診的患者97例，共108顆磨牙。其中男44例，女53例，患病年齡18～73(45.63±14.99)歲。納入標(biāo)準(zhǔn)：1)年齡>18歲；2)初診為牙髓炎或根尖周炎的恒牙；3)根尖孔已形成，無根尖吸收，根管通暢，未做過根管治療；4)患者知情同意，依從性好；5)患者能耐受根管治療術(shù)，無其他嚴(yán)重影響根管治療的系統(tǒng)疾病或全身疾病；6)無牙縱折；7)無嚴(yán)重牙周疾病，牙周附著<3 mm,松動(dòng)度<Ⅱ度，無根分叉病變。根據(jù)就診先后順序隨機(jī)分組，機(jī)擴(kuò)組49例，54顆患牙：前磨牙19顆，磨牙35顆；手?jǐn)U組48例，54顆患牙：前磨牙23顆，磨牙31顆。兩組年齡和牙位分布情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(表1)。

表1 兩組患牙牙位分布及年齡比較(n=54)

1.2 器械與材料

根管馬達(dá)、根管長度測量儀 和ProTaper機(jī)用鎳鈦器械(登士柏，日本)，AH-plus糊劑(登士柏，德國)，ISO手用不銹鋼K銼(瑞士)，0.04和0.06錐度牙膠尖、ISO 0.02錐度牙膠尖(柳苑，天津)，含碘仿氫氧化鈣糊劑 (觀雅，武漢)。

1.3 治療步驟

每例患者根管治療術(shù)前均進(jìn)行DR數(shù)字?jǐn)z影，判斷根管情況，確保符合納入標(biāo)準(zhǔn)。常規(guī)開髓，拔髓，用10#或15#不銹鋼K銼探測根管內(nèi)情況，DR片結(jié)合根管長度儀測量根管長度。機(jī)擴(kuò)組采用冠向深入法預(yù)備根管，嚴(yán)格按照機(jī)用馬達(dá)操作說明進(jìn)行，用Sx打開根管口區(qū)的牙本質(zhì)三角，充分暴露根管口，S1、2、3預(yù)備達(dá)到工作長度，完成根尖段預(yù)備，再用F1形成根管形態(tài)。手?jǐn)U組采用逐步后退法預(yù)備根管，主尖銼比初尖銼大3個(gè)號(hào)。根管預(yù)備時(shí)配合使用EDTA凝膠。每次更換銼時(shí)均用0.1%次氯酸鈉2 mL沖洗根管。消毒，干燥，含碘仿氫氧化鈣糊劑導(dǎo)入根管，封藥7～10 d后復(fù)診無癥狀，完成根管充填，若復(fù)診時(shí)仍有叩痛或患者自覺不適則再重復(fù)封藥1次，至患者復(fù)診無癥狀再行根管充填。機(jī)擴(kuò)組用0.04或0.06錐度牙膠尖配合AH-plus糊劑側(cè)壓充填。手?jǐn)U組用ISO錐度0.02牙膠尖加AH-plus糊劑側(cè)壓充填。主尖充填后必要時(shí)再添加0.02錐度牙膠尖做副尖充填至牙膠尖齊根管口。所有病例均由同一醫(yī)生操作完成。所有操作時(shí)間均由同一個(gè)人，同一個(gè)秒表計(jì)時(shí)器記錄完成。

1.4 觀察指標(biāo)

包括：1)根管預(yù)備時(shí)間：從初尖銼開始到終銼預(yù)備完成，根管通暢。2)根充時(shí)間：從導(dǎo)入AH-plus糊劑開始至牙膠尖齊根管口止。3)根管預(yù)備形態(tài)：根管預(yù)備形態(tài)好：根管口至根尖連續(xù)錐度流暢性好，無臺(tái)階形成，無偏移，無側(cè)穿；根管預(yù)備形態(tài)差：錐度流暢性差，有臺(tái)階形成，根尖偏移，側(cè)穿，斷針[2]。4)器械分離率：器械分離率為機(jī)械折斷數(shù)除以本組預(yù)備的根管總數(shù)。每根銼使用次數(shù)不超過15個(gè)根管，每次使用前均仔細(xì)檢查銼有無變形，遇阻力時(shí)停止深入。5)充填效果：恰填:根充材料距根尖<2 mm,根充物在根管內(nèi)均勻致密；欠填：根充材料距根尖距離>2 mm,根充物在根管內(nèi)不均勻致密；超填：根充物超過根尖孔[3]。6)根備后疼痛評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[4]：0級(jí)：無疼痛；1級(jí)：輕微疼痛不適，不影響咬合；2級(jí)：需要服用止疼藥物，有咬合疼痛，需降低咬合緩解疼痛；3級(jí)： 劇烈疼痛并伴有局部腫脹感。根管預(yù)備后疼痛發(fā)生率=術(shù)后2級(jí)及以上反應(yīng)者之和/總患牙數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組根管預(yù)備時(shí)間和根管充填時(shí)間比較

機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備時(shí)間和根管充填時(shí)間均短于手?jǐn)U組，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)(表2)。

組別根管預(yù)備時(shí)間根管充填時(shí)間機(jī)擴(kuò)組3．65±0．752．83±0．88手?jǐn)U組14．22±2．176．82±0．97t-33．83-22．44P<0．001<0．001

2.2 兩組根管預(yù)備形態(tài)和器械分離率比較

機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備形態(tài)比手?jǐn)U組好，兩組根管預(yù)備形態(tài)好者所占百分比相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(2=11.37，P<0.001)。手?jǐn)U組不銹鋼K銼的器械分離率為10.56%(15/142)，機(jī)擴(kuò)組未發(fā)生器械分離，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(2=16.70，P<0.001)(表3)。

2.3 兩組根管充填效果比較

機(jī)擴(kuò)組根充恰填率為94.67%(142/150)，手?jǐn)U組為82.39%(117/142)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(2=10.96，P<0.001)(表4)。機(jī)擴(kuò)組根管填充后拍片顯示，根管形態(tài)連續(xù)通暢，均勻致密。

表3 兩組根管預(yù)備形態(tài)比較 [n(%)]

表4 兩組根管充填效果比較(例)

2.4 兩組根管預(yù)備術(shù)后疼痛評(píng)估

機(jī)擴(kuò)組有2例患者出現(xiàn)中度不適，經(jīng)調(diào)合處理，去暫封敞開3 d后重新封藥，疼痛緩解；1例稍覺不適，不影響咬合。手?jǐn)U組6例患者出現(xiàn)中度不適，同機(jī)擴(kuò)組處理后，疼痛緩解；3例稍覺不適，不影響咬合；2例局部腫脹明顯，疼痛劇烈，經(jīng)膿腫切開引流，根管CP敞開引流，換藥3次腫脹及疼痛消退，重新封藥。機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備后疼痛發(fā)生率為5.56%(3/54)，手?jǐn)U組為14.81%(8/54)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(Z=2.51，P=0.020)(表5)。

表5 兩組根管預(yù)備術(shù)后疼痛評(píng)估比較(n=54，例)

3 討論

現(xiàn)代根管治療術(shù)要求根管預(yù)備要徹底清理根管內(nèi)感染的物質(zhì)，根管預(yù)備后根管通道連續(xù)通暢，無臺(tái)階和嵌塞，并要求根管預(yù)備后不改變根管原本的形態(tài)，不破壞根尖狹窄的解剖位置[5]。傳統(tǒng)的不銹鋼K銼，切削力雖強(qiáng)于ProTaper鎳鈦銼，但因其彈性模量大、柔韌性差、錐度小，其在根管預(yù)備過程中易出現(xiàn)根尖偏移、根尖孔開放及根管側(cè)穿，形成臺(tái)階，也更易出現(xiàn)器械分離。ProTaper鎳鈦器械相較于傳統(tǒng)不銹鋼器械具有高彈性、高強(qiáng)度、形變記憶、抗腐蝕性、消毒不影響其強(qiáng)度等優(yōu)點(diǎn)。ProTaper鎳鈦銼的橫截面為凸三角形，切割效率高，不易折斷[6]，其尖端設(shè)計(jì)平緩，可避免破壞根管壁，有效減少根尖偏移、開大根尖孔及減少側(cè)穿、臺(tái)階的形成[7]。本研究也顯示，機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備后形態(tài)要優(yōu)于手?jǐn)U組，其中根尖偏移及臺(tái)階形成明顯少于手?jǐn)U組。同時(shí)機(jī)用X-smart馬達(dá)有自動(dòng)回旋設(shè)置，若鎳鈦銼在根尖部遇阻力時(shí)，會(huì)自動(dòng)回旋，以減少破壞根管形態(tài)及機(jī)械折斷情況的發(fā)生。手?jǐn)U組有15個(gè)根管銼出現(xiàn)器械分離，而機(jī)擴(kuò)組未發(fā)生器械分離。有研究[8]報(bào)道，ProTaper機(jī)用鎳鈦器械也有發(fā)生器械分離的情況，且較ISO不銹鋼K銼更難取出，因而在使用時(shí)一定要記錄使用次數(shù)，使用前檢查機(jī)械有無磨耗變形，使用時(shí)不能用蠻力，操作者的嚴(yán)謹(jǐn)和謹(jǐn)慎可有效降低器械分離的發(fā)生。

ProTaper機(jī)用鎳鈦器械由3支(SX、S1、S2)成形銼和3支(F1、F2、F3)精修銼組成。通常4根銼就可預(yù)備出良好的根管形態(tài)。在配合機(jī)用馬達(dá)使用時(shí)，可有效提高根管預(yù)備效率，縮短根管預(yù)備時(shí)間。國內(nèi)學(xué)者[9-11]報(bào)道，ProTaper機(jī)用鎳鈦器械在根管治療術(shù)中效率高，效果好，極少發(fā)生根管內(nèi)并發(fā)癥，減少了臨床醫(yī)生的工作強(qiáng)度，可達(dá)到事半功倍的效果。本研究也表明，機(jī)擴(kuò)法較傳統(tǒng)手?jǐn)U法明顯縮短了根管預(yù)備時(shí)間，同時(shí)根管預(yù)備的形態(tài)也優(yōu)于傳統(tǒng)手?jǐn)U法，更便于后期根管充填。

ProTaper鎳鈦銼多元化的凹槽和螺旋角度設(shè)計(jì)可最大程度減少其旋轉(zhuǎn)過程中嵌入根管壁，最大程度將根管內(nèi)的碎屑排除根管，有效減少根管預(yù)備后疼痛的發(fā)生[12]。同時(shí)EDTA可有效溶解根管壁上殘余的感染物質(zhì)，配合使用次氯酸鈉沖洗根管，可有效清潔根管[13]。同時(shí)銼尖端部分的平緩設(shè)計(jì)有效減少了根尖孔的破壞，從而減少了根管預(yù)備后疼痛的發(fā)生。本研究也顯示，機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備術(shù)后疼痛的發(fā)生率要低于手?jǐn)U組。

機(jī)擴(kuò)組根管預(yù)備形態(tài)好，使根管填充時(shí)牙膠尖與根管壁更密合，以減少微滲漏的發(fā)生。有研究[14]比較了ProTaper鎳鈦銼預(yù)備根管再配合使用ProTaper專用牙膠尖和使用普通大錐度牙膠尖的根管充填時(shí)間和根尖封閉性，結(jié)果無明顯差異。因而本研究采用ProTaper鎳鈦銼預(yù)備根管后，仍選用普通大錐度牙膠尖作根管充填，亦可達(dá)到根尖封閉的目的。同時(shí)機(jī)擴(kuò)組根管充填時(shí)用0.04或0.06錐度的牙膠尖做主尖后，再添加少量副尖即可齊根管口，相較于傳統(tǒng)根管治療，縮短了充填時(shí)間，并提高了充填效果。使用AH-plus糊劑可彌補(bǔ)稍不致密區(qū)。

綜上所述，ProTaper鎳鈦銼配合使用機(jī)用馬達(dá)，在根管治療效率和效果方面均優(yōu)于不銹鋼K銼手?jǐn)U法。

[1]陳曉春, 陳新梅.鎳鈦合金根管器械分離制造學(xué)因素的研究進(jìn)展[J].國際口腔醫(yī)學(xué)雜志,2009,36(3):358-360.

[2]Abou-Rass M, Jastrab R J.The use of rotary instrument as auxillary aids to root canal preparation of molars[J].J Endod,1982,8(2):78-82.

[3]四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院牙體牙髓病科.根管治療技術(shù)規(guī)范與療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[C]//中華口腔醫(yī)學(xué)會(huì)牙體牙髓病學(xué)專業(yè)委員會(huì). 全國第八次牙體牙髓病學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文匯編. 北京：，2011:435-437.

[4]Deplazes P, Peters O, Barbakow F. Comparing apical preparations of root canals shaped by nickel-titanium rotary instruments and nickel-titanium hand instruments.[J]. Journal of Endodontics, 2001, 27(3):196-202.

[5]Wang X Y,Wang Z M,Zhu Y Q,etal. Modern Root Canal Therapy[M]. Beijing: People′s Medical Publishing House, 2001: 26-38.

[6]Ruddle C J. The ProTaper endodontic system: geometries, features,and guidelines for use[J].Dent Today,2001,20(10):60-67.

[7]張富華, 黃定明, 譚紅,等. 彎曲根管不同預(yù)備方法對(duì)其根管充填密封性的影響[J]. 現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2008, 22(6):577-579.

[8]丁建勇. 機(jī)用鎳鈦器械預(yù)備后牙根管出現(xiàn)器械分離的原因分析[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué), 2014, 30(2): 257-258.

[9]肖丹, 賀周. 手用Protaper鎳鈦根管銼在根管治療中的應(yīng)用研究[J]. 北京口腔醫(yī)學(xué), 2008, 16(1):37-39.

[10] 蔡春芬. ProTaper機(jī)用鎳鈦器械在磨牙根管治療中的臨床研究[J].中國醫(yī)藥指南，2015，13(2): 71-72.

[11] Buchanan LS. The standardized-taper root canal preparation.Part1:Concepts for variably tapered shaping instruments[J].Int Endod J,2000,33(6):516-529.

[12] 韋曦， 黃湘雅.手用Protaper鎳鈦器械根管清理效果的掃描電鏡研究[J]. 牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2004，14(12)：677-680.

[13] 李辰， 杜嶸，朱亞琴. 5種沖洗劑組合對(duì)前牙直根管清潔效果的比較[J].上?？谇会t(yī)學(xué)，2005，14(3): 293-297.

[14] 王紅， 張駿，梁彥, 等.ProTaper專用牙膠與普通牙膠在根管充填中的臨床應(yīng)用[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2014,24(7): 399-402.

Clinical study on ProTaper NI-TI Files in the Molar Root Canal Therapy

He Lijun1, Qi Xiaojuan2, Wang Yueting1.

1. Department of Tomatology, The Affiliated Hospital of Chengdu University, Chengdu 610081, China; 2. Department of Stomatology, Neijiang Hospital of Traditional Chinese Medicine, Neijiang 641000, China

Objective To evaluate the clinical effects of ProTaper NI-TI files in the molar root canal therapy. Methods A total of 108 teeth in 97 cases pulpal and periapical diseases were divided randomly into the K-file group by the common K filing and the NI-TI group by the Protaper NI-TI filing. The calcium hydroxide iodoform paste was imported into the root canal. AH Plus paste with gutta percha was used to fill the root canal in the painless return visits after 7 to 10 days by the lateral pressure obturation method. The NI-TI group was filled with a 0.04 or 0.06 tapered gutta-percha, while the K-file group was filled with a 0.02 tapered gutta-percha. The time and shapes of the root canal preparation, the rate of instrument fracture and the filling effects were compared between the two groups and the pain assessment was conducted after the operation. Results The time of preparing and filling the root canal in the NI-TI group was significantly shorter than that in the K-filing group (P<0.001). The shapes of the root canal preparation and the filling effects were significantly better in the NI-TI group than in the K-filing group (P<0.001), but the rate of instrument fracture was significantly lower in the NI-TI group than that in the K-filing group (P<0.001), and the postoperative pain occurrence of the NI-TI group was significantly less than that of the K-filing group (P=0.020). Conclusion The ProTaper NI-TI files have higher efficiency and better quality in the molar root canal therapy than the common K files.

ProTaper NI-TI files; Root canal therapy; Molar

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1705.R.20161027.1708.064.html

10.3969/j.issn.1674-2257.2016.05.022

R781

A