基本公共服務(wù)均等化的受眾分析

劉陽荷

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

?

基本公共服務(wù)均等化的受眾分析

劉陽荷

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

基本公共服務(wù)均等化是提高社會(huì)整體福利水平的重要舉措。宜居性作為對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的概括，對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生的影響越來越大。一個(gè)地區(qū)的宜居性水平，既影響到這個(gè)地區(qū)居民的福利，也影響到這個(gè)地區(qū)居民的構(gòu)成；而居民構(gòu)成反過來對(duì)當(dāng)?shù)匾司有运接謺?huì)產(chǎn)生影響。為了更好地實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，本文對(duì)中國(guó)公共服務(wù)的受眾群體進(jìn)行分析，基于結(jié)構(gòu)性均衡理論模型，區(qū)分了高低技能勞動(dòng)力對(duì)當(dāng)?shù)厥杖?、支出和宜居性水平的不同偏好，結(jié)果表明，高技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性水平變動(dòng)的敏感性高于低技能勞動(dòng)力；同一地區(qū)宜居性水平的供給并不能被所有居民均等地享有，低技能勞動(dòng)力對(duì)收入、支出等因素的變動(dòng)影響更加敏感；基本公共服務(wù)均等化的實(shí)施不但要實(shí)現(xiàn)城市間的均等化，更要關(guān)注城市內(nèi)部的均等化。

基本公共服務(wù)；宜居性；公共服務(wù)均等化；高技能勞動(dòng)力；低技能勞動(dòng)力

一、引 言

在2016年中共中央發(fā)布的《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》中，在推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化、西部大開發(fā)、支持東部地區(qū)率先發(fā)展、提高民生保障水平等各項(xiàng)任務(wù)中，都提出了推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化。目前，基本公共服務(wù)的提供是一個(gè)“不患寡而患不均”的問題。教育、就業(yè)、社保、醫(yī)療、文化、體育和住房等公共服務(wù)體系，從全社會(huì)整體層面上來看都在向著更加完善的方向發(fā)展。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2015》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從教育資源來看，2014年全國(guó)普通高等學(xué)校數(shù)為2 529所，是1978年598所的四倍多；從醫(yī)療資源來看，2014年全國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)為981 432個(gè)，是1978年169 732個(gè)的五倍多?？梢钥隙ǎ袊?guó)基本公共服務(wù)的提供是有增無減的，但其提供卻是不均勻的。從中國(guó)教育類部分基本公共服務(wù)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，中國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃*不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和中國(guó)臺(tái)灣。的人均擁有公共圖書館藏量，上海、天津和寧夏最高，河南、安徽和河北最低；每百萬人普通高等學(xué)校數(shù)中，北京、天津和上海最高，河南、廣東和四川最低；每萬人普通小學(xué)數(shù)中，甘肅、廣西和河南最高，江蘇、北京和上海最低。以上數(shù)據(jù)可以反映出高等教育東部地區(qū)的享有度更高，而義務(wù)教育的普及狀況相對(duì)更好的現(xiàn)實(shí)狀況。

Diamond[1]對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究表明，高技能勞動(dòng)力占比高的城市，其宜居性(Amenity)水平增長(zhǎng)也快；高工資、高物價(jià)城市吸引了更多的高技能勞動(dòng)力，而且高技能勞動(dòng)力的集聚帶來了其所在城市宜居性水平的進(jìn)一步提高，進(jìn)而吸引了更多的高技能勞動(dòng)力。因?yàn)楦呒寄軇趧?dòng)力對(duì)城市宜居性的偏好高于低技能勞動(dòng)力，這擴(kuò)大了高低技能勞動(dòng)力福利上因?yàn)楣べY帶來的差異。

中國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃的就業(yè)人員中，大專及其以上教育水平人口比例前五名中除了陜西之外，北京、上海、天津和浙江均屬于東部地區(qū)；6歲及以上人口中，大專及其以上教育水平人口比例的前五名省級(jí)行政區(qū)劃與就業(yè)人員前五名的地區(qū)相似。大專及其以上教育水平就業(yè)人員比例較低的后五名省級(jí)行政區(qū)劃，均集中在中西部地區(qū)；6歲及以上人口中，大專及其以上教育水平的人口比例后五名的省級(jí)行政區(qū)劃除了廣東，其他均在中西部地區(qū)。因此，中國(guó)也呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)吸引更多高技能勞動(dòng)力的情況，原因在于高技能勞動(dòng)力在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以享受到更多、更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，這也引致公共服務(wù)在不同技能勞動(dòng)力之間的分配不均。

本文對(duì)比了中國(guó)不同地區(qū)高低技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性*由于宜居性的涵蓋范圍比公共服務(wù)大，本文探討的宜居性限定在基本公共服務(wù)范圍，因而后文均采用宜居性一詞。的敏感程度，先借鑒Diamond[1]結(jié)構(gòu)性空間均衡模型，對(duì)勞動(dòng)力供求、宜居性供給進(jìn)行理論分析。在理論模型基礎(chǔ)之上，對(duì)中國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃高低技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性的偏好進(jìn)行估計(jì)。結(jié)果顯示，宜居性水平對(duì)高技能勞動(dòng)力的邊際效用比低技能勞動(dòng)力高3.79%。因此，在全國(guó)范圍內(nèi)建設(shè)宜居城市，并不能單以實(shí)現(xiàn)城市間公共服務(wù)均等化作為最終目標(biāo)，正確地估計(jì)出各個(gè)城市不同技能勞動(dòng)力實(shí)際享受到的公共服務(wù)，并且在此基礎(chǔ)上制定公共服務(wù)均等化的具體政策是本文關(guān)注的重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

關(guān)于宜居性與勞動(dòng)力流動(dòng)的關(guān)系已有若干研究。宜居性作為公共資源，部分研究認(rèn)為住房市場(chǎng)承擔(dān)著勞動(dòng)力流動(dòng)與公共資源之間的匹配[2]。一個(gè)地區(qū)的宜居性程度，會(huì)影響當(dāng)?shù)氐淖》砍杀?；住房成本是影響勞?dòng)力選擇居住地的重要因素之一。鄭思齊等[3]把住房需求分為居住空間需求和區(qū)位質(zhì)量需求，后者即為宜居性指標(biāo)。以北京居民家庭住戶作為樣本，把戶口作為當(dāng)?shù)鼐用袷欠窨上碛凶》繀^(qū)位質(zhì)量宜居性的指標(biāo)，結(jié)果顯示，擁有當(dāng)?shù)爻鞘袘艨诘募彝?duì)區(qū)位相關(guān)的公共服務(wù)需求高于沒有當(dāng)?shù)爻鞘袘艨诘募彝?。鄭思齊等[4]把住房成本均衡水平作為中間因素，研究表明，正向的城市宜居性特征與住房成本的均衡水平呈正相關(guān)關(guān)系，反之亦然。這意味著人們對(duì)正向城市宜居性特征的支付意愿高，且高低技能勞動(dòng)力對(duì)不同的宜居性指標(biāo)支付意愿有差異。本文實(shí)現(xiàn)了工資、房?jī)r(jià)和宜居性的綜合考量，估計(jì)建立在Diamond[1]提出的結(jié)構(gòu)性空間均衡模型之上，進(jìn)一步明確了勞動(dòng)力供給、勞動(dòng)力需求、宜居性供給和住房供給之間的內(nèi)在互動(dòng)機(jī)制。

夏怡然和陸銘[5]的實(shí)證結(jié)果表明，勞動(dòng)力對(duì)公共服務(wù)的敏感程度低于工資，提出公共服務(wù)均等化可以作為一項(xiàng)輔助措施，緩解勞動(dòng)力向高工資、多就業(yè)機(jī)會(huì)城市的流入，并把長(zhǎng)期在城市內(nèi)部的外來務(wù)工人員作為公共服務(wù)均等化的首要受惠人群。但是他們文章中對(duì)于不同技能的勞動(dòng)力未做區(qū)分，僅使用一個(gè)城市的平均受教育年限作為控制變量。本文以教育水平是否為大專及其以上區(qū)分了高低技能勞動(dòng)力，使用一個(gè)地區(qū)高低技能勞動(dòng)力數(shù)量識(shí)別高低技能勞動(dòng)力對(duì)所在地區(qū)的偏好，這是勞動(dòng)力“用腳投票”的結(jié)果。

蹤家峰和李寧[6]的研究與本文研究?jī)?nèi)容高度相關(guān)。其研究指出，高工資與高房?jī)r(jià)、低工資與低房?jī)r(jià)是關(guān)聯(lián)的，并且互相補(bǔ)償；房?jī)r(jià)與城市宜居性之間是正相關(guān)關(guān)系，但房?jī)r(jià)調(diào)整工資與城市宜居性是負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為，高宜居性對(duì)勞動(dòng)力的吸引抵消了高房?jī)r(jià)的部分影響，房?jī)r(jià)、工資和城市宜居性都是內(nèi)生的。然而他們的研究中沒有考慮異質(zhì)性勞動(dòng)力，而高低技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性的不同偏好不但對(duì)勞動(dòng)力流向會(huì)產(chǎn)生重要影響，因而此研究也無法對(duì)公共服務(wù)均等化政策更有針對(duì)性的實(shí)施提出相應(yīng)的方案。

三、理論模型

(一)勞動(dòng)力需求

勞動(dòng)力需求受到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的影響。假定城市j有不同企業(yè)，用d代表。所有企業(yè)僅生產(chǎn)一種產(chǎn)品。企業(yè)d的生產(chǎn)函數(shù)符合Cobb-Douglas式：

(1)

其中，Kdjt表示資本，Ndjt表示勞動(dòng)力，且勞動(dòng)力在生產(chǎn)中發(fā)揮的作用由高技能勞動(dòng)力Hdjt和低技能勞動(dòng)力Ldjt生產(chǎn)力水平共同決定[7]，則有如下設(shè)定形式：

(2)

(3)

(4)

假定勞動(dòng)力市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，資本市場(chǎng)無摩擦，因而工資Wjt等于勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出，資本價(jià)格kt為資本的邊際產(chǎn)出，這樣可得企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力和資本的需求。把資本均衡狀態(tài)帶入可得勞動(dòng)力需求的對(duì)數(shù)形式：

(5)

(6)

(7)

(8)

(二)勞動(dòng)力供給

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

對(duì)不同城市屬于相同人口特征z的勞動(dòng)力進(jìn)行加總，加總所得不同城市勞動(dòng)力總量的差異就是相同人口特征z的勞動(dòng)力對(duì)不同城市平均效用的差異。城市j的總體期望人口就是每個(gè)勞動(dòng)力選擇生活在城市j的概率的加總。因此，第t年城市j的高技能勞動(dòng)力Hjt和低技能勞動(dòng)力Ljt勞動(dòng)力數(shù)量分別為：

(14)

(15)

其中，Ht為全國(guó)高技能勞動(dòng)力集合，Lt為全國(guó)低技能勞動(dòng)力集合。

(三)宜居性供給

(16)

以上為結(jié)構(gòu)性空間均衡模型對(duì)勞動(dòng)力供給、宜居性供給的表達(dá)，聯(lián)立可得到均衡狀態(tài)，為實(shí)證分析提供了理論基礎(chǔ)。

四、估計(jì)方法

(一)宜居性指數(shù)

本文用主成分分析法構(gòu)建宜居性指數(shù)代表宜居性水平。宜居性指數(shù)需要把盡可能多的受到高低技能勞動(dòng)力比例影響的宜居性指標(biāo)涵蓋在內(nèi)。本文選取了六類可以代表宜居性水平的指標(biāo)：市政基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境質(zhì)量、交通運(yùn)輸、文化氛圍、就業(yè)質(zhì)量和教育質(zhì)量。這六類指標(biāo)下又分別包括不同的細(xì)分指標(biāo)，共20個(gè)。本文先通過細(xì)分指標(biāo)得到大類的子宜居性指數(shù)，再通過子宜居性指數(shù)得到整體宜居性指數(shù)。所有指標(biāo)均使用第一主成分來構(gòu)建整體宜居性指數(shù)。

市政基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)選取的四個(gè)指標(biāo)(城市用水普及率、城市燃?xì)馄占奥?、人均道路擁有面積和每萬人擁有公共廁所)的載荷均為正數(shù)，即市政基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)可以較好地概括這四個(gè)指標(biāo)。類似的就業(yè)質(zhì)量指數(shù)*本文選取除工資之外影響就業(yè)質(zhì)量的因素作為就業(yè)質(zhì)量指標(biāo)。對(duì)選取的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和每萬人擁有國(guó)內(nèi)三種專利授權(quán)數(shù)這兩個(gè)指標(biāo)的載荷均為正。文化氛圍指數(shù)對(duì)兒童讀物種類、每萬人擁有藝術(shù)表演場(chǎng)所數(shù)、每萬人擁有公共圖書館數(shù)和每萬人擁有博物館數(shù)的載荷全部為正，即以上指標(biāo)都代表了當(dāng)?shù)氐奈幕諊?。環(huán)境質(zhì)量指數(shù)對(duì)人均公共綠地面積和每萬人擁有公園數(shù)的載荷均為正，但是對(duì)廢水排放量和二氧化硫排放量的載荷均為負(fù)，這表明廢水排放量和二氧化硫排放量均代表了差的環(huán)境質(zhì)量。公路里程數(shù)和每萬人擁有公共交通車輛在交通運(yùn)輸指數(shù)上均有正的載荷，但人均私人汽車擁有量的載荷為負(fù)，這意味著人均擁有私人汽車越多，交通質(zhì)量越差，擁堵程度越高。教育質(zhì)量指數(shù)中，各級(jí)普通小學(xué)生師比為負(fù)的載荷，這說明普通小學(xué)生師比越高的地區(qū)，教育質(zhì)量越差，即肯定了小學(xué)教育中小班教學(xué)對(duì)教育質(zhì)量的正向作用；而各級(jí)普通高校生師比與人均國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)均為正的載荷，這兩個(gè)指標(biāo)與教育質(zhì)量呈現(xiàn)正向相關(guān)關(guān)系。*與各級(jí)普通小學(xué)生師比進(jìn)行比較的話，各級(jí)普通高校生師比的載荷應(yīng)該也為負(fù)數(shù)。此處可以把高校內(nèi)學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力考慮在內(nèi)，即隨著教育程度的提高，生師比對(duì)教育質(zhì)量的影響會(huì)相應(yīng)降低。

把以上所有子指標(biāo)合并可以得到整體宜居性指數(shù)，市政基礎(chǔ)設(shè)施指數(shù)、環(huán)境質(zhì)量指數(shù)、交通運(yùn)輸指數(shù)和教育質(zhì)量指數(shù)的載荷為正。文化氛圍和就業(yè)質(zhì)量本該是正向的宜居性指標(biāo)，但是所得載荷為負(fù)，出現(xiàn)這種結(jié)果的原因可能是文化氛圍和就業(yè)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)宜居性指數(shù)與其他宜居性指數(shù)在構(gòu)建整體宜居性指標(biāo)時(shí)無法完全同步，因而出現(xiàn)了負(fù)的載荷。盡管有與事實(shí)并不完全符合的載荷，這兩個(gè)指數(shù)對(duì)其分類下的指標(biāo)均有很好的概括。主成分分析所得的載荷并不受已有信息的影響來判斷某個(gè)宜居性指標(biāo)是合意還是不合意，因而分析所得載荷可以反映不同的宜居性指標(biāo)，并得到一個(gè)更為概括的宜居性指標(biāo)。主成分分析所得的整體宜居性指數(shù)將作為本文衡量?jī)?nèi)生宜居性的變量。

(二)Bartik勞動(dòng)力需求沖擊

如果當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)受到外生的需求沖擊，并且影響到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的生產(chǎn)力水平，可以通過把受到外生需求沖擊影響的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)剝離出來的方法來識(shí)別模型的參數(shù)。

每個(gè)地區(qū)內(nèi)部所有產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力水平的變動(dòng)均會(huì)影響這個(gè)地區(qū)的整體生產(chǎn)力水平。產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的差異又會(huì)帶來高低技能勞動(dòng)力生產(chǎn)力水平的差異，因而不同地區(qū)高低技能勞動(dòng)力生產(chǎn)水平受到其所在地區(qū)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的影響而不同[12]。為了估計(jì)模型中的參數(shù)，需要將影響到當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平變動(dòng)因素中的外生部分識(shí)別出來。Notowidigdo[13]使用產(chǎn)業(yè)占比與全國(guó)層面產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力占比變動(dòng)的交叉項(xiàng)來衡量外生勞動(dòng)力需求沖擊。全國(guó)層面產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力占比變動(dòng)與地方層面勞動(dòng)力供給是不相關(guān)的，因而可以代表由需求引致的勞動(dòng)力變動(dòng)情況，作為影響地方生產(chǎn)力水平的外生因素。本文使用相同的方法構(gòu)建影響地方生產(chǎn)力水平的外生因素，稱之為Bartik勞動(dòng)力需求沖擊：

(17)

(18)

其中，Hind,-j,t和Lind,-j,t分別代表第t年產(chǎn)業(yè)除了城市j之外的高低技能勞動(dòng)力的數(shù)量；Hind,-j,2005和Lind,-j,2005分別代表2005年除了城市j產(chǎn)業(yè)的高低技能勞動(dòng)力數(shù)量，Hind,j,2005和Lind,j,2005分別代表2005年城市j產(chǎn)業(yè)ind的高低技能勞動(dòng)力數(shù)量。Bartik勞動(dòng)力需求沖擊可以作為一個(gè)地區(qū)外生生產(chǎn)力水平變動(dòng)的一部分，因此:

(19)

(20)

(三)參數(shù)識(shí)別

本文實(shí)證分析的估計(jì)均使用兩步GMM估計(jì)，因此，設(shè)定合適的排除性限制條件是實(shí)證分析的關(guān)鍵。上文已經(jīng)構(gòu)建了Bartik勞動(dòng)力需求沖擊作為外生的勞動(dòng)力需求沖擊。除此之外，住房供給彈性可以用來識(shí)別勞動(dòng)力需求曲線的斜率[1]。以上海和烏魯木齊為例，上海的住房供給彈性小于烏魯木齊，如果同時(shí)受到相同的勞動(dòng)力需求沖擊，當(dāng)受到此需求沖擊的勞動(dòng)力進(jìn)入城市時(shí)，當(dāng)?shù)胤績(jī)r(jià)會(huì)因?yàn)樾枨笤龆喽蠞q。因?yàn)樽》抗┙o彈性的不同，上海的房?jī)r(jià)或租金上漲幅度會(huì)高于烏魯木齊。更高的房?jī)r(jià)和租金會(huì)抑制一部分勞動(dòng)力的進(jìn)入，因而面對(duì)相同的勞動(dòng)力沖擊，上海對(duì)勞動(dòng)力需求的上漲幅度會(huì)低于烏魯木齊。當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平變動(dòng)中不可觀測(cè)的部分與影響住房供給彈性的因素不相關(guān)。一個(gè)地區(qū)不適宜建筑的土地是影響住房供給彈性的因素之一，本文選取這個(gè)指標(biāo)作為住房供給彈性的影響因素。

綜上，筆者將Bartik勞動(dòng)力需求沖擊、Bartik勞動(dòng)力需求沖擊與住房供給彈性的交叉項(xiàng)作為本文的工具變量。下面依次介紹GMM估計(jì)中的排除性限制條件。

1.勞動(dòng)力需求

根據(jù)理論模型，對(duì)城市工資與初始年份做差，得到：

(21)

(22)

2.勞動(dòng)力供給

把勞動(dòng)力對(duì)城市的平均效用與初始年份做差，得到：

(23)

(24)

3.宜居性供給

把宜居性供給方程與其初始年份做差，得到：

(25)

對(duì)于以上全部工具變量均為Bartik勞動(dòng)力需求沖擊及其與住房供給彈性的交叉項(xiàng)，即：

(26)

其中，landgeo為由城市內(nèi)不適宜建筑土地比例所代表的住房供給彈性。

五、經(jīng)驗(yàn)分析

(一)數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來自2003—2014年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。分析的觀測(cè)值為31個(gè)省級(jí)行政單位。

本文使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民作為不同的人口特征組并進(jìn)行對(duì)比。使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均收入來衡量居民的收入情況，使用城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)性支出作為影響居民支出的變量。對(duì)Bartik勞動(dòng)力需求沖擊的構(gòu)建中，為了得到與勞動(dòng)力需求相關(guān)但屬于外生的部分，使用分行業(yè)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體就業(yè)人員數(shù)構(gòu)建式(18)。對(duì)住房彈性的衡量使用商品房銷售面積中住宅占比。對(duì)上述所有變量均先取對(duì)數(shù)，再對(duì)2013年的數(shù)據(jù)與2005年的數(shù)據(jù)做差。

(二)參數(shù)估計(jì)結(jié)果

表1為兩步GMM估計(jì)的實(shí)證結(jié)果。對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民而言，收入和宜居性水平均可以為他們帶來正向效用，而支出的效用為負(fù)。農(nóng)村居民相比城鎮(zhèn)居民，對(duì)收入的變動(dòng)更加敏感，此結(jié)論同樣適用于支出。這表明，收入和支出對(duì)農(nóng)村居民選擇居住地的影響大于城鎮(zhèn)居民。同時(shí)，收入上升對(duì)農(nóng)村居民正效用的影響大于城鎮(zhèn)居民，支出上升對(duì)農(nóng)村居民的負(fù)效用同樣大于城鎮(zhèn)居民。但是對(duì)宜居性水平的變動(dòng)，城鎮(zhèn)居民相比農(nóng)村居民更加敏感，宜居性水平上升對(duì)城鎮(zhèn)居民效用的提高大于對(duì)農(nóng)村居民效用的提高。上述實(shí)證分析結(jié)果印證了本文的結(jié)論，即宜居性水平對(duì)城鎮(zhèn)居民的影響大于農(nóng)村居民，收入、支出等經(jīng)濟(jì)類因素不是吸引勞動(dòng)力選擇居住地點(diǎn)的主要原因，宜居性發(fā)揮的作用越來越大，而且城鎮(zhèn)居民的受益程度大于農(nóng)村居民。

表1 城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民對(duì)收入、支出和宜居性水平的偏好估計(jì)：省份層面

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。*、**和***分別表示在1%、5%和10%置信水平下顯著。表2同。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文使用城市層面數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，主要包括北京、天津和石家莊等28個(gè)大城市。估計(jì)方法與省份層面數(shù)據(jù)一致。表2為估計(jì)結(jié)果。

從表2中可以看出，收入、支出和宜居性指數(shù)對(duì)勞動(dòng)力選擇生活城市的方向是一致的，但是其對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的影響程度與省份層面數(shù)據(jù)估計(jì)有差異。收入帶給城鎮(zhèn)居民帶來的邊際效用大于其給農(nóng)村居民帶來的邊際效用，支出對(duì)城鎮(zhèn)居民的影響同樣大于其給農(nóng)村居民帶來的影響，而宜居性指數(shù)對(duì)農(nóng)村居民的影響又大于其對(duì)城鎮(zhèn)居民的影響。

筆者認(rèn)為，這種結(jié)果出現(xiàn)的原因在于選取的28個(gè)大城市基本上都是省會(huì)城市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，這種情況更多地反映了大城市城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的偏好。而大城市的收入水平、房?jī)r(jià)等對(duì)居民的影響與中小城市顯然不同，因而這個(gè)結(jié)果與省份層面的估計(jì)結(jié)果有差異，但是肯定了居民對(duì)收入、支出和宜居性指數(shù)的不同偏好。

六、結(jié) 論

宜居性已經(jīng)成為吸引人們選擇居住城市的重要因素。適宜的氣候、便利的交通是傳統(tǒng)宜居性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，文化氛圍、環(huán)境質(zhì)量、教育質(zhì)量和就業(yè)質(zhì)量均成為新的重要指標(biāo)。

已有文獻(xiàn)證明，高低技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性水平的效用評(píng)價(jià)是不同的，本文使用不同地區(qū)高低技能勞動(dòng)力數(shù)量的差異來識(shí)別勞動(dòng)力對(duì)所在地的偏好，同時(shí)把宜居性水平作為內(nèi)生變量，即當(dāng)?shù)匾司有缘乃绞桥c當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平相關(guān)的，而高低技能勞動(dòng)力的比例會(huì)影響到當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平。針對(duì)這個(gè)內(nèi)生性問題，本文構(gòu)建外生勞動(dòng)力需求沖擊，在Diamond[1]結(jié)構(gòu)性均衡模型的框架下，使用兩步GMM聯(lián)合估計(jì)高低技能勞動(dòng)力對(duì)收入、支出和宜居性水平的邊際效用。

本文的經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果顯示，高技能勞動(dòng)力對(duì)收入變動(dòng)、支出變動(dòng)的敏感性低于低技能勞動(dòng)力；高技能勞動(dòng)力對(duì)宜居性水平變動(dòng)的敏感性高于低技能勞動(dòng)力，宜居性水平每上升1%，帶給高技能勞動(dòng)力的效用比低技能勞動(dòng)力高3.79%。因此，對(duì)于一個(gè)地區(qū)的宜居程度，并不是所有居民都可以均等地享受到。宜居性程度的不斷提高、宜居性程度覆蓋面的持續(xù)擴(kuò)大是小康社會(huì)需要實(shí)現(xiàn)的新目標(biāo)之一。基于此，本文提出如下政策建議：

第一，繼續(xù)提高宜居性程度。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，人們對(duì)生活質(zhì)量的追求已經(jīng)成為不可避免的趨勢(shì)，尤其對(duì)于已經(jīng)無需關(guān)注溫飽問題的高收入人群。為了能夠滿足這部分人群對(duì)生活質(zhì)量的追求，地區(qū)的文化氛圍、教育資源和醫(yī)療保障體系都應(yīng)進(jìn)一步完善。有很多宜居性指標(biāo)，例如環(huán)境質(zhì)量，是全國(guó)范圍均需提高的指標(biāo)。第二，擴(kuò)大宜居性程度的受眾范圍。因?yàn)楦叩图寄軇趧?dòng)力收入水平的差異帶來的購買力差異，使他們對(duì)宜居性水平的效用評(píng)價(jià)是不同的。低技能勞動(dòng)力依舊更關(guān)注房?jī)r(jià)、物價(jià)等方面的因素，宜居程度尚未成為其選擇生活地點(diǎn)的重要指標(biāo)。因此，基本公共服務(wù)均等化這一政策實(shí)施的重點(diǎn)方向之一，是在實(shí)現(xiàn)不同地區(qū)公共服務(wù)均等化的同時(shí)，更加關(guān)注同一地區(qū)內(nèi)部居民公共服務(wù)的需求，實(shí)現(xiàn)同一地區(qū)內(nèi)部不同技能勞動(dòng)力可以享受到相同程度的公共服務(wù)，尤其是教育資源等基本公共服務(wù)。這樣不但有利于提高人們的平均福利水平，而且可以促進(jìn)當(dāng)?shù)馗叩图寄軇趧?dòng)力比例的提高，進(jìn)而促進(jìn)當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力水平的提高。

[1] Diamond, R.The Determinants and Welfare Implications of US Workers’ Diverging Location Choices by Skill: 1980-2000 [J].The American Economic Review, 2016,106(3):479-524.

[2] 鄭思齊.公共品配置與住房市場(chǎng)互動(dòng)關(guān)系研究述評(píng)[J].城市問題, 2013,(8): 95-100.

[3] 鄭思齊, 任榮榮, 符育明.中國(guó)城市移民的區(qū)位質(zhì)量需求與公共服務(wù)消費(fèi)——基于住房需求分解的研究和政策含義[J].廣東社會(huì)科學(xué), 2012 ,(3): 43-52.

[4] 鄭思齊, 符育明, 任榮榮.居民對(duì)城市生活質(zhì)量的偏好: 從住房成本變動(dòng)和收斂角度的研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯, 2011,(2):35-51.

[5] 夏怡然, 陸銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究[J].管理世界, 2015,(10): 78-90.

[6] 蹤家峰, 李寧.為什么奔向北上廣?——城市宜居性、住房?jī)r(jià)格與工資水平的視角分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2015, (5): 12-23.

[7] Katz, L.F., Murphy, K.M.Changes in Relative Wages, 1963-1987: Supply and Demand Factors[J].The Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(1): 35-78.

[8] Moretti,E.Local Labor Markets[J].Handbook of Labor Economics, 2011, 4(3): 1237-1313.

[9] Bayer, P., McMillan, R., Rueben, K.An Equilibrium Model of Sorting in an Urban Housing Market[R].National Bureau of Economic Research, 2004.[10] Bayer, P., Ferreira, F., McMillan,R.A Unified Framework for Measuring Preferences for Schools and Neighborhoods[J].Journal of Political Economy, 2007, 115(4): 588-638.

[11] Card, D.Immigration and Inequality[J].The American Economic Review, 2009, 99(2): 1-21.

[12] Bartik, T.J.Who Benefits from State and Local Economic Development Policies?[J].Journal of the American Planning Association, 1992, 58(2): 258-259.

[13] Notowidigdo, M.J.The Incidence of Local Labor Demand Shocks[R].National Bureau of Economic Research, 2011.

(責(zé)任編輯：徐雅雯)

劉陽荷(1988-)，女，山東淄博人，博士研究生，主要從事環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。E-mail:lyhseven@126.com

2016-08-02

F294

A

1000-176X(2016)10-0078-07