北海大陸架爭端的解決及其影響

簡軍波

爭議的焦點

北海大陸架爭端是上世紀60年代有關海洋爭端的著名跨國案例。北海大陸架爭端的對象是北海相關水域而非島嶼的爭端，不存在領土主權(quán)爭議。雖然當時北海沿岸國家包含了英國、法國、比利時、丹麥、西德、荷蘭和挪威，但由于英國和其他國家的海域劃分爭端基本上根據(jù)等距離線（或稱中間線）而解決，法國和比利時在北海所擁有的領海邊界較短、與其他國家不存在海域糾紛，因此有關北海大陸架的爭議主要發(fā)生于當時的西德、挪威、丹麥與荷蘭之間，而后三者又通過各自條約相互解決了大陸架的劃分，因此所謂北海大陸架爭端實際上發(fā)生于當時的西德與丹麥、西德與荷蘭之間，是西德同時與這兩個國家的爭端。更具體而言，由于西德分別與丹麥和荷蘭實際上就各自近海的大陸架部分通過條約進行了劃分，因此西德與它們的爭議主要是針對離海岸較遠的大陸架的劃分。

在這場爭端中，丹麥與荷蘭擁有相似的立場，都主張和西德的大陸架劃分采用它們與其他北海沿岸國家所采用的“等距離”劃分原則。具體來說，兩國的觀點可概括為以下三條：大陸架邊界線應采用1958年在日內(nèi)瓦通過的《大陸架公約》第6條（即非特殊情形下，等距離原則為劃定大陸架的一般原則）；等距離原則不僅為《大陸架公約》所認可，也成為了習慣國際法和一般國際法原則；雖然西德不是《大陸架公約》締約國，但等距離原則作為習慣國際法規(guī)則，德國有義務遵守。概言之，兩國的核心觀點就是主張采用等距離原則劃分與西德的大陸架邊界。

但西德反對這種做法，認為等距離劃分原則會壓縮西德所主張的北海海洋權(quán)益。西德提出反駁：西德不是1958年《大陸架公約》締約國，無義務遵守該公約條款；等距離原則并非一般國際法和習慣國際法準則；只有在直線海岸線的情況下，等距離原則才能適用，而德國沿北海的海岸線曲折特殊（向內(nèi)凹陷），屬特殊情況，不適用等距離原則，而應適用于公平原則。

國際法院的判決及大陸架劃界的解決

在各自觀點無法達成焦點的情況下，三方經(jīng)協(xié)商，認可通過聯(lián)合國所屬的國際法院（ICJ）來解決這一爭端，并贊同基于國際法院的判決結(jié)果進行后續(xù)協(xié)商，從而最終劃定大陸架邊界。具體步驟就是：第一步，通過雙邊條約，確立上述基本解決途徑；第二步，三方同時向國際法院提交仲裁申請；第三步，三方根據(jù)仲裁判決結(jié)果，再通過相互協(xié)調(diào)和平解決糾紛。

1967年，三國將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決，協(xié)議請求法院判定“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應使用什么國際法則和規(guī)則”，并承諾在此后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

1969年，國際法院下達了這三國爭端的裁決，裁決有利于西德的主張和立場，其主要內(nèi)容可概括為以下幾條：法院不否認“等距離原則”是一種簡便的劃界方法，但這并不適用所有案例，否則有可能導致不公平；等距離原則不是習慣國際法的一部分，法院認為該原則適用于某些部分，但不適用于《大陸架公約》第6條，因為國際法委員會（International Law Commission）在提出這一條款時帶著相當大的猶豫，某種程度上是以實驗為基礎的，充其量是根據(jù)擬議法，而不是根據(jù)現(xiàn)行法或習慣國際法而形成的規(guī)則；采用劃界方法的一個先決條件是按照“公平原則”，通過談判達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域究竟采用何種方法，單獨使用一種還是幾種方法同時并用，應視具體情況而定。

根據(jù)三國之前的協(xié)定，判決下達之后，三國再經(jīng)過談判協(xié)商，于1971年1月確定了最終的大陸架劃界范圍，在劃界方案中，西德大陸架面積由嚴格按中間線劃分所確定的大約2.37萬平方公里增加到大約3.5萬平方公里，其中0.7萬平方公里由原丹麥部分劃入，其西界延至與英國大陸架相連接。與丹麥間的新界線則有一段向南彎曲，給丹麥留下一個丹麥特許權(quán)合同持有人業(yè)已發(fā)現(xiàn)油田的區(qū)域。由此，北海大陸架劃界爭端得到了解決。

北海大陸架爭端案具有以下幾個主要特點：第一，處于相關爭端的國家不存在陸地與島嶼主權(quán)糾紛，因此對于海域的劃分不存在復雜的地緣政治和主權(quán)爭議，相對容易解決。第二，當事國都能以友好協(xié)商和談判的方式，共同確認大陸架爭端解決的基本途徑。第三，這一爭端的最主要解決途徑是通過國際法院的裁決，在這一基礎上再進行談判和協(xié)商。第四，爭端純粹由當事國相互解決，沒有受到外來力量的干預和干擾。

深遠影響和啟示

此次判決對于后來的“聯(lián)合國海洋法公約”內(nèi)容以及具體海域（尤其是大陸架）劃分的實踐產(chǎn)生了深遠的影響。主要是該判決提出了三點具有影響力的觀點。第一，大陸架為陸地領土的自然延伸。任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。第二，公平原則或?qū)е陆Y(jié)果為公平的精神的確立。采用劃界方法的一個先決條件是按照公平原則，通過談判達成公平合理的協(xié)議。第三，通過協(xié)議解決爭端。如果劃界存在各方重疊區(qū)域，應由它們按協(xié)議的比例劃分，除非它們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)它們之間相重疊的區(qū)域或任何部分的制度。這些觀點至今已被采納為國際海洋法的重要內(nèi)容。

南海問題與北海大陸架爭端具有顯著差異，這構(gòu)成了南海問題具有自身的特殊性。

第一，北海只存在領海權(quán)益爭議，而南海問題具有領土和領海主權(quán)雙重爭議，因此遠為復雜和困難。南海問題最主要還是島嶼主權(quán)爭議，只有解決島嶼主權(quán)問題，完成了“第一步”，領海海域和大陸架的劃分才有基礎，才是第二步的問題。

第二，南海問題的解決遭遇了嚴重外來干預，這不利于當事國通過友好協(xié)商方式解決爭端。

第三，南海問題的解決必須關注東盟的立場，我國與東盟也簽署了有關南海問題的立場文件（《南海各方行為宣言》），實際上它已演變成非純粹當事國之間的問題。

然而，盡管兩個案例之間存在上述差異，北海大陸架劃界一案仍然對我們解決南海問題具有強烈的啟示意義。

第一，非涉及島嶼爭端的純粹海域的爭端的解決較島嶼爭端的解決要簡單。因此，我國可以嘗試先與我國只存在海域（或大陸架）爭端的印尼解決海洋劃界問題，而后再去解決與其他相關國家的島嶼和領海權(quán)益問題。通過與印尼解決海洋劃界，奠定解決南海問題的信心和初步的基礎。

第二，北海大陸架爭端解決之前，當事國首先通過談判確立解決問題的基本方式和原則。因此，我國可以嘗試和有關國家直接協(xié)商解決島嶼和海洋權(quán)益糾紛的具體原則、辦法與方式，而不尋求一開始就試圖解決島嶼主權(quán)糾紛。這樣我國可以根據(jù)國際海洋法、其他各類國際法與國際判例，根據(jù)實際情況和需要，提出諸多有創(chuàng)造性的和建設性的原則與辦法，使我國在與當事國的談判和國際輿論中不落后于人。

第三，我國應努力排除非當事國的干擾，從易于和我國開展談判與協(xié)商的國家入手，從比較容易的問題開展談判入手，采用先易后難，先原則后辦法、先合作后解決（如共同開發(fā)）、循序漸進、逐一解決而非整體解決的思路，來逐步解決南海問題。

（作者為復旦大學國際問題研究院副教授）