教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)的改進(jìn)方案研究*

錢靜

（清華大學(xué) 心理學(xué)系，北京 100000）

教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)的改進(jìn)方案研究*

錢靜

（清華大學(xué) 心理學(xué)系，北京 100000）

教學(xué)質(zhì)量是高校發(fā)展的生命線，教學(xué)評價(jià)不僅能評估教學(xué)質(zhì)量，還能在相當(dāng)?shù)某潭壬弦龑?dǎo)教學(xué)與學(xué)校的整體目標(biāo)一致。目前，大多數(shù)高校已經(jīng)建立起了多元化、多角度的教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)。文章嘗試對教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)中綜合得分的計(jì)算方法做有意義的改進(jìn)，用靈活的德爾菲專家評判法賦予各指標(biāo)與其重要性相匹配的權(quán)重，從而使最終的評價(jià)得分更趨合理。

教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)；德爾菲法；打分權(quán)重

教學(xué)評價(jià)是高等院校保證和提高教學(xué)質(zhì)量的重要途徑，教學(xué)評價(jià)通常會和教師的切身利益直接相關(guān)，它起到了激勵(lì)和引導(dǎo)教師不斷提升教學(xué)質(zhì)量的重要作用，而教學(xué)評價(jià)的內(nèi)容和考核計(jì)分方法也有明確的指向作用，與學(xué)校的整體教學(xué)目標(biāo)相一致。

一、教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)

目前各高校均有自己個(gè)性化的教學(xué)評價(jià)方法，這些評價(jià)方法考核的內(nèi)容不盡相同，但通常都要用指標(biāo)量化打分的形式來展現(xiàn)評價(jià)結(jié)果。以下用某高校的教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)作為案例進(jìn)行說明，表1展示了這個(gè)評價(jià)系統(tǒng)的主要結(jié)構(gòu)。

表1

學(xué)生需要就這些指標(biāo)對老師分別進(jìn)行0～100打分，某老師每個(gè)指標(biāo)的得分是所有學(xué)生對這個(gè)指標(biāo)打分的算數(shù)平均值，某老師的最后的綜合得分是所有指標(biāo)得分的算術(shù)平均值。

這個(gè)評價(jià)系統(tǒng)試圖從多方面對老師進(jìn)行評價(jià)，前4個(gè)是學(xué)校通用指標(biāo)，表達(dá)了學(xué)校對所有課程的共性要求。分別從課程目標(biāo)、教學(xué)方法、學(xué)生受益程度、相對優(yōu)秀程度四個(gè)方面反映教學(xué)效果；第5個(gè)指標(biāo)是院系導(dǎo)向指標(biāo)，這是各個(gè)院系根據(jù)自己的規(guī)劃特點(diǎn)選擇的指標(biāo)；第6個(gè)是課程類型指標(biāo)，對文理等不同類型的課程有不同的設(shè)置，比如對于理科課程可以如上設(shè)置理論教學(xué)能力指標(biāo)，考察老師基本概念的介紹是否透徹、深入淺出，而對于文科課程則可以改換成學(xué)科知識覆蓋面指標(biāo)，考察老師對于學(xué)科內(nèi)的基本知識是否有廣泛的覆蓋性。第7、8兩個(gè)指標(biāo)是教師自選個(gè)性指標(biāo)，如例子中的教師推薦度和知識新穎度，是授課老師根據(jù)自己的教學(xué)特點(diǎn)選擇的個(gè)性化指標(biāo)，以免千篇一律的設(shè)置埋沒了老師的個(gè)性化特點(diǎn)。

假設(shè)老師每個(gè)指標(biāo)的得分為Si（i=1，2，…，8），則最后的綜合得分為：

上述簡單算術(shù)平均的計(jì)算方法意味著假設(shè)所有的指標(biāo)均有同等的重要性，文章嘗試通過德爾菲法（專家評判法）來改進(jìn)其最終得分的計(jì)算方法，賦予不同的指標(biāo)以不同的權(quán)重，希望能使上述案例最終的打分結(jié)果更符合實(shí)際情況。

改進(jìn)后的教師綜合得分將是：

其中Ci（i=1，2，…，8）即為用德爾菲法確定的經(jīng)過歸一化的各指標(biāo)權(quán)重，與專家們對其重要性的總體判斷直接相關(guān)，較重要的指標(biāo)會有較大的權(quán)重。

二、用德爾菲法（專家評判法）確定指標(biāo)的權(quán)重

這里我們采用成熟的德爾菲法（專家評判法）來確定各指標(biāo)的權(quán)重。德爾菲法的思路是：組織若干對所評估的對象熟悉的專家，各自根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對每個(gè)評價(jià)指標(biāo)賦予權(quán)重，然后將專家意見集中起來確定最終的權(quán)重。各專家對指標(biāo)權(quán)重獨(dú)立打分，專家人數(shù)一般以10～30人為宜，并且應(yīng)覆蓋盡量多的專業(yè)和背景。

假設(shè)組織m個(gè)專家來做評判，指標(biāo)共有n個(gè)，為Xj（j=1，2，……，n），第i個(gè)專家對第j個(gè)指標(biāo)權(quán)重的打分為Wij，評判結(jié)果見表2。

表2

其中Wij是歸一化后的打分值是賦予專家本身重要性的權(quán)重，根據(jù)專家對于所評估的對象的熟悉程度事先確定，可參照表3：

表3

設(shè)置Ai的意圖是根據(jù)專家對所評估對象的熟悉程度來增加或減少其打分在最后結(jié)果中的影響。

三、對打分方法的改進(jìn)

由于教師綜合評價(jià)系統(tǒng)里的各指標(biāo)反映了教師教學(xué)效果的不同方面，專家們在對其進(jìn)行0～10打分時(shí)通常都會集中在7～8分左右，區(qū)分程度并不明顯，為此我們借鑒層次分析法的基本思想，不要求專家進(jìn)行直接的打分，而要求他們對指標(biāo)進(jìn)行重要性排序，以此來增加區(qū)分度。接著，我們再對重要性名次賦予相應(yīng)分值，第一名到第八名分別賦予8到1分，越重要的指標(biāo)分值越高。然后再應(yīng)用德爾菲法計(jì)算權(quán)重。

實(shí)際應(yīng)用中我們可能要將一個(gè)教學(xué)評價(jià)系統(tǒng)中所有的可選指標(biāo)都拿來交給專家打分，才能滿足實(shí)際應(yīng)用的需求，文章著重在說明方法，選取的案例較為簡單，只對列明的8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行打分，更細(xì)致的情形留待進(jìn)一步研究。

四、打分結(jié)果

我們分別咨詢了物理、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)、天文、生物、法律、金融、建筑等領(lǐng)域的10位科研、教育工作者，他們幾乎全部在高等院校或研究所從事科研和教育工作，平均年齡在35歲左右，平均執(zhí)教經(jīng)歷5年以上。他們對8項(xiàng)指標(biāo)的打分結(jié)果如表4所示。

表4

用德爾菲法計(jì)算出指標(biāo)1到指標(biāo)8的權(quán)重分別為表5所示。

表5

可以看出專家們對第6個(gè)指標(biāo)理論教學(xué)能力和第8個(gè)指標(biāo)知識新穎度的認(rèn)可度最高，權(quán)重都超過了0.15，這兩個(gè)都是直接衡量知識傳授效果的指標(biāo)；而第4個(gè)指標(biāo)學(xué)生認(rèn)可度的權(quán)重最低，沒有超過0.1，反映了專家們還是傾向于認(rèn)為教師授課的絕對效果更重要。權(quán)重最高的指標(biāo)6比權(quán)重最低的指標(biāo)4權(quán)重值高出67.13%，表明加入權(quán)重因素對最終的結(jié)果影響還是很大的。

[1]袁振國，金娣，王剛.教育評價(jià)與測量[M].北京：教育科學(xué)出版社，2001.

[2]朱德全，宋乃慶.現(xiàn)代教育統(tǒng)計(jì)與測評技術(shù)[M].重慶：西南師范大學(xué)出版社，1998.

[3]張遠(yuǎn)增.高等教育評價(jià)方法研究[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

Teaching quality is the lifeline of the development of colleges and universities.Teaching evaluation cannot only assess the quality of teaching,but also,to a considerable extent,guide the teaching to match with the school's overall goals.At present,most colleges and universities have established a diversified and multi-angle teaching evaluation system.This paper attempts to make meaningful improvements in the calculation method of the comprehensive scores in the teaching evaluation system and uses flexible Delphi method to assign weights which matches with the importance of each indicator,in order to make the final score more reasonable.

teaching evaluation system;Delphi method;scoring weights

G642

A

2096-000X（2016）23-0128-02

本研究由國家自然科學(xué)基金（71401089）以及清華大學(xué)自主科研基金（20151080447）資助。

錢靜，清華大學(xué)心理學(xué)系講師，主要研究心理學(xué)與生活、心理測量、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。