基于DEA的中國城市群經(jīng)濟效率

林東華

基于DEA的中國城市群經(jīng)濟效率

林東華

（上海開放大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，上海200433）

運用DEA方法和相關(guān)面板數(shù)據(jù)，對2009—2013年中國13個主要城市群的經(jīng)濟效率進行實證分析，揭示中國城市群經(jīng)濟效率變化趨勢，探析城市群經(jīng)濟效率的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，5年來中國城市群綜合經(jīng)濟效率處于波動發(fā)展?fàn)顟B(tài)，同時超過一半的城市群具備繼續(xù)擴張規(guī)模的潛力。城市群資源利用率平均在80％左右，其中勞動力冗余最多。區(qū)域分析表明，東部地區(qū)城市群的綜合管理能力和資源配置利用能力總體上最強，中部在規(guī)模集聚效應(yīng)發(fā)揮方面略為領(lǐng)先，西部各方面都墊后。最終得出結(jié)論：各城市群要根據(jù)自己的現(xiàn)狀“因群而異”地選擇發(fā)展對策。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析；中國城市群；經(jīng)濟效率；投影分析

“十一五”規(guī)劃以來，中國經(jīng)濟區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)巨大變化：由過去傳統(tǒng)的東、中、西部“帶狀”區(qū)域發(fā)展思路向以城市群為單元的“塊狀”區(qū)域規(guī)劃轉(zhuǎn)變；由行政區(qū)省域經(jīng)濟向城市群經(jīng)濟轉(zhuǎn)變[1]。由城市到城市群，打破了行政壁壘帶來的“制度紅利”格局，城市間的關(guān)系由零和競爭轉(zhuǎn)變成合作競爭，各個城市彼此都站在一個更長遠(yuǎn)、更客觀的戰(zhàn)略角度看待自身發(fā)展問題。近年來伴隨著京津冀、長三角、珠三角等城市群的迅猛發(fā)展，中國掀起了城市一體化的高潮，不管是國家戰(zhàn)略層面還是各省市發(fā)展實踐，城市群經(jīng)濟戰(zhàn)略已逐漸成為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要選擇。

根據(jù)中心地理論，城鎮(zhèn)體系演化過程中主要有政府政治力量的推動、市場力量的驅(qū)動、交通條件的帶動三大因素[2]。城市群的發(fā)展除了國家層面的政治推力以及城際交通的帶動力外，以經(jīng)濟效率為重要關(guān)注點的市場引力也是城市群戰(zhàn)略選擇時需要重點考慮的因素。對于擁有13億人口的中國來說，在社會資源越來越匱乏的現(xiàn)實中，如何運用有限資源產(chǎn)出更大經(jīng)濟效益，是完善中國城市化進程、提升城市群經(jīng)濟實力進而提升國家實力的重要保證。

一、文獻綜述

從投入產(chǎn)出角度來研究城市和城市群經(jīng)濟效率一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要領(lǐng)域，其中數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）是這個研究領(lǐng)域采用的主要方法之一。DEA方法在這個領(lǐng)域的運用，最早主要是以城市為研究對象的。例如，Charnes等（1989）應(yīng)用DEA對中國28個城市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r進行分析[3]。另外，國內(nèi)學(xué)者采用DEA方法對城市經(jīng)濟效率進行研究的也不少，如楊開忠（2002）[4]、李郇（2005）[5]、樊華（2005）[6]、陳軍（2007）[7]、袁曉玲（2008）[8]、郭騰云（2009）[9]、劉秉鐮（2009）[10]、孫威（2010）[11]、石峰（2010）[12]等。這些研究角度各有不同，分別為投入產(chǎn)出有效性、能源生產(chǎn)效率、經(jīng)濟發(fā)展有效性、全要素生產(chǎn)率、創(chuàng)新效率等，但都是選擇城市作為研究對象。自2011年起，以方創(chuàng)琳（2011）為代表的學(xué)者開始以城市群為對象運用DEA進行經(jīng)濟效率研究，他們給出了定量測度城市群投入產(chǎn)出效率的方法[13]，指明了類似研究的方向。之后，李紅錦（2011）[14]、張偉（2012）[15]、吳旭曉（2012）[16]、付麗娜（2013）[17]、魯平?。?015）[18]等也對城市群的經(jīng)濟效率進行研究。但這些文獻，或者只就個別截斷面數(shù)據(jù)進行分析，或者只對某個城市群內(nèi)的城市進行研究，又或者是研究時間太早而使得所研究的城市群概念與現(xiàn)實實踐不完全一致，因此不能全面真實地反映當(dāng)前中國城市群投入產(chǎn)出效率的變化趨勢和各個不同城市群之間的發(fā)展差異，而這正是本文要解決的主要問題之一。

本文將運用DEA方法中的VRS模型，利用相關(guān)面板數(shù)據(jù)，從“產(chǎn)出不變，投入最小”角度對2009—2013年中國13個主要城市群的經(jīng)濟效率進行測度評價，旨在通過揭示這些城市群發(fā)展過程中經(jīng)濟效率變化趨勢，對影響城市群經(jīng)濟效率的因素進行探析，進而為當(dāng)前中國城市群經(jīng)濟的科學(xué)有效發(fā)展提供決策參考依據(jù)。

二、研究方法、研究對象與評價指標(biāo)

（一）研究方法

DEA方法是運籌學(xué)、管理科學(xué)和數(shù)理經(jīng)濟學(xué)交叉研究的產(chǎn)物，它是一種對若干具有多投入、多產(chǎn)出的決策單元（Decision Making Unit，DMU）進行經(jīng)濟有效性分析的定量計算方法，由Charnes和Cooper等（1978年）創(chuàng)建[19]。DEA方法的主要優(yōu)點有：首先，投入產(chǎn)出之間關(guān)系無需用具體函數(shù)形式來顯性表達，避免了設(shè)定誤差；其次，因為采用最優(yōu)化方法來內(nèi)定權(quán)重，所以DEA模型沒有因主觀確定各指標(biāo)權(quán)重而帶來的缺陷；第三，因為存在效率前沿面可作參照物，所以能為那些效率不足的分析對象指出提升效率的優(yōu)化途徑。

DEA方法主要有CRS模型和VRS模型兩種基本模型。其中，CRS（Constant Returns to Scale，CRS）模型是以規(guī)模報酬固定為假設(shè)前提，VRS（Variable Returns to Scale，VRS）模型則考慮了變動規(guī)模報酬。后者更符合現(xiàn)實中的客觀事實，滿足了衡量處于不同規(guī)模報酬狀態(tài)下相對效率值的分析需求。兩種模型表述為

式（1）是基于CRS的第m個城市群DEA應(yīng)用模型表述。其中，假設(shè)有M個城市群需要評價經(jīng)濟效率，其中投入指標(biāo)有K個，產(chǎn)出指標(biāo)有L個；xmk代表第m個城市群第k種資源的投入量；yml代表第m個城市群的第l種產(chǎn)出量。θ（θ＜0≤1）為綜合技術(shù)規(guī)模效率指數(shù)，簡稱綜合效率指數(shù)；λm為權(quán)重變量；和為松弛變量；ε為非阿基米德無窮小量。式（2）是基于VRS的第m個城市群DEA應(yīng)用模型表述，它是在式（1）基礎(chǔ)上增加引進約束條件

VRS模型將綜合效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率的乘積，因此本文使用該模型就可以具體了解某個城市群的經(jīng)濟非效率哪些是來自純技術(shù)非效率，另外又有多少是來自規(guī)模非效率。當(dāng)θ=1時，表明該城市群運行在最優(yōu)效率前沿面上，也就是說該城市群的產(chǎn)出相對于投入而言達到了綜合效率最優(yōu)。

（二）研究對象

關(guān)于中國城市群的劃分與現(xiàn)狀，至今政府部門與學(xué)術(shù)界還沒有完全統(tǒng)一，當(dāng)前主要有官方的和非官方的兩大類。官方的主要包括中國“十一五”規(guī)劃中的“三大主要經(jīng)濟圈和七大城市群”以及中國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃綱要（2005—2020年）》提出的16個城市群（三大都市連綿區(qū)和13個城鎮(zhèn)群）；比較有代表性的非官方說法有：2007年國家發(fā)改委課題組提出的10大城市群、中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所提出的28～23個城市群、上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究所提出的30個城市群以及麥肯錫公司提出的22個城市群等。本文的研究對象是在中科院方創(chuàng)琳研究團隊常用的中國城市群研究對象基礎(chǔ)上，考慮到本文研究內(nèi)容是中國主要城市群的經(jīng)濟效率，所以對各城市群2012年的GDP進行統(tǒng)計，最終選擇2012年度GDP在9 000億以上共13個城市群作為最終研究對象，這13個城市群的GDP總和占全國GDP的62.95％，可以作為中國主要城市群的代表。本方法選出的研究對象既包含了國家“十一五”規(guī)劃中的所有城市群名單，也囊括了由《第一財經(jīng)周刊》選出的2013年中國城市分級名單中全部19個一線城市，說明所選擇的這些城市群及其構(gòu)成城市，不管從官方角度還是非官方角度，都具有絕對的代表性與重要性。這13個城市群具體包括長三角、京津冀、珠三角、山東半島、成渝、遼東半島、中原、海峽西岸、哈大長、武漢、呼包鄂、長株潭和關(guān)中。

（三）評價指標(biāo)與數(shù)據(jù)來源

利用DEA方法進行城市群經(jīng)濟效率測度研究的關(guān)鍵是評價指標(biāo)體系的確立。本文在指標(biāo)體系的構(gòu)建中，綜合借鑒了上述參考文獻的研究成果并考慮指標(biāo)可獲得性等因素。同時，為了使DEA評價結(jié)果的區(qū)分度得以盡可能保證，本文在評價指標(biāo)選擇時還考慮了投入產(chǎn)出效率指標(biāo)數(shù)量宜少原則，即一般決策單元的個數(shù)不少于輸入、輸出指標(biāo)總數(shù)的2倍[20]；另外，投入變量與產(chǎn)出變量之間必須滿足相關(guān)性要求。最后，結(jié)合本文研究目標(biāo)，最終從資金、勞動力和信息化3個方面確定投入指標(biāo)，具體包括：以固定資產(chǎn)投資總額作為資金要素投入代表（x1），以年末單位從業(yè)人員數(shù)作為人力要素投入代表（x2），以電話和互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)作為信息要素投入代表（x3）。對于產(chǎn)出指標(biāo)的選擇，因為是對城市群的經(jīng)濟效率進行研究，所以最后選擇GDP作為產(chǎn)出代表（y）。本文研究的具體數(shù)據(jù)來源主要是2010—2014年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》，個別縣級市在這些年鑒中找不到的部分?jǐn)?shù)據(jù)則以2010—2011年的《河南統(tǒng)計年鑒》《湖北統(tǒng)計年鑒》《陜西統(tǒng)計年鑒》等作為補充。通過對所選取投入產(chǎn)出變量數(shù)據(jù)之間進行進一步相關(guān)系數(shù)檢驗，表1的檢驗結(jié)果顯示，所選擇的3個投入變量分別與產(chǎn)出變量之間存在高度正相關(guān)，并且在α=0.01時顯著，表明投入變量與產(chǎn)出變量滿足相關(guān)性假設(shè)，這些結(jié)果都進一步證明了所選取指標(biāo)符合DEA方法模型的假設(shè)要求。

表1 投入產(chǎn)出變量之間的Spearman相關(guān)系數(shù)

三、實證分析

利用Deap 2.1軟件，將由上述數(shù)據(jù)來源中相關(guān)數(shù)據(jù)計算得出的13個城市群投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)裝載至VRS模型中，從“產(chǎn)出不變，投入最小”的角度對各城市群的經(jīng)濟效率進行分析，得到中國主要城市群2009—2013年各項經(jīng)濟效率指標(biāo)及其相關(guān)分析結(jié)論如下。

（一）城市群綜合效率分析

對中國主要城市群近5年的有關(guān)數(shù)據(jù)進行投入產(chǎn)出效率DEA分析，結(jié)果如表2所示。

表2 2009—2013年中國主要城市群綜合效率DEA評價結(jié)果

從表2的DEA評價結(jié)果來看，以長三角、京津冀、珠三角等為代表的中國主要城市群，在2009—2013年，有效決策單元個數(shù)從前兩年的2個增加到后3年的3個，有效率從15.4％提高到23.1％，說明中國在探索城市群管理與發(fā)展的道路上又前進了一步。就綜合效率平均值來說，最高值是2011年的0.818，最低值為2010年的0.780，總體來說中國城市群平均綜合效率值不高，基本上在距離效率前沿面80％左右波動，說明城市群總體管理水平還不夠理想，有近20％左右的資源利用不足。而從標(biāo)準(zhǔn)差來看，5年來基本上處于波動變化狀態(tài)，綜合效率差距平均在14％左右。

城市群綜合效率分析結(jié)論：5年來中國主要城市群平均綜合效率值僅為效率前沿面的80％左右，有近20％左右的資源沒有得到充分利用。同時，5年來中國主要城市群綜合效率處于波動狀態(tài)，沒有明顯的上升或下降趨勢，即使是標(biāo)準(zhǔn)差也同樣如此。

（二）城市群規(guī)模報酬分析

表3所列數(shù)據(jù)是DEA分析得到的5年來中國13個主要城市群各項經(jīng)濟效率參數(shù)和規(guī)模報酬狀態(tài)。

表3 2009—2013年中國主要城市群規(guī)模報酬DEA評價結(jié)果

從規(guī)模報酬狀態(tài)看，處于規(guī)模不變（即最佳規(guī)模狀態(tài)）的城市群個數(shù)有所增加，但77％左右城市群還沒達到最佳規(guī)模狀態(tài)。同時，規(guī)模遞增的城市群個數(shù)在增加，規(guī)模遞減的城市群個數(shù)在減少，說明中國不少城市群的規(guī)模無效主要是因為規(guī)模過小造成，從而具備繼續(xù)擴張的潛力。從5年來3種經(jīng)濟效率的均值看，綜合效率和純技術(shù)效率都處于波動變化狀態(tài)，且純技術(shù)效率略有下降，規(guī)模效率值后3年都差不多，且比前兩年都有一定程度增加，說明中國城市群總體規(guī)模集聚能力是隨著時間推移而相應(yīng)提高，但資源利用能力則無此趨勢。

根據(jù)文獻[12]中提到的Michael Norman與Barry Stocker方法，按照VRSTE和SCALE的不同值域?qū)π是闆r劃分成5類，以更顯性地描述效率狀況。表4是對各個城市群進行分類的結(jié)果，從而進一步說明了中國主要城市群的效率狀況。

表4 中國城市群效率狀況分類

從表4的分類結(jié)果看，2009—2013年處于最優(yōu)規(guī)模的城市群只有2～3個，其中珠三角和呼包鄂一直處于最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)，長三角從2011年開始進入最優(yōu)規(guī)模行列，而其他的城市群或者規(guī)模非有效、或者技術(shù)非有效。其中規(guī)模過小的城市群主要有海峽西岸、長株潭和關(guān)中，這些城市群的投入要素不足，未能實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。在規(guī)模過大的城市群中，京津冀和山東半島4年都榜上有名，其次是成渝3年、中原2年，這表明這些城市群存在投入產(chǎn)出比例失衡，相對于現(xiàn)有產(chǎn)出而言規(guī)模偏大。分析結(jié)果進一步顯示，京津冀和山東半島基本屬于易改進的對象，可認(rèn)為能逐漸實現(xiàn)規(guī)模效率和技術(shù)效率。在技術(shù)無效率隊伍中，成渝、哈大長一直在列，另外還有中原、武漢、海峽西岸等，這些城市群的主要問題是技術(shù)效率不足，各種投入資源要素沒有得以充分利用。

城市群規(guī)模報酬分析結(jié)論：5年來平均77％城市群沒達到最佳規(guī)模狀態(tài)，這些城市群在投入資源要素的配置利用效果、管理水平等方面處于波動變化狀態(tài)，而規(guī)模集聚能力則隨著時間推移而相應(yīng)提高。DEA評價結(jié)果還進一步顯示，有超過一半的城市群具備繼續(xù)擴張規(guī)模的潛力，而當(dāng)前熱點的京津冀城市群則存在規(guī)模過大、投入產(chǎn)出比例失衡問題。

表5 2013年中國主要城市群經(jīng)濟效率的DEA投影分析結(jié)果

（三）城市群DEA投影分析

對城市群進行DEA投影分析，有助于明確各投入資源要素可以節(jié)省的數(shù)量及幅度，或者可能增加的產(chǎn)出數(shù)量及幅度?；诒疚摹爱a(chǎn)出不變，投入最小”的DEA分析角度，表5給出了2013年中國13個主要城市群的經(jīng)濟效率投影分析情況，從而為這些城市群提高經(jīng)濟效率、優(yōu)化投入產(chǎn)出給出進一步改進的建議，進而可以使這些被評價城市群有可能從非DEA有效轉(zhuǎn)為DEA有效。

從表5可以清晰看出，2013年中國13個主要城市群中，長三角、珠三角和呼包鄂3個城市群為DEA有效，因為它們不僅各項經(jīng)濟效率值為1，且各項投入產(chǎn)出指標(biāo)都沒有冗余，說明它們在目前城市群規(guī)模管理和操作水平下效益發(fā)揮較好。山東半島和長株潭兩個城市群雖然沒有達到效率最優(yōu)，但也沒有出現(xiàn)投入冗余的現(xiàn)象，說明其經(jīng)濟非效率主要是由于規(guī)模非效率導(dǎo)致的。其他8個城市群都或多或少存在現(xiàn)有投入要素組合不合理現(xiàn)象。投入要素x1（即固定資產(chǎn)投資總額）的平均冗余度為2.38％，其中遼東半島的冗余度最大，達到21.87％，說明該城市群的固定資產(chǎn)利用率不高，有兩成多的固定資產(chǎn)沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用而處于閑置狀態(tài)，資源浪費嚴(yán)重。另外，京津冀也有一定程度的固定資產(chǎn)浪費現(xiàn)象，因此，這2個城市群在今后的發(fā)展中可以適當(dāng)減少固定資產(chǎn)投資，同時進一步提高固定資產(chǎn)利用率，以充分發(fā)揮這些資源的作用。投入要素x2（即年末單位從業(yè)人員數(shù)）的平均冗余度為5.64％，其中成渝該資源投入的冗余度最大，達到22.13％，武漢城市群的冗余度也接近20％，關(guān)中的冗余度超過15％，另外中原、海峽西岸和哈大長也有勞動力冗余。這些城市群都存在勞動力過剩的問題，特別是成渝、武漢和關(guān)中等城市群，存在較為嚴(yán)重的機構(gòu)龐大、人員臃腫現(xiàn)象，從而造成這些城市群經(jīng)濟效率的非DEA有效。因此，這些城市群應(yīng)在今后發(fā)展中適當(dāng)精簡人力，提高人事管理水平，并通過績效管理等手段有效激勵勞動力發(fā)揮更大作用。投入要素x3（即電話及互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)）的平均冗余度為0.88％，在3個投入要素中冗余最少，且只有關(guān)中有冗余，但冗余較多，冗余度達19.29％，說明該城市群未充分發(fā)揮信息化的作用，將近兩成的信息資源處于閑置狀態(tài)，因此今后應(yīng)通過自我強身健體以進一步提高信息資源的利用率。

城市群DEA投影分析結(jié)論：從平均值角度看，2013年13個城市群的3個投入資源要素中，勞動力冗余最多，固定資產(chǎn)投資次之，信息資源冗余最少。就城市群而言，京津冀、成渝、遼東半島、中原、海峽西岸、哈大長、武漢和關(guān)中這些城市群都存在某一類或兩類投入資源要素閑置的狀況，資源利用不充分。只有努力改變這種現(xiàn)狀，中國主要城市群的經(jīng)濟效率才能實現(xiàn)DEA有效。

（四）城市群經(jīng)濟效率區(qū)域比較分析

本文的13個城市群研究對象包括東部地區(qū)6個（包括長三角、京津冀、珠三角、山東半島、遼東半島和海峽西岸），中部地區(qū)4個（包括中原、哈大長、武漢和長株潭），西部地區(qū)3個（包括成渝、呼包鄂和關(guān)中）。對5年來13個城市群進一步按照所屬區(qū)域不同進行經(jīng)濟效率區(qū)域比較分析，結(jié)果如表6所示。

表6 2009—2013年中國主要城市群經(jīng)濟效率區(qū)域比較分析結(jié)果

從區(qū)域角度看，就近5年綜合效率和純技術(shù)效率而言，東部和中部城市群之間的效率平均值間隔基本上都在0.1左右，中部和西部城市群之間的效率平均值間隔都在0.06左右，說明東部地區(qū)城市群的平均綜合管理能力和資源配置利用能力總體上最強，中部次之，西部墊后。就規(guī)模效率而言，中部的效率值5年均值超過了東部，處于領(lǐng)先地位，說明中部地區(qū)城市群在規(guī)模集聚效應(yīng)發(fā)揮方面略強于東部地區(qū)，西部地區(qū)則仍然較為落后。

城市群經(jīng)濟效率區(qū)域比較分析結(jié)論：東部地區(qū)城市群的平均綜合管理能力和資源配置利用能力總體上最強，中部地區(qū)城市群在規(guī)模集聚效應(yīng)發(fā)揮方面比東部地區(qū)略為領(lǐng)先，西部地區(qū)城市群則3類指標(biāo)都處于落后地位。

（五）基于實證分析結(jié)果的中國主要城市群發(fā)展對策

圖1是2013年13個中國主要城市群DEA計算具體結(jié)果。

在此基礎(chǔ)上，結(jié)合前文4個實證分析結(jié)果，可以分別對13個城市群進行DEA分析結(jié)果匯總并據(jù)此提出相應(yīng)發(fā)展對策，具體如表7所示。圖1和表7清晰顯示，中國13個主要城市群在現(xiàn)階段發(fā)展中，各有各的特點，也各有各的不足，因此在后續(xù)的發(fā)展中要“因群而異”，具體發(fā)展對策類型主要有穩(wěn)健發(fā)展型、投入減少型、規(guī)模加強型和多元并重型。只有結(jié)合各自城市群的實際情況，尋找有區(qū)別、有側(cè)重的發(fā)展路徑，才能真正有效提高城市群經(jīng)濟效率，最終提高中國經(jīng)濟實力。

四、結(jié)論與展望

本文運用DEA方法以及2010—2014《中國城市統(tǒng)計年鑒》等年鑒里的相關(guān)平板數(shù)據(jù)，對13個中國主要城市群進行經(jīng)濟效率分析，不僅從綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率三個角度反映了中國主要城市群投入產(chǎn)出效率的變化趨勢和變化規(guī)律，而且還進行DEA投影分析，找出當(dāng)前中國城市群在投入要素組合方面存在的問題及改進方向，并最終提出四種類型“因群而異”的城市群未來發(fā)展對策。

本文研究的主要結(jié)論及對策如下：首先，從綜合效率看，中國主要城市群綜合效率處于波動狀態(tài)，且有近20％左右的資源沒有得到充分利用。其次，從規(guī)模效率看，平均77％城市群沒達到最佳規(guī)模狀態(tài)，有超過一半的城市群具備繼續(xù)擴張規(guī)模的潛力。第三，從投影分析看，勞動力冗余最多，且有62％的城市群存在個別投入資源要素閑置和利用不充分的狀況。最后，從區(qū)域角度看，東部地區(qū)城市群的平均綜合管理能力和資源配置利用能力最強，中部地區(qū)城市群在規(guī)模集聚效應(yīng)發(fā)揮方面略為領(lǐng)先，而西部地區(qū)各方面都還處于落后狀態(tài)。這些分析結(jié)論與中國當(dāng)前城市群建設(shè)的現(xiàn)實相一致，因此中國在今后發(fā)展城市群經(jīng)濟的道路上，效率問題應(yīng)重點考慮。例如，針對勞動力資源過剩問題，如何引導(dǎo)勞動力均衡流動到有需求的地區(qū)而不是集中聚集在特大城市而閑置；又如，針對西部地區(qū)各方面都較為落后的現(xiàn)象，如何通過差異化政策來實現(xiàn)區(qū)域間經(jīng)濟的平衡發(fā)展；再如，京津冀的規(guī)模過大問題，如何在接下來的一體化建設(shè)中通過城市職能有效分解與強化等加以緩解……這些都是中國城市群今后發(fā)展中需要注意的關(guān)鍵問題。

表7 中國主要城市群2013年DEA分析結(jié)果與相應(yīng)發(fā)展對策

本文在城市群數(shù)據(jù)分析視角、城市群未來發(fā)展類型等方面有所創(chuàng)新與所得，但仍存在需進一步完善的地方，例如，雖然文中已對評價指標(biāo)進行Spearman相關(guān)系數(shù)分析，但并不能說明這些評價指標(biāo)就是最為理想的；另外，本文城市群數(shù)據(jù)分析視角是簡單統(tǒng)計視角，是否可以采用復(fù)合或加權(quán)統(tǒng)計等視角來綜合考慮城市群構(gòu)成城市的位序與規(guī)模問題等，這些都將是今后進行類似研究時需要進一步思考與改進的地方。

[1]張學(xué)良.中國區(qū)域經(jīng)濟轉(zhuǎn)變與城市群經(jīng)濟發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2013，45（7）：107-112.

[2]孫雷，續(xù)亞萍，魯強.中國城市群發(fā)展研究：基于城市群引領(lǐng)新型城鎮(zhèn)化的背景[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2014，250（8）：35-44.

[3]CHARNES A，COOPER W W，LI S L.Using data envelopment analysis to evaluate efficiency in the economic performance of Chinese cities[J].Socio-Economic Planning Sciences，1989，23（6）：325-344.

[4]楊開忠，謝燮.中國城市投入產(chǎn)出有效性的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[J].地理學(xué)與國土研究，2002，18（3）：45-47.

[5]李郇，徐現(xiàn)祥，陳浩輝.20世紀(jì)90年代中國城市效率的時空變化[J].地理學(xué)報，2005，60（4）：615-625.

[6]樊華.長江三角洲各城市經(jīng)濟發(fā)展有效性研究[J].開發(fā)研究，2005（3）：60-63.

[7]陳軍，成金華.中國非可再生能源生產(chǎn)效率評價：基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的實證研究[J].經(jīng)濟評論，2007（5）：50-53.

[8]袁曉玲，張寶山，張小妮.基于超效率DEA的城市效率演變特征[J].城市經(jīng)濟，2008（6）：102-107.

[9]郭騰云，徐勇，王志強.基于DEA的中國特大城市資源效率及其變化[J].地理學(xué)報，2009，64（4）：408-416.

[10]劉秉鐮，李清彬.中國城市全要素生產(chǎn)率的動態(tài)實證分析：1990—2006[J].南開經(jīng)濟研究，2009（3）：139-152.

[11]孫威.基于DEA模型的中國資源型城市效率及其變化[J].地理研究，2010，29（12）：2155-2165.

[12]石峰.基于省際面板數(shù)據(jù)及DEA的區(qū)域創(chuàng)新效率研究[J].技術(shù)經(jīng)濟，2010，29（5）：42-47.

[13]方創(chuàng)琳，關(guān)興良.中國城市群投入產(chǎn)出效率的綜合測度與空間分異[J].地理學(xué)報，2011，66（8）：1011-1022.

[14]李紅錦，李勝會.基于DEA模型的城市群效率研究——珠三角城市群的實證研究[J].軟科學(xué)，2011，137（5）：91-95.

[15]張偉.中國城市集群經(jīng)濟效率測度與治理研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012：62-82.

[16]吳旭曉.中原城市群城區(qū)經(jīng)濟發(fā)展效率研究[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，8（4）：38-44.

[17]付麗娜，陳曉紅，冷智花.基于超效率DEA模型的城市群生態(tài)效率研究——以長株潭“3+5”城市群為例[J].中國人口·資源與環(huán)境，2013，23（4）：169-175.

[18]魯平俊，唐小飛，王春國，等.城市群戰(zhàn)略與資源集聚效率研究[J].宏觀經(jīng)濟研究，2015（5）：150-159.

[19]CHARNES A，COOPER W W，RHODES E.Measuring the efficiency of decision making units[J].European Journal of Operation Research，1978，2：429-444.

[20]張俊容，郭耀煌.評價指標(biāo)與DEA有效的關(guān)系[J].系統(tǒng)工程理論方法應(yīng)用，2004，13（6）：520-523.

China Urban Agglomeration Economic Efficiency based on Data Envelopment Analysis

LIN Donghua
（School of Economics and Management，Shanghai Open University，Shanghai 200433，China）

This paper conducts an empirical analysis of China’s 13 major urban agglomerations’economic efficiency in the years 2009—2013 by applying DEA method and related panel data，aiming to reveal the trends of urban agglomerations’economic efficiency and at the same time，analyze its influencing factors.The research shows that the comprehensive economic efficiency of China’s urban agglomerations has been fluctuating;and over half of them have the potential to scale up in the near future.In addition，the average resource utilization rate of China urban agglomeration is about 80％and labor redundancy is the most serious problem among them.It is also concluded that eastern urban agglomerations are generally better at integrated management and resource allocation and utilization;central areas are slightly in the lead of scale gathering while western areas lag behind in all aspects.It is finally concluded that each urban agglomeration should choose appropriate developing strategies according to its own features and status quo.

data envelopment analysis;China’s urban agglomeration;economic efficiency;projection analysis

F291

A

1009-3370（2016）06-0092-07

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0612

[責(zé)任編輯：宋宏]

2016-01-27

上海遠(yuǎn)程教育集團學(xué)科研究課題（JF1512）

林東華（1970—），女，副教授，福州大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院博士研究生，E-mail：624281233@qq.com