法律轉(zhuǎn)型期司法引導(dǎo)社會(huì)變革的限度
——以民國(guó)初年大理院判解中的人格平等為重心

張 靜

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院 ，河南 鄭州 450001)

?

法律轉(zhuǎn)型期司法引導(dǎo)社會(huì)變革的限度
——以民國(guó)初年大理院判解中的人格平等為重心

張 靜

(河南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院 ，河南 鄭州 450001)

在民國(guó)初年法律轉(zhuǎn)型期，大理院在展現(xiàn)司法引導(dǎo)社會(huì)變革之可能的同時(shí)，也展現(xiàn)了司法引導(dǎo)社會(huì)變革的剛性條件。民國(guó)初年大理院在司法兼營(yíng)立法的實(shí)踐中，其所引導(dǎo)的從尊卑貴賤到人格平等的變革，不僅受制于民初的經(jīng)濟(jì)政治文化條件，受制于法源位階的剛性約束，也受社會(huì)共識(shí)、司法權(quán)威以及司法實(shí)效等動(dòng)力因素的制約。當(dāng)下中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐，旨在變革傳統(tǒng)中的反法治基因，其難度并不亞于民初對(duì)尊卑貴賤傳統(tǒng)的變革。針對(duì)司法引導(dǎo)社會(huì)變革的這一當(dāng)代語境，回顧民國(guó)初年大理院的實(shí)踐不無借鑒參考意義。

法律轉(zhuǎn)型；司法機(jī)制；人格平等；社會(huì)變革

法律轉(zhuǎn)型期的司法往往承載著引導(dǎo)社會(huì)變革的諸多期待。然而，法律本身的局限性以及司法的被動(dòng)性等因素也使轉(zhuǎn)型期司法引導(dǎo)社會(huì)變革的功能存在著種種天然的局限。凡權(quán)力皆有自我擴(kuò)張的本性，因此，在期待轉(zhuǎn)型期司法有所作為的同時(shí)，對(duì)于其必須面對(duì)的條件和局限應(yīng)當(dāng)有清醒而理性的認(rèn)知，這樣才不至于將對(duì)司法的期待變成司法的重負(fù)，不至于使司法實(shí)踐背離轉(zhuǎn)型的目標(biāo)。在特定的歷史境遇中，民國(guó)初年大理院所執(zhí)掌的司法權(quán)在事實(shí)上兼營(yíng)著立法，無論是之前的晚清還是之后的南京國(guó)民政府時(shí)期，中國(guó)司法權(quán)的地位都從未如此顯赫過。與此同時(shí)，從尊卑貴賤到人格平等無疑是中國(guó)法律近代化的重要內(nèi)容之一。因此，民國(guó)初年大理院在這方面的司法實(shí)踐無疑是透視法律轉(zhuǎn)型期司法引導(dǎo)社會(huì)變革之限度的恰當(dāng)視角。與民國(guó)初年類似，在當(dāng)下全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，司法也被賦予引導(dǎo)社會(huì)變革的諸多期待。面對(duì)社會(huì)上存在的法治需求不旺盛的事實(shí)，司法的規(guī)范與公正是“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，以便在社會(huì)上不斷凝聚法治共識(shí)；面對(duì)傳統(tǒng)中的反法治基因所造成的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究以及部分領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法等現(xiàn)象，司法救濟(jì)個(gè)體權(quán)利的功能則被賦予規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、弘揚(yáng)法治價(jià)值的重任?？傊?dāng)下中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐，旨在變革傳統(tǒng)中的反法治基因，而這場(chǎng)變革涉及面之廣、任務(wù)之艱巨，不啻為一場(chǎng)深刻的社會(huì)變革。于司法而言，其引導(dǎo)這場(chǎng)變革的難度并不亞于民國(guó)初年對(duì)尊卑貴賤秩序的變革。針對(duì)司法引導(dǎo)社會(huì)變革的這種當(dāng)代語境，回顧民國(guó)初年大理院的司法實(shí)踐不無借鑒參考價(jià)值。

1 經(jīng)濟(jì)限度：大理院判解中的“人口買賣”

人口買賣在傳統(tǒng)中國(guó)禁而不絕，其與傳統(tǒng)中國(guó)以良賤尊卑等級(jí)定義人有莫大關(guān)系，更與底層民眾的生存困境和經(jīng)濟(jì)困境有關(guān)。民國(guó)肇建，國(guó)民平等的憲法條款、收回領(lǐng)事裁判權(quán)的迫切要求、清末修律禁革奴婢買賣的立法實(shí)踐，使“人格平等”作為原則進(jìn)入司法層面不存在觀念上的困難。問題是在實(shí)踐層面：對(duì)于父母因貧賣子女這一行為，雖在《現(xiàn)行新刑律》中明文規(guī)定要處罰金，但因《現(xiàn)行新刑律》被廢止，當(dāng)時(shí)有法曹中人認(rèn)為其也在廢止之列，而且并不屬于《暫行新刑律》中的“略誘罪”和“和誘罪”。[1]對(duì)此，在民國(guó)三年《暫行新刑律補(bǔ)充條例》頒布前，大理院“執(zhí)法諸君突破了《暫行新刑律》關(guān)于罪刑法定的框架，根據(jù)沿用前清法律的大總統(tǒng)令，將清末的《禁革買賣人口條例》視為一種單行法加以援用，從而在實(shí)際上彌補(bǔ)了《暫行新刑律》在人口買賣立法上的疏漏?！盵2]在《暫行新刑律補(bǔ)充條例》頒布后，大理院更是通過不斷細(xì)化補(bǔ)充條例第九條的內(nèi)容，否定了人口買賣這種嚴(yán)重違背人格平等的做法，對(duì)人口買賣利益鏈條的打擊可謂不遺余力。(參見表1)

表1 民國(guó)初年大理院解釋例中的《暫行新刑律補(bǔ)充條例》第九條

*該表格根據(jù)郭衛(wèi)：《民國(guó)大理院解釋例全文》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版)整理

然而，國(guó)體的更替并不意味著民生經(jīng)濟(jì)狀況的根本改變，在大理院的判決例和解釋例中，我們還是一再看到司法對(duì)現(xiàn)實(shí)的不斷妥協(xié)。

以民國(guó)初年大理院判解對(duì)人口買賣契約的否定為例。雖然通過民國(guó)二年統(tǒng)字第37號(hào)解釋例、六年上字第6號(hào)、七年上字第427號(hào)和776號(hào)、九年上字第846號(hào)等判決例，大理院明確了人口買賣契約無效的法律態(tài)度，但社會(huì)上還是有不少人出于生存的需要有意規(guī)避法律，以質(zhì)契等形式行人口買賣之實(shí)。對(duì)此，大理院的態(tài)度是“質(zhì)契之真?zhèn)?，系調(diào)查證據(jù)問題，法律不能強(qiáng)定不明之證據(jù)為偽造，致故入人罪”[3]。

再以民國(guó)初年大理院對(duì)《暫行刑律補(bǔ)充條例》第九條的判解為例。通過六年非字第15號(hào)判決例以及統(tǒng)字第213、214號(hào)解釋例，大理院對(duì)以慈善養(yǎng)育為目的的人口買受行為進(jìn)行了出罪化的處理。即“價(jià)買婦女為妻或弟妻或?yàn)榱x女者，均系以慈善養(yǎng)育為目的，自不構(gòu)成犯罪”[4];“本院查，以助成強(qiáng)賣和賣人犯罪之目的，實(shí)施收受藏匿之行為者，如牙保、人販、窩主等類，自應(yīng)適用《補(bǔ)充條例》第九條第二項(xiàng)，分別有無預(yù)謀論罪。若系以慈善養(yǎng)育之目的，收養(yǎng)為妻妾子女仆婢者，不問有無給付錢財(cái)，依《刑律》總則第十四條，當(dāng)然不能論罪。”[1]

由此可見，在民國(guó)初年大理院的判解中，盡管其執(zhí)著于糾正尊卑貴賤秩序?qū)肫降葍r(jià)值的司法目標(biāo)，但在實(shí)際操作中，對(duì)于那些出于社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因而造成的人格“不平等”現(xiàn)實(shí)，顯然有著深深的無奈。大理院在上述問題上所做的技術(shù)化和出罪化處理，不是在人格平等問題上的價(jià)值搖擺，而是對(duì)特定時(shí)代民生經(jīng)濟(jì)條件的妥協(xié)。正如大理院在《關(guān)于買賣人口適用法律各問題》中所指出的那樣：“此層非刑事法所能補(bǔ)救，需社會(huì)救貧事業(yè)發(fā)達(dá)，始足以濟(jì)其窮”。[3]民生經(jīng)濟(jì)狀況的凋敝和弱者的生存困境，是民初大理院人格平等實(shí)踐的剛性上限。

當(dāng)下中國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件較民國(guó)初年有了很大改善，但是當(dāng)下全面推進(jìn)依法治國(guó)的阻力也有經(jīng)濟(jì)方面的。中國(guó)改革的路線圖是從一部分人先富起來到共同富裕。但在經(jīng)歷了近40年的改革開放之后，中國(guó)社會(huì)并沒有形成關(guān)于規(guī)則治理的普遍共識(shí)。改革中的既得利益者以及那些先富起來的人更喜歡市場(chǎng)機(jī)制不健全時(shí)期的法治，這樣資本與權(quán)貴的結(jié)合才有保障；而普通的市場(chǎng)主體，他們?cè)敢饨邮芊ㄖ伪Ｕ舷碌墓礁?jìng)爭(zhēng)，但是卻不排斥尋求與權(quán)力相結(jié)合以獲取更多利益的機(jī)會(huì)。熙熙攘攘，利來利往。當(dāng)傳統(tǒng)的義利觀被改革大潮所激發(fā)的個(gè)體對(duì)世俗生活的喜樂所淹沒的時(shí)候，重建更傾向于共同富裕的經(jīng)濟(jì)倫理，顯然不是司法可以獨(dú)立為之的事情。沒有一個(gè)強(qiáng)大的力量來打碎法治運(yùn)行中既有的利益共同體和利益鏈，沒有變革和完善不符合法治要求之立法的頂層制度設(shè)計(jì)，司法很難做到善治語境下的公正。

2 政治與文化限度：大理院判決中的女性角色定位

在私領(lǐng)域，大理院判決中的女性角色基本上是附屬于“家族”的。以私領(lǐng)域的平等繼承權(quán)為例，傳統(tǒng)中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承是以男性為主的，親女的財(cái)產(chǎn)繼承資格受到嚴(yán)苛的限制——僅限于戶絕且無同宗應(yīng)繼之人的情形。在一般情況下，女兒僅能從家族財(cái)產(chǎn)中取得一定的嫁妝?！皞鹘y(tǒng)法律在原理上排斥女性承繼，以維持男性子孫承繼家產(chǎn)，更確切地說是通過這種方式來確保家產(chǎn)不流出族外，從而達(dá)到維護(hù)家族利益和秩序的需要?！盵5]民初的大理院受到當(dāng)時(shí)社會(huì)上的女權(quán)運(yùn)動(dòng)以及近代西方民法所倡導(dǎo)的人格平等理念的影響，在親女繼承資格問題上的立場(chǎng)有所松動(dòng)，并有意擴(kuò)大了親女繼承財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)。在民國(guó)三年上字第669號(hào)判決中，大理院通過對(duì)現(xiàn)行律中“義男與女婿可酌分財(cái)產(chǎn)”條款的類推適用，確認(rèn)了“親女得酌分財(cái)產(chǎn)”的規(guī)則。在民國(guó)十四年上字第3447號(hào)判決中，大理院明確將“母親于自己所繼承的份額之內(nèi)酌給親女遺產(chǎn)”作為母親的一項(xiàng)權(quán)利，不受嗣子的干涉，也不受繼子入繼或親女出嫁的時(shí)間限制。這一判決意味著親女可以通過母親的“酌給”行為，變相繼承父親的遺產(chǎn)，突破了傳統(tǒng)上的“戶絕且無同宗應(yīng)繼之人”的限制。[6]然而，與此同時(shí)，在大理院的判決例中，可以看到對(duì)酌給親女遺產(chǎn)份額的限制——“少于應(yīng)分人數(shù)均分之額”；可以看到大理院對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)繼承觀念的重申：“同宗無應(yīng)繼之人，始得將遺產(chǎn)歸親女承受”、“出嫁女無當(dāng)然承繼母家遺產(chǎn)之權(quán)”(參見表2)。由此可見，大理院對(duì)親女繼承權(quán)問題的變通雖然給予女性一定范圍和程度上的具體權(quán)利承諾，但對(duì)女性權(quán)利的保護(hù)并沒有也無意突破家族本位的立法框架，女子在私法上的角色仍是依附于家族的。

表2 大理院判決例中的親女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)

續(xù)表

*該表格根據(jù)郭衛(wèi)：《大理院判決例全書》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版)整理

與私領(lǐng)域略有所不同。在公領(lǐng)域，民初的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》和《中華民國(guó)約法》都刻意略去了男女平等條款[7]，但是大理院在司法實(shí)踐中確實(shí)重新思考過女性在公領(lǐng)域的角色。在民國(guó)七年上字第1308號(hào)判決中，大理院指出：“《約法》載‘人民有信教之自由’等語。尋繹法意，舉凡人民，無論男女及有無完全行為能力，均可自由信教，并不受有何等限制。又查婦人私法上之行為固受夫權(quán)之限制，但其宗教上之信仰，自非夫權(quán)所能禁止?！盵4]該判決雖然落腳點(diǎn)在于“夫不能禁妻之信教自由”，但是其推論的前提卻是有意將《約法》中的“人民”一詞作了較之立法時(shí)更為寬泛的解釋，隱晦地傳達(dá)了大理院一種不便明言的態(tài)度——女子也與男子一樣具備憲法上的權(quán)利主體資格。不過，需要注意的是，這一判決在認(rèn)可女子是憲法上宗教信仰自由之主體的同時(shí)，也確認(rèn)了女子之私法人格受夫權(quán)限制的儒家倫理立場(chǎng)。

大理院在公私兩域?qū)ε越巧亩ㄎ?，反映了?dāng)時(shí)的政治和文化施加于司法的限制。民初的主流意識(shí)形態(tài)是二元的：在公領(lǐng)域，有限度地承認(rèn)自由平等價(jià)值；在私領(lǐng)域，則繼續(xù)奉儒家倫理為圭臬。[8]就政治而言，如果大理院允許女性在私領(lǐng)域具備不依附于家族的獨(dú)立人格，那么傳統(tǒng)儒家倫理在私領(lǐng)域的至上地位必將動(dòng)搖；而如果大理院通過判例明確肯定了憲法上的“人民”無分男女，那么女性便順勢(shì)擁有了憲法上的參政權(quán)和從事公務(wù)之權(quán)等權(quán)利。如果說信教的自由與私法上的夫權(quán)發(fā)生沖突的機(jī)會(huì)和烈度還不大的話，那么一旦女子獲得了憲法上的平等獨(dú)立人格，由于個(gè)體生命的有限性，其國(guó)民身份與其私法身份，進(jìn)而與夫權(quán)相沖突的機(jī)會(huì)和烈度就大大增加。于是，大理院就必須對(duì)民國(guó)七年上字第1308號(hào)判決中所隱含的那個(gè)關(guān)鍵問題做出明確的表態(tài)：當(dāng)女子在公領(lǐng)域的行為影響或妨礙到其在私法上應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)，是公領(lǐng)域的性別平等原則優(yōu)先還是私法上的儒家倫理原則優(yōu)先？如果儒家倫理優(yōu)先，就意味著對(duì)平等原則的部分否定；如果是平等原則優(yōu)先，那么傳統(tǒng)儒家倫理在私領(lǐng)域的主導(dǎo)地位就會(huì)不保。對(duì)這樣的問題，司法顯然不便回答也不能回答。于是，大理院推事盡管有重新思考女性角色的意愿，卻不可能將女性定位為不依附于家族的個(gè)體，不能公然承認(rèn)女性在憲法上的平等權(quán)。

進(jìn)而言之，政治上的二元意識(shí)形態(tài)與男女平等的沖突，實(shí)質(zhì)上是傳統(tǒng)儒家文化與男女平等原則的沖突。在這種沖突中，儒家文化之所以能夠展現(xiàn)出如此強(qiáng)大的能量——即便面對(duì)亡國(guó)滅種的壓力，也能在私領(lǐng)域占據(jù)一席之地，并影響公領(lǐng)域?qū)ζ降仍瓌t的承認(rèn)，這不僅是政治精英出于自身利益和需要的一種選擇，更是國(guó)人文明認(rèn)同和自我認(rèn)同的需要。

在民國(guó)初年《臨時(shí)約法》和《約法》的制定過程中，男女平等的訴求均被多數(shù)否決，這是精英的政治決斷。就精英而言，當(dāng)沿襲數(shù)千年的文明優(yōu)越感尚未完全消逝之時(shí)，接受并內(nèi)化那些與中華文明異質(zhì)的觀念和制度，究竟是中華文明獲得新生的宿命，還是意味著精神上的屈從與妥協(xié)？這不僅是清末禮法之爭(zhēng)未能獲得共識(shí)的問題，也是近代以來的中國(guó)一直在糾結(jié)的問題。就民國(guó)初年的普通百姓而言，家庭是他們的信仰，是他們對(duì)自身存在方式和存在意義進(jìn)行自我體認(rèn)的媒介和載體；而在他們中的大多數(shù)人看來，男女平等原則無異于一場(chǎng)“毀家”運(yùn)動(dòng)。因此，精英反對(duì)女子參政權(quán)的立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中也不乏支持者。民國(guó)初年女子爭(zhēng)取參政權(quán)運(yùn)動(dòng)的男性反對(duì)者和女性反對(duì)者都不約而同地從家庭秩序的角度來論證自己的主張。例如空海認(rèn)為：“國(guó)家得以生存發(fā)達(dá)，在于社會(huì)秩序鞏固，而家庭又為社會(huì)的基礎(chǔ)，必有以維持家庭生活，而后始可使社會(huì)秩序鞏固。如果女子參政，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)紊亂，而人道亦幾乎熄矣?！盵9]張紉蘭女士則說：“女子應(yīng)盡的天職，實(shí)較男子尤繁且重，一切家政，朝夕競(jìng)競(jìng)，夜以繼日，猶恐不足，尚何有暇，以與肉食者角逐于政治之林？故不用說女子之知識(shí)程度不足，不宜于參政；即令人人讀書識(shí)字，可與男子平等，亦不可有參政權(quán)。”[10]

由此可見，在大理院變革尊卑貴賤傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，女性角色的定位問題不僅是主流意識(shí)形態(tài)的一個(gè)死結(jié)，也關(guān)乎大多數(shù)國(guó)人的自我認(rèn)同。面對(duì)這樣的問題，司法除了在具體的判決中，于性別平等與家族本位立法之間進(jìn)行最大程度的平衡之外，實(shí)在不可能有更激進(jìn)的作為——觸碰宗法秩序和家庭本位就是損害了既有法律的權(quán)威從而也損害了自身的合法性；而明確承認(rèn)憲法上的男女平等原則不僅是公然與政治精英為敵，也無法獲得普遍的社會(huì)支持。這表明，政治和文化所能夠認(rèn)可的女性角色定位，也是大理院變革尊卑貴賤傳統(tǒng)的剛性上限。

當(dāng)下中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的阻力也有來自政治與文化的。雖然當(dāng)下的法治在一定意義上是政治正確的，但是“一部分基于文化小傳統(tǒng)形成的‘左派’、‘右派’，至今還在抱住革命思維方式不放，試圖用革命的方式徹底改變秩序”，[11]“部分社會(huì)成員尊法、信法、守法、用法、依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)?！盵13]在這種背景下，憑借司法一己之力來克服政治與文化上的反法治基因顯然過于天真。近代中國(guó)革命和建設(shè)的歷史表明，那些涉及根深蒂固的傳統(tǒng)的變遷，需要社會(huì)的合力；也需要一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心。因此，要在全面推進(jìn)依法治國(guó)的征程中有所作為，當(dāng)下中國(guó)司法必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

3 法源位階限度:大理院判決中的離婚請(qǐng)求權(quán)

民國(guó)初年大理院雖在事實(shí)上兼營(yíng)著立法，但是其并不能突破法源位階隨心所欲地創(chuàng)設(shè)規(guī)則。大理院民事紛爭(zhēng)解決的法源順序依次為法律、習(xí)慣法、條理[14]。與作為條理的《大清民律草案》相比，《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分作為現(xiàn)行有效的法律雖屬于較高位階的法源，但其內(nèi)容卻與“人格平等”原則多有捍格。這種現(xiàn)實(shí)的法源位階，制約著大理院的司法論證，會(huì)不時(shí)對(duì)大理院有意為之的變革產(chǎn)生一種反向的制約力量。這一點(diǎn)在離婚請(qǐng)求權(quán)問題上表現(xiàn)得非常明顯。

在離婚請(qǐng)求權(quán)問題上，《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分對(duì)“夫毆妻”與“妻毆夫”有不同的規(guī)定，而《大清民律草案》則未對(duì)這兩種情況加以區(qū)分。大理院在民國(guó)七年上字第264號(hào)判決中引用了《大清民律草案》第46條的表述(“夫婦之一造如果受他造不堪同居之虐待，雖應(yīng)準(zhǔn)許離異”)，同時(shí)加入了自己的但書——“唯因一時(shí)氣憤偶將他造致傷而事屬輕微者，自不能遽指為不堪同居之虐待。”[4]憑借這一但書，大理院推事否定了上訴人以“曾受妻踢傷”為理由的離婚請(qǐng)求。[15]不過，這一判例因?yàn)樵谡Z言上使用的是《大清民律草案》中的“一造”與“他造”，而非《大清現(xiàn)行刑律》上的“夫毆妻”或“妻毆夫”，因此，從理論上說其不僅適用妻毆夫的情形，也適用于夫毆妻的情形。事實(shí)上，在其他多起因毆打行為而訴請(qǐng)離婚的判決例中，大理院使用的都是“一造”、“他造”的表述，如民國(guó)五年上字第1073號(hào)和第1457號(hào)、民國(guó)八年上字第700號(hào)、民國(guó)九年上字第809號(hào)等判決例。[15]從這個(gè)角度看，大理院確有意愿在離婚請(qǐng)求權(quán)問題上改變夫與妻的不平等，盡管這種意愿的表達(dá)是隱晦的，是從平等限定雙方離婚請(qǐng)求權(quán)的角度切入的。

然而，《大清民律草案》僅僅處于“條理”的法源層次，就法源效力而言顯然不及《大清現(xiàn)行刑律》。于是，當(dāng)案情切合《大清現(xiàn)行刑律》的情形出現(xiàn)時(shí)，大理院顯然不便再援用《大清民律草案》“一造”與“他造”的表述，而只能援引《大清現(xiàn)行刑律》來撰寫判決。例如：在大理院民國(guó)九年上字第537號(hào)判決中，上告人張振一遭其妻張杜氏毆打致唇吻、額頭、右腿等處毆傷，訴請(qǐng)離婚。[15]因該案情完全在《大清現(xiàn)行刑律》“妻妾?dú)驐l”的法律射程范圍內(nèi)，因此，大理院未使用《大清民律草案》第46條作為判決依據(jù)。在該判決例中，大理院依據(jù)《大清現(xiàn)行刑律》認(rèn)為：“現(xiàn)行律‘妻妾?dú)颉瘲l載‘凡妻毆夫者，處十等罰，夫愿離者聽’等語。是妻茍有毆夫情事，夫即得據(jù)以請(qǐng)求離婚，并無須至折傷之程度?！盵4]當(dāng)然，就個(gè)案而言，這樣的判決并無不妥，但是若將兩個(gè)判例所抽象出來的一般規(guī)則聯(lián)系起來，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：在夫毆妻的情況下，妻之離婚請(qǐng)求權(quán)受制于民國(guó)七年上字第264號(hào)判決所規(guī)定的條件限制；但是在妻毆夫的情況下，夫之離婚請(qǐng)求權(quán)則不受此限?？梢?，由于法源位階的限制，民國(guó)七年判例中所顯露的平等傾向是可以被《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分架空的。作為較高位階的民事法源，《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分對(duì)大理院人格平等實(shí)踐所施加的剛性限制由此可見一斑。

無論民國(guó)初年還是當(dāng)下，司法權(quán)都源自現(xiàn)行有效的國(guó)家法律，拋開現(xiàn)行有效的國(guó)家規(guī)范或者突破法源位階，創(chuàng)設(shè)與國(guó)家規(guī)范針鋒相對(duì)的新規(guī)則，都無異于對(duì)自身權(quán)力合法性的侵蝕。就大理院在離婚請(qǐng)求權(quán)問題上的實(shí)踐而言，大理院意圖進(jìn)行的變革之所以最終被架空，主要的原因似乎不在于司法的保守性，而在于現(xiàn)行法律相對(duì)于條理法源的保守性。當(dāng)現(xiàn)行法律落后于變革的目標(biāo)時(shí)，作為國(guó)家權(quán)力中的一支保守性力量，司法權(quán)很難憑借一己之力、憑借雖先進(jìn)卻單薄的法理推動(dòng)有效的社會(huì)變革。就當(dāng)下中國(guó)司法而言，當(dāng)立法中的部門化傾向和爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象不能得到有效遏制時(shí)，當(dāng)那些不符合法治內(nèi)在要求的法律法規(guī)未能得到修改和完善之時(shí)，司法很難在事實(shí)上推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)程。因此，就推動(dòng)社會(huì)變革的目標(biāo)而言，科學(xué)立法與民主立法是充分發(fā)揮轉(zhuǎn)型期司法功能和作用的重要條件。

4 動(dòng)力限度：社會(huì)共識(shí)、司法權(quán)威與司法實(shí)效

對(duì)于司法引導(dǎo)社會(huì)變革的可能性，學(xué)界一般存在有限法庭論和動(dòng)力法庭論兩種觀點(diǎn)。[16]有限法庭論認(rèn)為，司法機(jī)制要受制于憲法權(quán)利本身的有限性(即很多社會(huì)問題不適合也不能通過憲法或司法機(jī)制來處理)、司法獨(dú)立程度以及法院自身落實(shí)重大社會(huì)變革的能力，因此無法推動(dòng)重大的社會(huì)變革。當(dāng)然，有限法庭論也不絕對(duì)否認(rèn)司法引導(dǎo)社會(huì)變革的可能性，其承認(rèn)：如果有足夠多的判例支持改革，其他權(quán)力部門有相對(duì)多的人支持改革以及判決能夠獲得社會(huì)的普遍支持與認(rèn)可，社會(huì)對(duì)于改革的反彈較低時(shí)，司法還是可以發(fā)揮引導(dǎo)社會(huì)變革功能的。動(dòng)力法庭論則認(rèn)為，司法是引導(dǎo)社會(huì)變革的有效途徑：透過司法機(jī)制，弱勢(shì)的權(quán)利以及個(gè)體的自由可以得到捍衛(wèi)和保障，并抗衡那些經(jīng)由民主程序而產(chǎn)生的政府機(jī)構(gòu)。[17]在《落空的希望》一書中，作者具體分析了動(dòng)力法庭在推動(dòng)社會(huì)變革方面的誘因：其他參與者提供正向誘因使相關(guān)人配合；其他參與者通過課以成本的方式誘使關(guān)系人服從裁判；司法的判決能夠通過市場(chǎng)機(jī)制加以落實(shí)；對(duì)于貫徹改革最具影響力的行政官員或公務(wù)員愿意采取行動(dòng)，并且將法院的命令視為爭(zhēng)取額外資源的工具，或可作為其行動(dòng)的掩護(hù)。若存在一項(xiàng)或多項(xiàng)上述誘因，司法就可能有效地促成社會(huì)變革。[17]歸納而言，無論是有限法庭論還是動(dòng)力法庭論，都承認(rèn)司法引導(dǎo)社會(huì)變革需要三個(gè)前提條件：一是足夠的社會(huì)變革共識(shí)；二是司法本身的權(quán)威性；三是司法的實(shí)效性。

就第一個(gè)條件而言，在法律轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)的慣性使社會(huì)變革的共識(shí)往往很不容易達(dá)成，在那些涉及根本倫理價(jià)值觀念變遷方面尤其如此。民國(guó)初年的中國(guó)，盡管平等思想不時(shí)激蕩，男女平等觀念也時(shí)常見諸報(bào)端，甚至掀起了女性爭(zhēng)取平等參政權(quán)的運(yùn)動(dòng)，但如前所述，由于性別平等關(guān)涉主流意識(shí)形態(tài)的核心價(jià)值觀念，同時(shí)關(guān)涉文明層面和個(gè)體層面的自我認(rèn)同，因此，針對(duì)性別平等的改革共識(shí)便很難達(dá)成。在私領(lǐng)域，大理院盡管著眼于對(duì)女性群體具體權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)，但是卻很難在缺乏社會(huì)共識(shí)的情況下，改變女性依附于家族的法律地位。在公領(lǐng)域，民初的大理院盡管有重新思考女性角色的意愿，并通過“夫不能禁妻之信教自由”隱晦地表達(dá)了對(duì)男女公法資格平等的肯定傾向，因性別平等在政治及文化上的敏感性，大理院對(duì)此終不便明言。司法權(quán)終究是一種保守性的權(quán)力，不可能在缺乏足夠社會(huì)共識(shí)的問題上作為一種激進(jìn)的力量推動(dòng)社會(huì)的變遷。

就司法權(quán)威而言，民國(guó)初年的大理院堪稱其后司法的楷模。護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)期間，在行政體制上脫離了北京政府的南方各省，其高等審判庭依然將上訴案件移送至北京大理院，并以其為終審。[14]不僅如此，當(dāng)時(shí)的租界法院在適用中國(guó)法律而無明文可引用時(shí)，亦采用大理院的判例。[18]民國(guó)初年的中國(guó)，外有列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)掠奪，內(nèi)有軍閥混戰(zhàn)，司法經(jīng)費(fèi)短絀、編制員額受限不足為奇。在內(nèi)戰(zhàn)頻仍、法制不備的時(shí)代背景下，在生活清貧、工作任務(wù)繁重的現(xiàn)實(shí)面前[14],大理院諸君卻能讓其判決和解釋超越行政體制的限度獲得多方認(rèn)可和尊重，殊為不易。民國(guó)初年大理院的司法權(quán)威得益于其專業(yè)性，也得益于當(dāng)時(shí)司法官的勤勉敬業(yè)、品德節(jié)操和獨(dú)立精神。對(duì)此，時(shí)人多有感嘆。梁?jiǎn)⒊?923年就曾如是說：“十年來國(guó)家機(jī)關(guān)之舉措，無一不令人氣盡，稍足以系中外之望者，司法界而已。所以能爾者，則亦由法條方嚴(yán)，程序峻密，不易舞文一也。登庸循格，保障有規(guī)，久任諳事二也。職屬冷曹，巧宦弗趨，流品較清三也。是故司法界成績(jī)所以稍優(yōu)于他界，存乎法者半，存乎人者亦半?！盵19]可見，民國(guó)初年的大理院之所以能在推動(dòng)社會(huì)變革方面有所作為，與執(zhí)法諸君憑借自身道德修養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)所支撐起來的獨(dú)立精神和司法權(quán)威有著密不可分的關(guān)系。也必須注意到，民國(guó)初年以個(gè)體道德為后盾卻缺乏現(xiàn)實(shí)制度保障的司法權(quán)威很難深入社會(huì)底層，不具備空間上的可復(fù)制性和時(shí)間上的可持續(xù)性。梁?jiǎn)⒊谑①澦痉ń缰煽?jī)的同時(shí)也指出：“天下事一中以暮氣，不難舉前此所積累者，一朝而空之。今吾司法界為朝氣耶，為暮氣耶？外界之干涉蹂躪，日出不窮，獻(xiàn)身靖共斯職者，焦頭爛額以與爭(zhēng)旦夕之命，力詘則往往嗒然隱退，其未退者，益感于孤露無助，或委心以任其遷流所極，故十年來前途無限光明之司法界，今亦為黯淡之氣氛所充塞，昔臥薪嘗膽以恢復(fù)法權(quán)為畢生志事之人，如浪淘沙，滔滔殆盡。”[19]此外，專就地方司法而言，“大理院以下的各級(jí)法院，由于部分法官的養(yǎng)成與擇用不精，致有意志力薄弱，不能抗拒橫暴勢(shì)力，時(shí)遭外界非法干涉者，導(dǎo)致‘法權(quán)多所蹂躪’；也因政費(fèi)短絀，養(yǎng)廉不周，下駟濫竽，貪墨踵起，令人有不免太息痛恨者?！盵14]因此，大理院諸君的風(fēng)骨在為近代中國(guó)司法史留下一頁(yè)難得之清白的同時(shí)，也昭示后人：既然傳統(tǒng)的變革絕非朝夕之功，那么缺乏剛性制度保障的司法權(quán)威在推動(dòng)社會(huì)變革方面終究力有不逮。

就司法的實(shí)效性而言，司法要推動(dòng)社會(huì)變革需要有落實(shí)自身主張的工具(例如外部的支持認(rèn)同，自身的獨(dú)立和權(quán)威等)，也需要以一定的群體權(quán)利意識(shí)為條件。司法畢竟是一種被動(dòng)的權(quán)利，民國(guó)初年的司法實(shí)踐即便可以兼營(yíng)立法，也只能通過判例的形式為之，而不能直接創(chuàng)設(shè)一般性的規(guī)則。以民國(guó)初年大理院裁判中的“人格權(quán)”保護(hù)為例。大理院固然可以將《大清民律草案》中人格保護(hù)的規(guī)定作為法理加以援用，從而對(duì)侵犯人格的行為予以救濟(jì)，但是這種私權(quán)的保護(hù)往往要以當(dāng)事人的主動(dòng)訴訟為前提?？v觀大理院判決例和解釋例，關(guān)涉人格權(quán)保護(hù)的判例十分有限，其所能確立的具體人格權(quán)僅為生命權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)。[20]對(duì)于《大清民律草案》中規(guī)定的姓名權(quán)，因沒有具體案例，也無從細(xì)化，更遑論其他具體類型人格權(quán)的保護(hù)了。在《大理院議決買賣人口適用法律各問題》中，大理院對(duì)自身的這種有限性有著明確的認(rèn)識(shí)：“略誘和誘，既非離婚后不能告訴，則當(dāng)然解釋之結(jié)果，自不能因其有買賣之行為，而強(qiáng)迫自由結(jié)婚者離婚?！盵3]換言之,雖然人格不可拋棄，人格應(yīng)當(dāng)平等，但是對(duì)于那些自愿的或者不能進(jìn)入司法視域的人格拋棄和人格不平等，司法權(quán)非不為也，是不能也。

當(dāng)下中國(guó)雖然在主流意識(shí)形態(tài)之中取得了推進(jìn)依法治國(guó)的共識(shí)，但是中國(guó)社會(huì)對(duì)于為什么要依法治國(guó)、怎樣依法治國(guó)、依什么樣的法來治國(guó)等問題，則很難說形成了足夠的共識(shí)?！爸R(shí)分子看到的是法治作為一種理性治理方式，可以避免專橫、專權(quán)帶來的各種災(zāi)難；而黨內(nèi)精英看到了法治對(duì)共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政的意義。就普遍情況而言，由于中國(guó)缺乏對(duì)于民眾的法治啟蒙，因而民間普遍缺少對(duì)法治的追求，只有在權(quán)利救濟(jì)的時(shí)候，才求助于法律。對(duì)其他人蒙受的冤屈，更多的人是在圍觀。”[11]中國(guó)法治共識(shí)的進(jìn)一步凝聚，是當(dāng)下中國(guó)司法在推進(jìn)法治進(jìn)程中有所作為的重要條件。就司法實(shí)效而言，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和普法教育的開展，當(dāng)下中國(guó)普通人的權(quán)利意識(shí)有明顯的增強(qiáng)，這為司法通過對(duì)個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)來推進(jìn)法治進(jìn)程創(chuàng)造了條件。但就司法權(quán)威而言，當(dāng)下中國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)的保障機(jī)制仍有待完善，司法過程的規(guī)范性和公正性都還有進(jìn)一步提升的空間和必要，司法的人權(quán)保障功能和在人民中的威信也都有待提升。所有這些，都是當(dāng)下中國(guó)司法推動(dòng)法治進(jìn)程的制約因素。

5 結(jié)語

一個(gè)世紀(jì)的光陰倏忽而逝，中國(guó)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型仍然在路上。自20世紀(jì)90年代依法治國(guó)被確立為治國(guó)方略以來，在中國(guó)主流意識(shí)形態(tài)之中，“人治”已經(jīng)成為貶義詞而“法治”則獲得了前所未有的榮耀。然而，同中國(guó)的改革目標(biāo)和法治目標(biāo)相比，現(xiàn)實(shí)中的法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題。為此，十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》。當(dāng)下中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)踐旨在變革傳統(tǒng)中的反法治基因，然而，需要面對(duì)以下三個(gè)問題：面對(duì)需要進(jìn)一步凝聚的法治共識(shí)，面對(duì)需要進(jìn)一步提升的法治權(quán)威，面對(duì)需要花大力氣肅清的傳統(tǒng)反法治基因的消極影響。中國(guó)當(dāng)下的依法治國(guó)實(shí)踐也不啻為一場(chǎng)深刻的社會(huì)變革，其難度并不亞于民國(guó)初年對(duì)尊卑貴賤秩序的變革。針對(duì)司法引導(dǎo)社會(huì)變革的這種當(dāng)代語境，回顧民國(guó)初年大理院的人格平等實(shí)踐，具有重要的借鑒參考意義。

民國(guó)初年大理院的人格平等實(shí)踐表明，司法權(quán)無從改變社會(huì)變革所需要的經(jīng)濟(jì)政治文化條件，即便是兼營(yíng)著立法的民國(guó)初年大理院、即便是具備較高道德修養(yǎng)和獨(dú)立精神的大理院諸君，也不可能肩負(fù)起超越特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化條件的變革重任。當(dāng)一個(gè)社會(huì)沒有足夠從容的時(shí)間涵養(yǎng)自下而上的變革共識(shí)時(shí)，對(duì)于那些需要變革的根深蒂固的傳統(tǒng)，如果沒有來自國(guó)家權(quán)力的合力，沒有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心來凝聚轉(zhuǎn)型期的社會(huì)共識(shí)，變革是很難實(shí)現(xiàn)的。這對(duì)于在一個(gè)壓縮的時(shí)空中展開的中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)而言尤為重要。因此，面對(duì)全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)、政治和文化阻力，中國(guó)當(dāng)下的司法權(quán)要想有所作為，執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)是不可或缺的條件，是凝聚社會(huì)共識(shí)、促成司法過程中其他參與者合作進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)變革的不二法門。

民國(guó)初年大理院司法實(shí)踐的法源限度表明，作為一種保守性的權(quán)力，司法更擅長(zhǎng)的是彌合先進(jìn)法律與落后社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，而不大可能作為一種激進(jìn)的力量獨(dú)自發(fā)動(dòng)社會(huì)變革的引擎。就此而言，科學(xué)立法和民主立法是充分發(fā)揮轉(zhuǎn)型期司法引導(dǎo)社會(huì)變革之作用的重要條件。就當(dāng)下中國(guó)的法治實(shí)踐而言，形成克服地方保護(hù)主義和部門利益的立法機(jī)制，將規(guī)范立法權(quán)力的制度細(xì)化并落到實(shí)處，是從源頭上保證司法公正的關(guān)鍵；通過扎實(shí)有效的制度設(shè)置，深入推進(jìn)科學(xué)立法民主立法，加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的溝通機(jī)制，則有助于為進(jìn)一步深化改革培育社會(huì)共識(shí)。公眾參與立法的過程也是一個(gè)普及法治理念的過程，以廣泛的法治共識(shí)為基礎(chǔ)的司法，其實(shí)效性才能有保證，才會(huì)更方便援用有助于推進(jìn)法治進(jìn)程的法理，更好地推動(dòng)這場(chǎng)社會(huì)變革。

民國(guó)初年大理院之所以能在推動(dòng)社會(huì)變革方面有所作為，其自身的專業(yè)性、獨(dú)立性和權(quán)威性是基礎(chǔ)。然而，在敬佩大理院諸君個(gè)人學(xué)養(yǎng)和操守的同時(shí)，我們也不能不看到：在權(quán)力可以任意干預(yù)司法的時(shí)代背景和文化背景下，以少數(shù)人的個(gè)人專業(yè)素養(yǎng)和道德修養(yǎng)所支撐起來的司法權(quán)威是脆弱的，沒有剛性制度保障的司法權(quán)威很難深入社會(huì)底層持續(xù)有效地推動(dòng)社會(huì)變革。有鑒于此，要想讓當(dāng)下中國(guó)的司法有所作為，就必須從制度上保證司法的專業(yè)性、獨(dú)立性與權(quán)威性。就此而言，十八屆四中全會(huì)提出的建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的記錄通報(bào)和責(zé)任追究制度，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，優(yōu)化司法職權(quán)配置、推動(dòng)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的改革試點(diǎn)，設(shè)立最高法院的巡回法庭，以及探索跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，等等，可謂切中肯綮。

[1] 郭衛(wèi).民國(guó)大理院解釋例全文[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

[2] 黃源盛：從半人半物到齊民——晚清民國(guó)禁革買賣奴婢的光與影[J].歷史語言研究，2013(12):340-355.

[3] 商務(wù)印書館編譯所.最新編訂民國(guó)法令大全[M].北京：商務(wù)印書館，1924.

[4] 郭衛(wèi)：大理院判決例全書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[5] 李小標(biāo).身份與財(cái)產(chǎn)——譜系繼替下的清代承繼法律文化[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[6] 黃源盛：大理院民事判例輯存(承繼編)[M].臺(tái)北：犁齋社，2012.

[7] 魏云.民初女子參政失敗原因考察[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3):25-27.

[8] 金觀濤、劉青峰.觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成[M],北京：法律出版社，2010.

[9] 空海.對(duì)于女子要求參政權(quán)之懷疑[N].民立報(bào),1912-2-28(2).

[10]張紉蘭.張紉蘭女士來函[N].民立報(bào),1912-3-9(3).

[11]陳金釗.全面推進(jìn)依法治國(guó)所展現(xiàn)的戰(zhàn)略定力[J].法學(xué)論壇,2015(1):5-12.

[13]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定[EB/OL].北京：新華網(wǎng)，(2014-10-28)[2015-10-26]http://news.xinhuanet.com/politics/ 2014-10 /28/c_1113015330.htm.

[14]黃源盛：民初大理院與裁判[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2011.

[15]黃源盛：大理院民事判例輯存(親屬編)[M].臺(tái)北：犁齋社，2012.

[16]吉洛德·羅森佰格.落空的希望[M].高忠義,譯.臺(tái)北：商周出版社，2003.

[17]GERALD N R.The hollow hope:can courts bring about social change? [M].Chicago:university of Chicago,1991.

[18]鄭天錫.大理院判例之研究[J].法律評(píng)論,1924(36):3-8.

[19]梁?jiǎn)⒊?題詞[J].法律評(píng)論,1923(1):1-3.

[20]俞江.近代中國(guó)的人格權(quán)立法與學(xué)術(shù)研究[C]//張生.中國(guó)法律近代化論集(總第二卷).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

THE LIMIT OF JUDICIAL GUIDE IN SOCIAL REFORM DURING THE PERIOD OF LEGAL TRANSITION——With equality of personality sentenced by Dali Court in the early years of the Republic of China as the focus

ZHANG Jing

(SchoolofLaw,HenanUniversityofTechnology,Zhengzhou450001,China)

In the legal transition period of the early years of Republic of China,Dali Court not only exhibited the possibility of judicial guide in social reform but also the rigid conditions for judicial guide in social change at the same time.In the practice of judicature and legislation in Dali Court in the early years of Republic of China,the change from inferiority or superiority to equality of personality was not only constrained by the economic,political and cultural conditions and the rigid constraints of sources of law rank,but also by social consensus,the effectiveness of the judicial authority,judicial power and other factors.The current practice of promoting the rule of law in China is aimed at changing the traditional gene of anti-rule of law,which is not less difficult than the traditional reform in inferiority or superiority in the early years of the Republic of China.The paper reviews the practice of Dali Court then in view of the contemporary context of the judicial guide in social change and provides

ignificance.

legal transformation;judicial mechanism;personality equality;social change

2016-05-28

2011年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(11AZD044);2015年河南工業(yè)大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)基金項(xiàng)目(2015SBS016) 。

張靜(1982- )，女，遼寧黑山人，博士，講師，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、人權(quán)法學(xué)。

1673-1751(2016)03-0016-09

DF02

A