我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險研究

陸 軍 林 澍

?

我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險研究

陸 軍 林 澍

通過構(gòu)建一個同時涵蓋銀行間同業(yè)拆借市場與回購市場的直接傳染風(fēng)險模型，對2006～2014年我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險進(jìn)行研究。結(jié)論指出：總體上我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險在近年來處于低位且趨于穩(wěn)定，繼續(xù)推進(jìn)金融自由化改革有利于金融市場的健康發(fā)展；從個體來看，對工商銀行、中國銀行等直接傳染風(fēng)險較大的銀行個體應(yīng)當(dāng)采取差異化的宏觀審慎監(jiān)管措施，以控制其風(fēng)險溢出。

直接傳染 風(fēng)險 回購市場矩陣法 宏觀審慎監(jiān)管

一、引言

近年來我國經(jīng)濟(jì)增速放緩，下行壓力增大，對未來我國經(jīng)濟(jì)未來走勢的判斷，使得銀行體系內(nèi)所蘊(yùn)含的系統(tǒng)性風(fēng)險得到越來越多的關(guān)注。目前我國正處于推動“供給側(cè)改革”等多項(xiàng)改革任務(wù)的關(guān)鍵階段，需要金融部門、特別是銀行部門為相關(guān)改革工作提供有力的金融支持，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定，防范可能爆發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險在當(dāng)下顯得尤為迫切。

在2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后，從傳統(tǒng)的注重微觀個體穩(wěn)健性的金融監(jiān)管向注重系統(tǒng)穩(wěn)健性的宏觀審慎監(jiān)管轉(zhuǎn)變，已成為各國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的共識。而銀行間同業(yè)業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，在給銀行帶來新的盈利模式的同時，也帶來了潛在的直接傳染風(fēng)險。銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險來源于銀行個體之間的直接信貸關(guān)系，通過這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，銀行個體的風(fēng)險將在整個銀行體系之內(nèi)傳播，對整個銀行體系造成沖擊。我國銀行間同業(yè)拆借市場與回購市場在過去十幾年已經(jīng)取得了快速發(fā)展，市場中的交易額(特別是回購市場的交易額)快速攀升(見圖1)，不得不引起我們對其所蘊(yùn)含的直接傳染風(fēng)險的關(guān)注與重視。正是基于這點(diǎn)考慮，本文對我國銀行業(yè)中的直接傳染風(fēng)險進(jìn)行準(zhǔn)確測度，并研究其演化趨勢，希望能夠有助于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對相關(guān)系統(tǒng)重要性銀行進(jìn)行宏觀審慎監(jiān)管，確保我國各項(xiàng)改革措施的順利推進(jìn)，這也有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的長期、健康、穩(wěn)定發(fā)展。

數(shù)據(jù)來源：Wind數(shù)據(jù)庫

圖1 我國銀行間同業(yè)拆借市場與回購市場交易額

二、文獻(xiàn)綜述

直接傳染風(fēng)險主要關(guān)注金融機(jī)構(gòu)相互間的頭寸，關(guān)注因機(jī)構(gòu)間直接的業(yè)務(wù)往來而使得個體機(jī)構(gòu)的風(fēng)險在整個系統(tǒng)之內(nèi)傳播、放大。Stiglitz(1994)認(rèn)為銀行個體之間復(fù)雜緊密的直接業(yè)務(wù)往來催生了金融資產(chǎn)風(fēng)險的傳染性，銀行個體的資產(chǎn)遭受貶值將最終損害系統(tǒng)的整體穩(wěn)定①。完全的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，是指銀行個體兩兩之間均存在業(yè)務(wù)聯(lián)系，對整個系統(tǒng)而言交易結(jié)構(gòu)較為分散，而不完全的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)則指市場中的交易主要集中于某個或某幾個銀行個體，交易結(jié)構(gòu)較為集中。Allen&Gale(2000)和Freixas et al(2000)研究了在個體銀行由不同類型的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)相聯(lián)結(jié)時，銀行系統(tǒng)如何對風(fēng)險傳染作出反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險在不完全的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中更容易進(jìn)行傳播②；后續(xù)的研究發(fā)現(xiàn)更強(qiáng)的聯(lián)系降低了聯(lián)合違約的可能性，但是當(dāng)危機(jī)爆發(fā)時機(jī)構(gòu)間的直接相關(guān)將造成更嚴(yán)重的損失。

對于直接傳染風(fēng)險的測度方法，主要是基于矩陣法。矩陣法的基本思想是一家機(jī)構(gòu)倒閉對其他機(jī)構(gòu)造成損失致使其他機(jī)構(gòu)倒閉，使用最終倒閉機(jī)構(gòu)的數(shù)量和損失來衡量系統(tǒng)性風(fēng)險的傳染程度(Wells，2002)③。該方法重視風(fēng)險的傳染效應(yīng)，認(rèn)為銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險通過銀行同業(yè)交易市場中的信貸關(guān)系進(jìn)行傳染，使用數(shù)值模擬測算銀行間市場的交易頭寸來量化銀行兩兩之間的聯(lián)系。Sheldon & Maurer(1998)從銀行的財(cái)務(wù)信息中篩選出每家銀行持有其他銀行的同業(yè)總頭寸數(shù)據(jù)，通過假定特殊的同業(yè)頭寸分布，測算了瑞士銀行同業(yè)市場中銀行間的兩兩交易信息，最后用數(shù)值模擬來計(jì)算傳染風(fēng)險④；Furfine(2003)考察了美國的同業(yè)拆借市場，發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險的傳染效應(yīng)不會持續(xù)多輪，并且傳染效應(yīng)造成的資產(chǎn)損失小于銀行系統(tǒng)總資產(chǎn)的1%⑤；Upper & Worms(2004)對德國的銀行同業(yè)市場進(jìn)行傳染性分析，研究表明德國銀行業(yè)的風(fēng)險傳染效應(yīng)很強(qiáng)，一家機(jī)構(gòu)的倒閉有可能會威脅到銀行系統(tǒng)中的多家銀行⑥；Wells(2004)研究了英國的銀行同業(yè)拆借市場，發(fā)現(xiàn)小銀行倒閉的傳染效應(yīng)不強(qiáng)，只有少數(shù)大銀行破產(chǎn)才有可能引發(fā)傳染效應(yīng)⑦。

從已有研究可以發(fā)現(xiàn)：首先，對于我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險是否顯著存在一定爭議；其次，現(xiàn)有運(yùn)用矩陣法的研究大多基于某一個時點(diǎn)的數(shù)據(jù)對我國銀行業(yè)的直接傳染風(fēng)險進(jìn)行數(shù)值模擬分析，缺乏在時間維度上對直接傳染風(fēng)險進(jìn)行趨勢分析；再次，所涵蓋的銀行個體數(shù)量有限，研究結(jié)論代表性有所欠缺；最后，現(xiàn)有研究主要關(guān)注銀行間同業(yè)拆借市場，鮮有研究涉及回購市場。

三、模型構(gòu)建

矩陣法首先假設(shè)銀行體系內(nèi)的任何一家銀行均有可能發(fā)生倒閉，而政府不對任何一家銀行實(shí)施救助，倒閉的銀行只能部分償還、甚至完全無法償還其與銀行同業(yè)間的債務(wù)，即相應(yīng)頭寸的違約損失率(LGD)大于0。同時，需要假定在風(fēng)險傳染期間，銀行間的信貸關(guān)系不發(fā)生改變，或者可以認(rèn)為這一風(fēng)險傳染速度非?？?，沒有銀行個體來得及調(diào)整其同業(yè)頭寸狀況。具體的直接傳染步驟可以總結(jié)如下：

第一輪傳染：銀行i最初出現(xiàn)破產(chǎn)。初始假設(shè)銀行i破產(chǎn)，則該銀行對同業(yè)機(jī)構(gòu)的負(fù)債頭寸將無法完全償還，其他銀行同業(yè)由于銀行i的違約遭受了損失；

第二輪傳染：銀行i的破產(chǎn)導(dǎo)致另一家銀行j破產(chǎn)。假設(shè)銀行i對銀行j的負(fù)債頭寸為xij，那么銀行i倒閉將導(dǎo)致無法償還或者無法完全償還這部分債務(wù)，則銀行j在其中的損失為xij*LGD，假設(shè)銀行j具有資本額為cj，如果cj

第三輪傳染：在前兩輪傳染中破產(chǎn)的銀行i和銀行j引起銀行k破產(chǎn)。假設(shè)銀行i對銀行k的負(fù)債頭寸為xik，銀行j對銀行k的負(fù)債頭寸為xjk，銀行k在前兩輪傳染中一共遭受損失(xik+xjk)*LGD，如果銀行k的資本額ck小于這一損失，即ck<(xik+xjk)*LGD，則銀行k也發(fā)生破產(chǎn)。

第四輪傳染：重復(fù)上述傳染步驟，破產(chǎn)銀行數(shù)量與損失總額不斷增加……

上述直接風(fēng)險傳染終結(jié)于不再有銀行出現(xiàn)破產(chǎn)。經(jīng)過t輪傳染之后，直接傳染風(fēng)險損失即為整個銀行體系發(fā)生的資產(chǎn)損失總額，具體數(shù)學(xué)表達(dá)如下：

(1)

其中，Ai表示銀行i的總資產(chǎn)。

以上直接風(fēng)險傳染步驟需要獲得銀行兩兩之間的信貸頭寸，也即是xij，由于銀行報(bào)表中僅能獲得銀行對其所有銀行同業(yè)的總體債權(quán)與債務(wù)，需要運(yùn)用熵優(yōu)化的方法求解出所需的雙邊信貸頭寸矩陣，最終所求得的雙邊信貸頭寸矩陣表示如下：

(2)

在以往涉及矩陣法估計(jì)銀行直接傳染風(fēng)險的研究中，往往只考慮同業(yè)拆借市場，即僅僅考慮銀行之間“同業(yè)存放與拆入”與“存放同業(yè)與拆出”項(xiàng)，在此我們將回購市場也納入分析框架中，即同時考慮“賣出回購”與“買入返售”項(xiàng)。注意一點(diǎn)，由于本文將回購市場加入模型中，故需要求解出兩個不同的雙邊頭寸矩陣，在數(shù)值模擬過程中也需要設(shè)定兩個不同的違約損失率，LGD1代表同業(yè)拆借市場的違約損失率，LGD2代表回購市場的違約損失率，直接傳染風(fēng)險通過兩個市場同時進(jìn)行傳播，風(fēng)險傳染步驟與傳統(tǒng)矩陣法相似。

四、數(shù)據(jù)來源與參數(shù)設(shè)定

本文數(shù)據(jù)主要來自BvDBankscope數(shù)據(jù)庫，我們從數(shù)據(jù)庫中選取了2006年至2014年我國各家銀行(包括上市與非上市銀行)的相關(guān)數(shù)據(jù)，由于我國目前僅有16家A股上市銀行，其他多數(shù)非上市銀行的年度報(bào)表數(shù)據(jù)缺漏情況較為嚴(yán)重，經(jīng)過篩選，選取了共77家數(shù)據(jù)較為齊整的銀行。具體銀行的名稱及其性質(zhì)詳見附表1，具體使用的變量名稱與各變量均值見表1：

表1 各變量均值(單位：十億元人民幣)

數(shù)據(jù)來源：BvDBankscope數(shù)據(jù)庫

根據(jù)銀監(jiān)會的公告，截至2014年年底，我國銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)為172.3萬億，本文所選取的樣本銀行總資產(chǎn)為131.4萬億，占所有銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的76%，能較好地代表我國的銀行體系。

五、模擬結(jié)果分析

本部分對直接傳染進(jìn)行數(shù)值模擬，按照前文所敘述的直接傳染步驟使用Matlab軟件進(jìn)行編程。違約損失率參數(shù)的設(shè)定按照LGD1=75%、LGD2=35%。先利用每一年度各銀行的總頭寸數(shù)據(jù)，對每一年度的同業(yè)拆借市場與回購市場的雙邊信貸頭寸矩陣進(jìn)行求解，得出銀行兩兩之間在兩個市場中的信貸關(guān)系。我們使用三維圖像對兩兩頭寸的分布情況進(jìn)行更加直觀的觀察。

從圖2(1)中我們可以清楚看到，我國銀行間同業(yè)拆借市場的市場結(jié)構(gòu)從2006年到2014年發(fā)生了非常明顯的變化，2006、2007年兩年頭寸非常集中，呈現(xiàn)不完全結(jié)構(gòu)的態(tài)勢，而從2008年開始市場結(jié)構(gòu)變得越來越分散，演化為完全結(jié)構(gòu)。

圖2(1)銀行間同業(yè)拆借市場結(jié)構(gòu)

而銀行間回購市場的市場結(jié)構(gòu)變化趨勢與同業(yè)拆借市場類似，較早年份頭寸非常集中，到2010年之后變得分散，但回購市場的交易頭寸在2014年又開始集中起來。

圖2(2)銀行間回購市場結(jié)構(gòu)

在表2中我們將每年中造成最大系統(tǒng)性損失的前10家銀行列出，實(shí)際上該表也即是從直接傳染風(fēng)險角度衡量的系統(tǒng)重要性銀行排序。同時，表3列出了表2中銀行破產(chǎn)所引起的銀行破產(chǎn)家數(shù)(不包括初始破產(chǎn)銀行自身)。

表2 倒閉將造成最大系統(tǒng)性損失的銀行(系統(tǒng)重要性銀行)

表3 初始破產(chǎn)銀行引發(fā)銀行破產(chǎn)家數(shù)(對應(yīng)表2)

從表2、表3中我們可以得出以下幾個結(jié)論：

第一，我國銀行間同業(yè)市場以工商銀行、中國銀行為中心。在絕大部分年份(除2008年)，假如工商銀行(B12)破產(chǎn)，整個銀行系統(tǒng)將會出現(xiàn)最嚴(yán)重的損失，緊隨其后的是中國銀行(B15)。但是從引起的銀行倒閉個數(shù)來看，相比工商銀行，假如中國銀行破產(chǎn)在部分年份中將導(dǎo)致更多銀行破產(chǎn)，產(chǎn)生更大破壞；第二，直接傳染風(fēng)險與銀行自身的資產(chǎn)規(guī)模有關(guān)。從表中可以看到，資產(chǎn)規(guī)模較大的國有銀行的直接傳染風(fēng)險相對較大；第三，以上系統(tǒng)重要性排名基本穩(wěn)定；第四，我國銀行系統(tǒng)中的直接傳染風(fēng)險趨于下降，近年來維持在低位。2007年銀行個體破產(chǎn)引起的多米諾骨牌效應(yīng)最強(qiáng)(破產(chǎn)銀行家數(shù)最多)，2009年之后通過直接傳染引致的銀行破產(chǎn)數(shù)顯著降低(實(shí)際上，銀行個體破產(chǎn)所造成的系統(tǒng)總損失占系統(tǒng)總資產(chǎn)的比例的均值，也顯著比2006年、2007年的均值低)。

下面我們再看我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險在時間維度上的變化趨勢：

圖3 直接傳染風(fēng)險整體變化趨勢

首先，從銀行個體倒閉所引起的總損失絕對數(shù)來看，我國銀行體系中直接傳染風(fēng)險在近年來呈上升趨勢，且A股上市銀行破產(chǎn)所引致的系統(tǒng)總損失顯著大于樣本銀行整體。但如果考慮銀行體系本身總資產(chǎn)的增長，總損失占系統(tǒng)總資產(chǎn)的比例在近年來卻是保持了穩(wěn)定，同樣的，在此口徑下A股上市銀行所引致的總損失情況仍舊比樣本銀行整體嚴(yán)重。從引起的銀行破產(chǎn)家數(shù)來看，直接傳染風(fēng)險在近年來雖有所波動，但整體而言仍是維持在低位、保持相對穩(wěn)定，上市銀行的直接傳染風(fēng)險較大。

其次，結(jié)合圖2、圖3進(jìn)行分析，在2006、2007年，同業(yè)拆借市場與回購市場的市場結(jié)構(gòu)均十分集中，銀行間交易的雙邊頭寸均集中在某幾個點(diǎn)上，而這兩個年份所測算出來的直接傳染風(fēng)險均較高，由此可以發(fā)現(xiàn)：直接傳染風(fēng)險與銀行間市場結(jié)構(gòu)相關(guān)，市場結(jié)構(gòu)越集中，直接傳染風(fēng)險越大。如果進(jìn)一步考慮在2007年時，農(nóng)業(yè)銀行的核心資本為負(fù)已經(jīng)出現(xiàn)技術(shù)性破產(chǎn)，在政府不對破產(chǎn)銀行進(jìn)行救助的假設(shè)下，無論那一家銀行破產(chǎn)都會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)銀行的破產(chǎn)，這一因素可能才是導(dǎo)致2007年直接傳染風(fēng)險較高的原因，但如果我們在全樣本中剔除農(nóng)業(yè)銀行，再進(jìn)行模擬，以上的結(jié)論依然是穩(wěn)健的，市場結(jié)構(gòu)的變動對銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險水平變化具有顯著的影響。

六、政策建議

從上面的分析結(jié)果中我們看到，我國銀行業(yè)的直接傳染風(fēng)險在近年來維持在低位，我國同業(yè)市場在交易量快速增長的同時也愈發(fā)成熟，得到健康、良好的發(fā)展。但在宏觀審慎監(jiān)管的指引下，特別是在我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行存在下行壓力的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，仍需要對我國銀行業(yè)直接傳染風(fēng)險進(jìn)行有效監(jiān)控。

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對處于市場中心位置的銀行個體的監(jiān)管。如前面文中所分析的，假如工商銀行中國銀行的破產(chǎn)倒閉將給整個銀行體系帶來較大沖擊，對于這類系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取更加審慎的監(jiān)管措施、在必要時及時進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)市場穩(wěn)定；其次，引導(dǎo)銀行間同業(yè)市場結(jié)構(gòu)向完全結(jié)構(gòu)發(fā)展。從前面分析可以看到，交易結(jié)構(gòu)的集中程度與直接傳染風(fēng)險顯著相關(guān)，有關(guān)監(jiān)管部門對銀行個體進(jìn)行監(jiān)管時，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其同業(yè)交易行為實(shí)現(xiàn)分散化，降低市場的集中程度；最后，繼續(xù)推動金融自由化改革。從我國銀行間同業(yè)拆借市場與回購市場的發(fā)展來看，上述市場均得到了健康發(fā)展，為我國銀行業(yè)擺脫單純依靠傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)的盈利模式作出了貢獻(xiàn)。而宏觀實(shí)體經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展離不開金融部門的支持，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推動金融體系中各項(xiàng)自由化改革。

① Stiglitz J. E..TheRoleoftheStateinFinancialMarkets. Institute of Economics, Academia Sinica, 1994；

② Allen F., D. Gale. Financial Contagion. Journal of Political Economy, 2000 (10);Freixas X., B. Parigi, J. Rochet. Systemic Risk, Interbank Relations and Liquidity Probision by the Central Bank.JournalofMoney,Credit&Banking, 2000 (32): 611-638.

③ Wells S.. UK Interbank Exposures: Systemic Risk Implications.FinancialStabilityReview, 2002, 13(12): 175-182.

④ Sheldon G., Maurer M.. Interbank Lending and Systemic Risk: An Empirical Analysis for Switzerland.RevueSuissedEconomiePolitiqueetdeStatistique, 1998, 134: 685-704.

⑤Furfine C.H.. Interbank Exposures: Quantifying the Risk of Contagion.JournalofMoney,CreditandBanking, 2003: 111-128.

⑥ Upper C., Worms A.. Estimating Bilateral Exposures in the German Interbank Market: Is There A Danger of Contagion?.EuropeanEconomicReview, 2004, 48(4): 827-849.

⑦ Wells S.. Financial Interlinkages in the United Kingdom's Interbank Market and the Risk of Contagion. Bank of England Working Paper No.230, 2004.

⑧ 包全永：《銀行系統(tǒng)性風(fēng)險的傳染模型研究》，北京：《金融研究》，2005年第8期，第72～84頁。

⑨ 李宗怡、李玉海：《我國銀行同業(yè)拆借市場 “傳染” 風(fēng)險的實(shí)證研究》，安徽蚌埠：《財(cái)貿(mào)研究》，2006年第6期，第51～58頁。

⑩馬君潞、范小云、曹元濤：《中國銀行間市場雙邊傳染的風(fēng)險估測及其系統(tǒng)性特征分析》，北京：《經(jīng)濟(jì)研究》，2007年第1期，第68～78頁。

林 澍，中山大學(xué)嶺南學(xué)院博士研究生。

廣州 510275

[責(zé)任編輯 潘 莉]

*本文系國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“存款利率市場化與中國宏觀金融風(fēng)險研究”(項(xiàng)目號71273287)的階段性成果。

F82.2

A

1000-114X(2016)06-0030-09

陸 軍，中山大學(xué)嶺南學(xué)院暨中山大學(xué)銀行研究中心教授、博士生導(dǎo)師；

廣東社會科學(xué) 2016年第6期