何熠英(甘肅政法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)
?
論我國民事調(diào)解制度的弊端及應(yīng)對策略
何熠英
(甘肅政法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)
摘要:我國民事審判中由以審判為主到以調(diào)解為主的結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換,體現(xiàn)了我國民事調(diào)解制度的重要性。為此建立糾紛解決的多元化制度已十分必要。本文著重分析我國民事調(diào)解制度在司法實(shí)踐過程中存在的弊端,并對完善我國民事調(diào)解制度提出一些粗淺的應(yīng)對策略。
關(guān)鍵詞:民事調(diào)解;制度;職權(quán);限制
(一)調(diào)解程序過于簡單。
我國法律對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有明確的規(guī)定,而是由法官組織調(diào)解,調(diào)解程序具有很大的任意性。雖然我國民訴法對于調(diào)解不成的應(yīng)當(dāng)及時判決的規(guī)定,但是對于判決沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)實(shí)行的期限。
(二)“調(diào)審合一”引發(fā)一系列深層次矛盾。
我國實(shí)行“調(diào)審合一”的審判模式,這是學(xué)界認(rèn)為調(diào)解制度最大的弊端即法官兼具調(diào)解者與審判者的雙重身份,調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運(yùn)行,法官可以自主決定選擇何種程序終結(jié),法官的自由裁量權(quán)無限制的擴(kuò)大。為此法官為防止錯判造成的責(zé)任等。為規(guī)避這些風(fēng)險,往往會發(fā)生強(qiáng)制的變相調(diào)解,從而違背了當(dāng)事人的自愿原則,損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利,使得這一原則被虛化。同時造成讓步息訟與保護(hù)權(quán)利的矛盾,在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程中,法官為追求結(jié)案,對當(dāng)事人造成事實(shí)上的壓力,迫使雙方當(dāng)事人中的一方讓渡出部分實(shí)體權(quán)利,從而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。雖然在法官的調(diào)解中,雙方達(dá)成協(xié)議,然而卻是以犧牲了當(dāng)事人的合法權(quán)利為代價,違背了法治社會的一般要求。從訴訟法的角度而言,這種做法是不符合訴訟法的規(guī)定的。對當(dāng)事人權(quán)利的弱化也是不符合我國設(shè)立訴訟法的目的。此外,法官在調(diào)解過程中既是審判者又是調(diào)解者,這使得雙方當(dāng)事人無法確信法官的中立地位,可能存在徇私舞弊等不公正的現(xiàn)象。
(三)調(diào)解適用的范圍過寬。
我國法院調(diào)解的適用范圍較為廣泛,根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外,包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。從以上可以看出,我國法院調(diào)解幾乎可以對一切民事訴訟案件都可以進(jìn)行調(diào)解,這就勢必造成強(qiáng)制調(diào)解。即對于雙方當(dāng)事人不愿達(dá)成調(diào)解的案件,法官為追求結(jié)案,減少錯判的風(fēng)險,便以法院調(diào)解沒有明確的調(diào)解期限拖延調(diào)解,使得當(dāng)事人迫于法官的壓力和訴累,最終不得不讓步達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為此,調(diào)解范圍過于寬泛,勢必造成一些不法分子鉆法律空子,通過法院調(diào)解的合法形式來掩蓋其非法目的,減少了法院的司法權(quán)威,使得法院放棄其合法干預(yù),造成司法資源的浪費(fèi)。
(四)對法官的調(diào)解缺乏監(jiān)督。
在法院調(diào)解中,采用的“背對背”的這種調(diào)解方式,法官可以任意決定法院調(diào)解的程序的啟動,并且賦予法官很大的自由裁量權(quán)。雖然我國民訴法規(guī)定可以對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書申請再審,但是只規(guī)定申請再審的條件是違反當(dāng)事人的自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的規(guī)定。除此之外,申請再審的當(dāng)事人還需承擔(dān)舉證的責(zé)任。首先就“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”的可能性是很小的,因?yàn)榉ü俣季邆漭^高的法律素養(yǎng)。其次,當(dāng)事人在調(diào)解過程中是受到法官的制約,無法了解調(diào)解的過程,即使達(dá)成調(diào)解,對調(diào)解不滿,也不能證明是法官強(qiáng)制調(diào)解。正是因?yàn)閷Ψㄔ赫{(diào)解不滿,申請再審的苛刻的限制使得當(dāng)事人申請再審的可能性不大,加之調(diào)解協(xié)議書生效后,當(dāng)事人不得再次起訴,也不能上訴。這就無法對調(diào)解過程中法官的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。此外,最高法院規(guī)定民事調(diào)解案件不接受檢察機(jī)關(guān)的抗訴,為此對法院調(diào)解缺乏外在的監(jiān)督力量,同時我國法律的一些規(guī)定不足,致使法官自由裁量權(quán)無限擴(kuò)大。但是社會各界無法監(jiān)督,為此法官在調(diào)解過程中出現(xiàn)徇私舞弊,司法腐敗也是無法避免的。
(五)當(dāng)事人的反悔權(quán)無規(guī)制。
根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,雙方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議書后,調(diào)解協(xié)議書在送達(dá)當(dāng)事人雙方之前,任何一方無需任何理由都可以進(jìn)行反悔,而對于雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。從我國法律的規(guī)定可以看出,對于當(dāng)事人的反悔權(quán)是沒有明確規(guī)制的,如果當(dāng)事人隨時都可以反悔,那么不僅損害了法院的司法權(quán)威,而且容易造成當(dāng)事人的惡意訴訟,損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)利。此外對反悔權(quán)不加以嚴(yán)格的限制的,雙方當(dāng)事人隨時都可以進(jìn)行反悔,那么這不僅助長了當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為,違背了訴訟效益原則,降低了訴訟效率,造成司法資源大量的浪費(fèi)。
(一) 規(guī)范調(diào)解程序,保障程序公正。
我國法院調(diào)解程序的啟動具有隨意性。為此必須進(jìn)一步完善法院調(diào)解程序,主要是:(1)明確規(guī)定調(diào)解時限。若對調(diào)解時限沒有明確的規(guī)定,法官便以調(diào)解沒有到達(dá)明確的期限而拖延調(diào)解,久調(diào)不結(jié),為此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解的期限。(2)規(guī)定調(diào)解協(xié)議書達(dá)成立即生效。對于雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議,便立即生效。若改為調(diào)解協(xié)議書一旦達(dá)成便立即生效,就能夠防 止在司法實(shí)踐中常出現(xiàn)的情況,即調(diào)解協(xié)議書經(jīng)法官、書記員和雙方當(dāng)事人簽章后立即生效,能夠有效的防止惡意訴訟,也可使得當(dāng)事人慎重行使其處分權(quán)。(3)對調(diào)解日期和處所進(jìn)行指定,對不公開調(diào)解進(jìn)行明確的規(guī)定,對通知書的送達(dá)和當(dāng)事人及其代理人違背調(diào)解時到場義務(wù)的制裁。(4)完善人民陪審制度,我國法院調(diào)解制度在調(diào)解主體的規(guī)定上是比較單一的,為此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的規(guī)范人民陪審員制度,應(yīng)當(dāng)邀請社會上專業(yè)的和有經(jīng)驗(yàn)的人士參加調(diào)解,并賦予當(dāng)事人選擇自己信任的調(diào)解員的權(quán)利。除此之外,我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度在程序保障的規(guī)定上是不完善的,法官的自由裁量權(quán)無限擴(kuò)大,容易導(dǎo)致變相的強(qiáng)制調(diào)解,為此必須進(jìn)一步規(guī)范法院調(diào)解人員,對調(diào)解人員的選任進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)范。
(二)實(shí)行“調(diào)審分離”。
調(diào)解程序成為審判程序的必經(jīng)階段,為此調(diào)解會對審判造成負(fù)面影響,為了保證司法中的公平正義,應(yīng)當(dāng)實(shí)行調(diào)審分離,即法官不能在同一民事訴訟案件中,不能兼具調(diào)解者和審判者雙重功能,不得違背當(dāng)事人的合意原則,不得對當(dāng)事人的調(diào)解意愿進(jìn)行或明或暗的強(qiáng)制。應(yīng)當(dāng)對法官的職能進(jìn)行明確分工,調(diào)解應(yīng)當(dāng)獨(dú)立運(yùn)作于審判之外。以減少調(diào)解對審判功能的影響,保持訴訟中的公平正
義,而對于雙方當(dāng)事人不愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)及時作出判決。
(三)明確界定調(diào)解的適用范圍。
我國法院調(diào)解的范圍十分的廣泛,除了一些非訴案件外,對于其他的民事糾紛案件都可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解權(quán)的廣泛行使實(shí)際上是對調(diào)解權(quán)利的濫用,是與訴訟的公平和正義相違背的。若對一切民事案件都采用調(diào)解的方式來解決,那么它與社會發(fā)展所要求的法律公正、人權(quán)的維護(hù)等相背離的。為此,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院調(diào)解的適用范圍,縮小法院調(diào)解的范圍,限制當(dāng)事人廣泛行使調(diào)解權(quán),防止其濫用調(diào)解權(quán)和惡意訴訟。對于屬于調(diào)解案件范圍的案件法官應(yīng)進(jìn)行及時調(diào)解,對于當(dāng)事人不愿達(dá)成調(diào)解應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)立即作出判決。
(四)規(guī)范法官調(diào)解的方式。
在司法實(shí)踐中法官通常采用“背對背”的調(diào)解方式,即法官作為第三方與雙方當(dāng)事人各自協(xié)商,最終使得雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。然而在這種調(diào)解方式下,調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人并不知道對方各自的真實(shí)意思,違背了法院調(diào)解的自愿原則和合法原則。為此,我認(rèn)為,對于法官調(diào)解的方式進(jìn)行明確的規(guī)定,規(guī)定“背對背”這種調(diào)解方式違背了法院調(diào)解應(yīng)遵循的自愿原則,不公開調(diào)解屬程序違法行為,這樣能夠有效防止調(diào)解人員利用自身權(quán)利進(jìn)行變相的強(qiáng)制調(diào)解。有助于雙方當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另外,法院的調(diào)解員在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)保持中立形象,而不是強(qiáng)迫當(dāng)事人的意思,違背當(dāng)事人的意愿進(jìn)行的調(diào)解。
(五)取消反悔權(quán),明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。
反悔權(quán)的行使損害了司法權(quán)威,容易造成惡意訴訟。為此應(yīng)當(dāng)取消反悔權(quán)的行使,應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該在雙方當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后,由法官、雙方當(dāng)事人和書記員蓋章簽字后立即生效,即發(fā)生同判決一樣的效力。當(dāng)事人中的一方不履行,另一方當(dāng)事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容申請強(qiáng)制執(zhí)行。但是,對于在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程中存在的強(qiáng)制調(diào)解或者徇私舞弊等的不公現(xiàn)象,法律應(yīng)當(dāng)作出明確的規(guī)定。在調(diào)解協(xié)議生效的期間,當(dāng)事人不得反悔即取消反悔權(quán)。反悔權(quán)的取消,不但使得當(dāng)事人慎重行使其權(quán)利,而且能夠有效的防止惡意訴訟,從而節(jié)約訴訟資源。
我國實(shí)行民事調(diào)解制度是具有中國特色的審判方式之一,被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的美談,其獨(dú)特的訴訟價值是其他任何訴訟制度所無法替代的。它在化解當(dāng)事人雙方在社會政治經(jīng)濟(jì)中的沖突和有效調(diào)解矛盾關(guān)系,發(fā)揮著十分重要的作用。然而在社會轉(zhuǎn)型期的今天,由于市場經(jīng)濟(jì)利益主體的多元化,司法環(huán)境日益復(fù)雜化,法院的調(diào)解制度在司法實(shí)踐中也暴露出諸多的弊端,相信隨著我國法治建設(shè)的不斷完善,我國的法院調(diào)解制度將會得到更好的完善和發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]趙奕涵.論法院調(diào)解制度的完善[J].法制博覽,2013,(3).
[2]李乃東.試論如何改革與完善我國法院調(diào)解制度[J].中國科技博覽,2012,(33).
[3]戴本順.法院調(diào)解制度的反思與出路.法制與社會[J],2012,(6)
[4]陳佘君紅.對當(dāng)前法院“調(diào)解主流化”的理性思考[J].中國學(xué)研究,2013,(11).
中圖分類號:D920.4
文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
文章編號:1671-864X(2016)02-0092-02