論武術(shù)之打

劉文武

?

論武術(shù)之打

劉文武1,2

無論古代還是現(xiàn)代，“打”都是人們對武術(shù)的基本認(rèn)知。近代以來，在異域文化涌入的同時，也為重新審視本土文化，找到可資比較的參照物——人們對武術(shù)之“打”的困惑因此而生。運用文獻(xiàn)資料、歷史分析等研究方法，對“武術(shù)之打”之內(nèi)涵、造成人們對武術(shù)之打認(rèn)識困惑的根源、如何看待武術(shù)之打的真實進(jìn)行探討。研究認(rèn)為：1)“能不能打”和“有多能打”是兩個層面的問題，人們之所以對武術(shù)之打產(chǎn)生困惑，實源于在對“打”的內(nèi)涵認(rèn)識上，只注意了前者，未意識到后者才是對武術(shù)之打進(jìn)行優(yōu)劣判別的依據(jù)。2)在對武術(shù)之打認(rèn)識困惑根源的追索中，對手問題進(jìn)入考察的視野；由于近代以來武術(shù)生存環(huán)境的劇變，致使打之對手的參照系發(fā)生改變，進(jìn)而導(dǎo)致人們對武術(shù)之打困惑的產(chǎn)生。3)應(yīng)該辯證地看待武術(shù)之打的真實，既要看到正是由于它的相對弱化，令武術(shù)多元功能的并彰不悖成為可能；同時，也應(yīng)對武術(shù)由“拳”向“操”異化的趨勢予以糾正，使武術(shù)多元功能之間的張力維持在適度范圍內(nèi)。

武術(shù);打;對手;國外武技;功能價值

“打”，是武術(shù)技擊的通俗說法。一直以來，它既被認(rèn)為是武術(shù)的主體命脈，也被武林人士奉為武術(shù)的主要價值訴求。

然而，武術(shù)之打的“神話”，在近代隨“西學(xué)東漸”而來的外域武技紛紛涌入國門，遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)；來自眾多方面的報道，無不在質(zhì)疑著武術(shù)之“打”的真實性和實效性。與此同時，武術(shù)內(nèi)部為作出回應(yīng)，一方面創(chuàng)造出了“散打”這一現(xiàn)代武術(shù)“打”之形式，并將其作為武術(shù)在世界競技舞臺上對陣外域武技時的“擋箭牌”；另一方面，來自民間宣揚傳統(tǒng)武術(shù)功夫神威的種種傳說，真假莫辨地似乎又在昭告人們：中國功夫依舊是天下第一，你不承認(rèn)，那是因你尚未見識過隱匿民間的真正高手，正所謂“真正的武術(shù)在民間”。是故，武術(shù)之打的問題，就在這樣一個兩種勢力各有所據(jù)、是非莫辨的斗爭態(tài)勢下，繼續(xù)被肯定著、否定著、猜疑著、困惑著，“喋喋之而無休止”。

為解開武術(shù)之打的謎團(tuán)，本研究立足社會發(fā)展的宏觀背景，運用歷史唯物主義的認(rèn)識方法，嘗試對其進(jìn)行探討。旨在助益于人們對武術(shù)之打困惑的消解和正確認(rèn)知的形成，進(jìn)而更好地服務(wù)于武術(shù)在當(dāng)代社會中的發(fā)展。

1 “打”之內(nèi)涵解析

“打”，《現(xiàn)代漢語詞典》對其進(jìn)行了多種詞性分類，如動詞、介詞等，每一種詞性又包含若干不同意思；其中，僅對作為動詞之“打”的解釋，便有24種之多。由于非本文討論范圍，不一一列舉，只抽取其中的第一種解釋，即“用手或器具撞擊物體”。因為，考察一下實際，這一解釋與人們一般所理解的武術(shù)之“打”的含義，正相符合。筆者同時查閱了“技擊”的含義，《現(xiàn)代漢語詞典》對它的解釋簡潔而明了：“用于搏斗的武術(shù)”。由此可見，對“打”或者“技擊”的理解，并不需做過多的追究，我們?nèi)粘Ｉ钪袑λ鼈兊睦斫?，已?jīng)基本可以概括它們實際的含義。這里要指出的一點是：無論“打”還是“技擊”，都必須具有作用的對象，即如戴國斌教授所言：“要將武術(shù)主體動作作用在對手的身體上，并以此來檢驗武術(shù)主體‘擊必中、中必摧’的有效性和經(jīng)濟(jì)性”[1]。

然而，具有擊打特征并不能夠說明擊打效能的大小，或者換句話說，“能不能打”和“有多能打”根本就是兩個層面的問題。實際上，人們對于武術(shù)之打的認(rèn)識之所以長期以來存在著各說各話，以己為是、以人為非的混亂局面，就是源于在對“打”之內(nèi)涵的認(rèn)識上，只注意到了前者，未能意識到后者才是對武術(shù)之打進(jìn)行優(yōu)劣判別的依據(jù)。因為，無論是中國武術(shù)還是外國武技，也無論散打還是太極，只要屬于“武”的范疇，就必然具有打的功能；問題的關(guān)鍵在于，每種“武”之流派在其打的效能上，是否存在不同。

2 對手錯位：造成人們對武術(shù)之打認(rèn)識困惑的根源

因為必須要有可以作用的對象為武術(shù)之打的前提條件，同時，正如上面所述，對武術(shù)如何能打的評判方是解開人們對武術(shù)之打困惑的鎖鑰，所以，“對手”的范疇也就自然地進(jìn)入需要研究的視野。武術(shù)之打作為一種只有在“與他者較力”的“兩兩相當(dāng)”式的情境中方可得以展現(xiàn)的能力，判斷其高低優(yōu)劣，很大程度上取決于對手的狀況。這正符合現(xiàn)代《運動訓(xùn)練學(xué)》中對格斗對抗類項群運動員競技能力發(fā)揮影響因素的相關(guān)闡述。

2.1 對手的分類

對手即競爭的對方[11]。武術(shù)對手的界定，并非特指某個武術(shù)人所競爭的對方，而是泛指意義上武術(shù)所競爭的對方。由此，武術(shù)對手在空間分布上具有廣袤性，在時間歷程上具有長久性的特點，這就決定了我們應(yīng)采用歷史唯物主義的方法看待此問題，客觀地、發(fā)展地考察其實際情況。

首先，就武術(shù)這個主體以外的對手而言，根據(jù)時空邏輯，它在“西學(xué)東漸”以前的對手，是“非武術(shù)”，體現(xiàn)在人身上，就是所有中國公民中除習(xí)武人以外的非習(xí)武人；而“西學(xué)東漸”以來，特別是進(jìn)入到當(dāng)代全球化語境之后，它的對手從國別上由內(nèi)部轉(zhuǎn)向了外部——非武術(shù)和非習(xí)武人在這一轉(zhuǎn)向過程中被“懸置”，國外其他武技項目以及項目習(xí)練者代而替之。

其次，就武術(shù)自身內(nèi)部而言，“西學(xué)東漸”以前，武術(shù)雖有各門各派之間的明爭暗斗，但由于尚未出現(xiàn)被所有武術(shù)人所共認(rèn)的“異己”，所以，武術(shù)界并不存在真正意義上的“內(nèi)亂”。而以“西學(xué)東漸”為肇始，西方體育“項目化”特征涌入國門并廣為人們所接受[4]，先是導(dǎo)致了“競技場域”這一現(xiàn)代體育特定場域的形成；武術(shù)為順應(yīng)潮流、在這一場域中占據(jù)一席地位，須遵守其“游戲規(guī)則”，由此也就必然面臨被“項目化”特征改造的命運；是故，武術(shù)被徹底一分而二為套路和格斗(以“散打”為主要代表)兩種比賽形式——后來又出現(xiàn)了單獨的功力功法比賽。

散打的出現(xiàn)，因與傳統(tǒng)武術(shù)形態(tài)差別顯著，而遭到很多習(xí)武者詬病，由此引發(fā)了二者之間的爭斗。這種爭斗由于前所未有地超出了一門一派之間的范圍，而是所有傳統(tǒng)拳種站在一個被其稱之為“真正的武術(shù)”的陣營，一致對付被他們視為“異己”的散打，所以在性質(zhì)上，已不同于前者相互之間的“同行相輕”，而更多含有“清理門戶”的意味。然而與此同時，由于這種“爭斗”雖也時或出現(xiàn)“真刀實槍”的對搏較量(如20世紀(jì)80年代許多民間武師紛紛走上擂臺對陣散打項目運動員)，但更多是口頭上或紙頭上的相互攻訐和挑釁，這就導(dǎo)致了二者爭辯的長久性和無結(jié)果性。后來武術(shù)界形成的“學(xué)院派”和“民間派”的說法，在一定意義上，也是對這一長期無果爭辯所作的注腳。而散打也在這一爭辯過程中，或以“現(xiàn)身說法”或以“筆鋒討伐”的形式，站到了套路和其他武術(shù)流派的對手的位置上；只有當(dāng)外域武技“來襲”時，方又暫時站回到中國武術(shù)的大本營中，并作為后者的代表，抵御來襲。

2.2 對手的錯位是人們對武術(shù)之打產(chǎn)生困惑的根本原因

現(xiàn)代運動訓(xùn)練學(xué)理論認(rèn)為：隸屬格斗對抗性項群運動員競技能力的發(fā)揮，主要取決于3個方面因素：1)自身競技能力水平及其臨場發(fā)揮。2)對手競技能力水平及其臨場發(fā)揮。3)裁判業(yè)務(wù)水平及其職業(yè)道德素養(yǎng)。并指出：由于該項群特點，對手競技能力水平及其臨場發(fā)揮狀況，對于比賽的勝負(fù)起重要作用[9]。這就啟示我們，在假定武術(shù)作為一個主體存在，其自身“打”之水平不變的情況下(實際作為一種泛指意義上的武術(shù)之打的能力，我們也只能將其規(guī)定為一個“恒量”)，對其進(jìn)行判斷的決定因素，取決于對手的狀況。由此也就理解了上文所作論斷：評判武術(shù)之“打”的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)是其能不能打——因為作為一種具有“武”之屬性的形式，這是毋庸置疑的——而應(yīng)是其打的有效性如何，即武術(shù)有多能打。

既然我們將泛指意義上武術(shù)之打的能力假定為一個“恒量”，那么，對武術(shù)之打的能力的判斷，就只能以它在不同時期不同語境所面對的不同對手為參照。人們一直以來對武術(shù)之打所心存的疑惑，也就不難解開。因為反過來講，對手的不同只能決定武術(shù)之打?qū)嵭缘母叩?，卻絲毫不能作為武術(shù)能不能打的證據(jù)。顯而易見，在武術(shù)以“非武術(shù)”為對手的時代，即便它打的實效性可能不高，但總會有實效性。這是因為，首先，如果習(xí)武對打之能力不具有任何提高價值的話，不可能會有那么多代人，前仆后繼地去做通過習(xí)武練拳以達(dá)強身自衛(wèi)目的的努力。其次，武術(shù)之打的實現(xiàn)，所依托載體是人的身體，正所謂“身體是革命的本錢”，習(xí)練武術(shù)至少可以通過大強度的苦練過程，令人的身體變得更加強壯，如拳諺所云“苦恒出高手”；而身體強壯本身，就可以間接乃至直接地服務(wù)于武術(shù)之打——這也正是武術(shù)界“練武不練功，到老一場空”、“力不打拳，拳不打功”、“平時多流汗，戰(zhàn)時帶花環(huán)”、“笨力是本錢，松軟是用法”、“一力降十會”等拳諺由來的原因所在。再次，即便是被一些人譏諷為“花拳繡腿”的武術(shù)套路，構(gòu)成其拳架的大多數(shù)招勢，都有攻防含義和方法在里面，長期練習(xí)——前提條件是將其作為“拳”，而不是“操”去進(jìn)行訓(xùn)練——對于人的攻防意識的培養(yǎng)和攻防能力的提高，都會有裨益。這是沒有疑問的，只不過這些相對復(fù)雜的技擊招法，在遭遇現(xiàn)代格斗項目這種以簡單實用為唯一旨?xì)w的格斗技術(shù)時，會顯得相形見絀；或者當(dāng)人們用它們的標(biāo)準(zhǔn)對武術(shù)套路這些招法進(jìn)行理論上的判斷時，會認(rèn)為其不好使或是行不通。

這里舉一個案例為證。眾所周知，曾作為習(xí)武之人重要從業(yè)門類的“鏢師”，在清末民初之際走向衰亡。這些人迫于生計所需，紛紛轉(zhuǎn)行——有的開館授徒，有的轉(zhuǎn)入行伍，而其中一部分，則靠行走江湖打把式賣藝為生。打把式就是“打花套”，眾所周知，它正是被戚繼光等人嘲笑為無直接技擊實用價值的“滿遍花草”；而一部分鏢師之所以能夠轉(zhuǎn)行打把式，顯然這“把式”是自己平時所習(xí)練且熟練的技能。作為行走江湖、“刀尖上舔血”的“尖掛子”鏢師，將這種所謂不逮實用的“花法”作為平日習(xí)練的技術(shù)內(nèi)容之一，其原因只能有一個，那就是習(xí)練它可以在起到強健身體、提高身體素質(zhì)、增益攻防意識的基礎(chǔ)上，服務(wù)于實戰(zhàn)技擊的需要?；ㄌ咨星胰绱?，習(xí)練其他一些更具攻防技擊意義的武術(shù)內(nèi)容，自不待言。與此同時，這也證明了戚繼光及其時人所譏諷之“花法”缺乏實用性，實際只是程度上的差別，而不包含本質(zhì)意義上是與非的價值判斷——戚氏本人不也曾說過“拳法似無預(yù)于大戰(zhàn)之技，然活動手足，慣勤肢體，此為初學(xué)入藝之門也……其拳也，為武藝之源”的話？

然而，伴隨“西學(xué)東漸”而來的，是“當(dāng)今世界的競技場已經(jīng)被夷為平地”[10]。這就使得“無論是商業(yè)競爭還是體育競技，都是世界范圍內(nèi)的競爭”[3]，從而徹底改變了武術(shù)之打延續(xù)千年之久的參照系。是故，武術(shù)的對手由原來的“非武術(shù)”，一變而轉(zhuǎn)為外域武技以及國內(nèi)散打等格斗對抗性項目；所有這些對手有一個共同特點，那就是限于“項目化”特點的要求和約束，它們都以追求技擊實效單一維度上的“更高、更快、更強”為最終目標(biāo)。與之相比，由于“受中國傳統(tǒng)文化重綜合、不重分析思維觀念的影響，中國傳統(tǒng)武術(shù)在功能價值上往往追求多元整合。也就是說，它要求在提高技擊能力的同時，還要同時兼顧到養(yǎng)生、審美、修性等功能的實現(xiàn)。如果從一般意義上來說，這正是中國武術(shù)的獨特之處和優(yōu)長所在；但如果僅從提高技擊格斗能力的時效性而言，在快節(jié)奏、高效率的現(xiàn)代社會中，它的這種功能模糊性和不專一性則使它與功能相對明確專一的國外同類項目相比處于劣勢”[5]。由此可見，站在“就事論事”的立場言之，武術(shù)之打的時效性，在諸多現(xiàn)代外域武技的比襯之下，確實已經(jīng)相形見絀。

此外，武術(shù)在時代變遷過程中為適應(yīng)社會需要，通過自身技術(shù)結(jié)構(gòu)的改變使其價值功能進(jìn)行調(diào)適，也不能說于人們對武術(shù)之打困惑的產(chǎn)生沒有影響。如“政府嚴(yán)令禁止民間私藏各類兵器，在無形中催發(fā)了武術(shù)套路的迅速發(fā)展，武術(shù)套路的豐富與繁多是這個時期(清末民初——筆者注)的突出特點之一”[8]。同時，套路在清末民初武術(shù)淡出軍事舞臺、轉(zhuǎn)而大面積走向民間的過程中，也被人們賦予了中國武術(shù)主體的地位。劉文武等研究認(rèn)為：武術(shù)人在這一時期為實現(xiàn)武術(shù)功能多元化以適應(yīng)社會需求，主動將套路作為武術(shù)主體，也就必將以武術(shù)整體的“技擊弱化”為代價[6]。

不過，技擊弱化并非技擊消失，在沒有國外武技大量涌入國內(nèi)之前，武術(shù)沒有比較的對手，武術(shù)人通過練習(xí)套路而達(dá)到的強身健體功能和攻防格斗意識，使他們面對一般非習(xí)武人群時，依然具有“技擊”上的優(yōu)勢。這或許就是自近代以降，雖有眾多習(xí)武者對以套路為主體的武術(shù)的技擊功效產(chǎn)生懷疑，但卻仍堅持認(rèn)為武術(shù)的本質(zhì)乃“技擊”的原因之一吧，此乃其一。其二，這種技擊弱化的表現(xiàn)，顯然是基于“以套路為拳種主體、以拳種為武術(shù)主體、強調(diào)多元功能彰顯”的武術(shù)形態(tài)，與此之前以軍事訓(xùn)練活動為主體、以“一擊一刺為一伐”式的技術(shù)訓(xùn)練為動作結(jié)構(gòu)、以技擊搏殺為唯一目的的古代“武技”[7]相比，所得出的觀點；而不是武術(shù)與“非武術(shù)”相比較的結(jié)果(這正與戚繼光對“花法”評判時所與之進(jìn)行比較的“參照物”是一回事)。所以，盡管武術(shù)由于特定歷史時期的社會需要而進(jìn)行的自我調(diào)適，對其打之實效性的減弱具有一定“貢獻(xiàn)力”，但鑒于這種“貢獻(xiàn)力”仍是源于與之比較參照的對象不同，所得出的結(jié)論，所以，這也從另一個角度印證了，對手的錯位是造成人們對武術(shù)之打產(chǎn)生困惑的根本原因的觀點。

綜上所述，我們在對武術(shù)之打的理解上，正是由于將其對手的變化導(dǎo)致武術(shù)打之時效性(武術(shù)有多能打)的變化，作為了衡量武術(shù)之能不能打(武術(shù)是否存在打的功能)的依據(jù)，所以，導(dǎo)致了對武術(shù)之打諸多歧義和困惑的產(chǎn)生。

3 如何看待武術(shù)之打的真實

面對當(dāng)下武術(shù)之打所存在的上述真實，我們應(yīng)該怎樣看待？這是繼回答了人們對武術(shù)之打產(chǎn)生困惑的原因之后，緊接著需要面對的問題。因為，人們?nèi)绾螌ξ湫g(shù)之打的真實進(jìn)行認(rèn)識，直接決定著其開展武術(shù)的態(tài)度和方式。

首先，我們應(yīng)樹立“一切現(xiàn)實的，都是合理的”(黑格爾語)觀點。要知道，武術(shù)之打所面臨的這種“效率低下”的現(xiàn)狀，是以西方文化在世界崛起進(jìn)程中所實行的全球擴張政策為歷史背景的。時至今日，盡管這種“全球化”趨勢也為人類社會及其文化生態(tài)帶來了諸多負(fù)面影響，但必須承認(rèn)的是，一方面，它更加快速、實效地推動了且將繼續(xù)推動著人類文明列車的前進(jìn)；另一方面，正如“地球村”的形成并為人們所普遍接受一樣，這早已成為一種大勢所趨，我們只有應(yīng)對，無法逃避。對武術(shù)而言，由這種世界歷史發(fā)展背景所帶來的“當(dāng)今世界的競技場已經(jīng)被夷為平地”、各國武技齊聚神州爭相斗艷的生存環(huán)境和發(fā)展格局，就是當(dāng)代中國武術(shù)所直面的活生生的“文化生境”。對于自己身上的缺點，在這樣一個公開、透明的競爭場域里，我們無可躲藏；只有面對現(xiàn)實，同時努力找尋“揚長避短”之徑。

其次，要辯證地看待武術(shù)之打的真實。誠如上述，武術(shù)之打由于在近代以來遭遇了對手的“置換”及自身對多元功能平衡彰顯的兼顧，遭遇著“效力低下”的現(xiàn)實困境。但一方面，我們不能就此認(rèn)為武術(shù)已經(jīng)變成了徹頭徹尾的表演，因而斷定它不再具有打的功能——只要武術(shù)沒有完全蛻變?yōu)椤拔栊g(shù)”，其“打”的功能就不可能泯滅。另一方面，需要清醒的是，正是由于武術(shù)之打效力的相對降低，才帶來了武術(shù)多元功能的平衡展現(xiàn)。因為顯然，如果只是單純追求打之一維功能的高效性，那就根本不可能為其他功能的開發(fā)，留有技術(shù)結(jié)構(gòu)的空間，從而也就不能做到很好地“與時俱進(jìn)”——武術(shù)真可能隨冷兵器時代的終結(jié)而像“武舉制”那樣，義無反顧地走向消亡了。即便不如此，像其他武技那樣轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N體育項目的形式生存下來，也只能有一種“散打”或者類似于散打的格斗對抗形式，不可能出現(xiàn)那么多武術(shù)拳種和無以計數(shù)的武術(shù)套路；而后者，恰恰為“武林”的存在、故事的發(fā)生，以及武術(shù)的藝術(shù)化方向發(fā)展，奠定了基礎(chǔ)。人們之所以一直對武術(shù)充滿著種種好奇與想象，資藉其生命力量和心靈勇氣的獲得，雖在很大程度上是因受到武俠影視的影響，但“藝術(shù)雖高于生活，卻源于真實的生活”，歸根溯源還是要以武術(shù)的多元生態(tài)環(huán)境為其“底板”。

從結(jié)構(gòu)決定功能的視角言之，理論和實踐都已證明：越是實效的技術(shù)，越趨于簡單。同理，拳種在明清之際的形成和套路在清末民初之際武術(shù)中主體地位的奠定，使武術(shù)之技術(shù)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)了由單一機械化向復(fù)合程式化的蛻變。而這，也就自然會造成對武術(shù)功能價值的影響，使其揚棄了以往“技擊實用”之一維功能追求，獲得了更廣范圍、更深層次的挖掘，這正如戴國斌教授在談到“看不見的武術(shù)套路美”時所言：“看不見的‘對手’、‘內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)’、‘技擊’，在套路中都以‘缺席’的方式存在著。正是它們的‘缺席’才開啟了套路登場的帷幕，它們的缺席和對它們的超越是套路以藝術(shù)的方式再現(xiàn)它們的前提。如果它們都‘在場’也就沒有套路的角色，其一見高低的對手的壓力和勝負(fù)立見分曉的標(biāo)準(zhǔn)等，均會分散、掩蓋套路的藝術(shù)獨奏”[2]。由此看來，武術(shù)之打自近代以來所表現(xiàn)出的這種相對弱化，自有其合理性所在；而正如恩格斯所言：“一切合理的，都應(yīng)該成為現(xiàn)實的”，武術(shù)這種由“打”之一維的相對弱化所帶來的多元功能的同時彰顯、并駕齊驅(qū)，也因其自有的合理性，應(yīng)該成為現(xiàn)實。

再次，在對武術(shù)之打的現(xiàn)狀進(jìn)行理性分析和辯證看待的基礎(chǔ)上，要對當(dāng)下武術(shù)開展過程中的“操化”現(xiàn)象，進(jìn)行強力扭轉(zhuǎn)。我們知道，以前的武術(shù)被稱之為“拳”，而現(xiàn)在的武術(shù)，在很多場合中，都被稱之為“操”。二者的本質(zhì)區(qū)別在于：前者在對待武術(shù)身體動作的運動要求上，一般都有攻防屬性上的規(guī)定，這就保證了“武之為武”的本質(zhì)不變；而后者在這一方面則付之闕如，僅代之以現(xiàn)代運動力學(xué)和線條美學(xué)上的舒展大方、通順流暢、橫平豎直。如此這般，原本于明清時期已經(jīng)呈現(xiàn)出“技擊弱化”趨勢的武術(shù)，向著“去技擊性”就更進(jìn)一步！所以，我們在糾正以往對武術(shù)之打認(rèn)識上的偏差的同時，也應(yīng)對當(dāng)下武術(shù)在趨附于競技體育難美性項目過程中，產(chǎn)生的“操化”變異，予以糾正。要知道，難美性項目本身也是一個大類，其中的很多項目都自成一種美的風(fēng)格和特色，武術(shù)若在這一類項目中站穩(wěn)腳跟、開闊局面，其所表達(dá)出來的美，也須別具一格才行。筆者認(rèn)為，武術(shù)這種獨特美之呈現(xiàn)的“機樞”所在，恰恰就是“攻防”屬性規(guī)約下的身體符號表達(dá)。

最后，雖然我們可將武術(shù)視為一門藝術(shù)形式，但武術(shù)的創(chuàng)造卻不同于其他藝術(shù)門類。武術(shù)的進(jìn)階，需要對手，真實的對手。如果習(xí)武全過程自始至終都只是靠個人修煉，那練的更多的是身體和心性，對打斗能力的貢獻(xiàn)率是非常有限的。而且，即便對于作為“練體”之用的套路習(xí)練，如果不輔之以對手(真實對手和虛擬對手)語境中的規(guī)定性，即拳諺所謂“相規(guī)相成”，不僅有蛻變?yōu)椤安佟钡奈ｋU，而且，其作為一門藝術(shù)鑒賞品的獨特藝術(shù)價值，也將遭到淡化以至泯滅。正因為此，那種如武俠小說或影視作品中描述之“出世”修煉而終得神功的情節(jié)，只能被視作藝術(shù)為達(dá)其劇情效果而進(jìn)行的虛構(gòu)而已，是作者虛應(yīng)故事、吊人胃口的“噱頭”，決不能與實際相連接相等同。將武術(shù)主體作為“拳”來傳承，對手也就理所當(dāng)然地成為習(xí)武過程之必要一環(huán)。這無論是對于武術(shù)之打性質(zhì)的保持，還是對于民族文化形態(tài)的保存，都具有無法估量的深遠(yuǎn)意義。

4 結(jié)語

在武術(shù)的多種功能價值中，人們不會對其健身功能產(chǎn)生懷疑，也不會否定其審美娛樂的價值；武術(shù)作為一種修身養(yǎng)性、參禪悟道的“法門”，在當(dāng)代也已經(jīng)得到了越來越多人的認(rèn)同；唯獨在對武術(shù)之打的認(rèn)識上，懷疑和困惑的陰云，仿佛一直盤旋四周、環(huán)繞不去。武術(shù)界存在著的“舞對合糓”(戚繼光語)和“擊舞殊途”(蔡龍云，1958)兩種各有所倚、爭執(zhí)不下的認(rèn)識，其落腳點，也還是在打上。這種情形的產(chǎn)生，有著社會大背景發(fā)生巨變下所帶來的一系列變化因由，當(dāng)然也包含著各個時代中人對武術(shù)之“武之為武”屬性的永恒期待和訴求。所以，一方面，對其進(jìn)行清楚解釋以達(dá)到令人釋疑的效果，殊非易事；另一方面，又必須對其進(jìn)行理論上的解釋和回答。同時，武術(shù)中諸如此類的問題和疑惑，尚還存在很多。期望本文能夠作為一塊引玉之磚，引發(fā)業(yè)內(nèi)同行更廣泛、更深入的探索。

[1]戴國斌.武術(shù)對手的文化研究[J].上海體育學(xué)院學(xué)報,2006,30(5):65-70.

[2]戴國斌.看不見的武術(shù)套路美：一項文化研究[J].體育科學(xué),2004,24(4):65-67,79.

[3]梁勤超,李源,閆民.論社會轉(zhuǎn)型與武術(shù)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變[J].體育文化導(dǎo)刊,2014(7):16-19.

[4]劉文武,朱娜娜,閆民.“項目化”武術(shù)的利弊分析與大武術(shù)觀的提出[J].沈陽體育學(xué)院學(xué)報,2013,32(1):133-135.

[5]劉文武.武術(shù)研究引入“文化工具論”的重要意義探析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2013,47(5):68-73.

[6]劉文武,徐偉軍.武學(xué)內(nèi)容體系及其歷史演繹[J].山東體育學(xué)院學(xué)報，2014,30(6):56-62.

[7]劉文武.武術(shù)基本理論問題反思[J].體育科學(xué),2015,35(3):20-29.

[8]唐芒果,蔡仲林.明清時期武術(shù)從業(yè)者群體研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2014,48(7):47-52,77.

[9]田麥久.運動訓(xùn)練學(xué)[M].北京:人民體育出版社,2000.

[10](美)托馬斯·弗里德曼.世界是平的：21世紀(jì)時間簡史[M].何帆,肖瑩瑩,郝正非，譯.長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社,2008.

[11]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

Research on the Fight of Wushu

LIU Wen-wu1,2

No matter in the ancient or modern times,fight is always the basic knowledge people have about Wushu.However,since modern times, because of the long closed door was opened immediately,as Chinese people hastily coping with the various culture from all directions,also brought about comparable reference for them to review their local culture,people’s confusion about the fight of Wushu come into being therefore.In order to solve the mystery of people ‘s confusion about the fight of Wushu,comprehensively using research methods of literature review and historical analysis,this paper studies this question.The main conclusions are 1) it is two levels of questions between “able to fight or unable to fight” and “how much able to fight”,the reason people feel confused about the fight of Wushu,is originated in that on the understanding of the connotation of “fight”,people only take notice of the former,but not realize that the latter is the basis of good and bad discrimination of the fight of Wushu.2) in the root search of the understanding confusion of the fight of Wushu,the question of rival comes into the vision of investination,due to the upheaval of the living environment of Wushu led to the change of the frame of reference of the fight rival of Wushu since modern times,further led to the occurrence of people’s confusion about the fight of Wushu.3) in the face of the reality of the fight of Wushu,we should dialectically look at it,we must see that it is because of its relative weakening brings Wushu the possibility to manifest its multiple functions simultaneously,and at the same time,we must also correct the alienation trend of Wushu from “quan” to “gymnastics” as well,thereby maintain the tension of the multiple functions of Wushu in a moderate range.

Wushu;fight;opponent;foreignmartialarts;functionalvalue

1002-9826(2016)04-0013-05

10.16470/j.csst.201604002

2015-12-23；

2016-05-12

國家社會科學(xué)基金資助青年項目(16CTY019)；河南省哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項目(2014CTY015)；河南省博士后基金項目(2015040)；河南大學(xué)科研基金項目(2015YBRW021)。

劉文武(1982-)，男，山東濟(jì)南人，講師，博士，主要研究方向為武術(shù)理論與方法，E-mail：liuwenwu@.mail.bnu.edu.cn。

1.河南大學(xué) 體育學(xué)院，河南 開封 475001；2.河南大學(xué) 武術(shù)文化研究所，河南 開封 475001 1.Henan University,Kaifeng 475001,China;2.Wushu Culture Research Institute of Henan University,Kaifeng 475001,China.

G852

A