云存儲(chǔ)服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)研究

趙寶華

西南政法大學(xué) 重慶 401120

云存儲(chǔ)服務(wù)的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)研究

趙寶華

西南政法大學(xué) 重慶 401120

伴隨著云存儲(chǔ)服務(wù)的迅速興起，版權(quán)侵權(quán)不斷大眾化、隱蔽化。版權(quán)保護(hù)面臨著侵權(quán)成本極低而維權(quán)成本高、侵權(quán)主體難以確定、侵權(quán)行為性質(zhì)存在爭(zhēng)議等挑戰(zhàn)，現(xiàn)行法律法規(guī)在對(duì)云存儲(chǔ)規(guī)制方面存在諸多不足，為此，司法和立法機(jī)關(guān)也在積極作出回應(yīng)。對(duì)云存儲(chǔ)服務(wù)的有效規(guī)制在平臺(tái)運(yùn)行方面應(yīng)當(dāng)要求用戶實(shí)名注冊(cè)；立法上提高云存儲(chǔ)平臺(tái)的注意義務(wù)并放棄避風(fēng)港規(guī)則而采用經(jīng)典的侵權(quán)判定規(guī)則；法理上借鑒國(guó)外間接侵權(quán)理論等。

云存儲(chǔ)；版權(quán)；避風(fēng)港；間接侵權(quán)

一、云存儲(chǔ)服務(wù)對(duì)版權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)

（一）云存儲(chǔ)服務(wù)的興起

云存儲(chǔ)服務(wù)亦即云盤服務(wù)、網(wǎng)盤服務(wù)，是服務(wù)商利用互聯(lián)網(wǎng)為用戶提供存儲(chǔ)服務(wù)的熱門網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。用戶可以利用任意終端設(shè)備將數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)上傳至服務(wù)商提供的虛擬存儲(chǔ)器——“云端”，在需要使用時(shí)又可以隨時(shí)隨地在任意終端登錄取用。這種服務(wù)徹底解決了傳統(tǒng)存儲(chǔ)方式中用戶對(duì)存儲(chǔ)硬件的無限需求問題，使得用戶在只要有網(wǎng)絡(luò)的情況下便不必再為購(gòu)置存儲(chǔ)硬盤花費(fèi)成本，更不必為攜帶數(shù)據(jù)而勞神費(fèi)力。在網(wǎng)絡(luò)通道幾乎無處不在的今天，云存儲(chǔ)技術(shù)的推廣使得用戶對(duì)數(shù)據(jù)的管理變得更加便捷，可謂“凡有終端處，皆能自存取”。

近年來云存儲(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)愈加繁榮，各種云存儲(chǔ)服務(wù)層出不窮。百度云、新浪微盤、華為網(wǎng)盤、阿里云、360云盤、迅雷快傳、115網(wǎng)盤、樂視云盤等不勝枚舉。這些云存儲(chǔ)服務(wù)商在短短幾年內(nèi)的相繼出現(xiàn)不僅表明云存儲(chǔ)服務(wù)這一行業(yè)的方興未艾，也昭示著大量用戶對(duì)該服務(wù)的由衷青睞。雖然各家服務(wù)商提供的服務(wù)略有不同，但本質(zhì)上都是在為用戶提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

（二）發(fā)展中的異化

單純提供信息存儲(chǔ)服務(wù)的行為并無不當(dāng)。一項(xiàng)具有進(jìn)步意義的技術(shù)理應(yīng)得到鼓勵(lì)與支持。但值得注意的是，實(shí)踐中一些云存儲(chǔ)服務(wù)提供商為迎合用戶需求，在提供存儲(chǔ)服務(wù)的基礎(chǔ)上還增添了不少附加功能。這些服務(wù)包括數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)分享、文件解碼，甚至包括在線播放、網(wǎng)盤資源整合等。以新浪微盤為例，用戶使用賬號(hào)登陸以后，在搜索欄鍵入需要查找的資源關(guān)鍵詞，其他微盤用戶存儲(chǔ)并分享在微盤上的相關(guān)文件的鏈接會(huì)迅速顯示在搜索結(jié)果中，用戶可以點(diǎn)擊下載到自己微盤。而這些資源來源于何方、是否合法等幾乎都未得到過審查。同時(shí)，與微盤類似，很多云存儲(chǔ)服務(wù)提供商亦在其平臺(tái)內(nèi)設(shè)置了分享功能，通過分享功能，用戶可以將資源分享到各種貼吧、論壇或是一些“灰色”網(wǎng)站。更有甚者會(huì)將用戶傳至“云端”的資源進(jìn)行備份，使得用戶在使用時(shí)可以離線下載；通過備份一些URL 或 BT種子，用戶亦可實(shí)現(xiàn)在線觀看。因?yàn)槠脚_(tái)擁有一些資源的備份，其建立微信公眾號(hào)或微博平臺(tái)后向關(guān)注者推薦資源的做法在實(shí)踐中亦存在可能?？傊局皇翘峁┬畔⒋鎯?chǔ)的平臺(tái)在添加大量附加功能之后，所謂“云端”已不再是單純的存儲(chǔ)平臺(tái)，更像是從事資源匯總與交流的網(wǎng)站。

（三）版權(quán)保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

作品的價(jià)值在傳播中得以彰顯，是故版權(quán)保護(hù)重在控制作品傳播。以提供存儲(chǔ)服務(wù)為初衷的云存儲(chǔ)平臺(tái)在實(shí)踐中卻漸漸超越資源存儲(chǔ)之本旨而涉足作品傳播，在異化發(fā)展的道路上對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)提出了新的挑戰(zhàn)。以影視作品為例，2015年上半年上映的《颶風(fēng)營(yíng)救3》在上映期內(nèi)，共監(jiān)測(cè)到云盤侵權(quán)鏈接898條。相信絕不僅有這一部影片面臨這樣的厄運(yùn)，經(jīng)由云存儲(chǔ)服務(wù)侵犯版權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性由此可見一斑。版權(quán)保護(hù)在云存儲(chǔ)服務(wù)環(huán)境下面臨的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，侵權(quán)成本極低，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)極大。用戶只需注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)即可在網(wǎng)盤中搜索并獲取其他用戶公開上傳的資源，而這一過程僅需一根幾乎無處不在的網(wǎng)線和一個(gè)幾乎無人不有的終端。其結(jié)果是，原本從來沒有想過去主動(dòng)侵犯他人版權(quán)或者想要實(shí)施侵權(quán)但苦于無計(jì)可施的用戶在如此便捷的技術(shù)條件的誘惑下毅然將侵權(quán)視作娛樂，醉心于尋找各種侵權(quán)資源的行為中樂此不疲；第二，權(quán)利主體與侵權(quán)主體難以確定。由于注冊(cè)賬號(hào)時(shí)并不需要用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里，作品由誰(shuí)上傳不得而知，版權(quán)被誰(shuí)侵犯亦一無所知。在這樣一種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，用戶的身份是虛擬的，個(gè)人資源存儲(chǔ)器是虛擬的，而侵權(quán)行為卻是客觀真實(shí)存在的。這為版權(quán)的維護(hù)與侵權(quán)責(zé)任的追究造成了極大的障礙；第三，臨時(shí)存儲(chǔ)行為的性質(zhì)存在爭(zhēng)議。用戶上傳至云端的數(shù)據(jù)，存儲(chǔ)平臺(tái)將為其進(jìn)行專屬備份，隨后用戶可以在任何時(shí)間訪問和下載這些數(shù)據(jù)，在這些訪問與下載的過程中，存儲(chǔ)平臺(tái)不可避免地會(huì)在緩沖設(shè)備中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行極短時(shí)間的復(fù)制，這種臨時(shí)性的復(fù)制是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制？自美國(guó)Cablevision案開始學(xué)界就充滿了爭(zhēng)議；第四，平臺(tái)應(yīng)否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任值得思考。在云存儲(chǔ)環(huán)境下，用戶對(duì)作品著作權(quán)的侵犯可謂司空見慣，而這些用戶的侵權(quán)又離不開云存儲(chǔ)服務(wù)平臺(tái)的技術(shù)支持。在這樣的背景下，云存儲(chǔ)平臺(tái)是否能以技術(shù)中立而豁免，在尋求用戶承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任成本極大的情況下上，可否追究平臺(tái)的間接侵權(quán)責(zé)任？這些問題目前尚無明確答案。

二、現(xiàn)行立法對(duì)云存儲(chǔ)服務(wù)的規(guī)制與困境

（一）紅旗規(guī)則與平臺(tái)注意義務(wù)

云存儲(chǔ)平臺(tái)面向所有公眾開放，使得每一位用戶可以在平臺(tái)上存儲(chǔ)和傳播數(shù)據(jù)，因而平臺(tái)內(nèi)的信息量之大不亞于一些熱門網(wǎng)站。如此龐大的資源庫(kù)中，侵權(quán)內(nèi)容與合法內(nèi)容并存。如果要求云存儲(chǔ)服務(wù)平臺(tái)對(duì)所有上傳的數(shù)據(jù)進(jìn)行一一審查，對(duì)平臺(tái)而言，那將是不可接受的高昂代價(jià)，而且此舉亦與云存儲(chǔ)平臺(tái)為公眾提供私密存儲(chǔ)空間的宗旨相違背。是故，云存儲(chǔ)平臺(tái)不應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，這是既合乎產(chǎn)業(yè)實(shí)際又合乎現(xiàn)行法律規(guī)定的共識(shí)。

然而，對(duì)云存儲(chǔ)平臺(tái)而言，不負(fù)有審查義務(wù)并不意味著不負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。當(dāng)一組上傳于平臺(tái)的數(shù)據(jù)明顯侵犯他人著作權(quán)，且一般社會(huì)公眾都知曉其是侵權(quán)行為時(shí)，侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)像一面旗幟一般顯而易見，此時(shí)的云存儲(chǔ)平臺(tái)必須采取相應(yīng)的措施避免侵權(quán)損害擴(kuò)大，如若視而不見將承擔(dān)法律責(zé)任，此即所謂“紅旗規(guī)則”?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款即是對(duì)該規(guī)則的立法確立。值得注意的是，按照上述條款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在“知道”用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人權(quán)利的情形下才會(huì)與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，按照2010年《侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》第六十八條對(duì)該“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)的界定——“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)知道：（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類； （二）被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁(yè)或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置”，事實(shí)上《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條所規(guī)定的“知道”已被進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，其外延基本包含了“應(yīng)當(dāng)知道”的情形。而在2012年《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，最高人民法院則明確規(guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從“知道”到“知道或應(yīng)當(dāng)知道”規(guī)定的轉(zhuǎn)變，反映的是司法界對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的逐步提升。而導(dǎo)致這種轉(zhuǎn)變的原因就在于類似云存儲(chǔ)平臺(tái)這樣的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展所帶來的侵權(quán)泛濫。在產(chǎn)業(yè)繼續(xù)蓬勃發(fā)展與侵權(quán)持續(xù)發(fā)酵的當(dāng)下，不難預(yù)測(cè)，對(duì)云存儲(chǔ)平臺(tái)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仍有繼續(xù)提高的趨勢(shì)。這也是大陸法系經(jīng)典侵權(quán)理論考究侵權(quán)人主觀過錯(cuò)規(guī)則在新技術(shù)背景下的合理應(yīng)用。

（二）避風(fēng)港規(guī)則的普遍適用與不足

對(duì)于一般的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)立了避風(fēng)港規(guī)則——網(wǎng)絡(luò)用戶在接到被侵權(quán)人通知后應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，否則將對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。云存儲(chǔ)服務(wù)平臺(tái)當(dāng)然也適用該規(guī)則。現(xiàn)實(shí)中存在的問題是：避風(fēng)港規(guī)則下，版權(quán)人的權(quán)利頻頻遭受侵犯，而這些侵權(quán)行為中的相當(dāng)一部分是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人作品的管理不善甚至是幫助、引誘他人侵權(quán)。云存儲(chǔ)服務(wù)中即廣泛存在這種現(xiàn)象。最終導(dǎo)致的不利后果是，一個(gè)旨在免除對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以過分嚴(yán)格審查責(zé)任而創(chuàng)設(shè)的“避風(fēng)港”卻在很大程度上成為網(wǎng)絡(luò)用戶提供者規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的庇護(hù)所。隨著Web2.0時(shí)代的加深，立法者意圖利用避風(fēng)港規(guī)則建立的利益平衡已被打破，曾經(jīng)一度鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自由發(fā)展的時(shí)代現(xiàn)在急切召喚對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的規(guī)制。

避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判定中的弊端也引起了不少研究者的討論。有研究者認(rèn)為，該規(guī)則在從美國(guó)移植到我國(guó)的過程中存在疏漏，我國(guó)向來遵循大陸法系的邏輯與傳統(tǒng)，美國(guó)則以一種反向責(zé)任認(rèn)定的邏輯模式對(duì)避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行適用，因而該規(guī)則在我國(guó)存在“水土不服”的現(xiàn)象。從我國(guó)的實(shí)踐結(jié)果來看，這樣的說法不無道理。我國(guó)在判定侵權(quán)時(shí)秉持大陸法系對(duì)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)要件的要求，一方面，司法界逐步通過司法解釋提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以方便侵權(quán)判定；另一方面，避風(fēng)港規(guī)則的存在卻在一定程度上降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的注意義務(wù)，使侵權(quán)判定變得更為復(fù)雜。在該規(guī)則弊端日漸突出的情況下，對(duì)以云存儲(chǔ)為代表的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)的判定應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)進(jìn)入“后避風(fēng)港時(shí)代”，這意味著對(duì)云存儲(chǔ)平臺(tái)的侵權(quán)判定將回歸傳統(tǒng)民法，經(jīng)典的侵權(quán)判定理論將在新技術(shù)時(shí)代繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

（三）《著作權(quán)法》修改過程中的新期待

云存儲(chǔ)對(duì)版權(quán)保護(hù)帶來的挑戰(zhàn)也引起了立法機(jī)關(guān)的重視。在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改中，相關(guān)專家學(xué)者也從立法層面提出了應(yīng)對(duì)之道。2014年國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》單獨(dú)設(shè)立一條含有四項(xiàng)規(guī)定的條款對(duì)云存儲(chǔ)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)、免賠條款、責(zé)任曾擔(dān)方式等作了明確規(guī)定。盡管只是修改草案，但不難看出立法對(duì)云存儲(chǔ)服務(wù)正面回應(yīng)的意圖。對(duì)云存儲(chǔ)的直接規(guī)制在此次著作權(quán)法修改中備受期待。

三、他山之石與應(yīng)對(duì)之道

（一）美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與態(tài)度

每一次技術(shù)的變革都會(huì)對(duì)版權(quán)立法產(chǎn)生影響，云技術(shù)的出現(xiàn)亦是如此。版權(quán)法對(duì)新技術(shù)的規(guī)制既不能縱容技術(shù)發(fā)展對(duì)利益平衡的破壞，也不得干預(yù)技術(shù)進(jìn)步。關(guān)于此，1984年發(fā)生在美國(guó)的“索尼案”曾在一度時(shí)期產(chǎn)生了極其重大的影響?！八髂岚浮辈粌H將專利法領(lǐng)域的間接侵權(quán)理論引入版權(quán)領(lǐng)域，而且在侵權(quán)判定中確立了“實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)”，即一項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)上的非侵權(quán)用途時(shí)，即使終端用戶將其用來侵犯他人版權(quán)，也不能據(jù)此認(rèn)為該技術(shù)或產(chǎn)品的提供者侵權(quán)。這樣的做法旨在給技術(shù)以最大的法律寬容。如果援引這樣的規(guī)則，云存儲(chǔ)平臺(tái)則不應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)法的侵權(quán)審視，因?yàn)槠涮峁┑拇鎯?chǔ)服務(wù)并非用于侵權(quán)。然而，這一三十多年前的侵權(quán)判定原則在云存儲(chǔ)這種“分散式P2P技術(shù)”出現(xiàn)之后，其合理性面臨著空前的挑戰(zhàn)。美國(guó)在后來另一起著名的A＆amp;M Records， Inc v. Napster案中一改“實(shí)質(zhì)非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)”的適用，認(rèn)為即使是為客戶提供文件檢索服務(wù)，使客戶方便交換享有版權(quán)的作品的行為構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。由此，法院通過對(duì)在先判例的顛覆完成了在方便用戶侵權(quán)的新技術(shù)層出不窮的時(shí)代背景下對(duì)利益平衡的維持。在之后的立法及其司法實(shí)踐中，美國(guó)都漸漸放棄“索尼案”所確立的標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)持技術(shù)中立的基礎(chǔ)上對(duì)新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和產(chǎn)品提出了更高的侵權(quán)防范要求。

（二）對(duì)云存儲(chǔ)侵權(quán)的應(yīng)對(duì)之道

對(duì)云存儲(chǔ)平臺(tái)的法律規(guī)制已經(jīng)到了不得不為的地步，合理的規(guī)制應(yīng)當(dāng)從以下幾方面著手：

首先，要求云存儲(chǔ)平臺(tái)用戶采取實(shí)名制注冊(cè)?，F(xiàn)有法律制度下，用戶利用云存儲(chǔ)平臺(tái)侵犯他人版權(quán)難以得到規(guī)制的一個(gè)重要原因是侵權(quán)主體難以確定。要求用戶實(shí)名注冊(cè)將有效改善此問題。實(shí)名制并不意味著權(quán)利人必然會(huì)要求侵權(quán)用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向用戶主張權(quán)利也并非維權(quán)上策。更大的意義在于：實(shí)名本身就是對(duì)用戶的一種警示，用戶在明知實(shí)名的情況下自然會(huì)對(duì)自身行為進(jìn)行更多的約束，否則將可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，提高云存儲(chǔ)平臺(tái)的注意義務(wù)。平臺(tái)是云存儲(chǔ)服務(wù)的提供者，但如果一味投公眾所好，涉及版權(quán)作品的資源搜索、文件交換、資源整合等服務(wù)則可視為存在引誘、幫助他人侵權(quán)的故意，在認(rèn)定其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可不必考慮避風(fēng)港規(guī)則而回歸傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則。

最后，借鑒并完善間接侵權(quán)理論。間接侵權(quán)理論是國(guó)外較為成熟的侵權(quán)判定理論。相比于我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的共同侵權(quán)理論，該理論下侵權(quán)的判定不需要以直接侵權(quán)的存在為前提，責(zé)任的承擔(dān)亦無須與直接侵權(quán)人連帶。由此，云存儲(chǔ)平臺(tái)進(jìn)行資源搜索、文件分享、熱門鏈接推薦等幫助、引誘用戶侵權(quán)的行為可單獨(dú)得以規(guī)制，從而在打擊云存儲(chǔ)平臺(tái)侵犯版權(quán)的問題上切中肯綮。在互聯(lián)網(wǎng)廣泛使用使得侵權(quán)行為私人化、大眾化的背景下，版權(quán)人尋找直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的成本極大，間接侵權(quán)理論具有鮮明的優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)的進(jìn)步必然會(huì)對(duì)現(xiàn)行法律制度提出新的要求，而良好的制度不僅應(yīng)在新形勢(shì)下堅(jiān)守好權(quán)利人應(yīng)有的權(quán)利，更應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生正確的引導(dǎo)。對(duì)制度的權(quán)衡正是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的把持。云存儲(chǔ)服務(wù)迅速發(fā)展的當(dāng)下，運(yùn)用行政手段、宣傳教育等方式終究無法彌補(bǔ)法律失言所造就的管制尷尬。以傳統(tǒng)侵權(quán)判定理論為基礎(chǔ)，輔之以相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，并適時(shí)借鑒間接侵權(quán)理論，乃有效規(guī)制云存儲(chǔ)服務(wù)的可取路徑。誠(chéng)如是，則產(chǎn)業(yè)得以發(fā)展，權(quán)利得以保障，公眾版權(quán)觀念也得以加深。

［1］方圓.侵權(quán)影視：藏身云盤躲不開法網(wǎng)［N］.中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2015-07-09.

［2］Cablevision案案情簡(jiǎn)介：2006年Cablevision公司推出一款遠(yuǎn)程遙控?cái)?shù)字錄像系統(tǒng)，使其用戶在沒有安裝 “本地儲(chǔ)存”型數(shù)字錄像裝置的情況下，也可用遙控的方式通過該公司的中央存儲(chǔ)和播放系統(tǒng)將所要欣賞的節(jié)目錄制并在任何時(shí)間播放。派拉蒙電影公司（Paramount Pictures Corporation）、哥倫比亞廣播公司（CBSBroadcasting， Inc.） 等七家企業(yè)向法院起訴，認(rèn)為被告所準(zhǔn)備使用的系統(tǒng)侵害了對(duì)于它們作品的復(fù)制和公開表演等專屬權(quán)利。

［3］《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

［4］《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施.或者提供技術(shù)支持等幫助行為的.人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為”。

［5］孫軍.從“百度文庫(kù)事件”看我國(guó)避風(fēng)港規(guī)則之完善［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2011，（6）.

［6］詳見2014年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第七十三條.

［7］See Universal City Studios， Inc，. v. Sony Corporation of America， 480 F. Supp. 429 at 435— 436（CD Cal. 1977）.

［8］王遷.“索尼案”二十年祭——回顧、反思與啟示［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，2004，（4）.

［9］A＆amp;M Records， Inc v. Napster， 239 F.3d 1004 at 1022（9th Cir. 2001）.

［10］楊柯巍.云計(jì)算環(huán)境下存儲(chǔ)云復(fù)制行為的法律性質(zhì)分析［J］.中國(guó)高新技術(shù)企業(yè)，2012，（32）.

［11］張?bào)w銳.云計(jì)算時(shí)代臨時(shí)復(fù)制的著作權(quán)屬性［J］.中國(guó)版權(quán)，2014，（2）.

［12］張耕，黃細(xì)江.略論云計(jì)算環(huán)境下的著作權(quán)案保護(hù)［J］.法學(xué)雜志，2013，（1）.

［13］王金金.云計(jì)算服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究［D］.中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2014年5月.

［14］王遷.著作權(quán)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

西南政法大學(xué)2015年度研究生科研創(chuàng)新立項(xiàng)項(xiàng)目，編號(hào)：XZYJS2015142。

趙寶華（1991-），男，山西陽(yáng)泉人，漢族，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。