偵查程序與人權(quán)保障
——談刑事技術(shù)偵查體系完善機(jī)制

郭 斌

青海省社會(huì)科學(xué)院政法所 810000

偵查程序與人權(quán)保障
——談刑事技術(shù)偵查體系完善機(jī)制

郭 斌

青海省社會(huì)科學(xué)院政法所 810000

人權(quán)是“國(guó)家尊重和保障的人權(quán)”，是國(guó)家從政策、法律層面予以公民的保障，也是實(shí)現(xiàn)每個(gè)人生存和發(fā)展以及民主法治價(jià)值觀的基本要求。為此，本文以人權(quán)保障為視角，探討了人權(quán)條款的價(jià)值內(nèi)涵，分析了當(dāng)前刑事技術(shù)偵查的相關(guān)理論、立法意義及其與其他學(xué)科的屬性關(guān)系，綜合分析了當(dāng)前我國(guó)刑事技術(shù)偵查體系的不足，并提出了相關(guān)法律構(gòu)想，以期進(jìn)一步完善刑事偵查體系，為實(shí)現(xiàn)最大限度保障公民權(quán)益提供理論支撐。

刑事偵查；技術(shù)偵查；人權(quán)保障；機(jī)制

一、人權(quán)條款的價(jià)值內(nèi)涵

首先，從法理學(xué)相關(guān)研究結(jié)果上看，理論學(xué)派對(duì)“人權(quán)”的外延定義劃分為三類(lèi)：一是消極人權(quán)，二是積極人權(quán)，三是社會(huì)連帶人權(quán)。具體地說(shuō)，消極人權(quán)即是指公民的人身權(quán)利，例如生命權(quán)、身體權(quán)等；積極人權(quán)是指經(jīng)濟(jì)權(quán)利；社會(huì)連帶人權(quán)則是指環(huán)境權(quán)等發(fā)展人權(quán)。人權(quán)作為文明社會(huì)最核心的自然權(quán)利，沒(méi)有人權(quán)，就沒(méi)有自由、平等、民主、憲政和博愛(ài)。因此，在現(xiàn)代法治國(guó)家，推動(dòng)“人權(quán)法律化”有著十分重要的意義。

其次，從“人權(quán)條款”入憲時(shí)的時(shí)代背景看，今時(shí)今日，我國(guó)政府已日益重視國(guó)家法治建設(shè)，但在2004年改革開(kāi)放全面展開(kāi)時(shí)，雖在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已取得一些階段性成果，但在法治領(lǐng)域仍有待加強(qiáng)；另一方面，西方國(guó)家屢次以“人權(quán)”輿論來(lái)試圖干涉我國(guó)內(nèi)政。因此，在“內(nèi)憂(yōu)外患”的時(shí)代背景下，“人權(quán)條款”的頒布，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利法定化以及尊重、保障公民權(quán)益的體現(xiàn)，更是完善我國(guó)法律制度框架、推動(dòng)國(guó)家法治進(jìn)程的又一次飛躍，其不僅彰顯出我國(guó)法律制度的進(jìn)步，還體現(xiàn)出“人權(quán)”應(yīng)有的價(jià)值理念，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的主流價(jià)值取向高度契合。

再者，從當(dāng)今時(shí)代發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，我國(guó)憲法、刑法及一系列現(xiàn)行法律，都出現(xiàn)了相關(guān)人權(quán)的條款，如此為“人權(quán)”注入了新的價(jià)值內(nèi)涵。與此同時(shí)，社會(huì)的變遷也讓人權(quán)的內(nèi)容變得更加豐富。聯(lián)合國(guó)科教文組織法律顧問(wèn)瓦薩克如此說(shuō)道：“社會(huì)連帶人權(quán)即是人權(quán)價(jià)值內(nèi)涵豐富的具體表現(xiàn)，例如，現(xiàn)在人類(lèi)都普遍面臨環(huán)境污染等問(wèn)題，環(huán)境權(quán)也發(fā)展成為人的基本權(quán)利之一?！庇纱丝梢钥闯?，當(dāng)前人權(quán)的價(jià)值內(nèi)涵不僅與時(shí)代背景息息相關(guān)，并且還處于不斷的發(fā)展變化之中。

二、刑事技術(shù)偵查理論支撐

學(xué)理上對(duì)刑事技術(shù)偵查的定義賦予了秘密性和技術(shù)性?xún)蓚€(gè)屬性。從秘密性角度分析，刑事技術(shù)偵查即是相關(guān)偵查人員，在獲得上級(jí)審核批準(zhǔn)后，借助現(xiàn)代化高新技術(shù)及相關(guān)技術(shù)裝備，就涉案當(dāng)事人采取的一連串的偵查手段，而這些技術(shù)類(lèi)偵查手段通常是以秘密形式展開(kāi)，不易于察覺(jué)。而從技術(shù)角度來(lái)看，刑事技術(shù)偵查是根據(jù)《國(guó)家安全法》以及立法者的解釋?zhuān)芍付ǖ膰?guó)家機(jī)關(guān)——公安機(jī)關(guān)、國(guó)安機(jī)關(guān)兩大權(quán)力機(jī)關(guān)，采取監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、錄影、搜查、軌跡搜索、跟蹤等一系列隱秘形式展開(kāi)，屬于常規(guī)偵查模式下的特殊偵查形式。就現(xiàn)實(shí)而言，對(duì)于刑事技術(shù)偵查的研究是現(xiàn)代犯罪案件偵查的實(shí)際需要，也是案件復(fù)雜化和多樣化的客觀需求。因此，要想進(jìn)一步提升刑事技術(shù)偵查水平，必須建立健全的刑事偵查學(xué)研究方法體系，而要構(gòu)建這一方法體系，首先應(yīng)當(dāng)確立刑事偵查學(xué)的獨(dú)立地位，以保證偵查學(xué)能夠自由、獨(dú)立地開(kāi)展相關(guān)研究，然后要明確偵查學(xué)研究的重心，并樹(shù)立正確的偵查學(xué)研究態(tài)度。

三、刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的意義

為實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事偵查權(quán)的統(tǒng)一性，最大程度杜絕濫用偵查權(quán)，督促人權(quán)條款落到實(shí)處，創(chuàng)建獨(dú)立的刑事技術(shù)偵查部門(mén)，形成“三權(quán)分立”（申請(qǐng)權(quán)——審批權(quán)——執(zhí)行權(quán)）互相制約的局面是實(shí)現(xiàn)這一宏偉目標(biāo)的有效途徑之一。關(guān)于刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的重要意義，具體可歸結(jié)為如下幾點(diǎn)：

第一，能夠保障技術(shù)偵查行為的有效性，避免相關(guān)辦案人員以主觀意志為轉(zhuǎn)移，而擅自篡改或扭曲案件事實(shí)及涉案人員本意。

第二，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)保障力度，明確公民復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)的界定，使在公民隱私權(quán)受到侵犯時(shí)，能夠得到及時(shí)救濟(jì)。

第三，是推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的有力手段；刑事技術(shù)偵查立法規(guī)制的完善，使得技術(shù)偵查行為需要接受更為全面的法律制約，進(jìn)而加大了濫權(quán)行為的違法成本，能夠更有效地遏制偵查權(quán)的濫用，保障公民在技術(shù)偵查中的合法權(quán)益。

四、刑事技術(shù)偵查學(xué)與其他學(xué)科的屬性關(guān)系

筆者認(rèn)為在分析公民人權(quán)在技術(shù)偵查中的保障措施、研究刑事技術(shù)偵查體系的完善路徑的同時(shí)，也應(yīng)兼顧偵查學(xué)科理論研究，以點(diǎn)及面。作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，刑事技術(shù)偵查學(xué)應(yīng)當(dāng)具備完善和獨(dú)立的學(xué)科建制，但在實(shí)際研究和分析過(guò)程中，尚未能形成獨(dú)立研究對(duì)象，且與其他學(xué)科存在較大的沖突和重疊，使得刑事技術(shù)偵查學(xué)學(xué)理研究發(fā)展緩慢。具體分析如下：

第一，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系。技術(shù)偵查學(xué)在刑事案件的偵破方面有著極其重要的意義，在偵查學(xué)的支持下，刑偵人員能夠更為迅速地識(shí)別犯罪動(dòng)機(jī)、查明犯罪兇手，推動(dòng)案件更為快速地偵破。由于偵查學(xué)的主要應(yīng)用領(lǐng)域是刑事偵查，使得部分專(zhuān)家和學(xué)者認(rèn)為偵查學(xué)應(yīng)該并入犯罪學(xué)中。但也有部分學(xué)者認(rèn)為，雖然偵查學(xué)的研究成果在刑事案件的偵破中有所體現(xiàn)，并且研究中涉及到了大量的犯罪問(wèn)題，但是偵查學(xué)的應(yīng)用范圍并不局限于此，偵查學(xué)強(qiáng)調(diào)偵查對(duì)策的擬定，而非問(wèn)題的破解和預(yù)防。

第二，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與法學(xué)的關(guān)系。由于偵查學(xué)的許多研究?jī)?nèi)容都與法學(xué)存在著較大的一致性和相似性，偵查學(xué)的許多研究工作也需要借助法學(xué)的理論和知識(shí)才能順利開(kāi)展。因此，多數(shù)專(zhuān)家和學(xué)者建議將偵查學(xué)歸為法學(xué)的分支學(xué)科。但也有部分認(rèn)為，雖然偵查學(xué)的部分研究對(duì)象與法學(xué)之間存在較高的相似性，但是偵查學(xué)所涵蓋的研究?jī)?nèi)容是法學(xué)所無(wú)法覆蓋的，許多偵查學(xué)研究?jī)?nèi)容都需要借助于物理學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)、通信技術(shù)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)，這些都已經(jīng)超出了法學(xué)的研究范疇。

第三，關(guān)于技術(shù)偵查學(xué)與公安學(xué)的關(guān)系。公安學(xué)是公安學(xué)科的統(tǒng)稱(chēng)，主要針對(duì)于公安工作規(guī)律和工作對(duì)策的研究體系，是社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的交叉學(xué)科。技術(shù)偵查學(xué)和公安學(xué)之間存在的研究交叉，主要是大量偵查學(xué)的研究需要依靠公安學(xué)來(lái)完成，且偵查學(xué)的研究對(duì)象也與公安學(xué)有較大關(guān)聯(lián)性。但是，盲目地將偵查學(xué)納入公安學(xué)理論，將導(dǎo)致偵查學(xué)的應(yīng)用范圍受到約束，偵查學(xué)的實(shí)際價(jià)值也會(huì)因此而大打折扣。

五、目前我國(guó)刑事技術(shù)偵查體系的不足

（一）技術(shù)偵查學(xué)科正逐漸被邊緣性和邊緣化。在實(shí)踐中，技術(shù)偵查學(xué)更多的是以一種輔助學(xué)科的身份出現(xiàn)，與犯罪學(xué)、法學(xué)等相比，對(duì)技術(shù)偵查學(xué)的關(guān)注度和重要性略顯不足。同時(shí)，偵查學(xué)在犯罪案件的偵破過(guò)程中，一般只是單純地起到協(xié)同作用，比如依附于犯罪學(xué)進(jìn)行案件的偵破，或者是協(xié)同訴訟學(xué)進(jìn)行案件的審理，因此，也在不同程度上造成了技術(shù)偵查學(xué)在應(yīng)用層面上的局限性。此外，“馬太效應(yīng)”作用下的偵查學(xué)研究，也阻礙重重。目前，針對(duì)法學(xué)、訴訟法學(xué)以及犯罪心理學(xué)等展開(kāi)的實(shí)際研究相當(dāng)廣泛，擁有非常豐富的研究資料和文獻(xiàn)，且能借助非?？捎^的學(xué)術(shù)力量，有力保證了研究的效率和質(zhì)量。但反觀偵查學(xué)研究現(xiàn)狀，不容樂(lè)觀。主因在于其研究的定位偏離，有關(guān)偵查學(xué)研究的文獻(xiàn)資料非常有限，往往夾雜其他科學(xué)內(nèi)容，偵查學(xué)獨(dú)立研究較少，使得相關(guān)研究學(xué)者迫于限制，不得不向法學(xué)、公安學(xué)等相關(guān)研究領(lǐng)域拓展。

（二）技術(shù)偵查的適用條件不明確。但凡需要啟動(dòng)技術(shù)偵查的案件，通常屬于案情嚴(yán)重，涉及國(guó)家、公共、社會(huì)安全，因而所采取的偵查手段都具有一定隱秘性，也正因?yàn)榇耍瑢?duì)于這些技術(shù)偵查手段的監(jiān)督也就與普通偵查手段不同，難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管。除此之外，受限于現(xiàn)行刑法及相關(guān)解釋未能進(jìn)一步明確、細(xì)化能夠采取技術(shù)偵查手段的案件范圍、類(lèi)型，以及具體適用情況，導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的解釋各有說(shuō)法，有的單從文理解釋來(lái)決定偵查手段，有的則圍繞體系解釋來(lái)決定偵查手段，未能形成統(tǒng)一意見(jiàn)，由此也為其監(jiān)管帶來(lái)了一定難度和阻礙。

（三）啟動(dòng)技術(shù)偵查的審批程序不具體。傳統(tǒng)刑事技術(shù)偵查手段主要有郵件檢查、跟蹤監(jiān)視、秘密錄像、通訊監(jiān)聽(tīng)以及秘密拍照等。但針對(duì)偵查手段的適用對(duì)象、啟動(dòng)步驟、審批程序等相關(guān)司法解釋仍不明確，可操作性低。比如，刑訴法修正案中關(guān)于技術(shù)偵查手段批準(zhǔn)的司法規(guī)定僅為一句“務(wù)必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)”，看似嚴(yán)格，卻相當(dāng)籠統(tǒng)，缺乏具體細(xì)化的規(guī)定審批程序和直接負(fù)責(zé)對(duì)象、審批執(zhí)行對(duì)象，實(shí)踐中仍然需要不同機(jī)關(guān)自行通過(guò)法規(guī)來(lái)各自理解。

（四）缺少權(quán)利救濟(jì)與制裁機(jī)制。救濟(jì)途徑是公民司法權(quán)利的一種表現(xiàn)手段，若無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利，所以保障偵查相對(duì)人的合法救濟(jì)權(quán)利，是保障偵查手段合法的重要武器。但現(xiàn)行法律對(duì)“救濟(jì)程序”尚未有具體明確的規(guī)定，也未出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)于“偵查相對(duì)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采用的技術(shù)偵查手段，侵犯了其合法權(quán)益；或?qū)刹闄C(jī)關(guān)所采用的技術(shù)偵查手段存在異議，應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施權(quán)利救濟(jì)”等問(wèn)題作出明晰界定。一言蔽之，技術(shù)偵查手段的實(shí)施本就具有極強(qiáng)的侵犯性、隱蔽性，若不從法律的角度為偵查相對(duì)人制定明確的權(quán)利救濟(jì)程序，這不僅是對(duì)保障人權(quán)的無(wú)視，也與“依法治國(guó)”精神背道而馳。

六、完善刑事技術(shù)偵查體系的法律構(gòu)想

刑事偵查的研究重心，在于如何更好地應(yīng)用偵查學(xué)，針對(duì)不同的刑事案件情況采取科學(xué)有效的偵查手段，以及時(shí)、高效的完成刑事案件的偵查活動(dòng)。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，大量先進(jìn)偵查技術(shù)的發(fā)明，給予刑事偵查活動(dòng)極大的支持，顯著提升了刑事偵查的效率和水平。但要注意的是，隨著犯罪分子知識(shí)水平的提升，其反偵查能力越來(lái)越強(qiáng)，如何快速揭開(kāi)犯罪分子的真面目，及時(shí)扼殺犯罪苗頭，則需要進(jìn)一步完善刑事偵查體系。基于復(fù)雜的偵查形勢(shì)，現(xiàn)階段偵查學(xué)研究也應(yīng)相應(yīng)轉(zhuǎn)變，除了要加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查策略和偵查手段的研究，還應(yīng)該注重偵查的可行性，既要緩解警察與人民之間的矛盾，保障公民的基本權(quán)利，還要保證偵查的效率和水平，關(guān)注于偵查結(jié)果，最大限度降低刑事偵查的矛盾和負(fù)面影響。對(duì)此，筆者提出如下建議，以供參考：

（一）寬容刑事技術(shù)偵查效率。利用偵查學(xué)實(shí)施偵查活動(dòng)，是打擊犯罪、提高案件偵破率的重要手段，但偵查學(xué)并不是萬(wàn)能的，鑒于部分案件性質(zhì)和犯罪分子水平上的差異，偵查結(jié)果可能并不理想。從客觀角度來(lái)看，犯罪分子從事犯罪活動(dòng)后，能夠通過(guò)多條道路實(shí)施逃跑，但是偵查人員只能夠沿著犯罪分子逃跑的道路實(shí)施調(diào)查和追蹤，偵查難度可想而知?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展節(jié)奏加快，犯罪案件數(shù)量也隨之倍增，使得公眾更傾向于以“偵破效率”來(lái)衡量偵查人員的實(shí)際能力和水平。如果在偵查學(xué)研究中盲從破案率這一標(biāo)準(zhǔn)，單純地追求高偵破率，不僅不利于偵查手段以及程序設(shè)計(jì)的完善，也容易催生更多刑訊逼供等違法偵查行為的出現(xiàn)。因此，完善刑事技術(shù)偵查體系的首要手段，即確保偵查學(xué)研究能夠建立在冷靜、客觀的基礎(chǔ)上，在對(duì)偵查學(xué)報(bào)以厚望的同時(shí)，給予其應(yīng)有的、足夠的寬容，客觀地看待刑事偵查活動(dòng)中存在的問(wèn)題，并提出科學(xué)的認(rèn)知和理論來(lái)指導(dǎo)偵查實(shí)踐，為后續(xù)偵查活動(dòng)開(kāi)展夯實(shí)理論基礎(chǔ)。

（二）明確刑事技術(shù)偵查的原則與范圍。實(shí)踐中，并非每一刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，也并非每一犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象，因此，在案件立案?jìng)刹槠陂g，相關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況，即綜合評(píng)估涉案當(dāng)事人的實(shí)際犯罪行為、惡劣程度、罪名刑期等幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)于社會(huì)影響大、犯罪程度特別惡劣、嚴(yán)重危害國(guó)家、公共安全的行為有條件的適用技術(shù)偵查。具體地說(shuō)，首先，應(yīng)健全刑事技術(shù)偵查體系必須遵守其適用原則，即：堅(jiān)持必要性原則，嚴(yán)格遵照犯罪案件的嚴(yán)重程度決定是否需用技術(shù)偵查手段，危害嚴(yán)重方可進(jìn)行必要性技術(shù)偵查；堅(jiān)持相關(guān)性原則，技術(shù)偵查僅可針對(duì)與案件緊密相關(guān)的人員開(kāi)展；堅(jiān)持法治原則，依法采取秘密偵查手段必須以不違反司法審查為根本；適度原則，偵查手段必須適時(shí)、適度，謹(jǐn)慎而行；堅(jiān)持保護(hù)原則，偵查活動(dòng)必須保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據(jù)；還應(yīng)確保偵查相對(duì)人享有可行的救濟(jì)途徑，保障其知情權(quán)、復(fù)議權(quán)以及訴訟權(quán)等基本權(quán)利。除上述基本原則外，還應(yīng)進(jìn)一步具體、細(xì)化技術(shù)偵查適用范圍，列明具體技術(shù)偵查手段，如秘密錄像、秘密錄音及拍照、通訊監(jiān)聽(tīng)、秘密跟蹤等。

（三）制定嚴(yán)格的技術(shù)偵查審批程序?；谇拔乃觯P者認(rèn)為，要想有效規(guī)制偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)利，預(yù)防權(quán)利濫用，保障公民基本權(quán)利，踐行人權(quán)保障理念，必須綜合考慮我國(guó)法律現(xiàn)狀與偵查體制，并以此為指導(dǎo)來(lái)確立技術(shù)偵查手段的審批程序，任命檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)審批。就刑事訴訟法視域而言，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)司法檢察和監(jiān)督機(jī)關(guān)，其本身即具備監(jiān)督職責(zé)，由此交付其技術(shù)偵查審批權(quán)，更具有可行性。但要注意，將審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)行使技術(shù)偵查審批權(quán)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法律程度，依法對(duì)技術(shù)偵查申請(qǐng)作書(shū)面審查，并就其合理與否作出公斷，但無(wú)需另設(shè)專(zhuān)門(mén)調(diào)查組；獲批后，當(dāng)出具書(shū)面同意書(shū)。需要注意的是，同意書(shū)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備下述幾個(gè)要點(diǎn)：第一，要詳盡記載審批機(jī)關(guān)名稱(chēng)、執(zhí)行機(jī)關(guān)名稱(chēng)、案件事實(shí)、審批理由及具體工作人員姓名、當(dāng)事人身份及姓名；第二，要明確技術(shù)偵查具體行使手段、適用范圍、偵查地點(diǎn)、目的、時(shí)限等。需要明確的是，雖審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，但檢察機(jī)關(guān)自身需要啟動(dòng)技術(shù)偵查手段時(shí)，也應(yīng)先向其偵查監(jiān)督部門(mén)提請(qǐng)核發(fā)批準(zhǔn)書(shū)，以確保公允。

（四）健全技術(shù)偵查侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制。要實(shí)現(xiàn)一方面能夠保障公民基本人權(quán)，另一方面能夠有效降低技術(shù)偵查代價(jià)，即必須綜合考量，設(shè)計(jì)一套符合我國(guó)國(guó)情的技術(shù)偵查程序。具體地說(shuō)，就是要以打擊犯罪具體模式為主導(dǎo)，以相應(yīng)侵權(quán)補(bǔ)救條例為基礎(chǔ)的技術(shù)偵查程序，以確保能夠在公民基本權(quán)利受侵犯時(shí)，及時(shí)得到救濟(jì)與保護(hù)。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有立法模式和監(jiān)督體系下，還應(yīng)進(jìn)一步以法律形式，給予涉案當(dāng)事人應(yīng)有的知情權(quán)，使之能夠在遭受不法侵害之際，能夠運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自身合法權(quán)利。此外，還應(yīng)當(dāng)賦予偵查相對(duì)人復(fù)議權(quán)與起訴權(quán)，進(jìn)一步制定明確的復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的行使程序，若偵查機(jī)關(guān)所用偵查手段查實(shí)非法或違背適用性原則，應(yīng)遵照國(guó)家賠償法相關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償，保障公民合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

七、總結(jié)與反思

“人權(quán)”是以憲法為主體的法學(xué)研究中的永恒論題，其不僅關(guān)乎著每一個(gè)人以及整個(gè)群體的基本權(quán)益，還與國(guó)家政治、法治發(fā)展的高度緊密相連。建立完善的刑事技術(shù)偵查體系，是保障人權(quán)制度體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?；谇拔乃?，在司法改革全面開(kāi)展的當(dāng)下，相關(guān)刑事技術(shù)偵查的研究與調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象及適用范圍，利用社會(huì)監(jiān)督、完備體系、自我約束等各方面的同步實(shí)施，來(lái)最大限度保障刑事技術(shù)偵查手段的合法性、合理性、規(guī)范性，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民基本人權(quán)的相關(guān)措施得到切實(shí)執(zhí)行。

[1]索站超．公正與效率視野下的刑事偵查與人權(quán)保障[J]．湖北社會(huì)科學(xué),2012(8):155-159．

[2]李冰,袁會(huì)麗．淺析我國(guó)刑事偵查中人權(quán)保障的缺失——從米蘭達(dá)規(guī)則談起[J]．滄桑,2009(2):88-89．

[3]王喆,王華秀．建立我國(guó)刑事偵查階段的司法審查制度——源于人權(quán)保障的思考[J]．行政與法,2006(11):80-82．

[4]高茂春．在刑事偵查中遏制刑訊逼供的制度化建設(shè)——以人權(quán)保護(hù)為視角[J]．云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4):58-62．

[5]周桂雪．如何探求動(dòng)態(tài)中的平衡在刑事技術(shù)應(yīng)用與人權(quán)保障之間[J]．實(shí)事求是,2013(2):82-85．

[6]王勝磊．從尊重與保障人權(quán)角度談?wù)勑抻喓蟮摹缎淌略V訟法》中的技術(shù)偵查措施及其完善[J]．沈陽(yáng)工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(2):207-209．