一個(gè)社會(huì)學(xué)家眼中的勞動(dòng)分工及其道德后果

胡 鑫

(中國傳媒大學(xué) 北京 100000)

一個(gè)社會(huì)學(xué)家眼中的勞動(dòng)分工及其道德后果

The division of labor and its moral consequences

胡 鑫

(中國傳媒大學(xué) 北京 100000)

傳播學(xué)作為一門交叉學(xué)科深受社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科的影響。早期的法蘭克福學(xué)派、芝加哥學(xué)派無一不是傳統(tǒng)意義上的社會(huì)學(xué)派，這些社會(huì)學(xué)家或是較早關(guān)注了社會(huì)中的傳播現(xiàn)象以及傳播對于社會(huì)存在的意義，或是為傳播學(xué)研究提供了大量工具性的方法。作為法國第一位具有正式學(xué)術(shù)頭銜的社會(huì)學(xué)家，涂爾干1893年的博士論文《社會(huì)分工論》是其開山之作。他選取了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，卻從社會(huì)學(xué)的角度從中找出非經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核。

涂爾干;社會(huì)分工論

1 涂爾干及其《社會(huì)分工論》

涂爾干(Emile Durkheim)被認(rèn)為是法國第一位具有正式學(xué)術(shù)頭銜的社會(huì)學(xué)家，被稱為社會(huì)學(xué)古典三大家之一。21歲時(shí)，涂爾干進(jìn)入法國培養(yǎng)法國學(xué)術(shù)精英的搖籃，巴黎高等師范學(xué)校學(xué)習(xí)，1884年開始寫作博士論文《社會(huì)分工論》，9年后《社會(huì)分工論》完成，這本書揭示了他一生關(guān)注的課題，即帕森斯所謂的“社會(huì)秩序如何成為可能”。

勞動(dòng)分工作為一種現(xiàn)象廣泛存在于有機(jī)體及社會(huì)當(dāng)中，它的歷史由來已久，但大部分的時(shí)間它僅作為一種現(xiàn)象默默存在著，并未引起嚴(yán)肅意義上的學(xué)術(shù)討論。對分工重要性的討論最早可以追溯到亞里士多德。進(jìn)入十九世紀(jì)，由于社會(huì)中的勞動(dòng)分工現(xiàn)象日益顯著，因而成為了許多學(xué)者關(guān)注的議題，早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密最早闡發(fā)了分工理論，之后眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家又從經(jīng)濟(jì)的角度考察了它的起因，評價(jià)了它的后果，并宣稱這種多元化的現(xiàn)象是一種必然趨勢。然而，分工并不是經(jīng)濟(jì)生活所特有的現(xiàn)象，作為重要的社會(huì)事實(shí)，其產(chǎn)生的道德影響引起了涂爾干的關(guān)注。在《社會(huì)分工論》中，涂爾干通過物質(zhì)性的社會(huì)事實(shí)法律，來分析非物質(zhì)性的社會(huì)事實(shí)勞動(dòng)分工，以此來考察勞動(dòng)分工的功能；接著，涂爾干分析勞動(dòng)分工產(chǎn)生的原因，否認(rèn)了勞動(dòng)分工是人類不斷追求幸福的結(jié)果，并提出了自己所確定的勞動(dòng)分工所產(chǎn)生的主要原因與次要因素；在《社會(huì)分工論》的前兩卷，分工始終被當(dāng)作一種正?，F(xiàn)象來研究，但在本書的最后一部分，涂爾干討論了所謂失范的、強(qiáng)制的、反常的分工形式。對于這些偏離形式，涂爾干認(rèn)為這些研究并不是分工研究的中心議題，對于它們的關(guān)注是為了更好地確定形成正常狀態(tài)的各種條件。

2 以法律為外在事實(shí)的兩種社會(huì)團(tuán)結(jié)

社會(huì)秩序如何成為可能是涂爾干一生關(guān)心的課題，在第一版序言中他寫道：“我們研究的起點(diǎn)，就是考察個(gè)人人格與社會(huì)團(tuán)結(jié)的關(guān)系問題。為什么個(gè)人越變得自主，他就會(huì)越來越依賴社會(huì)？為什么在個(gè)人不斷膨脹的同時(shí)，他與社會(huì)的聯(lián)系卻越加緊密？”如何研究社會(huì)團(tuán)結(jié)？作為非物質(zhì)性的社會(huì)事實(shí)，社會(huì)團(tuán)結(jié)難以被精確的觀察，更難以被測量，涂爾干認(rèn)為在這種情況下，“要想真正做到分類和對比，我們就應(yīng)該撇開那些觀察所不及的內(nèi)在事實(shí)，由于內(nèi)在事實(shí)是以外在事實(shí)為標(biāo)志的，所以我們只能借助后者來研究前者”，他所確定的社會(huì)團(tuán)結(jié)的外在事實(shí)就是法律。

根據(jù)法律制裁所產(chǎn)生的效果，涂爾干將法律分為壓制性制裁的法律和恢復(fù)性制裁的法律，壓制性制裁的法律目的是損害犯人的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、生命和自由，或是剝奪犯人所享有的某些事物，刑法是這類法律的典型代表；恢復(fù)性制裁的法律目的在于撥亂反正,將混亂不堪的關(guān)系重新恢復(fù)到正常狀態(tài)，民法、商業(yè)法、訴訟法、行政法和憲法是其典型代表。相應(yīng)的，社會(huì)團(tuán)結(jié)類型也分為兩種，即機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)。機(jī)械團(tuán)結(jié)由于彼此的相似性而形成，就像無機(jī)物的各分子，當(dāng)機(jī)械團(tuán)結(jié)主宰社會(huì)時(shí)，同一社會(huì)團(tuán)體的成員彼此相似，共享同樣的感情和道德準(zhǔn)則，整個(gè)社會(huì)協(xié)調(diào)一致，機(jī)械團(tuán)結(jié)之所以成為可能是以淹沒個(gè)體個(gè)性為代價(jià)的，傳統(tǒng)社會(huì)就是以機(jī)械團(tuán)結(jié)為特征的社會(huì)。相對于機(jī)械團(tuán)結(jié)，涂爾干將由于分工所產(chǎn)生的團(tuán)結(jié)稱之為有機(jī)團(tuán)結(jié)，有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)就像一個(gè)具有各種器官的有機(jī)體，每個(gè)人都按照自己的分工執(zhí)行著特定的職能，個(gè)人不再彼此相似，而是彼此有別，這種團(tuán)結(jié)之所以能夠存在，“是因?yàn)槊總€(gè)人都擁有自己的行動(dòng)范圍，都能夠自臻其境，都有自己的人格”。個(gè)人自由發(fā)展的空間越廣，團(tuán)結(jié)所產(chǎn)生的凝聚力就越強(qiáng)，現(xiàn)代社會(huì)是以有機(jī)團(tuán)結(jié)為特征的社會(huì)。

上述兩類不同類型的法律分別對應(yīng)著兩種社會(huì)團(tuán)結(jié)形式。機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)以壓制性法律為主，這種壓制性法律把任何威脅或違反強(qiáng)烈的集體意識(shí)的行為定為犯罪，涂爾干認(rèn)為,一種行為不是因?yàn)榉缸锒|犯了集體意識(shí),進(jìn)而遭到懲罰,而是因?yàn)橛|犯了集體意識(shí)而形成犯罪?！霸既丝偸菫榱藨土P而懲罰，為了使罪人受苦而使罪人受苦，而且在他們給別人強(qiáng)加痛苦的時(shí)候，自己并沒有指望獲得任何利益”。壓制性法律的制裁形式是對犯罪行為者侵犯集體意識(shí)而使大家感情受挫的報(bào)復(fù)行為，是對集體意識(shí)的一種補(bǔ)償。

相反，恢復(fù)性法律對應(yīng)的是有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì),隨著分工的發(fā)展出現(xiàn)了個(gè)人差異，并形成了高度相互依賴的社會(huì)關(guān)系，這種情況下雖然集體意識(shí)的力量弱化了，但在專業(yè)化且相對更加自主的人們之間增長的相互依賴變得重要了。因此，有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)中恢復(fù)性法律所強(qiáng)調(diào)的不是懲罰違反社會(huì)規(guī)則的行為者,而是重建事物應(yīng)有的狀態(tài),它的目標(biāo)在于促成個(gè)人之間的合作,維持和保護(hù)社會(huì)中各種專業(yè)化個(gè)人和群體之間相互依賴的復(fù)雜模式。

3 集體意識(shí)

集體意識(shí)是涂爾干在《社會(huì)分工論》中所提到的另一個(gè)重要概念，他把集體意識(shí)定義為：“社會(huì)成員平均具有的信仰和情感的總和”。集體意識(shí)的力量在不同的社會(huì)形態(tài)中大小各異。在機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)中，集體意識(shí)駕馭著大部分人，隸屬于共同情感的個(gè)人具有高度的同質(zhì)性，“個(gè)人意識(shí)完全被集體意識(shí)所覆蓋，個(gè)人意識(shí)不能算是自我，只是徹頭徹尾的利他主義”。在個(gè)人分化的社會(huì)里，分工的發(fā)展并沒有消減集體意識(shí)，集體意識(shí)繼續(xù)對社會(huì)團(tuán)結(jié)發(fā)生作用，分工只是降低了集體意識(shí)對日常生活中微調(diào)作用，這為個(gè)人的主動(dòng)性和社會(huì)的異質(zhì)性留下了發(fā)展余地，但并不一定導(dǎo)致人們完全與基于道德一致的社會(huì)相互脫離。

4 分工并非人類追求幸福的結(jié)果

涂爾干確認(rèn)的導(dǎo)致分工變化的直接原因是社會(huì)容量和社會(huì)密度的增加。在一定社會(huì)范圍內(nèi)，人口的增加導(dǎo)致社會(huì)容量和社會(huì)密度增大，以生物有機(jī)體作為類比，“ 兩個(gè)有機(jī)體越是相似，就越容易產(chǎn)生激烈的競爭。

因?yàn)樗鼈冇兄瑯拥男枰?，追求著同樣的目?biāo),所以它們每時(shí)每刻都陷入一種相互敵視的狀態(tài)中”。在競爭中失利的一方“要么被人淘汰,要么進(jìn)行改革,除此以外沒有任何選擇的余地,改革本身就意味著必須確立一個(gè)新的專門領(lǐng)域”，這便產(chǎn)生了分工。

涂爾干還指出了社會(huì)分工的兩個(gè)次要因素，一是因?yàn)榧w意識(shí)的弱化，集體意識(shí)的弱化為個(gè)人的發(fā)展變化提供了更多的可能。二是職業(yè)遺傳，職業(yè)遺傳的現(xiàn)象在較初級的人類社會(huì)中大量存在，一些重要職位常常出現(xiàn)完全由某個(gè)種姓家族所壟斷的狀況，涂爾干自己就出生于一個(gè)八代父子相傳的猶太拉比世家，相反，在較高級的社會(huì)形態(tài)中，遺傳性職業(yè)就大大減少，人們后天掌握的資源比繼承而來的資本更多決定了社會(huì)分工。

5 失范——分工的反常形式

像所有社會(huì)事實(shí)，乃至更加普遍的生物事實(shí)一樣,分工表現(xiàn)出了很多病態(tài)的形式，它可以帶來社會(huì)的團(tuán)結(jié),也會(huì)帶來截然不同的甚至是完全相反的結(jié)果。在《社會(huì)分工論》的第三部分，涂爾干留有一部分篇幅探討了分工的反常形式，盡管他曾在另一部著作《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》明確指出，“各種特殊的、反常的、病態(tài)的現(xiàn)象不能算作社會(huì)學(xué)研究的對象，它們在對社會(huì)事實(shí)的考察中并不具有合法地位”，但“失范”現(xiàn)象卻是社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的無法逃避的社會(huì)事實(shí)，同時(shí)這些特殊、反常、病態(tài)的現(xiàn)象又具有某種獨(dú)特的“反襯功能”，即康吉蘭所說正是反常才會(huì)引起人們對正常的理論興趣，規(guī)范只能通過這種偏離才得以確認(rèn)，功能也只能因?yàn)楸黄茐牟诺靡越沂尽?/p>

涂爾干將分工的反常形式劃分為三類，第一種是“失范的分工”,是由于對彼此不相適應(yīng)的各種社會(huì)職能之間關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的規(guī)范制定的不夠詳盡引起的；第二種“強(qiáng)制分工”,指在違背當(dāng)事人某些本性和意愿的情況下通過某些外部的強(qiáng)制手段來實(shí)行的分工,是由于分工本身不合理造成的。對于強(qiáng)制分工產(chǎn)生的后果，涂爾干設(shè)想通過確定規(guī)范，通過實(shí)行外在條件的公正和平等將斗爭和競爭縮小到可接受的程度，這一點(diǎn)迥異于馬克思寄希望于階級斗爭的解決之道。涂爾干劃分出的最后一種病態(tài)分工是因行動(dòng)不協(xié)調(diào)而使工人缺乏職業(yè)積極性時(shí)產(chǎn)生的，對于各種分工的病態(tài)形式所產(chǎn)生的負(fù)面后果，涂爾干開出的藥方是通過職業(yè)群體的組織方式來進(jìn)行規(guī)避。

小結(jié)

一直以來，關(guān)于社會(huì)分工所產(chǎn)生的后果就存在兩種截然相反的觀點(diǎn)，“一種極力稱贊分工加強(qiáng)了勞動(dòng)密度，另一種告誡我們分工所潛藏著的危險(xiǎn)。”撒伊難以想象一個(gè)人一輩子只拿著一把鐵銼和一把鐵錘的生活，認(rèn)為高度專業(yè)化的分工損害了人的天性；托克維爾也認(rèn)為分工的原則越是得到實(shí)行，技藝越是進(jìn)步，工匠們就越退步。但涂爾干則更多的看到了分工對于社會(huì)整合的正面積極作用，他認(rèn)為“分工的作用不僅限于改變和完善現(xiàn)有的社會(huì)，而是使社會(huì)成為可能”。同時(shí)，我們也看到，同為社會(huì)學(xué)的三大奠基人，馬克思、涂爾干和韋伯因?yàn)闅W洲工業(yè)化和現(xiàn)代化的階段性對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不同側(cè)重：“工業(yè)化早期的馬克思看到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層次上的不平等和階級對立，提出了社會(huì)革命的主張。工業(yè)化高潮的涂爾干看到了結(jié)構(gòu)層次上的社會(huì)失序和倫理失范，開出了以合作代紛爭，以教育輔倫理的處方。工業(yè)化成熟期的韋伯則更多地看到了人類行為與意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，幾乎放棄了改進(jìn)的沖動(dòng)，而宿命地寄希望于對綜合因素，包括對行動(dòng)主體的時(shí)代精神、觀念體系和價(jià)值追求的理解和闡釋”。在這些不同的思想傾向中，我們都看到了社會(huì)學(xué)家們由衷的社會(huì)關(guān)懷。

“一種思想之所以有生命力，并不是因?yàn)樗梢酝ūP解決各種問題，而是因?yàn)樗鼮楹笕虽侁惲烁鞣N活生生的問題”。19世紀(jì)出版的《社會(huì)分工論》不僅為后世的研究確定了各種概念、假設(shè)和命題，更重要的是它所蘊(yùn)含的張力，為我們思考自己切身感悟到的各種問題提供了可能的途徑。

[1] [法]埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店，2013年

[2] 張海洋：《涂爾干及其學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，《社會(huì)學(xué)研究》，2000年5期

[3] 林端：《涂爾干：社會(huì)分工論》，《清華法學(xué)》，第八輯

[4] 庫佐爾特等，《二十世紀(jì)社會(huì)思潮》，中國人民大學(xué)出版社，1991年

胡鑫,中國傳媒大學(xué),傳播學(xué)專業(yè)。

C912

A

1672-5832(2016)07-0296-02