休謨駁理性作為道德基礎(chǔ)中的理論困境

高彥虹

(武警警官學(xué)院人文社科系 四川 成都 610000)

休謨駁理性作為道德基礎(chǔ)中的理論困境

高彥虹

(武警警官學(xué)院人文社科系 四川 成都 610000)

休謨是近代情感主義倫理學(xué)家，他的倫理學(xué)構(gòu)建起始于對理性作為道德基礎(chǔ)的反駁，隨后把與理性相對立的情感作為道德的基礎(chǔ)。他提出的理論難題至今都沒有人真正解決，但是他的整個論證過程中也還是存在著一些問題。這些問題主要是命題與命題之間的關(guān)聯(lián)性差，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系。

理性；“是”與“應(yīng)當(dāng)”

休謨的情感主義道德哲學(xué)首先是駁理性主義的把理性看作是道德判斷的基礎(chǔ)，其次論證情感作為道德判斷的基礎(chǔ)。實(shí)際上無論是在駁還是在立，都可以發(fā)現(xiàn)其在論證上的缺陷。

1 休謨自身命題的不完善性

休謨涉及所有問題中最根本的問題就是在倫理事實(shí)中理性和情感各自道德的作用。休謨有兩個命題來介紹理性在道德中的地位，第一命題是，“即使有時需要理性對道德情感和道德行為的事實(shí)做些說明，理性從來不足以說明這些事實(shí)，此外，除了解釋這些事實(shí),還必須假定一種情感。第二個命題是,理性僅僅與事實(shí)有關(guān)?！雹?/p>

休謨駁斥理性作為道德基礎(chǔ)論證為：第二個命題意義為雖然人們通過理性可以認(rèn)識到某種事物的性質(zhì)，也就是好與壞，也能夠認(rèn)識到關(guān)系的正確性和適宜性，但是很有可能根本不會被這些正確的關(guān)系和性質(zhì)所驅(qū)動，或者即使在認(rèn)識到后感覺到贊同和反對的情感，這也不足以驅(qū)動他們?nèi)プ鲞@些他們認(rèn)為正確的事情或反對不正確的事情。因此，休謨認(rèn)為理性不足以成為道德的動力。

休謨第一個命題并沒有否定和反駁理性在認(rèn)識倫理性質(zhì)中的重要性，也沒有反駁理性直覺到倫理性質(zhì)和其他性質(zhì)之間的聯(lián)系。也就是說理性除了在道德中的認(rèn)知的作用外，還存在著其他的跟倫理之間的其他的特性。理性在認(rèn)識倫理性質(zhì)中的作用體現(xiàn)為當(dāng)我們看到一個東西時，我們就會有某種感覺，如一個東西是紅色的，將會產(chǎn)生紅色的感覺。理性直覺到倫理性質(zhì)和其他性質(zhì)之間的聯(lián)系。因?yàn)檫@個東西具有某種特征，因?yàn)檫@個特征我們大部分人在看到這個東西時就會產(chǎn)生紅色的感覺。認(rèn)知作用表象為一種直接的現(xiàn)象感覺，理性直覺到性質(zhì)之間的關(guān)系起因于某種事物特征。這種特征表明事物之間的這種特殊的關(guān)系不能通過感覺來展示，只有這種大量的關(guān)系通過感覺引起理智的注意時，理智才知覺到這種關(guān)系。理智雖然需要情感作為中介環(huán)節(jié)才能認(rèn)識到事物性質(zhì)的關(guān)系，但認(rèn)識事物性質(zhì)關(guān)系的能力是理智，而不是情感。因此，在倫理學(xué)中理性還是情感更為重要，休謨并沒有解釋清楚。

即使第二個命題擊中了理性不能做到道德的動力，但第二個命題與第一個命題聯(lián)系甚少，不能起到對第一個命題支持作用。休謨對道德判斷基礎(chǔ)是基于第一個命題的。

因?yàn)殛P(guān)于理性內(nèi)涵的認(rèn)識不一致，在針對克拉克觀點(diǎn)論證上，休謨和克拉克由于用著不同的基本觀點(diǎn)，兩個人各自說各自觀點(diǎn)，休謨所說的因果聯(lián)系和克拉克的理性所知的事物的適當(dāng)性不同，如休謨認(rèn)為“一個單純的人性事實(shí)，他對道德性的整個考慮全都支持的一個事實(shí)是：不存在這樣一個一般的因果影響力，因此也就肯定地根本不存在必然的因果聯(lián)系。但是似乎清楚的一點(diǎn)是，克拉克正在談?wù)摰牟皇且蚬绊懥?，或者硬說有一個必然的因果法則。他認(rèn)為，事物的適當(dāng)性(在早些時候解釋的意義上)為理論理性所知”②在這里休謨把理性局限為因果關(guān)系。

2 麥金泰爾對休謨的批判

還有一個最為直接的針對的是休謨提出的“是”與“應(yīng)該”的問題，即“事實(shí)”和“價(jià)值”之間有不可逾越的鴻溝。麥金太爾認(rèn)為休謨的道德基礎(chǔ)之所以失敗是因?yàn)樗麤]有認(rèn)識到作為物理科學(xué)研究對象的客觀世界的任何本質(zhì)特征和目的的特性?！斑@些思想家都拋棄了人性問題上的目的論觀點(diǎn)，拒絕任何認(rèn)為人具有限定其真實(shí)目的的本質(zhì)的觀點(diǎn)。理解了這點(diǎn)也就理解了他們力求為道德尋找基礎(chǔ)的努力為何必然失敗?！雹圻@就是休謨對理性認(rèn)識上的缺陷。

休謨的道德觀點(diǎn)試圖在正面論證中把道德置于人性的基礎(chǔ)上，但在反面卻走向了一種主張：一種有效的道德的或評價(jià)性的結(jié)論不能從純粹的事實(shí)性中得出來。這也就是休謨的從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”的結(jié)論。但是麥金太爾認(rèn)為這是因?yàn)槿∠斯δ苄缘母拍畹慕Y(jié)果，一個表述“是”前提能夠在一定情況下表明“應(yīng)該”的結(jié)論。之所以“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”那只適用于亞里斯多德的三段論。所謂功能性的概念，麥金太爾舉了兩個例子來說明：“‘這塊表走得不準(zhǔn)且不穩(wěn)定’和‘這塊表重得不好攜帶’這類事實(shí)前題中，可以正確地得出‘這是一塊壞表’的評價(jià)性結(jié)論。從‘他種這種作物每英畝的平均產(chǎn)量比當(dāng)?shù)厝魏纹渌r(nóng)夫的產(chǎn)量都高’，‘他所采用的回復(fù)和提高土地地肥力的方法是迄今所知的最佳方法’和‘他飼養(yǎng)的奶牛群在農(nóng)業(yè)展覽會上贏得了頭等獎’這類事實(shí)性前提中可以正確地得出‘他是個好農(nóng)夫’的評價(jià)性結(jié)論”④這里“表”和“農(nóng)夫”就是具有功能性的概念，也就是說我們可以在“表”和“農(nóng)夫”這些詞添加限制性的詞語來得出道德判斷，而比“表”“農(nóng)夫”不可能獨(dú)立于他是不是好的標(biāo)準(zhǔn)，而這兩種標(biāo)準(zhǔn)都是事實(shí)性的。那么休謨之所以得出從“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”是因?yàn)樗幱谝环N極其缺乏道德詞匯的文化中。這種文化是一種缺乏目的論的概念，因?yàn)橹挥谐钟心康恼?，才能從事?shí)中推出價(jià)值。

麥金太爾雖然指出了休謨難題之所以形成的原因，也指出了解決的方案，但是仍存在不足和困惑。一個是功能性的概念不可能解決一切問題，第二是無法尋找一個目的論的新的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

注解：

① [英]C.D.布勞德著：《五種倫理學(xué)理論》，田勇勝譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版第89頁

② [美]約翰·羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，張國清譯，上海三聯(lián)書店2003年版第111頁

③ [美]A.麥金太爾：《德性之后》，龔群 戴揚(yáng)毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版第70頁

④ [美]A.麥金太爾：《德性之后》，龔群 戴揚(yáng)毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版第74頁

[1] [英]C.D.布勞德著：《五種倫理學(xué)理論》，田勇勝譯，中國社會科學(xué)出版社2002年版第89。

[2] [美]約翰·羅爾斯：《道德哲學(xué)史講義》，張國清譯，上海三聯(lián)書店2003年版第111頁。

[3] [美]A.麥金太爾：《德性之后》，龔群 戴揚(yáng)毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版第70頁。

[4] [美]A.麥金太爾：《德性之后》，龔群 戴揚(yáng)毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版第74頁。

高彥虹(1978.08-)，女，山西陽泉人，外國哲學(xué)專業(yè)，西方哲學(xué)史方向，講師。

C01

A

1672-5832(2016)06-0224-01