任某某與百度名譽權(quán)糾紛案引發(fā)的思考
——“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)制簡析

劉 歡

中國政法大學(xué) 100088

任某某與百度名譽權(quán)糾紛案引發(fā)的思考
——“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)制簡析

劉 歡

中國政法大學(xué) 100088

我國的首個“被遺忘權(quán)”案歷經(jīng)兩審并沒有支持任某某的主張，和歐盟的“谷歌西班牙案”有著類案不同判的結(jié)果?！氨贿z忘權(quán)”在歐盟法院幾經(jīng)周折打敗了言論自由名正言順有了自己的一席之地，我國法律中除了侵權(quán)法等有所涉及但還是一片荒地有待開掘。以后的“任某某案”還會很多，我國的“被遺忘權(quán)”立法之路將何去何從？

被遺忘權(quán)；個人信息保護；隱私權(quán)

一、問題的提出：類案不同判

任某某訴百度名譽權(quán)糾紛一案中，任某某認為通過百度引擎的相關(guān)檢索出現(xiàn)一系列的“陶氏教育”和“任某某”相關(guān)聯(lián)的鏈接和內(nèi)容，這一行為已然構(gòu)成侵權(quán)行為，侵犯了姓名權(quán)、名譽權(quán)、“被遺忘權(quán)”，提出百度公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等要求。原審法院判決了任某某敗訴，二審法院又駁回了任某某的上訴請求，雖然我國首個被遺忘權(quán)的案子以“失敗”告終，但也加速了我國對于新型的人格權(quán)保護的進程?！氨贿z忘權(quán)”是一個互聯(lián)網(wǎng)+法律的衍生概念，是對于人格權(quán)民事權(quán)利保護范疇的擴充和發(fā)展。以立法的形式將“被遺忘權(quán)”納入人格權(quán)保護的范疇，滿足了公民維權(quán)的新需求，是保護個人信息的重大舉措。

相比較而言的谷歌西班牙案中，歐盟法院于2014年判決谷歌敗訴。歐盟法院認為類似谷歌的搜索引擎被界定為信息的控制者，他們有法定義務(wù)履行刪除互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果的鏈接地址的公民訴求，甚至是包括在其他搜索引擎中的要求被刪除的信息。①“被遺忘權(quán)”在客觀事實上存在復(fù)雜性，個人信息的隱私保護和言論自由之間的矛盾一直沒有得到有效的化解，如何對兩者做出一個權(quán)衡，需要各國制定出特定的制度標準。將客觀事實上升到法律事實層面尋求突破困境的正當性，是“被遺忘權(quán)”對于多元化法律價值體系的回應(yīng)與體現(xiàn)。

二、理論和實踐：“被遺忘權(quán)”的可行性分析

（一）人格權(quán)的屬性

在任某某案中，兩審法院秉持一致的判決意見，對于任某某提出的“被遺忘權(quán)”一說予以否認。“被遺忘權(quán)”隨時代應(yīng)運而生，我國法律的滯后性導(dǎo)致公民在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的個人信息保護缺乏保障。兩審法院也并不是循規(guī)蹈矩的僅局限于法律文本做出判決，而是從另一角度為“被遺忘權(quán)”提供了解釋途徑?！氨贿z忘權(quán)”本質(zhì)上是民事權(quán)利的一部分，雖然在我國法律條文中沒有明確的規(guī)定，但出于“非類型化權(quán)利涵蓋利益”、“利益正當性”、“保護必要性”三大原則，另辟蹊徑賦予“被遺忘權(quán)”人格利益的屬性，從而使“被遺忘權(quán)”去異化而本土化。此外，隱私是個人信息的一部分，隱私權(quán)是人格權(quán)的重要組成部分，在互聯(lián)網(wǎng)時代中，數(shù)字化的隱私信息可以推定為數(shù)字化的人格權(quán)。

（二）財產(chǎn)權(quán)的屬性

在互聯(lián)網(wǎng)時代的加速進程中，甚至是前互聯(lián)網(wǎng)時代，一些法學(xué)家、哲學(xué)家、和其他學(xué)者對于人們生活中的細枝末節(jié)包括成功、失敗的經(jīng)歷都赤裸裸的呈現(xiàn)在人們的眼前這一現(xiàn)象提出質(zhì)疑?！氨贿z忘權(quán)”從直觀上來看不具有財產(chǎn)屬性，但是在其背后卻和我們的財產(chǎn)緊密相連。當一個孕婦在醫(yī)院有產(chǎn)檢記錄時，隨之而來的是有關(guān)孕婦講座的廣告；當小孩出生后，又有眾多的奶粉商家和孩子啟蒙教育輔導(dǎo)班的推銷等。網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化造就了社會的“大數(shù)據(jù)”庫，我們的信息被人為的或無意間泄露，我們的財產(chǎn)權(quán)利隨之受到侵害。更有甚者，我們的個人信息被中介人打包賣給商家，此時的個人信息被商家為拓展市場的需求而成為資源的核心。任某某和陶氏教育公司的合作關(guān)系在其表面上并不具有財產(chǎn)屬性，但是若之前的個人信息對于任某某存有負面影響時，任某某有權(quán)利決定個人信息的保留或刪除?！氨贿z忘權(quán)”在無形中保護了個人的財產(chǎn)，使個人信息去“商品化”而免受財產(chǎn)損失。

三、比較法的視角：域外實踐經(jīng)驗、借鑒

（一）歐盟

歐盟對于個人信息的保護措施要先與其他國家，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中構(gòu)建了完善的“被遺忘權(quán)”的法律保護體系，具有立法上的借鑒意義。被遺忘權(quán)在歐盟有著地域化的與演化進程。其源于依附于人身而非財產(chǎn)隱私權(quán)這一人格尊嚴權(quán)。在1995年的判例中首次提出了“被遺忘權(quán)”的概念。歐盟的“被遺忘權(quán)”所保護的主體是所有全體公民，義務(wù)主體是進行數(shù)據(jù)處理的搜索引擎，但并非所有的個人信息可被遺忘或刪除，需符合“不再相關(guān)”“不再必要”“已過時”三大標準的個人信息。2014年5月歐盟法院的判決對全球搜索引擎公司來說無疑是重磅一擊，法官認為根據(jù)歐盟個人信息保護法的規(guī)定，谷歌、必應(yīng)等搜索引擎工具是個人信息的控制者，這就意味著搜索引擎公司在某種程度上要承擔起保護公民個人信息不受侵犯的義務(wù)。是否該由搜索引擎公司來決定最終的個人信息保護的取舍在全球范圍內(nèi)引起熱議，更令人擔憂的是可能導(dǎo)致由搜索引擎來決定言論自由的內(nèi)容，這也引起了公民個人信息保護和言論自由之間的價值沖突。此外，歐盟的“被遺忘權(quán)”義務(wù)主體范圍面臨限縮的問題。②

（二）美國

不同于歐盟保護個人信息的強硬態(tài)度，美國的措施更為柔和，于2015年生效的加州“橡皮擦法律”賦予了公民對于自己在網(wǎng)絡(luò)上個人隱私信息的刪除權(quán)。美國言論自由的入憲賦予其處于更高的法律價值地位，從而在一定程度上抑制了“被遺忘權(quán)”的發(fā)展。因為和歐盟之間存在本質(zhì)上的法律價值優(yōu)先順序的差異，“被遺忘權(quán)”受違憲性審查而被限制。美國的“橡皮擦法律”的權(quán)利主體并非普通公民，而是僅指境內(nèi)的缺乏自我保護能力的未成年人，義務(wù)主體局限于具有傳播擴散的社交網(wǎng)絡(luò)，針對未成年人自己在社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的個人信息享有一定的刪除權(quán)。值得注意的是，有且只有當未成年人自行在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容可以被刪除，經(jīng)由其他人發(fā)布的有關(guān)于自己的圖片、文字信息則沒有權(quán)利要求刪除。③美國的“被遺忘權(quán)”在程度上更為苛刻。

四、中國本土化：“被遺忘權(quán)”的構(gòu)建

（一）法律要義

1、概念的界定。對于“被遺忘權(quán)”法律概念的界定，歐盟的“被遺忘權(quán)”在個人信息在互聯(lián)網(wǎng)上的立法保護規(guī)定有著劃時代的意義，但是其本身還是存在一定的局限性?！氨贿z忘權(quán)”最早起源于法國法，從時間限定性的角度認為和公眾利益不再相關(guān)的時間久遠的個人信息不應(yīng)被再次提及。“被遺忘權(quán)”在我國有多位學(xué)者對其做出界定，本文采用楊立新教授總結(jié)歸納的概念，即是指信息主體對已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，有關(guān)自身的不恰當?shù)?、過時的、繼續(xù)保留會導(dǎo)致其社會評價降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。④從四個方面對被遺忘權(quán)做出限定：

第一，領(lǐng)域的特殊性，明確是以網(wǎng)絡(luò)為載體。傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體是在特定時間段內(nèi)向公眾公開，隨著時間的推移，甚至是隔代的影響作用下，紙質(zhì)媒體公開的內(nèi)容漸漸淡出人們的視野，隨著歷史而被遺忘，僅有劃時代性、影響巨大的事件得以記載而留存?！氨贿z忘權(quán)”是針對網(wǎng)絡(luò)平臺這一新興科技成果中保護個人信息的呼吁，是尊重數(shù)字化的人格和隱私權(quán)的訴求。

第二，時間的限定性，要求是已被發(fā)布而非未公開的信息。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會中，人們總是通過虛擬的人名在互聯(lián)網(wǎng)上分享信息，每個人都有著“合理隱私期待”⑤。公開的數(shù)據(jù)借助網(wǎng)絡(luò)媒體插上翅膀，在網(wǎng)絡(luò)上肆意橫流，影響范圍之廣給隱私權(quán)帶來巨大的挑戰(zhàn)。

第三，條件的符合性，不恰當、過時、不利三個特征。并非所有的信息都應(yīng)被刪除，在權(quán)衡言論自由保護的同時，對網(wǎng)絡(luò)上的隱私予以適當性的保護。

第四，主體的多元性，明確刪除主體是信息控制者，非局限于搜索引擎或者社交網(wǎng)絡(luò)。結(jié)合歐盟和美國的立法經(jīng)驗，以及網(wǎng)絡(luò)媒體各信息商所扮演的角色、控制個人信息的緊密程度，明確承擔個人信息保護的責任主體。

2、權(quán)利義務(wù)主體。2014年歐盟修訂版的《一般數(shù)據(jù)保護條例》第4條（1）將其規(guī)定為“信息控制者、其他自然人或法人通過合理手段，特別是通過姓名、性別、身份證號碼、定位信息、網(wǎng)絡(luò)標識符、一個或多個與其身體、生理、心理、遺傳特征、經(jīng)濟、文化、社會身份有關(guān)的特征等能夠準確確定的自然人”。⑥“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體各國學(xué)者一致認為是信息主體，但是對于可被刪除的信息評判標準還沒有統(tǒng)一的結(jié)論。本文同樣借鑒歐盟的三大標準對信息的取舍進行判斷。無論是歐盟的搜索引擎工具這一“信息控制者”，還是美國的社交網(wǎng)站“信息傳播者”，都對于公民人格權(quán)的保護在義務(wù)主體范圍的確定上過于狹窄。本論文認為除了這兩大法人機構(gòu)之外，還應(yīng)當包括需承擔相應(yīng)侵權(quán)責任的個人和公共權(quán)力機構(gòu)，一個更為寬泛的主體界定才能從多角度保護受害者的權(quán)利，不至于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定流于形式。

（二）程序規(guī)則

1、“被遺忘權(quán)”的申請。公民若想刪除網(wǎng)絡(luò)中的個人信息，可以先向搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)提交刪除申請。我國的個人信息保護法中對搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)做出明確規(guī)定，可以要求搜索引擎公司和社交網(wǎng)絡(luò)建立保護個人信息的投訴部門，在各自的官網(wǎng)上設(shè)立接受投訴一欄。該搜索引擎和社交網(wǎng)絡(luò)接受申請后，可以先做初步的判斷，決定該信息是否是不相關(guān)的、過時的、不準確；考慮該信息是否涉及如金融欺詐、學(xué)術(shù)舞弊、刑事犯罪等公共利益；此外，需考慮該主體是否是公眾人物，所刪除的信息是來自于政府官網(wǎng)還是著名的網(wǎng)絡(luò)媒體。完善的內(nèi)部運作機制是對互聯(lián)網(wǎng)各個信息商高標準的要求，不僅要嚴守組織內(nèi)部的管理紀律，還需要各信息商遵守執(zhí)業(yè)道德規(guī)范。在法律規(guī)定范圍內(nèi)，給予他們對于信息的判斷和刪除一定的自主管理權(quán)，發(fā)揮他們的信息檢索專業(yè)優(yōu)勢。在加強行業(yè)自律作用的同時，還可以通過外部互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會履行其監(jiān)管、懲罰職能的督導(dǎo)作用。

2、“被遺忘權(quán)”的救濟。來自牛津大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)學(xué)院的盧西亞諾?弗洛里迪教授主張，主體必須首先向出版者提起申請，只有申請失敗了才能向搜索引擎提請刪除鏈接；若仍然失敗，才能向國家數(shù)據(jù)保護局或司法機關(guān)請求幫助；最后才可以向歐盟法院請求。⑦在期待網(wǎng)絡(luò)用戶能夠遵循自覺遵守內(nèi)心的道德準則，通過外在的行業(yè)自律性管理之外，還需要法律的強制性保障，這也是公民尋求救濟的最后途徑。互聯(lián)網(wǎng)時代下，科技的進步助長了言論自由的蓬勃發(fā)展，人們在虛擬的世界展現(xiàn)和現(xiàn)實生活中不同的自己。高頻的點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量在博得人們眼球的同時，無形中我們的個人信息已經(jīng)被隱藏在世界的各個角落，這時是很難確定信息的最終客戶端和存儲位置。技術(shù)上的缺陷造成法律保護的個人權(quán)利保護的不利和執(zhí)行困難。在完善我國網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域個人信息的立法保護機制，需從事前各網(wǎng)絡(luò)信息商的權(quán)利義務(wù)機制、事中公民數(shù)字人格權(quán)救濟機制、事后相關(guān)部門的監(jiān)督保障機制三個維度進行立法上細化。我國網(wǎng)絡(luò)信息商有對個人信息的自主管理的權(quán)利，還有相應(yīng)的告知義務(wù)、保密義務(wù)、刪除義務(wù)。對于網(wǎng)路信息商的侵權(quán)行為，其適用的侵權(quán)原則應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)信息商處于信息掌控的優(yōu)勢地位考慮應(yīng)適用過錯推定原則，即網(wǎng)絡(luò)信息商需要對自己不存在侵權(quán)行為或已盡到相應(yīng)的義務(wù)而免責承擔舉證責任。侵權(quán)行為類型可以歸納為“作為侵權(quán)”和“不作為侵權(quán)”。⑧“作為侵權(quán)”包括網(wǎng)絡(luò)信息商故意或過失泄露公民的個人信息造成公民財產(chǎn)、精神上的損失，“不作為侵權(quán)”則是對于公民的投訴未做出合理的處理、補救行為。此外，還應(yīng)明確我國工信部等行政部門對網(wǎng)絡(luò)信息控制者的投訴處理情況的統(tǒng)計審核、抽查工作，對于未合理處理解決的信息控制者予以罰款、責令刪除的行政處罰。

五、結(jié)語

現(xiàn)今社會較之以往更為豐富多彩，每天我們接受大量的互聯(lián)網(wǎng)信息，每天我們也時時刻刻“暴露”在互聯(lián)網(wǎng)下。面對網(wǎng)絡(luò)中的新奇事物，我們在大數(shù)據(jù)庫中留下永遠刪除不了的痕跡。隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，人們在滿足物質(zhì)精神的需求下，更加傾向于在虛擬的互聯(lián)網(wǎng)空間尋求精神的寄托與慰藉?；ヂ?lián)網(wǎng)的隱蔽性面具下潛藏著巨大危機，廣大公民的私人信息成為商家交易的客體，獲利的對象，大數(shù)據(jù)庫時代的推動下，人們被時代印上永恒的印記。即使在法律維度上給予公民一定法律上的保障，但卻從根本上存在無法使權(quán)利得以維護的弊端。歐盟在時代的呼吁下誕生了“被遺忘權(quán)”之一新型的權(quán)利，歐美的法律戰(zhàn)的背后更是體現(xiàn)了“個人隱私權(quán)的保護”和“言論自由”法律道義上的博弈?！爸袊圃臁笔俏覈漠a(chǎn)業(yè)影響力擴張到全球，在產(chǎn)業(yè)政策和法律空間上，互聯(lián)網(wǎng)為其注入強心劑?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，需要各國通過法律加強對個人信息保護的緊迫性越來越強，“被遺忘權(quán)”作為一項新型民事權(quán)利課題需要通過立法消弭爭議，為公民的權(quán)利保護提供法律保障。

注釋

①Steve Peers， the CJEU's Google Spain Judgment： Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression， EU LAW ANALYSIS （May 13， 2014）， http：//eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/thecjeus-google-spainjudgmentfailing.html.

②伍艷：《論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護改革為視角》，載《圖書館理論與實踐》2013年11期，第5頁。

③王茜茹、相麗玲：《被遺忘權(quán)的演化進程研究》，載《現(xiàn)代情報》2015年第9期，第163頁。

④楊立新：《被遺忘權(quán)的中國本土化及法律適用》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期，第29頁。

⑤苗連營、劉小萌：《被遺忘的權(quán)利——社交網(wǎng)站引發(fā)的隱私權(quán)規(guī)制困境與對策研究》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2014，29 （3）。

⑥See General Data Protection Regulation Article 4（1），2014.

⑦See Luciano Floridi， Right to be forgotten： Who May Exercise Power， over Which Kind of information？ The Guardian，Oct.21，2014.

⑧彭支援：《被遺忘權(quán)初探》，載《中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期，第38頁。

劉歡：出生年月：1991-04，性別：女，民族：漢，單位：中國政法大學(xué)，職位：學(xué)生，學(xué)歷：本科，研究方向：法律碩士（財稅金融）。