關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的研究

徐玉嬋

深圳市中級(jí)人民法院 518043

關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的研究

徐玉嬋

深圳市中級(jí)人民法院 518043

證明責(zé)任制度在我國(guó)法律范圍內(nèi)被著重探討，法學(xué)家認(rèn)為證明責(zé)任的規(guī)范對(duì)民事訴訟及其下的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟都發(fā)揮著重要的作用。證明是每個(gè)訴訟案件中不可缺少的。無(wú)論是訴訟人還是被訴人都關(guān)注著證明責(zé)任制度的具體規(guī)定，因?yàn)檫@項(xiàng)制度關(guān)系著訴訟案件人的成敗，是訴訟案件判決的重要影響因素。本文基于當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度現(xiàn)狀，提出幾點(diǎn)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的意見和思考。

勞動(dòng)爭(zhēng)議；訴訟證明；責(zé)任制度

一、引言

訴訟案件中離不開證明環(huán)節(jié)，這是訴訟案件中的重要步驟，在基于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)訴訟案件中，證明責(zé)任也起著重要的作用。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度在向前發(fā)展過(guò)程中仍然存在問(wèn)題，是需要合理對(duì)其進(jìn)行思考，并逐漸完善我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度。以此來(lái)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)的健康發(fā)展。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度闡述

“證明責(zé)任是訴訟的脊梁”，一句話突出了證明責(zé)任制度在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件中的重要性，然而我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中缺乏專項(xiàng)的制度規(guī)定，這是我國(guó)在勞動(dòng)法研究范圍內(nèi)存在遺漏的地方。當(dāng)然，法學(xué)家們始終堅(jiān)持對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的研究，并且通過(guò)民事訴訟中的相關(guān)學(xué)說(shuō)，例如法律要件分類說(shuō)，舉證責(zé)任倒置說(shuō)來(lái)對(duì)我國(guó)的實(shí)務(wù)過(guò)程中遇到的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了合理的分析，并從中獲取資料信息逐漸完善我國(guó)的相關(guān)制度理論，不過(guò)這將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工程。

三、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度存在的缺點(diǎn)

（一）缺乏責(zé)任分配理論的指導(dǎo)

我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議責(zé)任證明的規(guī)定并不具備專項(xiàng)的法律法規(guī)，一些責(zé)任證明的條款都是散見于于《證據(jù)規(guī)定》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、一些司法解釋等其他法律法規(guī)之中。這些證據(jù)規(guī)定多是以民事訴訟為主要的研討范圍，而明確對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任提出規(guī)定的最重要的就是《證據(jù)規(guī)定》里的第六條，在這一條規(guī)定中存在了具體的針對(duì)六種勞動(dòng)爭(zhēng)議的證明責(zé)任，但是這些規(guī)定并不能完全的解決勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的問(wèn)題，其中很多的規(guī)定都只是籠統(tǒng)的敘述，并不具備實(shí)用性。我國(guó)的《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)法合同法》是勞動(dòng)關(guān)系中最為重要的法律依據(jù)，然而在這兩種法律中卻缺乏專門針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任分配的規(guī)定，這是十分需要注意的。當(dāng)前我國(guó)的民事訴訟證明責(zé)任的分配原則，重要是采用羅森貝克法律要件分類說(shuō)，所以在以后進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任的分配時(shí)，也應(yīng)該將這一學(xué)說(shuō)考慮進(jìn)去，但是是否照搬民事訴訟證明責(zé)任分配原則還是需要再深入研究的。

（二）司法解釋中的責(zé)任證明分配與法律要件分類說(shuō)不相符

民事訴訟責(zé)任證明分配原則采用羅森的法律要件分類說(shuō)，是要求訴訟的當(dāng)事人針對(duì)訴訟中所要提出的主張負(fù)有舉證證明和承擔(dān)證明結(jié)果的責(zé)任，而對(duì)于反駁對(duì)方當(dāng)事人提出主張的一方，是需要提供證明并承擔(dān)具體的證明責(zé)任的。這種法律要件分類說(shuō)是讓提出權(quán)利請(qǐng)求的一方對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證，但是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定，并沒(méi)有明確的在各個(gè)法律法規(guī)或者是司法解釋中進(jìn)行明確的規(guī)定，只是籠統(tǒng)的在法律規(guī)定中標(biāo)明，而這種規(guī)定也只是針對(duì)極少的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任而言的。在《證據(jù)規(guī)定》中的有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任的六項(xiàng)規(guī)定中，我國(guó)主張的是有用人單位來(lái)承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系訴訟中的舉證責(zé)任，這種規(guī)定單一方面的提到了勞動(dòng)單位，而沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者的舉證責(zé)任進(jìn)行任何的闡述，那么按照這些法律中的有關(guān)規(guī)定針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的訴訟是否都由勞動(dòng)單位承擔(dān)起舉證責(zé)任。如果是這樣，那么與羅森主張的法律要件分類說(shuō)就產(chǎn)生了矛盾，也不利于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決。

（三）舉證責(zé)任倒置制度使用模糊，與勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任不相符

舉證責(zé)任倒置的本質(zhì)是當(dāng)發(fā)生訴訟案件后，依照法律要件分類說(shuō)確定了舉證責(zé)任人，并且其對(duì)自己的主張?zhí)峁┝俗C明，之后轉(zhuǎn)變成對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)該主張?zhí)岢龇聪蜃C明。我國(guó)最高人民法院司法解釋中有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任分配并不適用舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置這一規(guī)定經(jīng)常應(yīng)用于侵權(quán)案件之中，在訴訟案件尤其是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件中，更多的是圍繞了勞動(dòng)合同中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行訴訟，而很少是對(duì)勞動(dòng)單位和勞動(dòng)者之間的侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行審判，這種情況下對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件中是否適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定還不具備統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。而且，在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的實(shí)務(wù)過(guò)程中，我們也無(wú)法通過(guò)舉證責(zé)任倒置規(guī)定來(lái)分配具體的舉證責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于勞動(dòng)關(guān)系的糾紛內(nèi)容，我們無(wú)法確定哪些應(yīng)該由勞動(dòng)單位來(lái)進(jìn)行倒置，或者勞動(dòng)者應(yīng)該針對(duì)什么問(wèn)題進(jìn)行倒置。

四、對(duì)完善勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任制度的思考

（一）證明責(zé)任分配以法律要件分類說(shuō)作為基礎(chǔ)

在民事訴訟案件中，法律要件分類說(shuō)作為證明責(zé)任的一個(gè)具體依據(jù)學(xué)說(shuō)，對(duì)我國(guó)的民事訴訟案件起著重要的影響作用?！睹袷略V訟法》中提到了當(dāng)事人要想訴訟提出自己的合理請(qǐng)求，必須自行舉證提供證據(jù)。在2001年12月份頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，含有對(duì)訴訟案件中當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的敘述，規(guī)定第2條明確指出民事訴訟當(dāng)事人如果要對(duì)自己的相關(guān)主張進(jìn)行請(qǐng)求或者是對(duì)對(duì)方的訴訟內(nèi)容進(jìn)行反駁必須由當(dāng)事人一方出具證明，負(fù)有舉證責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定使得民事訴訟當(dāng)事人要承擔(dān)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的責(zé)任，如果提出主張的當(dāng)事人不能夠提供充分的證據(jù)，就會(huì)承擔(dān)不利的訴訟判決結(jié)果。

我國(guó)的司法實(shí)務(wù)實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于仲裁和訴訟兩類案件都經(jīng)常適用這種證明分配方式，其在案件的使用過(guò)程中顯示了一定的合理性，并且這種以證明責(zé)任制度分配方式是眾多學(xué)說(shuō)中比較成熟的理論，在大陸法系國(guó)家的法律中占有重要的位置。因此，要想對(duì)訴訟案件中的證明責(zé)任制度進(jìn)行研究就需要將這種法律要件類學(xué)說(shuō)作為基礎(chǔ)。勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛是基于勞動(dòng)關(guān)系之間的爭(zhēng)議出現(xiàn)的訴訟糾紛案件，這種案件在訴訟過(guò)程中也要尋找符合法律事實(shí)和規(guī)范的依據(jù)，在發(fā)生具體的案件時(shí)，查看在法律中是否有適用其的訴訟，如果存在法律具體規(guī)定的事實(shí)，那么有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和訴訟程序才會(huì)展開。在具體的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判過(guò)程中，當(dāng)事人可以依據(jù)自己查詢到的有利于自身的實(shí)體規(guī)范，按照規(guī)范將自己的合理主張?zhí)岢觥?/p>

（二）堅(jiān)持平等原則，不分先后保護(hù)當(dāng)事人雙方合法權(quán)益

有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的責(zé)任證明制度，很多學(xué)者在研究過(guò)程中都提倡采取舉證責(zé)任的倒置。這種制度提倡的背景是，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者之中被認(rèn)為是勢(shì)力薄弱的一方，其處于勞動(dòng)關(guān)系主體的不平等性和隸屬性影響之下，所以學(xué)者們認(rèn)為為了防止用人單位剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益，需要嚴(yán)格的監(jiān)督、管控用人單位，要求用人單位必須依法辦事，承擔(dān)勞動(dòng)糾紛引起的各種后果。然而，舉證責(zé)任的倒置制度并不合理，其存在著一定的片面性，因?yàn)樵趧趧?dòng)關(guān)系中，雖然勞動(dòng)者大多都處于弱勢(shì)地位，但是在個(gè)別情況之中，企業(yè)也同樣是處于弱勢(shì)地位之中，相較于勞動(dòng)者的強(qiáng)硬，企業(yè)也會(huì)受到各種影響，損害自身的合法權(quán)益。比如說(shuō)，在一些科技型企業(yè)之中，企業(yè)高級(jí)管理人員和技術(shù)員都是掌握企業(yè)核心技術(shù)和核心資料的主要人員，這些人雖然是作為企業(yè)員工存在的，但是他們與企業(yè)的關(guān)系并不完全是隸屬關(guān)系，在企業(yè)的重大發(fā)展項(xiàng)目上，這些員工與企業(yè)是處于同等的位置之上，存在著協(xié)商的關(guān)系。如果技術(shù)人員出現(xiàn)問(wèn)題，臨時(shí)辭職或者跳槽到其他企業(yè)之中，就會(huì)給原有企業(yè)造成重大損失，因此在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中必須堅(jiān)持平等原則，將勞動(dòng)雙方當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益都納入保護(hù)之中。

勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛是市場(chǎng)運(yùn)行中存在的必然現(xiàn)象，因此在仲裁程序和訴訟程序中都應(yīng)該將消除糾紛，促進(jìn)雙方的和諧勞動(dòng)關(guān)系作為訴訟考慮的一個(gè)要點(diǎn)。法律途徑是為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是要促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和健康、持續(xù)發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系的和諧在一定方面上是需要法律制度給予保障的。誠(chéng)然，我們多認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系出現(xiàn)糾紛，很大程度上是勞動(dòng)者的合法權(quán)益遭受侵害，因此在法律法規(guī)中設(shè)定了許多有利于勞動(dòng)者的條款，例如薪酬福利、工作時(shí)間和休息時(shí)間、勞動(dòng)合同期限、社會(huì)保險(xiǎn)等，這些內(nèi)容都是法律為維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益來(lái)進(jìn)行規(guī)定的，要求企業(yè)不能侵害勞動(dòng)者的所有權(quán)利。此外，對(duì)于勞動(dòng)單位必須為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)安全和勞動(dòng)衛(wèi)生的有關(guān)規(guī)定，法律上強(qiáng)調(diào)由勞動(dòng)單位自行出具證明，證明企業(yè)在勞動(dòng)者工作過(guò)程中享受到了企業(yè)為其提供的有關(guān)勞動(dòng)安全和衛(wèi)生的工作環(huán)境。這種責(zé)任證明的分配，也不是因?yàn)樽C明責(zé)任的倒置，而是法律上根據(jù)合理分配而向勞動(dòng)單位提出的。

五、結(jié)束語(yǔ)

勞動(dòng)關(guān)系是最重要的社會(huì)關(guān)系之一，解決勞動(dòng)糾紛是促進(jìn)社會(huì)和諧，向前發(fā)展的重要手段，這就要求完善勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的相關(guān)規(guī)定，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的解決效率。而證明責(zé)任制度的明確，是有效提高勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件解決效率的關(guān)鍵，因此法律部門和相關(guān)法學(xué)家要對(duì)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度進(jìn)行研究，完善證明責(zé)任分配制度，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議解決效率，促進(jìn)社會(huì)和諧。

[1]楊冰.證明責(zé)任倒置與證明標(biāo)準(zhǔn)降低的契合——論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任制度的完善路徑[J].西部法學(xué)評(píng)論,2012,04:73-80.

[2]黃建兵.我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟證明責(zé)任分配問(wèn)題初探[D].華東政法大學(xué),2012.

[3]繆婷婷.勞動(dòng)爭(zhēng)議中證明責(zé)任分配的應(yīng)用[D].華東政法大學(xué),2008.

[4]李萬(wàn)超.勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任案例研究[D].黑龍江大學(xué),2012.