中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型——一個(gè)美國(guó)學(xué)者的觀察與思考

文/維克多·倪 譯/王玉君

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型——一個(gè)美國(guó)學(xué)者的觀察與思考

文/維克多·倪 譯/王玉君

我的中國(guó)研究定位

這次在中國(guó)出版我市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究的論文集（將由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版發(fā)行）為我提供了一次極佳的機(jī)會(huì)來(lái)反思經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)以及它在理解中國(guó)作為全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)崛起中的作用。

在1980年的春天，我回到中國(guó)，在廈門大學(xué)做客座教授，受到孫福生教授的款待。同年夏天我去福建和江西邊界地區(qū)（革命老區(qū)）的一個(gè)客家村落進(jìn)行農(nóng)業(yè)集體化的實(shí)地調(diào)研。逗留近一個(gè)月，我正準(zhǔn)備離開(kāi)村子時(shí)，偶然聽(tīng)到村民們了解到在安徽省基層自發(fā)要回歸家庭耕作的行動(dòng)，村民們對(duì)其預(yù)示著什么顯然很興奮，他們急切地期盼著他們所感覺(jué)到的土地改革的到來(lái)。他們告訴我，他們希望這能允許他們回歸到個(gè)體家庭耕作。我離開(kāi)楊北生產(chǎn)大隊(duì)，不知道村民是否了解到某些情況，或只是他們一廂情愿的想法。經(jīng)濟(jì)改革無(wú)疑已經(jīng)在廈大流傳開(kāi)，但我沒(méi)預(yù)料到后毛澤東時(shí)代的改革會(huì)導(dǎo)致如此迅速地廢除集體化農(nóng)業(yè)。

我第一次訪問(wèn)廈門大學(xué)期間，見(jiàn)到了當(dāng)時(shí)的校長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家王洛林。他支持我組織一個(gè)對(duì)該地區(qū)村莊和家庭的大規(guī)模調(diào)查。在我從美國(guó)加州大學(xué)圣巴巴拉分校轉(zhuǎn)到康奈爾大學(xué)任職前，我于1985年1月再次回到廈大準(zhǔn)備開(kāi)始此項(xiàng)調(diào)查，而廈大經(jīng)濟(jì)學(xué)院的研究生作為小組成員參與了我的調(diào)查研究。我們采用了隨機(jī)的村莊和住戶樣本，設(shè)法收集到豐富寶貴的有關(guān)制度變遷和經(jīng)濟(jì)生活的多層次定量數(shù)據(jù)。我親自組織和領(lǐng)導(dǎo)了調(diào)查研究工作，并得以訪問(wèn)樣本中所有30個(gè)村莊和多個(gè)家庭。我挨個(gè)走訪了許多村莊，觀察到在廈門縣城郊區(qū)繁榮的市場(chǎng)上有很多經(jīng)營(yíng)私人企業(yè)的企業(yè)家。給我印象最深的是，即使在偏遠(yuǎn)山區(qū)的村莊也有明顯的企業(yè)家創(chuàng)業(yè)精神，當(dāng)然這在臨近廈門市的集鎮(zhèn)上最為顯著和突出。

反思我所學(xué)到的，我意識(shí)到中國(guó)走上市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的道路已成定局，大幕已經(jīng)拉開(kāi)。當(dāng)我思考在實(shí)地研究中所觀察到的家庭和私營(yíng)企業(yè)自下而上的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的重要性時(shí)，我早期對(duì)國(guó)家和革命的興趣開(kāi)始讓步于活躍的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)的分支，這門分支從哈里森·懷特（Harrison White）和馬克·格蘭諾維特（Mark Granovetter）的開(kāi)創(chuàng)性文章開(kāi)始，再度引發(fā)美國(guó)社會(huì)學(xué)界的關(guān)注。我在實(shí)地調(diào)研中形成的印象，之后使用我在廈門縣郊收集到的數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的定量分析得到了證實(shí)。最終，建立在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)，特別是卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）、約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）和亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）以及新制度主義等“巨人的肩膀”之上，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的框架要點(diǎn)開(kāi)始形成。

長(zhǎng)期以來(lái)，在從史前到現(xiàn)代的人類社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)制度的討論中，跨學(xué)科研究的興趣日益增長(zhǎng)，其基本假設(shè)是制度很重要（institution matters）。在新制度主義社會(huì)學(xué)看來(lái)，社會(huì)行為的基本形式體現(xiàn)在社會(huì)互動(dòng)中，為政治和經(jīng)濟(jì)制度等大型社會(huì)結(jié)構(gòu)的持續(xù)存在和隨時(shí)間發(fā)生變化提供了微觀基礎(chǔ)。喬治·霍曼斯（Homans, 1974）富有洞察力地寫道：“在機(jī)構(gòu)內(nèi)部，在人與人面對(duì)面的關(guān)系中，在草根的社會(huì)互動(dòng)中，包含著人類背叛其基本社會(huì)團(tuán)結(jié)的行為特征總會(huì)一再顯現(xiàn)?！睅讉€(gè)行為假設(shè)被提了出來(lái)。首先，正如赫伯特·西蒙（Simon, 1957）所觀察到的，人類行動(dòng)者“主觀意圖是理性的，但只能有限地做到?！睋Q句話說(shuō)，考慮到信息不對(duì)稱和正交易成本，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于完備的信息、完美的計(jì)算能力和無(wú)摩擦的交換的假設(shè)是站不住腳的。其次，人類受到他們所互動(dòng)和觀察的他人的選擇的影響。正如謝林（Shelling，1978）指出的，人類追求的效用往往取決于其網(wǎng)絡(luò)或社區(qū)中他人可觀察到的行為。最后，社會(huì)認(rèn)同、合法性和地位等非物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)同樣對(duì)個(gè)人和企業(yè)行動(dòng)者形成激勵(lì)，有時(shí)甚至比物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)更有激勵(lì)效果。

市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)研究的項(xiàng)目，考察的是大型社會(huì)結(jié)構(gòu)以及這些結(jié)構(gòu)能夠持久存在和變化的前因后果。無(wú)一例外，偏離國(guó)家社會(huì)主義（state socialism）的轉(zhuǎn)型在共產(chǎn)黨的精英政治中自有其政治根源。因此，對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的研究計(jì)劃必須從敘述國(guó)家結(jié)構(gòu)開(kāi)始。我們首先概述了國(guó)家結(jié)構(gòu)的起源，聚焦于能為理解國(guó)家社會(huì)主義提供分析框架的國(guó)家理論。

為什么國(guó)家結(jié)構(gòu)很重要？

世界各國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)演變，既有很大的多變性，也有令人驚訝的趨同性。從史前社會(huì)早期國(guó)家的形成，國(guó)家結(jié)構(gòu)的演變就與人類社會(huì)不同的人文和地理環(huán)境彼此交織，相互作用。早期國(guó)家結(jié)構(gòu)根源于靈長(zhǎng)類動(dòng)物的社會(huì)行為和人類社會(huì)從小型覓食狩獵采集到定居的部落社會(huì)的長(zhǎng)期演化。因?yàn)椴柯渖鐣?huì)要爭(zhēng)奪資源和領(lǐng)地統(tǒng)治，戰(zhàn)爭(zhēng)的組織推動(dòng)了中央集權(quán)的國(guó)家結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)和擴(kuò)張。地理?xiàng)l件有利于中東很早就轉(zhuǎn)向發(fā)展農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)，隨后的制度和技術(shù)革新又導(dǎo)致了從地中海邊緣到中國(guó)的文明的興起。盡管早期國(guó)家形式多變，但在回應(yīng)國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)、沖突、合作和戰(zhàn)略聯(lián)盟的過(guò)程中，政治結(jié)構(gòu)與國(guó)家的共同進(jìn)化促成了它們的制度化。在20世紀(jì)，全球貿(mào)易的擴(kuò)大和國(guó)際組織地位的提高加快了國(guó)家之間交流的步伐，促進(jìn)了同構(gòu)性變化，提高了政治制度的同質(zhì)化。

馬克思主義者認(rèn)為資本家控制了國(guó)家來(lái)推行階級(jí)權(quán)力和執(zhí)行對(duì)工人的剝削；但正如馬克斯·韋伯（Weber，1978）所強(qiáng)調(diào)的，配備了現(xiàn)代官僚的中央集權(quán)國(guó)家，對(duì)社會(huì)行動(dòng)者而言，潛在地具有自主組織性力量。在韋伯看來(lái)，國(guó)家的明顯特征是對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)合法使用暴力的壟斷。

在《政治秩序的起源》一書中，弗朗西斯·福山（Fukuyama，2011）強(qiáng)調(diào)，根據(jù)韋伯的界定，第一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家是在中國(guó)建立的，當(dāng)時(shí)秦始皇通過(guò)中央集權(quán)的官僚政府能夠管理龐大的人口，從而統(tǒng)一中國(guó)并鞏固國(guó)家權(quán)力。秦王朝為中華文明隨后的歷代王朝做出了垂范：在這些王朝中國(guó)家配備的技術(shù)官僚通過(guò)正式的行政事務(wù)考試（如科舉制度）來(lái)聘用和選拔。

雖然中國(guó)是現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)源地，但恰恰是西方建立了國(guó)家結(jié)構(gòu)，可以在集中的國(guó)家權(quán)力、依法治國(guó)和對(duì)民眾的意愿負(fù)責(zé)的政府之間達(dá)成穩(wěn)定的平衡。歐洲的分裂和國(guó)家之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)促成了自由民主政府的政治制度，并使得它能夠與推動(dòng)并刺激了現(xiàn)代社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式在西方世界攜手并進(jìn)。相比之下，中國(guó)的中央集權(quán)政府，其國(guó)家權(quán)力集中在帝王統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，致使15世紀(jì)的明朝皇帝一個(gè)決定就關(guān)閉了所有海事勘探和海外貿(mào)易。在明朝初年，中國(guó)的科學(xué)和技術(shù)比西方更為先進(jìn)，其人均收入當(dāng)時(shí)在世界上名列前茅；但此后中國(guó)相對(duì)財(cái)富和權(quán)力開(kāi)始長(zhǎng)期下跌，而西方因?yàn)楣I(yè)革命與現(xiàn)代資本主義的興起，推動(dòng)了國(guó)家權(quán)力的迅速擴(kuò)張，變得更加富裕。換言之，明朝皇帝閉關(guān)鎖國(guó)政策的后果是技術(shù)停滯和生產(chǎn)力逐漸下降。

1.政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

貧窮的社會(huì)充斥著由軍隊(duì)支持的政治行動(dòng)者的暴力、腐敗和掠奪性攫取，這幾乎是一個(gè)真理。在國(guó)家行動(dòng)者攫取之手的暴力掠奪下，不可避免的脆弱性不僅突顯了薄弱的產(chǎn)權(quán)，而且隨之而來(lái)的不確定性也削弱了經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的動(dòng)力。統(tǒng)治者通過(guò)國(guó)家對(duì)強(qiáng)制力量合法使用的壟斷能從生產(chǎn)者那里攫取資源，既然他們處于這樣的位置，又有什么能夠約束他們的掠奪之手？專注于這一問(wèn)題的競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)，很好地表明了為何國(guó)家理論極其重要。國(guó)家以貿(mào)易保護(hù)和法律仲裁來(lái)交換財(cái)政收入，這種制度結(jié)構(gòu)隨歷史進(jìn)程而演化。（North，1981）在這個(gè)國(guó)家交換的模式中，統(tǒng)治者利用國(guó)家強(qiáng)制力量制定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)，并與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者就交換條款展開(kāi)談判，以最大化國(guó)家的財(cái)政收入，與此同時(shí)令政治對(duì)手無(wú)機(jī)可乘。統(tǒng)治者面對(duì)國(guó)內(nèi)或國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者的政治威脅越大，其與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者商定的交換條款越好。通過(guò)做出可信的承諾（a credible commitment）來(lái)限制掠奪性攫取并實(shí)施產(chǎn)權(quán)制度，統(tǒng)治者確立了從生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲取利益的積極動(dòng)因。在競(jìng)爭(zhēng)國(guó)家林立和諸多國(guó)內(nèi)對(duì)手的世界中，即使是掠奪性的統(tǒng)治者也有興趣限制對(duì)私人財(cái)富的過(guò)度攫取以便繼續(xù)掌權(quán)。

不管被界定為是“通道開(kāi)放”（open access）還是“包容性”（inclusive）的政治秩序，國(guó)家理論都認(rèn)為，在西方，發(fā)達(dá)國(guó)家富裕是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)形成的政治制度結(jié)合了4個(gè)基本特征：責(zé)任政府、依法治國(guó)、安全可靠的產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。通過(guò)在中央官僚機(jī)構(gòu)控制下組建軍隊(duì)和警察隊(duì)伍、限制非法使用暴力，并要求政治精英獲取廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益群體的支持以繼續(xù)執(zhí)政，這樣的國(guó)家有能力引導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中可以支持和激勵(lì)繁榮富強(qiáng)的政治制度從何而來(lái)？自由民主政府在西歐的崛起需要從早期國(guó)家結(jié)構(gòu)多樣性說(shuō)起，它包括從“軍事專家的小型專制統(tǒng)治”到專注于貿(mào)易經(jīng)濟(jì)與農(nóng)業(yè)地租的城邦國(guó)家；以及由軍事力量支持并通過(guò)行政區(qū)域管理、貿(mào)易和下級(jí)地方精英的朝貢來(lái)擴(kuò)展的帝國(guó)。然而，這些早期國(guó)家結(jié)構(gòu)都沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到在19世紀(jì)會(huì)崛起中央集權(quán)的官僚行政管理，它通過(guò)強(qiáng)制手段維持對(duì)合法暴力的壟斷，并通過(guò)財(cái)政機(jī)制來(lái)籌集資本。在早期現(xiàn)代時(shí)期，激烈的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和持續(xù)的戰(zhàn)亂推動(dòng)了歐洲國(guó)家的國(guó)家建設(shè)、軍事化和帝國(guó)主義擴(kuò)張。在西方自由民主政府崛起的過(guò)程中，政客和資本家合作利用國(guó)家來(lái)確保全球性市場(chǎng)和對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)的帝國(guó)主義控制。

簡(jiǎn)單宣稱民主治理是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度前提沒(méi)有考慮到這一命題，即國(guó)家結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展從邏輯分析來(lái)看是獨(dú)立的，且并不一定是緊密耦合（coupled）的。正如東亞發(fā)展型國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)奇跡所證明的，促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政治治理的必要因素，也可在威權(quán)政府中找到。韓國(guó)、新加坡和現(xiàn)在的中國(guó)驗(yàn)證了威權(quán)的政治秩序有能力推動(dòng)和維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，正如塞繆爾·亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》（Huntington，1968）中所主張的，在發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)中，穩(wěn)定的威權(quán)政治秩序相比脆弱的民主具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在他看來(lái)這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化超出了軟弱的政治制度所具備的容納能力，就容易因不穩(wěn)定而備受干擾。相比之下，在韓國(guó)由集權(quán)統(tǒng)治者指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所創(chuàng)造的條件，后來(lái)被證明有利于從集權(quán)到民主政府的逐步過(guò)渡。如果這種東亞模式所導(dǎo)向的切實(shí)可行的因果關(guān)系，被證明適用于有著新儒家政治秩序之制度遺產(chǎn)的地區(qū)，那么中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的持續(xù)成功應(yīng)能為進(jìn)一步的民主化轉(zhuǎn)變創(chuàng)造有利條件。在一個(gè)自由民主國(guó)家所主導(dǎo)的世界政治秩序中，中國(guó)統(tǒng)治精英要確保其合法性和地位就不能不對(duì)之有所順應(yīng)，由此，政治改革有望成為精英集團(tuán)的核心利益之所在。

世界體系中的趨同性經(jīng)常以這樣的方式出現(xiàn)。作為獲取繁榮和權(quán)力的策略，正在崛起中的國(guó)家的政治精英們經(jīng)常模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的制度形式和實(shí)踐。1868年日本明治維新和隨后日本國(guó)家組織啟動(dòng)了一項(xiàng)雄心勃勃向西方學(xué)習(xí)的計(jì)劃以獲取技術(shù)和制度形式，而明治政府精英用這些來(lái)引導(dǎo)政治變革和社會(huì)變遷。雖然現(xiàn)代日本社會(huì)保留了核心文化和民族認(rèn)同，但明治政府廣泛采用了來(lái)自西方社會(huì)的法律規(guī)則、制度實(shí)踐和組織形式。

2.市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與國(guó)家

中國(guó)、蘇聯(lián)、東歐和越南放棄中央計(jì)劃作為其國(guó)家經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)機(jī)制，隨之而來(lái)的是其國(guó)家結(jié)構(gòu)的相應(yīng)變化。作為一種政治秩序，國(guó)家社會(huì)主義與中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)模式緊密耦合。該模式依靠集中的強(qiáng)制權(quán)力來(lái)調(diào)動(dòng)人力和資源，并為強(qiáng)制推動(dòng)重工業(yè)的發(fā)展提供所需的大量勞動(dòng)力和資本。盡管國(guó)家社會(huì)主義的政治制度隨當(dāng)?shù)氐倪m應(yīng)與改編而有所變化，但其基本設(shè)計(jì)原則反映出對(duì)蘇聯(lián)高度集中的政治、經(jīng)濟(jì)體制及組織規(guī)則的機(jī)械模仿。盡管各個(gè)國(guó)家具有不同的歷史和文化背景，國(guó)家社會(huì)主義的顯著特點(diǎn)是其政治制度引人注目的同質(zhì)性。在所有國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)中，幾乎相同的制度設(shè)計(jì)提供了國(guó)家建設(shè)的藍(lán)圖。

首先，國(guó)家對(duì)私有工商業(yè)企業(yè)進(jìn)行國(guó)有化，并將其改組成由政府工商局行政控制下的國(guó)有企業(yè)。小型工商業(yè)企業(yè)被集體化并受到地方政府的管理，并仿效中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的集中管理。通過(guò)這種方式，生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力被有效地結(jié)構(gòu)化為政治秩序的擴(kuò)展部分。

其次，市場(chǎng)被關(guān)閉，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)取而代之。而在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，所有投入的分配，包括勞動(dòng)力、資本和原材料，都由中央計(jì)劃制定者所管理和控制。相應(yīng)地，商品和服務(wù)也根據(jù)行政配額和指導(dǎo)方針被分配給工作單位和社區(qū)。

再次，耕地國(guó)有化和農(nóng)業(yè)集體化，并形成了由國(guó)家所有、政府干部管理的公社農(nóng)場(chǎng)。在基層，黨政干部組織農(nóng)民為集體化農(nóng)業(yè)提供勞動(dòng)力。最重要的是，集體化農(nóng)業(yè)使得中央計(jì)劃制定者直接行政控制農(nóng)業(yè)剩余，進(jìn)而社會(huì)主義國(guó)家從中提取原始資本積累并為重工業(yè)化提供資金。

最后，在所有國(guó)家社會(huì)主義社會(huì)中，共產(chǎn)黨通過(guò)憲法授予自己對(duì)國(guó)家的壟斷控制權(quán)，上至制高點(diǎn)的中央政府下至省/市和地方政府無(wú)不掌控。對(duì)經(jīng)濟(jì)的政治控制，使得共產(chǎn)黨可以自由利用直接盈余來(lái)建立在軍隊(duì)和國(guó)內(nèi)警察中的強(qiáng)制力量，并大比例地投資水壩、電廠和地面交通運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施，從而支持大規(guī)模的重工業(yè)項(xiàng)目。蘇聯(lián)集團(tuán)的結(jié)果是軍事化的經(jīng)濟(jì)體，并以大眾較低的生活標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)。

在國(guó)家社會(huì)主義中，政客能通過(guò)他們的職位權(quán)力為自己爭(zhēng)取到準(zhǔn)私有產(chǎn)權(quán)，對(duì)商品和服務(wù)的、擴(kuò)大的官僚式分配權(quán)使得他們能將剩余資產(chǎn)分配給自己和家人。無(wú)論是作為一個(gè)“新階級(jí)”或“再分配者階級(jí)”，共產(chǎn)黨的某些統(tǒng)治精英都運(yùn)用國(guó)家權(quán)力為自己和家人獲取了相當(dāng)?shù)乃饺素?cái)富和特權(quán)。在20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家共產(chǎn)黨執(zhí)政的垮臺(tái)和中國(guó)隨后的“自由轉(zhuǎn)向”，導(dǎo)致了20世紀(jì)的最大、最雄心勃勃的國(guó)家計(jì)劃的空前逆轉(zhuǎn)。蘇聯(lián)和東歐改革的目標(biāo)是通過(guò)“大爆炸”式的改革來(lái)建立新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從而取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制架構(gòu)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家和顧問(wèn)認(rèn)為，為了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中退出，考慮其復(fù)雜的正式和非正式的產(chǎn)權(quán)機(jī)制以及嵌入在政黨官僚和國(guó)家結(jié)構(gòu)中的權(quán)益，一個(gè)激進(jìn)的解決方案是必需的。西方經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)一致的意見(jiàn)是，只有求助于“休克療法”，才會(huì)產(chǎn)生足夠的速度和勢(shì)頭，解除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的束縛。這勢(shì)必需要應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策和工具來(lái)廢除舊政權(quán)國(guó)家結(jié)構(gòu)的政治控制。為了恢復(fù)正常市場(chǎng)條件下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，薩克斯（Sachs，1993）說(shuō)服波蘭的新政治精英，快速實(shí)行價(jià)格的自由化、穩(wěn)定化和私有化。價(jià)格自由化是消除價(jià)格控制的影響，這里價(jià)格控制是中央計(jì)劃制定者用來(lái)維持其資源分配權(quán)力的主要機(jī)制；穩(wěn)定化的目的是對(duì)政府開(kāi)支實(shí)行更嚴(yán)格的預(yù)算約束；而私有化則旨在消除工商企業(yè)中的國(guó)家所有權(quán)，并去除國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的直接控制?？偠灾?，“休克療法”旨在對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)去政治化。

波蘭的“大爆炸”式改革，恢復(fù)了私有企業(yè)的活力，解放了市場(chǎng)，進(jìn)而為融入西歐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)打開(kāi)了通道?？偟膩?lái)說(shuō)，東歐和中歐的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，從整體而言成功地重建了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。然而，在俄羅斯，緊隨“休克療法”而來(lái)的是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和生活水平急劇下降。而且“休克療法”沒(méi)有剝奪政客對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的非正式控制，即他們用來(lái)使自己和親信暴富的政治資本。有人認(rèn)為，“休克療法”在俄羅斯沒(méi)有其在波蘭成功是因?yàn)槎砹_斯的政治改革沒(méi)有東歐激進(jìn)。因此，原有國(guó)家社會(huì)主義政權(quán)的關(guān)鍵人員得以繼續(xù)掌權(quán)。

邁向包容性的政治制度

在中國(guó)，沒(méi)有“休克療法”也沒(méi)有政權(quán)更替，但中國(guó)作為全球經(jīng)濟(jì)大國(guó)崛起并且出現(xiàn)了新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)出現(xiàn)的自我強(qiáng)化性的制度變遷現(xiàn)象，引發(fā)了這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么是中國(guó)而不是朝鮮（崛起）？在《國(guó)家因何失敗》（Why Nations Fail）一書中，達(dá)龍·阿西莫格魯和詹姆斯·羅賓遜（Acemoglu and Robinson，2012）指出兩個(gè)非常不同的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式的演化，分別為包容性（inclusive）的政治制度和汲取性（extractive）的政治制度。包容性的政治制度促進(jìn)多元化并強(qiáng)化了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的包容性經(jīng)濟(jì)制度。在韓國(guó)和美國(guó)，政府多元化卻又足夠集中和強(qiáng)大，能履行包容性政治制度的職責(zé)。相比之下，由對(duì)權(quán)力行使較少約束的少數(shù)精英控制的國(guó)家結(jié)構(gòu)則是汲取性政治制度。由此種國(guó)家結(jié)構(gòu)形式（如斯大林式的增長(zhǎng)模式）中的精英構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)制度，乃是為從生產(chǎn)者中提取資源而設(shè)置的。因此，汲取性政治制度往往和汲取性經(jīng)濟(jì)制度緊密結(jié)合，兩者的相互作用解釋了為什么這些國(guó)家無(wú)法發(fā)展并依然貧窮。

中國(guó)像朝鮮一樣仍然是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政權(quán)，并維護(hù)其對(duì)政治權(quán)力的壟斷地位。盡管如此，除了他們政治制度的結(jié)構(gòu)相似性之外，我們可以很容易地列出一長(zhǎng)串的差異。在中國(guó)，20世紀(jì)80年代實(shí)施的財(cái)政改革，建立了中央政府和地方政府之間新的平衡。（Qian and Weingast，1997）財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致了準(zhǔn)聯(lián)邦制政治秩序的形成，從而鼓勵(lì)了省級(jí)和地方政府為爭(zhēng)奪投資和企業(yè)家而建立有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施和制度環(huán)境。

我很幸運(yùn)，能夠觀察到20世紀(jì)80年代從長(zhǎng)江三角洲地區(qū)到福建省的東南沿海省份展開(kāi)的早期經(jīng)濟(jì)改革。這個(gè)由國(guó)家引導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革的成功，帶來(lái)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)最引人注目的轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)改革不僅使數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的企業(yè)家得以致富，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪潮也使得其他方面水漲船高，從而惠及廣大人民群眾。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，超過(guò)6.3億的中國(guó)人擺脫了貧困，貧困人口比例從82%減至10%。

2005年，我再次來(lái)到長(zhǎng)三角地區(qū)開(kāi)始對(duì)中國(guó)新私營(yíng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展一項(xiàng)新的研究。和我早期的研究一樣，我使用了“混合研究”的方法，既有對(duì)7個(gè)城市應(yīng)用分層隨機(jī)抽樣獲得的700個(gè)企業(yè)和企業(yè)家樣本開(kāi)展的大規(guī)模調(diào)查，也有面對(duì)面的訪談。在這6年的研究中，與我一起工作的是一個(gè)由社會(huì)科學(xué)家組成的卓越團(tuán)隊(duì)，包括瑞典隆德大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家索妮婭·奧普（Sonia Opper）和康奈爾大學(xué)的研究生們（包括本文譯者、現(xiàn)任中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授的王玉君）。這個(gè)還在進(jìn)行的研究項(xiàng)目發(fā)表的第一部專著《從下而上的資本主義》（Capitalism from Below，Nee and Opper，2012，中文版已由北京大學(xué)出版社出版），解釋了私有企業(yè)的崛起和快速增長(zhǎng)引領(lǐng)了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。該書的敘事中心是長(zhǎng)三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群的私營(yíng)制造商的自助規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)。

盡管政治精英們最初反對(duì)，但國(guó)家通過(guò)事后的法律和法規(guī)的改革，逐漸賦予快速增長(zhǎng)的私營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)合法性和產(chǎn)權(quán)，這在服務(wù)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)自下而上的變化中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。為什么共產(chǎn)黨的政治家開(kāi)始容忍，并且后來(lái)正式支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？經(jīng)由一系列的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一些具有緊密業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)、志同道合的企業(yè)家們，通過(guò)忽略、削弱或規(guī)避進(jìn)入壁壘和法律規(guī)則發(fā)展了私營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)。憑借在產(chǎn)業(yè)集群建立自下而上的正式和非正式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，私營(yíng)部門企業(yè)家成功地發(fā)展了一種并行經(jīng)濟(jì)，它具有獨(dú)立自主的制造商、供應(yīng)商和經(jīng)銷商一體化的網(wǎng)絡(luò)。

競(jìng)爭(zhēng)激烈的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)迫使業(yè)務(wù)虧損的國(guó)有企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)和私有化而停業(yè)。國(guó)家將最大的國(guó)有企業(yè)改造成股份公司來(lái)鞏固這些企業(yè)并憑借貸款補(bǔ)貼和國(guó)家壟斷來(lái)保護(hù)這些公司。盡管如此，在世紀(jì)之交，私營(yíng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的部門、非農(nóng)就業(yè)的最大途徑和財(cái)富積累的不竭之源。中央和地方政府的改革者們決定通過(guò)法律和法規(guī)改革來(lái)容納企業(yè)家，因?yàn)樗綘I(yíng)經(jīng)濟(jì)已成為經(jīng)濟(jì)不可或缺的關(guān)鍵部分。這樣做是符合政治精英的利益的——賦予企業(yè)家合法權(quán)利和合法地位來(lái)?yè)Q取新的快速增長(zhǎng)的納稅收入。

總之，中國(guó)的政治精英非但沒(méi)有走進(jìn)死胡同，反而獲得了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，與汲取性的朝鮮政治制度相比，改革后中國(guó)的政治制度是多元化和包容性的。由國(guó)家制定的與時(shí)俱進(jìn)的法律和法規(guī)變革與包容性的政治制度是一致的。此外，國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)的廣泛參與基礎(chǔ)，是這一趨勢(shì)的進(jìn)一步證明。在維持經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的需求的推動(dòng)下，中國(guó)的政治精英進(jìn)行了意義深遠(yuǎn)的對(duì)政治治理的改革。楊大利指出這一改革提高了管理質(zhì)量，迫使軍隊(duì)剝離其大部分經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)，并試圖解決政府腐敗問(wèn)題。不僅如此，中國(guó)的政治精英也已開(kāi)始著手于依法治國(guó)；只是就此而言，如果共產(chǎn)黨不服從于同一法律規(guī)則，依法治國(guó)也就難以達(dá)成?，F(xiàn)在是時(shí)候了，關(guān)鍵就看共產(chǎn)黨的精英是否有先見(jiàn)之明和歷史使命感來(lái)推行和領(lǐng)導(dǎo)一場(chǎng)與其成功的經(jīng)濟(jì)改革相稱的政治改革。建設(shè)一個(gè)其權(quán)威要獲得公民和世界精英的尊重與贊賞的現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)，勢(shì)必能夠產(chǎn)生一種穩(wěn)定的平衡，一種集中的國(guó)家權(quán)力、依法治國(guó)和對(duì)民眾的意愿負(fù)責(zé)的政府之間的平衡。

【維克多·倪（倪志偉，Victor Nee）系美國(guó)康奈爾大學(xué)Frank & Rosa Rhode社會(huì)學(xué)教授，王玉君系中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院副教授；摘自《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第3期；原題為《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型：一個(gè)美國(guó)學(xué)者的觀察與思考》】