關(guān)于蘇聯(lián)模式及其評價的追問與思考——與周新城先生商榷

文/林建輝

關(guān)于蘇聯(lián)模式及其評價的追問與思考——與周新城先生商榷

文/林建輝

近年來，中國人民大學(xué)教授周新城先生針對蘇聯(lián)模式及其評價問題密集發(fā)聲，體現(xiàn)了其對社會主義理想信念的可貴堅守。但是，周先生試圖以“三七開”論定，不斷為蘇聯(lián)模式及其歷史的失敗辯護(hù)，其主要觀點(diǎn)和邏輯似是而非、值得商榷。

何為蘇聯(lián)模式：基本原則還是具體體制？

關(guān)于蘇聯(lián)模式（也稱斯大林模式）的內(nèi)涵，目前主要有兩種理解。

第一種是狹義的理解，認(rèn)為蘇聯(lián)模式是指蘇聯(lián)社會主義建設(shè)所采用的具體體制和方法手段，不包括社會主義目標(biāo)、原則等本質(zhì)層面的內(nèi)容。這是政界、學(xué)界的主流認(rèn)識。鄧小平曾明確指出：“社會主義制度并不等于建設(shè)社會主義的具體做法”，“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式，帶來很多問題”，“不改革就沒有出路，舊的那一套經(jīng)過幾十年的實踐證明是不成功的”。鄧小平破解了將蘇聯(lián)模式等同于社會主義制度的傳統(tǒng)觀念，把社會主義模式界定為“建設(shè)社會主義的具體做法”，指出“搞社會主義的模式”應(yīng)當(dāng)多樣化，強(qiáng)調(diào)中國再也不能照搬蘇聯(lián)模式。習(xí)近平總書記肯定了列寧提出的“新經(jīng)濟(jì)政策”，并將蘇聯(lián)模式界定為斯大林時代逐步形成的“實行單一生產(chǎn)資料公有制和指令性計劃經(jīng)濟(jì)、權(quán)力高度集中的經(jīng)濟(jì)政治體制”，認(rèn)為其在特定的歷史條件下發(fā)揮過重要作用，但“隨著時間推移，其弊端日益暴露，成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的嚴(yán)重體制障礙”。這與鄧小平的相關(guān)論述是一脈相承又與時俱進(jìn)的。

第二種是廣義的理解，認(rèn)為蘇聯(lián)模式是科學(xué)社會主義目標(biāo)、原則和蘇聯(lián)社會主義建設(shè)方針、制度、體制的綜合體。周新城先生就多次強(qiáng)調(diào)：蘇聯(lián)模式“指的是蘇聯(lián)人民在列寧和斯大林的領(lǐng)導(dǎo)下建設(shè)社會主義的方式、道路，包括所建立的社會基本制度和具體體制、運(yùn)行機(jī)制，所實行的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和具體的方針、政策等等”，其“最根本的內(nèi)容”——“就是堅持了四項基本原則”，“從社會主義基本制度的角度來看，我們必須充分肯定蘇聯(lián)社會主義模式”。周先生對蘇聯(lián)模式的定義有三點(diǎn)不足：一是混淆了列寧和斯大林在領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)社會主義建設(shè)時的不同方針政策；二是將基本原則和基本制度混為一談；三是將蘇聯(lián)模式和中國特色社會主義混為一談。

按照周先生的定義和邏輯，蘇聯(lián)模式儼然成了“政治正確”的化身，即便有嚴(yán)重弊端，也要投鼠忌器，不能輕易否定和徹底改革。這種思維定勢要么拒斥改革，要么把改革限定于原有體制內(nèi)的修修補(bǔ)補(bǔ)。在吳敬璉看來，這種沒有經(jīng)過徹底清理的“蘇聯(lián)式的意識形態(tài)”障礙“是一個沉重的包袱”，至今位居中國改革面臨的四大阻力之首。其實，社會主義模式并不等于社會主義本身，前者是“術(shù)”，后者才是“道”。因此，堅持社會主義不等于堅持某種社會主義模式，某種社會主義模式失敗也不等于社會主義失敗。在全面深化改革的當(dāng)下，維護(hù)蘇聯(lián)模式的理論觀點(diǎn)容易成為抵制改革者的幫手。

對蘇聯(lián)模式的“三七開”評價是否符合實際？

周先生以毛澤東“提出了‘三七開’的著名論斷”為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)“三七開”是評價蘇聯(lián)模式的科學(xué)方法和正確結(jié)論。但是，“三七開”的評價既不符合蘇聯(lián)模式的整體實際，也無法解釋其迅速、全面走向崩潰的歷史命運(yùn)。

在蘇聯(lián)國家建設(shè)尤其是工業(yè)化的早期，蘇聯(lián)模式確實發(fā)揮了重要作用。蘇聯(lián)將自己的模式視為不容質(zhì)疑的正統(tǒng)，并力推至其他社會主義國家。那時候，蘇聯(lián)模式的弊端還沒有充分暴露，加上各國共產(chǎn)黨在社會主義理論和實踐方面均不成熟，只能唯蘇共馬首是瞻。1956年蘇共二十大以后，蘇聯(lián)模式的弊病被“揭開蓋子”。但很多人將其歸結(jié)于斯大林的個人品質(zhì)，而不是體制問題。所以，毛澤東對斯大林及蘇聯(lián)模式持“三七開”的較高評價，一方面出于防止“修正主義”的策略考慮，另一方面也基本符合當(dāng)時多數(shù)人的認(rèn)知狀況。但是，隨著時間的推移，蘇聯(lián)模式的弊病不斷積累和暴露，加上蘇共改革不力甚至拒斥改革，其中的消極因素日益占居主導(dǎo)地位，蘇聯(lián)模式最終成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的嚴(yán)重體制障礙。

蘇聯(lián)社會在斯大林時期開始的嚴(yán)重蛻變，讓一些原本“親蘇”或“親共”的左翼知識分子也深感震驚和失望。其中，法國著名作家羅蘭、紀(jì)德，英國哲學(xué)家伯林，美國著名哲學(xué)家、教育家杜威，美國左翼作家、美共黨員伊斯曼等人的敏銳觀察和客觀評價，對我們今天深入認(rèn)識蘇聯(lián)模式的弊病仍具啟發(fā)意義。

蘇聯(lián)模式下的社會主義實踐，與社會主義理想相差甚遠(yuǎn)，總體上看并不算成功。特別是斯大林主導(dǎo)的大清洗、個人迷信、個人專權(quán)以及大國沙文主義和對外擴(kuò)張等，嚴(yán)重影響了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展和社會主義的聲譽(yù)。對此，中國原駐俄大使李鳳林、俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人普京也作出了深刻的分析。

事物的發(fā)展以及人們對事物的認(rèn)識，都有一個逐步深化的過程。蘇聯(lián)模式雖然在旗幟上堅持社會主義，在工業(yè)化和科教事業(yè)等方面也有不小的成就，但以犧牲民生、民主、自由、法治、外交等方面本應(yīng)有的進(jìn)步為代價。鄧小平曾指出：“我們國家的體制，包括機(jī)構(gòu)體制等，基本上是從蘇聯(lián)來的……總的說來，我們的體制不適應(yīng)現(xiàn)代化，上層建筑不適應(yīng)新的要求。”蘇聯(lián)模式未能充分體現(xiàn)社會主義的本質(zhì)，并導(dǎo)致很多嚴(yán)重后果，最終被中國以改革開放、被蘇東國家以改旗易幟的形式所摒棄。而至今仍固守蘇聯(lián)模式的極個別國家尤其是朝鮮，也一直處于內(nèi)外交困的危境之中。

蘇聯(lián)模式下的“四項基本原則”名符其實嗎？

以堅持社會主義道路和馬克思主義指導(dǎo)思想為例。斯大林把人類歷史發(fā)展規(guī)律絕對化、簡單化，并將蘇聯(lián)在特殊歷史條件下的體制安排，視為社會主義的本質(zhì)特征和歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。由于理論上的教條主義和實踐中的急躁冒進(jìn)，蘇聯(lián)不顧經(jīng)濟(jì)文化落后的現(xiàn)實，急于向社會主義乃至共產(chǎn)主義過渡。斯大林打斷了行之有效的新經(jīng)濟(jì)政策，并嚴(yán)重破壞民主法制，采用恐怖手段大量消滅異己，強(qiáng)化個人集權(quán)和個人迷信，確立了以高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制、過度集權(quán)的政治體制和僵化專制的思想文化體制為主要內(nèi)容和特征的斯大林模式，在很大程度上窒息了蘇聯(lián)社會主義的生機(jī)和活力，也在理論層面敗壞了馬克思主義的聲譽(yù)。英國學(xué)者麥克萊倫指出，蘇聯(lián)模式“從嚴(yán)格的馬克思主義觀點(diǎn)來看，它是極其離經(jīng)叛道的（extremely deviant）”。

以堅持無產(chǎn)階級專政和黨的領(lǐng)導(dǎo)為例。斯大林倡導(dǎo)“階級斗爭尖銳化”理論，“無產(chǎn)階級專政”實際上很快就演變成“一黨專政，再到領(lǐng)袖專政，最后變成個人專政，個人獨(dú)裁”。自由、平等、民主等科學(xué)社會主義所高揚(yáng)的價值目標(biāo)，在蘇聯(lián)顯得稀有而脆弱。在生活必需品普遍短缺的時代，蘇聯(lián)模式下的官職等級名錄制、特定工資和“錢袋”制、領(lǐng)導(dǎo)干部特供制等特權(quán)制度，造就了“人民公仆名義下的共產(chǎn)主義貴族”。蘇維埃制度有名無實，國家重大決策，往往不經(jīng)過蘇維埃大會討論，而由黨內(nèi)高層決定，甚至由領(lǐng)袖個人專斷。雖然蘇聯(lián)憲法規(guī)定國家權(quán)力屬于人民，人民享有選舉、言論、出版、集會、結(jié)社等權(quán)利和自由，但由于缺乏保障機(jī)制，這些規(guī)定在落實上大打折扣。

由于對“什么是社會主義、怎樣建設(shè)社會主義”這個首要問題沒有搞清楚，蘇聯(lián)所理解和堅持的“社會主義基本原則”與其具體體制一樣，難免存在嚴(yán)重弊病。遺憾的是，斯大林習(xí)慣于歌功頌德、壓制意見，赫魯曉夫之后的蘇聯(lián)雖嘗試過改革，但基本上只是修修補(bǔ)補(bǔ)、時進(jìn)時退，最終導(dǎo)致各種矛盾和危機(jī)積重難返。名不符實、背離人民，這是蘇聯(lián)模式喪失民心、終告失敗的根源，以至蘇聯(lián)劇變時廣大民眾漠然視之。

評價蘇聯(lián)模式：以制度為本，還是以人為本？

以人為本，是馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)“人的根本就是人本身”，并把“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”視為未來理想社會的根本原則。評價社會主義實踐，以制度為本還是以人為本，是真假馬克思主義者的試金石。

實踐是檢驗真理的最高標(biāo)準(zhǔn)，而人民群眾是實踐的主體。評判一種體制或模式，不在于其自身宣揚(yáng)的宗旨和目標(biāo)如何“高大上”，關(guān)鍵在于其客觀上是否以人為本，能否比通常的體制或模式更科學(xué)有效和全面持久地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、營造公正和諧的治理環(huán)境、保障并增進(jìn)全體民眾的權(quán)益和幸福，且能否得到大多數(shù)民眾的認(rèn)同、支持和發(fā)展。以此觀之，中國道路（中國特色社會主義）是成功的，而蘇聯(lián)模式是不成功的。

在蘇聯(lián)社會主義建設(shè)中，先后形成了列寧新經(jīng)濟(jì)政策和斯大林模式兩種不同的方案。新經(jīng)濟(jì)政策吸納了民眾的呼聲、兼顧了民眾的利益，體現(xiàn)了以人為本的要求，適應(yīng)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)文化落后的現(xiàn)實。而斯大林模式主要著眼于確立“一大二公”的生產(chǎn)關(guān)系，不顧蘇聯(lián)基本國情和民眾意愿，教條主義地用理論裁剪現(xiàn)實，甚至不惜采用暴力手段壓制不滿、消除異己。1985年鄧小平曾談道：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了個新經(jīng)濟(jì)政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”鄧小平肯定新經(jīng)濟(jì)政策，而且指出了蘇聯(lián)模式的根本缺陷：一是并不符合真正的社會主義，二是僵化。

“大清洗”是蘇聯(lián)模式廣受詬病的重點(diǎn)之一，雖然準(zhǔn)確受迫害人數(shù)至今成謎。在某些人眼里，只要蘇聯(lián)模式的“制度”得以確保，“人的自由發(fā)展”倒可以棄之不顧，哪怕在和平年代以數(shù)十萬甚至數(shù)百萬人的尸體鋪路，也無可厚非。這就是以制度為本而非以人為本的荒謬之處。

蘇聯(lián)模式下的經(jīng)濟(jì)真搞得很好嗎？

周先生列舉俄美、中美經(jīng)濟(jì)的兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行片面的比較，難以證明蘇聯(lián)模式是優(yōu)越的。長期以來蘇俄經(jīng)濟(jì)以工業(yè)化為主導(dǎo)，一方面大量汲取農(nóng)業(yè)剩余，另一方面實行高積累低消費(fèi)，而且把絕大多數(shù)的投資集中在重工業(yè)領(lǐng)域。而20世紀(jì)70年代以后，歐美大國紛紛進(jìn)入“后工業(yè)化”時代，服務(wù)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中已占大頭。由于各國發(fā)展起點(diǎn)、階段以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同，同一時期工業(yè)產(chǎn)值比重和經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的可比性是有限的。大體而言，在工業(yè)化的較低階段和經(jīng)濟(jì)基數(shù)較小的情況下，取得較快的增長速度相對容易些。英、法、德、美、日等西方國家在工業(yè)革命時代和“二戰(zhàn)”以后，也都經(jīng)歷過較長時期的快速增長。如果將當(dāng)年的俄羅斯、中國，與發(fā)展起點(diǎn)和階段更接近的韓國、新加坡、中國香港、中國臺灣，以及“二戰(zhàn)”中同樣受到重創(chuàng)的日本、西德等相比，情況就會大不相同。

鄧小平曾多次談到，“現(xiàn)在說我們窮還不夠，是太窮，同自己的地位完全不相稱”，從1958年到1978年的20年間，“就整個政治局面來說，是一個混亂狀態(tài)；就整個經(jīng)濟(jì)情況來說，實際上是處于緩慢發(fā)展和停滯狀態(tài)”。這不僅是當(dāng)年中國經(jīng)濟(jì)的真實寫照，而且也是其他深受蘇聯(lián)模式影響的社會主義國家的共同特點(diǎn)。計劃經(jīng)濟(jì)國家短期內(nèi)可以通過行政力量推動經(jīng)濟(jì)增長，但終將由于效率低下和后勁不足而陷入困境。中國正是基于改革開放后的體制創(chuàng)新，才創(chuàng)造了連續(xù)30多年的“發(fā)展奇跡”。

與相對突出的重工業(yè)化成就相比，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)長期不受重視。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡和經(jīng)濟(jì)效率普遍低下，導(dǎo)致民生事業(yè)落后、消費(fèi)物資匱乏，歷史上發(fā)生過多次饑荒。民眾排著長隊購物成了蘇聯(lián)街頭常見的景象。

蘇聯(lián)劇變是蘇共高層叛變的結(jié)果嗎？

歷史唯物主義告訴我們，不能把歷史的發(fā)展變遷歸結(jié)為唯心主義的個人意志。在剖析1848年歐洲革命爆發(fā)和失敗的原因時，恩格斯就批判過這種錯誤。認(rèn)為蘇聯(lián)劇變的根本原因在于蘇共高層的叛變，是典型的唯心史觀。其要害是拿個體作為歷史的擋箭牌，回避對體制問題的審視。蘇東國家“改變顏色”的根源在于制度尤其是政治體制問題。蘇東劇變的實質(zhì)不是高層領(lǐng)導(dǎo)的叛變，也不是馬克思主義的失敗，而是“一種僵化體制的失敗”。戈爾巴喬夫改革的失誤只是外在的導(dǎo)火線，積弊深重的蘇聯(lián)模式才是內(nèi)在的炸藥包。即便把蘇共高層視為蘇聯(lián)的“掘墓人”，也別忘了——他們正是蘇聯(lián)模式培育的“可靠接班人”中的精英！

高放、黃宗良、陸南泉等一批研究蘇聯(lián)問題的資深學(xué)者，都明確反對“叛變論”，而著重從制度、體制層面反思蘇聯(lián)模式的弊病。原蘇聯(lián)部長會議主席雷日科夫也認(rèn)為，長期存在的計劃經(jīng)濟(jì)、教條主義和權(quán)力壟斷是導(dǎo)致蘇聯(lián)劇變的主要根源。

人們因為蘇東劇變才懷疑社會主義的優(yōu)越性嗎？

周先生認(rèn)為：“人們主要是因為蘇東劇變才對社會主義的優(yōu)越性產(chǎn)生懷疑的?！边@不符合事實和邏輯，屬于因果倒置。實際上，蘇東國家人民對蘇聯(lián)模式的質(zhì)疑和不滿由來已久。正是這種質(zhì)疑和不滿的持續(xù)積累，構(gòu)成了蘇東劇變的社會心理基礎(chǔ)。

斯大林時期，蘇聯(lián)通過行政命令，并借助強(qiáng)制和暴力手段推進(jìn)農(nóng)業(yè)集體化和工業(yè)化，導(dǎo)致黨群關(guān)系緊張、社會矛盾激化。僅1930年第一季度，全蘇就發(fā)生了2200多起騷亂，大約有80萬人參加。在“二戰(zhàn)”后期，數(shù)百萬蘇聯(lián)紅軍打到德國、奧地利等，回國后的許多軍人感嘆：“哪里也沒有比我們國家生活更糟的地方了?！?/p>

早在1953年，東德就發(fā)生了反對斯大林模式的“6·17”工人起義。由于蘇聯(lián)駐軍參與鎮(zhèn)壓，造成了震驚世界的流血事件。東德是東歐發(fā)展水平最高的國家，但東德當(dāng)年的人均GDP僅為西德的1/4，職工收入為西德的1/3，勞動生產(chǎn)率僅為西德的30%。從1945年到1961年，總?cè)丝?664萬的東德竟然有350萬人逃往西德。為了阻止民眾的“逃亡”，1961年東德政府修建了柏林墻。但是，警戒森嚴(yán)的高墻也未能隔絕人們對西德的向往。

蘇東劇變的原因很復(fù)雜，但根源在于蘇聯(lián)模式不得人心。蘇聯(lián)模式的失敗，伴隨著蘇聯(lián)的“亡黨亡國”，這是民心向背的反映，也是馬克思主義捍衛(wèi)自身科學(xué)性的懲戒方式。

實現(xiàn)崇高的目標(biāo)，需要正確的道路和良善的體制。蘇聯(lián)模式積弊深重，未能有效承載科學(xué)社會主義的理想，由此決定了蘇聯(lián)的最終敗亡。蘇聯(lián)劇變令人深思，改革開放啟迪未來。從短期來看，蘇聯(lián)劇變是一次巨大的挫折。但從長遠(yuǎn)來看，它教育了各國的無產(chǎn)階級政黨和人民，為人們變革、擺脫蘇聯(lián)模式提供了深刻的警醒。

（作者系中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生、閩南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；摘自《學(xué)術(shù)界》2016年第6期）