走向法庭還是走上街頭：超越維權(quán)困境的一條行動路徑

文/管兵

走向法庭還是走上街頭：超越維權(quán)困境的一條行動路徑

文/管兵

維權(quán)行動的結(jié)果與維權(quán)行動的方式直接相關(guān)。是什么因素促使維權(quán)群體走向法庭或走上街頭？無論是制度內(nèi)維權(quán)還是制度外抗?fàn)?，其核心都在于斗爭性，這為兩者的比較提供了基礎(chǔ)。

本文將要研究的B市業(yè)主群體的維權(quán)活動具有鮮明的特色，一直為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。與依法抗?fàn)幍戎贫韧饩S權(quán)模式中的主要行動者農(nóng)民相比，業(yè)主群體的身份不同。研究發(fā)現(xiàn)，基于制度內(nèi)的法律維權(quán)帶來了復(fù)雜的結(jié)果：從短期來看，行政復(fù)議和訴訟雖然投入了很多的人力精力物力，耗時很長，組織動員成本高，且結(jié)果非常難測，從而使維權(quán)者望而卻步；然而，從長期來看，制度內(nèi)法律維權(quán)可以破解依法或以法抗?fàn)幍亩嘀劂Ｕ摚囵B(yǎng)法律企業(yè)家，形成組織，促進(jìn)政府依法行政，為維權(quán)者群體營造未來普遍性的更好的法律環(huán)境。

依法抗?fàn)?、制度?nèi)維權(quán)及其多重困境

學(xué)術(shù)界對于中國維權(quán)群體的集體行動的研究主要集中在制度外或者制度邊緣地帶發(fā)生的抗?fàn)幮袆印W博文和李連江提出的“依法抗?fàn)帯笔沁@一領(lǐng)域最受關(guān)注的概念，它總結(jié)了這一類抗?fàn)幮袨榈闹贫冗壿嫷墓娍範(fàn)幱腥齻€表現(xiàn)：（1）在政府許可渠道的邊緣進(jìn)行活動；（2）利用更有權(quán)力的機(jī)構(gòu)的話語和承諾去制約政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力；（3）利用權(quán)力部門之間的分歧進(jìn)行活動。在這種模式下，農(nóng)民抗?fàn)幍闹匾问绞巧显L，把地方問題訴諸上級部門，希望上級政府干涉，以此對地方政府和干部的做法施加壓力。另一方面，用中央政府的話語、價值觀、法規(guī)、政策、文件等來制約地方政府也是通行的手段。

然而，依法抗?fàn)幋嬖谥鴻C(jī)會、風(fēng)險、組織和制度上的困境。第一，機(jī)會困境。抗?fàn)幷叩恼螜C(jī)會結(jié)構(gòu)的存在是稀缺的，政府間的共同利益或者“共謀”則是常態(tài)。第二，風(fēng)險困境。抗?fàn)幷咭咽虑轸[得多大才有效并且安全？就該問題而言，集體行為的參與者，尤其是領(lǐng)導(dǎo)者和組織者面臨的風(fēng)險是巨大的。第三，組織困境。制造不穩(wěn)定因素意味著行動是敏感的，這既限制了抗?fàn)幷咧圃觳环€(wěn)定行動的動機(jī)，也限制了抗?fàn)幷呖沙掷m(xù)抗?fàn)幍哪芰?。集體行動需要組織和動員，但集體行動制造的不穩(wěn)定又限制了它們的組織和動員。在中國，集體行動的發(fā)動者和參與者都面臨著風(fēng)險。第四，制度困境。依法抗?fàn)庒槍Φ氖钦吆头傻膱?zhí)行，而當(dāng)政策或者法律對抗?fàn)幷卟焕那闆r下，抗?fàn)幷呔褪チ丝範(fàn)幍暮侠硇浴?/p>

制度內(nèi)法律維權(quán)的結(jié)果困境

通過對B市華夢園小區(qū)制度內(nèi)法律維權(quán)活動過程的梳理，我們可以看到制度內(nèi)法律維權(quán)行動一個非常明顯的困境。對于維權(quán)者群體的當(dāng)下冤情來說，通過法律訴訟來解決問題實效慢且后果難測，這也正是很多維權(quán)者群體不愿意訴諸法律的客觀原因。

然而，我們可以看出，對于維權(quán)者的直接訴求來說，法律訴訟盡管或許不能解決直接問題，但可以帶來非常顯著的間接后果。這些后果表現(xiàn)在兩個大的方面：其一是制度外抗?fàn)幍暮芏嗬Ь吃谝欢ǔ潭壬媳黄平饬?；其二是可以取得制度外抗?fàn)幒茈y獲得的非預(yù)期長期后果。具體而言：

第一，制度內(nèi)法律維權(quán)本身的邏輯與制度外抗?fàn)幘S權(quán)的邏輯不同，在一定程度上，制度外抗?fàn)幘S權(quán)所困擾的機(jī)會困境對于制度內(nèi)法律維權(quán)來說阻礙較少。制度外抗?fàn)幘S權(quán)的前提是中央的政策和法律在地方上得不到有效貫徹，導(dǎo)致民眾利益受損。民眾的抗?fàn)帿@得影響力的邏輯在于采取行動引發(fā)上級政府或者中央政府關(guān)注并干預(yù)，或者引發(fā)地方政府對于上級政府或者中央政府干預(yù)的擔(dān)憂。上下級政府間的機(jī)會結(jié)構(gòu)對于他們抗?fàn)幍睦頁?jù)和結(jié)果都至關(guān)重要。制度內(nèi)法律維權(quán)的主要憑據(jù)是法律本身，維權(quán)的方式是行政復(fù)議和行政訴訟、上訴等制度化的法律渠道。就規(guī)范的意義而言，這些渠道的使用不涉及到政府間關(guān)系。隨著法律訴訟的逐年推進(jìn)，這些渠道的規(guī)范性在提高。即使是后期的立法參與，也是制度許可的參與行為。

第二，依法或以法抗?fàn)幹械慕M織困境和風(fēng)險被解決了。通過制度內(nèi)的渠道進(jìn)行法律訴訟，不會破壞穩(wěn)定，比較溫和理性，這也使他們的集體行動不會帶有政治敏感性。這不僅僅體現(xiàn)在業(yè)主可以在他們自己的小區(qū)內(nèi)召開業(yè)主大會、進(jìn)行投票、選舉業(yè)委會，更體現(xiàn)在他們可以進(jìn)行跨社區(qū)的集體行動，甚至組建組織。

第三，依法或以法抗?fàn)幹械闹贫壤Ь潮唤鉀Q了。通過制度內(nèi)的渠道進(jìn)行法律訴訟，讓一些活躍人士成為法律企業(yè)家，他們在維權(quán)中使用法律，知道法律的欠缺和業(yè)主的明確利益，這也強(qiáng)烈地促發(fā)了他們影響立法的沖動。再加上他們能夠采用不被特別受限的集體行動，這使他們的參與具有影響力，可以代表一種集體的利益訴求，而非個人的意見表達(dá)。

第四，通過制度內(nèi)的渠道進(jìn)行法律訴訟，對政府依法行政產(chǎn)生了明顯的促進(jìn)作用。與農(nóng)民抗?fàn)幷咄炎约憾ㄎ粸槿跽呦啾龋贫葍?nèi)的業(yè)主維權(quán)相對強(qiáng)勢，給政府的依法行政施加了較大的壓力。

第五，對于業(yè)主群體來說，法律訴訟顯然更具有普遍性的意義。所以，盡管華夢園的行政復(fù)議和訴訟客觀上看都不算成功，但畢竟還是能夠在制度上對政府造成影響，給其它小區(qū)提供普遍性的更有利的法律環(huán)境。

機(jī)會結(jié)構(gòu)與行動路徑選擇

對于維權(quán)者來說，選擇不同的維權(quán)形式的一個首要因素在于政治機(jī)會結(jié)構(gòu)不同。很多經(jīng)典理論表明，政治機(jī)會結(jié)構(gòu)是決定維權(quán)群體組織動員的重要結(jié)構(gòu)性條件。正如施蕓卿（2007）發(fā)現(xiàn)的那樣，B市存在多層政府機(jī)關(guān)，讓拆遷戶從中可以發(fā)現(xiàn)各種機(jī)會。在B市這樣的多層級的政府結(jié)構(gòu)下，社會組織發(fā)展的機(jī)遇也比較多。一方面，維權(quán)者能夠比較方便地在不同級別政府和不同職能部門間提起訴求；另一方面，地方政府也面臨著處于該地的上級政府的權(quán)力約束，上下級政府間的信息不對稱問題相對輕緩，必須要能夠恰當(dāng)?shù)靥幚砉姷睦嬖V求。這為各種形式的維權(quán)行動都提供了可能性。而對于以依法抗?fàn)帪橹鞯霓r(nóng)村地區(qū)來說，跨越村、鄉(xiāng)、縣、市、省、中央各層級中的每一級都是一個挑戰(zhàn)，制度內(nèi)的維權(quán)成本相對更高，并且上下級政府間信息不對稱問題相對更為嚴(yán)重，“鬧”可以破解信息不對稱問題，制度外的抗?fàn)幘透鼮槠毡榈貫榫S權(quán)者使用。正是這一核心差別帶來下文另外兩個不同的機(jī)會結(jié)構(gòu)。

第二個重要區(qū)別是，農(nóng)村地區(qū)沒有發(fā)達(dá)的、可以進(jìn)入的大眾傳播途徑。在這種情況下，農(nóng)村地區(qū)的維權(quán)很難引起第三方的關(guān)注，把自己具體的冤情轉(zhuǎn)化成公眾議題。同時，在大眾傳播渠道稀缺的情況下，地方政府可以回避外來的壓力，可以“捂”住不穩(wěn)定因素，將之消滅在萌芽狀態(tài)，避免更上級政府的干涉。在這種情況下，地方不同層級、不同部門的政府有寬闊的空間進(jìn)行“合謀行為”。并且，由于抗?fàn)幮袨榈拿舾行裕襟w也很難公開地報道這些信息。這樣一來，抗?fàn)幷叩恼螜C(jī)會結(jié)構(gòu)就破解了。

從這兩個區(qū)別相應(yīng)地可以推導(dǎo)出第三個不同，就是中央政府的政策法規(guī)在城市和農(nóng)村體現(xiàn)出不同的價值。農(nóng)村的維權(quán)者并沒有太多的資源使他們能夠“消費(fèi)”中央政府的政策和法規(guī)，城市維權(quán)者在這方面則稍具優(yōu)勢。在當(dāng)前法制不健全的大背景下，打官司并不僅僅是法律的事情。法律嵌入在政治制度中，也嵌入在社會環(huán)境中。弱勢群體針對當(dāng)權(quán)者的官司，不可避免要牽涉到政治因素和社會因素。維權(quán)者如果不能夠動員法律和法院之外的力量，去與當(dāng)權(quán)者進(jìn)行力量的博弈，缺乏獨(dú)立性的法律和法院會受到多種不利于弱勢維權(quán)者的因素的影響。在缺乏有效的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)和大眾傳播途徑的農(nóng)村地區(qū)，中央政府的法律和政策能賦予維權(quán)者多大的力量，這一點非常值得討論。

第四，正是因為以上三點的區(qū)別，組織化程度、行動對抗性及其風(fēng)險在城市和農(nóng)村存在不同的定義方式。訪民周克旺因為并沒有什么實質(zhì)意義的所謂“移民監(jiān)視協(xié)會”就被地方政府和法院判入獄3年。而本文中的業(yè)主建立了實體性的組織，動員參與者和資源，與政府談判或者參與立法這樣的政治活動，組織者并沒有受到懲罰。

在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，走向法庭的維權(quán)行動依據(jù)法律和制度體系，從具體案例出發(fā)，能夠引申出普遍的權(quán)利，進(jìn)而影響制度的制定和執(zhí)行，既能夠賦權(quán)維權(quán)群體，也促進(jìn)政府依法行政，具有鮮明的現(xiàn)代意義。走向街頭的抗?fàn)庍\(yùn)動，更多是就事論事地提出訴求，雖然能夠引發(fā)直接的回應(yīng)，但很少能夠伴隨普遍性的變化，也難以直接影響到制度本身，較少有一般性權(quán)利的維護(hù)。在很多案例中，這些抗?fàn)幮袆釉噲D引起領(lǐng)導(dǎo)個人的重視、尋找政府內(nèi)部的個人關(guān)系，實際上強(qiáng)化了人治的傳統(tǒng)因素。

在依法抗?fàn)幓蛘摺耙苑範(fàn)帯蹦Ｊ较碌娜后w，尤其是農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民群體，他們不具有B市的業(yè)主那樣相對寬松的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)，激活制度的機(jī)會不多，利用法律的成本相對高昂，就事論事的抗?fàn)幨顾麄兙哂信c利益集團(tuán)談判的籌碼，但也會使他們陷入種種困境，從而這樣的抗?fàn)幏炊鴷蔀樽呦蚍ㄖ蔚恼系K。作者在不同地方進(jìn)行的若干訪談中發(fā)現(xiàn)，有地方干部已經(jīng)開始理直氣壯地要求抗?fàn)庌r(nóng)民通過法律和法院途徑解決問題，而農(nóng)民則因為沒有能力使用這些法律而不愿意采取制度內(nèi)的維權(quán)方式。制度內(nèi)的邏輯和制度外的機(jī)會，束縛了一些群體走向法庭，只能走上街頭。

作者單位：（中山大學(xué)中國公共管理研究中心；摘自《社會》2015年第6期）