《<三國志>知意》評(píng)介

李嘉悅 秦 平

(1.西華師范大學(xué)文學(xué)院 四川 南充 637009；2. 西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川 南充 637009)

《<三國志>知意》評(píng)介

李嘉悅1秦 平2

(1.西華師范大學(xué)文學(xué)院 四川 南充 637009；2. 西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川 南充 637009)

《<三國志>知意》是晚清至民國時(shí)期研究《三國志》十分有代表性的著作。其作者劉咸炘在充分閱覽古人研究的基礎(chǔ)上，不拘泥于前人思路，而以自己獨(dú)到見地寫成該書，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)《三國志》的研究有著重要價(jià)值。

劉咸炘；《三國志》；《<三國志>知意》

清朝是我國歷史上一個(gè)全面總結(jié)學(xué)術(shù)的時(shí)期，由于統(tǒng)治者大興文字獄,諸多學(xué)者受制度之禁錮，不能悉心鉆研己好,只得轉(zhuǎn)向?qū)糯墨I(xiàn)的整理與研究。其中，《三國志》作為我國歷史上重要的史學(xué)典籍，清代學(xué)人對(duì)其極為推崇，著述頗豐，劉咸炘《<三國志>知意》就是代表作之一。

劉咸炘(1896-1932)，字鑒泉，號(hào)宥齋，四川成都人，清光緒丙申年生于純化街“儒林第”祖宅。其祖父劉沅、父親劉枘文、堂兄劉咸滎，均為蜀中近現(xiàn)代知名學(xué)者，門徒遍及巴蜀。劉咸炘家學(xué)淵源極深，自幼便有“神童”之譽(yù)，五六歲時(shí)就業(yè)于其父，九歲便可日覽群書，二十歲即任教于從兄劉咸焌之尚友書塾，遍涉經(jīng)、史、子、集與西學(xué)著作，是我國近現(xiàn)代著名的歷史學(xué)家與目錄學(xué)家,他歷任成都大學(xué)、四川大學(xué)教授,被譽(yù)為“中壘文章堪名世，實(shí)齋著述有傳人！”

出生清末、成名民國的劉咸炘一生雖僅有短短三十六載，但其著作之豐，涉獵之廣，令人稱奇。他所著之書共計(jì)235部、475卷，總名《推十書》，《四史知意》是他史學(xué)研究的代表作。《<三國志>知意》是《四史知意》中的一部，也是民國“前四史”研究的重要成果之一?！?三國志>知意》由劉咸炘在《讀<三國志>記》的基礎(chǔ)上加工而成，該書脫稿于民國十九年(1930)，刻成于民國二十一年(1932),是研究《三國志》不可或缺的資料。因劉咸炘去世較早，其學(xué)術(shù)成果沒有得到充分的發(fā)揚(yáng)，專門研究該書的專家學(xué)者不多。筆者不揣淺陋，擬對(duì)該書作一簡單評(píng)介，以就教于方家。

劉咸炘在文前指出:“既撰定《<后漢書>知意》，體例亦如前三書，唯是書意旨更少，可說不及前三書之詳耳，近人申雪承祚多為曲說，今悉一一辯證之。”簡言之，就是說清代一些學(xué)者在《三國志》的研究上犯了很多學(xué)術(shù)錯(cuò)誤，需要當(dāng)代學(xué)人悉心考證。劉咸炘不僅認(rèn)為“自朱元晦沿習(xí)鑿齒之論，正成承祚帝魏之失，儒者相沿譏”，而且“自朱彝尊《陳壽論》、何焯《讀書記》后，此學(xué)者益不喜宋儒”。關(guān)于這些問題，劉咸炘并沒有追隨當(dāng)時(shí)學(xué)界大流，在他眼里“壽自有不忘舊國之心，而非有魏邪漢正之見，雖小例不以蜀劑吳，而大體帝魏自不可掩”。劉咸炘認(rèn)為《三國志》雖未尊蜀，亦未尊魏，“且承祚雖以《三國志》名統(tǒng)三書，而三書之中未嘗不有主從之別”。

以此為突破口，劉咸炘列出《三國志》中四個(gè)方面的問題，并一一進(jìn)行論證?！耙粍t魏稱紀(jì)而吳、蜀僅為傳也?！彼赋錾虚F“承祚之紀(jì)操非猶史遷之紀(jì)羽乎”中存在的錯(cuò)誤，認(rèn)為：“尚氏所引又有謬者，項(xiàng)羽紀(jì)未用漢年，太史之紀(jì)項(xiàng)羽乃通史之等觀，承祚之紀(jì)操乃斷代之追溯，亦不可混為一談也?！逼涠?，“稱漢為蜀，直以地名事其為偏方，而不用本名，以敵魏也”，劉咸炘認(rèn)為“魏稱受禪于漢，自不容更有漢，指西為蜀”。劉氏以敏銳的目光捕捉到陳壽著書的心理，因?yàn)闀x承魏必不會(huì)容漢，承祚又是依時(shí)人之意，并不是陳壽有心貶抑。其三，“以《二牧傳》列《蜀志》之首，示其為偏方也?！眲⑾虨哉J(rèn)為凡是斷代史皆列所因所勝，或在列傳之首，并未冠于帝王之前，從而批評(píng)何焯“二牧不從董、袁群雄之例”的觀點(diǎn)。其四，“蜀、吳二書，書法皆不與魏為敵國之詞也。”劉咸炘站在先輩趙翼的角度，同時(shí)大篇幅引用《廿二史札記》中有關(guān)《三國志》的內(nèi)容，以進(jìn)一步批判尚镕“魏文、明諸記不書蜀，吳二主即位及沒，不以魏統(tǒng)蜀、吳也”的觀點(diǎn)，并舉例加以證明，令人耳目一新。

最后，劉氏認(rèn)為以上所列四則理由“實(shí)紼相因”，既然當(dāng)中以魏為紀(jì)，所以應(yīng)該稱漢為蜀，列《二牧傳》于《二主傳》之前，并且史為一書的綱領(lǐng)，不能容有兩紀(jì)，以史紀(jì)實(shí)是大勢(shì)所趨。劉咸炘說道：“后世乃以紀(jì)與否為褒貶，以立紀(jì)為承認(rèn)其正統(tǒng)，而所謂正統(tǒng)之辯乃由是紛然。”這種見地非一般學(xué)者能有，劉氏的史學(xué)研究與史學(xué)評(píng)論是極負(fù)責(zé)任的，他認(rèn)為研究前人的成果要站在客觀的角度與立場(chǎng)，同時(shí)保持清醒的頭腦及“疑古”的習(xí)慣。

劉咸炘《<三國志>知意》中有諸多值得我們當(dāng)代學(xué)子學(xué)習(xí)的地方。首先，我認(rèn)為該書文約義豐,字字珠璣。劉氏在分析陳壽《三國志》中有沒有“貶蜀尊魏”這一問題時(shí)，就用“古人樸直，不以名亂實(shí)”表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，一目了然；“古人”應(yīng)是指當(dāng)時(shí)的治史之人，樸直的含義應(yīng)該是治史者考證要有真憑實(shí)據(jù)，要保持一個(gè)治史者的歷史責(zé)任感。其次，治史的嚴(yán)謹(jǐn)與“史德”。為論證張照因《三國志》版本知識(shí)的缺乏而造成的著述錯(cuò)誤，劉咸炘廣泛查閱唐宋時(shí)期的相關(guān)史料對(duì)此進(jìn)行反駁：“古書每篇皆有書目，是為小題，書寫之式在頁首，唐前書皆如是，宋世刻本或妄移之?！眲⑾虨允悄夸泴W(xué)、?？睂W(xué)大師，他為了證明自己發(fā)現(xiàn)的問題而大量查閱原始史料，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度是我們學(xué)習(xí)的榜樣。再次，對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)上，要以事實(shí)為依據(jù)，保持客觀的態(tài)度，不夾雜過多個(gè)人看法。由于陳壽是譙周的學(xué)生，學(xué)者們批判譙周是勸降后主的始作俑者，指斥其為“無心之人”、“駑臣”，王夫之曾曰：“國尚可存，君尚立乎其位，為異說而解散人心，實(shí)在可惡。”陳壽在書中也有著明顯貶低諸葛亮的話語，因而兩人都受到不少批判。劉咸炘并沒有人云亦云，他認(rèn)為評(píng)價(jià)歷史人物應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，具體問題具體分析，史學(xué)研究不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境。

劉咸炘在書中還將《三國志》與《史記》、《漢書》、《后漢書》進(jìn)行了明確比較。“承祚之于史有才學(xué)，而己見識(shí)頗淺，非特不及馬、班，且視蔚宗猶遜，”他認(rèn)為過去學(xué)者評(píng)論古人言論多沿習(xí)班超寫書之體例，褒多貶少，鮮有自己的觀點(diǎn)。劉咸炘指出：“承祚誠善敘事，然其佳乃在遣詞，而非去取，每載問答恢嘲之瑣言，稱謂冗雜書人字而不名。”可見陳壽著述之中有諸多欠缺，《三國志》一書并非完美，承祚雖然長于敘事，史學(xué)去取略顯不足，劉氏告誡做學(xué)問之人一定要遍觀其書，不能人云亦云。

總而言之，劉咸炘的一些治史經(jīng)驗(yàn)、治史方法與史學(xué)觀點(diǎn)值得我們學(xué)習(xí)，他的著作也應(yīng)得到史學(xué)研究者們更多的重視，這對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)《三國志》的研究起著重要作用。

李嘉悅(1996-)，女，四川綿陽人，西華師范大學(xué)文學(xué)院。秦平(1992-)，男，湖南零陵人，西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院。

K092

A

1672-5832(2016)12-0039-01