馬克思在何種意義上開(kāi)創(chuàng)政治哲學(xué)的傳統(tǒng)？

文/李佃來(lái)

馬克思在何種意義上開(kāi)創(chuàng)政治哲學(xué)的傳統(tǒng)？

文/李佃來(lái)

從理論傳統(tǒng)的視角，全面揭示馬克思政治哲學(xué)相對(duì)于西方主流政治哲學(xué)的異質(zhì)性理論思路與超越性關(guān)系，不僅是一個(gè)關(guān)涉到如何準(zhǔn)確把握思想史關(guān)系的一般學(xué)術(shù)性問(wèn)題，更是一個(gè)關(guān)涉到如何準(zhǔn)確理解馬克思政治哲學(xué)乃至全部哲學(xué)的思想實(shí)質(zhì)，以及如何開(kāi)顯其當(dāng)代性價(jià)值的重大理論與實(shí)踐性問(wèn)題。

從市民社會(huì)到人類社會(huì)

我們雖然可將近代以來(lái)的西方主流政治哲學(xué)界分為功利主義、自由至上主義、平等的自由主義以及共和主義等各不相同的學(xué)思傳統(tǒng)與理論流派，但這些不同的學(xué)思傳統(tǒng)和理論流派，大致又都是以權(quán)利和自由為價(jià)值基點(diǎn)開(kāi)展政治哲學(xué)研究的，權(quán)利和自由在此意義上成為西方主流政治哲學(xué)的理論中軸。就發(fā)生學(xué)本源和生成基礎(chǔ)而言，權(quán)利和自由并非像邊沁所認(rèn)定的那樣，是由成文法所規(guī)定和給予的，情況毋寧是，這些在霍布斯、洛克以來(lái)的近現(xiàn)代政治哲學(xué)中凸顯出來(lái)的價(jià)值原則和政治規(guī)范，深深植根于黑格爾所描繪的“作為勞動(dòng)和需要的體系”的市民社會(huì)之中，故而市民社會(huì)才是權(quán)利和自由的發(fā)生學(xué)本源和生成基礎(chǔ)。

由此觀之，近現(xiàn)代西方政治哲學(xué)絕不是在一種單純的概念史和觀念史的前后相接與漸次分化中向前推進(jìn)的，而是基于市民社會(huì)的出場(chǎng)與經(jīng)驗(yàn)性在場(chǎng)這一現(xiàn)代社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)的重大變遷而建構(gòu)起來(lái)并不斷發(fā)展的。進(jìn)一步說(shuō)，霍布斯、洛克以降自上而下的政治哲學(xué)家不僅是在市民社會(huì)的歷史與文化背景下，而且也是以市民社會(huì)為根本立足點(diǎn)來(lái)從各自所屬的傳統(tǒng)和視界來(lái)予以推理的。

從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，市民社會(huì)由于是一個(gè)以個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)性存在為基礎(chǔ)的社會(huì)組合體，所以借用黑格爾的話來(lái)說(shuō)，生活在這個(gè)組合體中的人無(wú)不“把本身利益作為自己的目的”，無(wú)不根據(jù)主體性或特殊性、為我主義或利己主義的精神性原則來(lái)安排自己的各項(xiàng)事務(wù)。照此來(lái)說(shuō)，我們自然可以順理成章地將經(jīng)典自由主義傳統(tǒng)中的洛克、斯密、穆勒及諾齊克等推認(rèn)為以市民社會(huì)為立足點(diǎn)的政治哲學(xué)家，原因在于，他們幾乎都從“個(gè)體自由”這個(gè)始源性的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，遵從嚴(yán)格的“自我決定”原則來(lái)構(gòu)建其各極其致的理論學(xué)說(shuō)，這一做法不僅與市民社會(huì)的精神性原則相符合，而且還從理論上對(duì)這種原則作出了強(qiáng)有力的辯護(hù)。然而，盧梭、黑格爾及羅爾斯等對(duì)經(jīng)典自由主義的理論主張?zhí)岢龇磽艿恼握軐W(xué)家，是否也應(yīng)被一體劃歸在以市民社會(huì)為立足點(diǎn)的陣營(yíng)當(dāng)中？答案無(wú)疑是肯定的。因?yàn)閱?wèn)題在于：主體性或特殊性、為我主義或利己主義的精神性原則，使得市民社會(huì)從一開(kāi)始就沒(méi)有展現(xiàn)出洛克所勾繪的那種風(fēng)平浪靜、井然有序的理想性圖景，而是使之成為了一個(gè)充滿各種競(jìng)爭(zhēng)性和博弈性的利益關(guān)系，將自由與平等、個(gè)體與群體、特殊性與普遍性等矛盾推向極致的一個(gè)領(lǐng)域。這樣來(lái)看，盧梭、黑格爾、羅爾斯等人相繼用“公意”“國(guó)家倫理”及“公共理性”來(lái)克服唯我獨(dú)尊的主體性或特殊性原則，其旨趣并不在于構(gòu)建一種根本超越于市民社會(huì)經(jīng)驗(yàn)性存在的理性法則，而是在于用一個(gè)統(tǒng)合了自由與平等、個(gè)體與群體、特殊性與普遍性的較完整理論框架，從一種較高的理論反思水平來(lái)審視和把握市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性存在。這說(shuō)明，他們并沒(méi)有疏離市民社會(huì)的精神性原則，而只是以一種在他們看來(lái)更符合道德直覺(jué)的理性方式，來(lái)補(bǔ)充、修繕和提升這種原則。由此來(lái)說(shuō)，自霍布斯、洛克直到羅爾斯、諾齊克，不管是哪種運(yùn)思進(jìn)路和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的政治哲學(xué)，其工作的最終目標(biāo)，都在于竭力構(gòu)建一套契合市民社會(huì)的精神性原則和商業(yè)社會(huì)運(yùn)作模式的倫理規(guī)范和行為規(guī)則，進(jìn)而以此來(lái)協(xié)調(diào)和安頓生活在其中的人們的社會(huì)關(guān)系。

對(duì)于馬克思而言，其政治哲學(xué)的理論創(chuàng)制則體現(xiàn)出截然不同于西方主流政治哲學(xué)的情形。西方主流政治哲學(xué)家們之所以相沿成習(xí)地以市民社會(huì)為立足點(diǎn)來(lái)發(fā)展其理論學(xué)說(shuō)，是因?yàn)樗麄兪冀K相信，市民社會(huì)是既能滿足自我需求、又能滿足他人需求，從而實(shí)現(xiàn)人與人互利共贏的最佳社會(huì)組合模式。不能不說(shuō)，探尋一個(gè)人與人互利共贏的社會(huì)組合模式，不僅是西方主流政治哲學(xué)各個(gè)理論流派的共同旨趣，也是馬克思政治哲學(xué)的一個(gè)重大課題。但在馬克思看來(lái)，在市民社會(huì)的視域和框架內(nèi)尋求一種人人互利的組合形式，只不過(guò)是一個(gè)天方夜譚、沒(méi)有答案的迷夢(mèng)，原因就在于，市民社會(huì)歸根結(jié)底乃是一個(gè)由私人利益所織就、只能形成競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性而非協(xié)作性關(guān)系的領(lǐng)域，即在市民社會(huì)中，“每個(gè)人都互相妨礙別人利益的實(shí)現(xiàn)，這種一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定?！庇纱藖?lái)說(shuō)，只有跳出市民社會(huì)的理論框架，并進(jìn)入到人類社會(huì)的思想界面，才能夠?qū)嵸|(zhì)性地探索出解決個(gè)體價(jià)值與共同體價(jià)值、特殊利益與普遍利益之矛盾的方案，因而也才能夠從根本上把握到何為人人互利的最佳社會(huì)組合模式及如何通達(dá)這一模式的問(wèn)題，否則，這一問(wèn)題將永遠(yuǎn)是無(wú)解的。在人類社會(huì)中之所以能夠?qū)崿F(xiàn)人與人的互利共贏，并非因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)組合模式消解了個(gè)體價(jià)值而僅僅維護(hù)了共同體價(jià)值，而是因?yàn)閭€(gè)體價(jià)值與共同體價(jià)值在其中達(dá)到了真正的統(tǒng)一，用馬克思的話說(shuō)就是，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

綜合起來(lái)，如果將市民社會(huì)與人類社會(huì)這兩個(gè)不同的政治哲學(xué)立足點(diǎn)視為前后相接的兩個(gè)不同歷史位階，那么這兩個(gè)歷史位階之間的關(guān)系，就如同黑格爾邏輯學(xué)中知性和理性的關(guān)系，后者并非構(gòu)成對(duì)前者的全盤否定，而是以前者為堅(jiān)實(shí)的踏腳石到達(dá)新位階的。這種關(guān)系直接表明，人類社會(huì)既具有超越于市民社會(huì)的特質(zhì)，也具有與市民社會(huì)相通的地方。從后一方面來(lái)看，馬克思確立起來(lái)的是一種與西方主流政治哲學(xué)在論題上相重合，但在論證方式和理論內(nèi)核上根本相異的現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)話語(yǔ)；從前一方面來(lái)看，馬克思確立起來(lái)的則是一種在西方主流政治哲學(xué)視野中完全缺失的超越性政治哲學(xué)理論敘事。這就涉及到馬克思所開(kāi)創(chuàng)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)的另外兩個(gè)問(wèn)題，一是從自然論證到社會(huì)論證，一是從此岸價(jià)值到彼岸價(jià)值。

從自然論證到社會(huì)論證

霍布斯、洛克以來(lái)的政治哲學(xué)家們之所以認(rèn)為在市民社會(huì)這個(gè)組合模式中，能夠?qū)崿F(xiàn)人與人之間的互利共贏，則是由于權(quán)利和自由在他們看來(lái)，不是專屬這個(gè)人或那個(gè)人的，而是對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是普遍有效的。就此而言，“平等的權(quán)利”是全部近現(xiàn)代西方主流政治哲學(xué)的一個(gè)立論前提。問(wèn)題在于，權(quán)利本身是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)政治問(wèn)題，并且常常會(huì)受到一些復(fù)雜多變的社會(huì)因素的影響，這使得人們?cè)谙碛谢蛐惺箼?quán)利上未必能夠達(dá)及平等。為了在理論研究中繞開(kāi)這個(gè)問(wèn)題，從而使平等的權(quán)利成為一個(gè)可靠的立論前提，西方主流政治哲學(xué)家的通行做法就是將有差別的社會(huì)人還原為同質(zhì)性的自然人，原因是大概只有從同質(zhì)性的自然人的視點(diǎn)來(lái)看，平等的權(quán)利才可成為一個(gè)不加任何限制或背景性說(shuō)明就能成立的立論前提。在如此這般的意義上，我們認(rèn)為近代以來(lái)的西方主流政治哲學(xué)是通過(guò)自然論證的方式來(lái)建立其理論框架的。

然而，權(quán)利既然是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)政治問(wèn)題，那么只有從自然論證轉(zhuǎn)向社會(huì)論證，在關(guān)涉具體社會(huì)歷史問(wèn)題的坐標(biāo)系中研究權(quán)利以及自由、平等、公正，才有可能對(duì)它們予以通透徹底的理解與把握，否則，不僅無(wú)法對(duì)這些在現(xiàn)代社會(huì)中挺立起來(lái)的政治原則和政治價(jià)值作出具有歷史規(guī)定性的解釋和說(shuō)明，而且也注定會(huì)使自然論證所蘊(yùn)含的規(guī)范性基準(zhǔn)蛻變?yōu)楹翢o(wú)效力甚至為相反的東西作隱性辯護(hù)的東西。

能否實(shí)現(xiàn)從自然論證到社會(huì)論證的革命性轉(zhuǎn)換，從而使后者成為政治哲學(xué)的根本學(xué)術(shù)方法和主導(dǎo)理論思路，在很大程度上取決于政治哲學(xué)家們是如何理解市民社會(huì)問(wèn)題的。以市民社會(huì)為立足點(diǎn)的西方主流政治哲學(xué)家們，由于并不注重對(duì)市民社會(huì)問(wèn)題本身進(jìn)行反思性探究（黑格爾是個(gè)例外），所以，他們只能把握到市民社會(huì)及其所表征的歷史時(shí)代的外在表象，而無(wú)論如何都到達(dá)不了其內(nèi)在本質(zhì)的層面。他們之所以始終不能從自然論證的理論路數(shù)中抽脫出來(lái)，與其對(duì)市民社會(huì)滯留于表象的直觀式研究不無(wú)相關(guān)，這是因?yàn)閮H從外在表象來(lái)看，生活在市民社會(huì)中的人無(wú)非就是孤立的自然個(gè)人而非處在相互聯(lián)系中的社會(huì)人，故而在市民社會(huì)的歷史地平上所凸顯出來(lái)的權(quán)利、自由、平等、公正等等，牽涉到的也無(wú)非就是自然人之間的關(guān)系而非真正的社會(huì)性政治關(guān)系。與西方主流政治哲學(xué)家判然有別，馬克思則正是在對(duì)蘊(yùn)藏于市民社會(huì)中的發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系及其所指示的內(nèi)在本質(zhì)的深刻考索與揭示中，將政治哲學(xué)的自然論證理論思路根本性地改換為了社會(huì)論證理論思路，并由此大尺度地改寫(xiě)了近代以來(lái)政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

馬克思將政治哲學(xué)的自然論證思路改換為社會(huì)論證思路，其對(duì)蘊(yùn)藏于市民社會(huì)中的發(fā)達(dá)社會(huì)關(guān)系及其所指示的內(nèi)在本質(zhì)的揭示只是一個(gè)籠統(tǒng)的理由。而如果僅僅局限于這個(gè)籠統(tǒng)的理由，我們還不足以將馬克思與西方主流政治哲學(xué)家完全界分開(kāi)來(lái)，原因是如果由個(gè)體利益與群體利益的沖突所造成的競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性關(guān)系，乃是市民社會(huì)中發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的根本表現(xiàn)形式，那么像霍布斯、盧梭、休謨、斯密及黑格爾這樣的政治哲學(xué)家，實(shí)際也都看到了市民社會(huì)中個(gè)體利益與群體利益的沖突及由此而來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性關(guān)系。所以，需要追問(wèn)的更深刻的問(wèn)題是：馬克思與他之前的這些政治哲學(xué)家們，分別是如何來(lái)解讀市民社會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性關(guān)系的？馬克思之前的這些站在市民社會(huì)立足點(diǎn)上的政治哲學(xué)家，無(wú)不將市民社會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性關(guān)系解讀和解釋為人的利己本性的一個(gè)自然釋放和必然表現(xiàn)形式。這種解讀和解釋雖然看似已接入到社會(huì)論證的理論思路中來(lái)，但實(shí)際與這種思路漸行漸遠(yuǎn)。馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，對(duì)這種解讀方式予以了激烈批評(píng)：“把競(jìng)爭(zhēng)看成是擺脫了束縛的、僅僅受自身利益制約的個(gè)人之間的沖突，看成是自由的個(gè)人之間的相互排斥和吸引，從而看成是自由的個(gè)性在生產(chǎn)和交換領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)存在形式。再?zèng)]有比這種看法更錯(cuò)誤的了?！瘪R克思的這個(gè)批評(píng)是要告訴人們，市民社會(huì)中的競(jìng)爭(zhēng)性與對(duì)抗性關(guān)系的始作俑者，如果不是人的利己本性及因之而來(lái)的個(gè)體自由這個(gè)自然性因素，那么就一定是比這個(gè)自然性因素遠(yuǎn)為深刻的社會(huì)性因素。這個(gè)社會(huì)性因素就是在市民社會(huì)中起支配作用的資本。

如果說(shuō)馬克思與近代以來(lái)的西方主流政治哲學(xué)家一樣，也對(duì)權(quán)利、自由、平等、公正等基本命題給予了積極關(guān)注和研究，那么他與后者的分野之處就在于，他并不是拘泥于這些政治哲學(xué)命題本身來(lái)關(guān)注和研究這些命題的，而是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域中，根據(jù)歷史唯物主義理論方法，借助于“資本批判”這一特定的話語(yǔ)形式來(lái)做這項(xiàng)工作的。前一研究方式和學(xué)術(shù)路數(shù)歸根到底只是自然論證的一個(gè)表現(xiàn)形式，而后一研究方式和學(xué)術(shù)路數(shù)才是馬克思確立社會(huì)論證理論思路的根本標(biāo)志。

從此岸價(jià)值到彼岸價(jià)值

政治哲學(xué)不同于實(shí)證性科學(xué)，它追求的是“應(yīng)然”的政治生活狀態(tài)，因而在本質(zhì)上它是一種由價(jià)值判斷所證立起來(lái)的規(guī)范性理論。

在馬克思與古典政治哲學(xué)之間存在著一種隱微的思想史關(guān)聯(lián)，這一思想史關(guān)聯(lián)啟示我們，不能像一些當(dāng)代政治哲學(xué)家那樣，僅僅從現(xiàn)實(shí)性層面上、參照此岸價(jià)值來(lái)把握人類社會(huì)概念，而應(yīng)當(dāng)看到這一概念所實(shí)際蘊(yùn)含著的深刻的超越性思想和彼岸價(jià)值。如果只是停留在前一思維階段，我們將缺少把馬克思與西方主流政治哲學(xué)家區(qū)隔開(kāi)來(lái)的充足理由，而只有將思維推進(jìn)到后一階段，才有可能再次在“傳統(tǒng)”的意義上，洞見(jiàn)到其政治哲學(xué)的獨(dú)特理論見(jiàn)識(shí)和卓爾不群的思想氣質(zhì)。人類社會(huì)概念所蘊(yùn)含的彼岸價(jià)值是什么？

阿倫特將這一彼岸價(jià)值主要解讀為一種與亞里士多德所提的“閑暇”相類比的未來(lái)社會(huì)的“閑暇”。不過(guò)，這個(gè)“閑暇”并不是一個(gè)具有高度概括性的價(jià)值論范疇，它主要指涉一種生活樣態(tài)，比之更具有概括性的應(yīng)是與近代以來(lái)西方主流政治哲學(xué)中的權(quán)利和自由完全不同的“自由”。這一自由與古典政治哲學(xué)中的德性、智慧、卓越、崇高等雖然具有不同的鏈接對(duì)象，但它們?cè)谒枷朊馍蠀s是基本相通的，都具有超越性的祈向和彼岸價(jià)值的共同特征。

自霍布斯、洛克到羅爾斯、諾齊克的政治哲學(xué)家們雖然普遍將基于平等權(quán)利的公正話語(yǔ)論定為政治哲學(xué)的最高知識(shí)形式，但與馬克思通由終極性的自由這個(gè)價(jià)值而達(dá)到的理論反思水平相比，前者則還處在一個(gè)需要提升的較低學(xué)術(shù)層面。

當(dāng)然，建立一個(gè)比近代以來(lái)經(jīng)驗(yàn)性和操作性的政治哲學(xué)思維更高的思維界面，進(jìn)而提升政治哲學(xué)的理論反思水平，不僅是馬克思，而且也是康德以來(lái)德國(guó)古典哲學(xué)家的一個(gè)重大理論課題?？档碌奈镒泽w概念在某種意義上，就是要解決這個(gè)課題。但由于康德在理論理性的界限內(nèi)否定了物自體的可把握性，所以從這個(gè)概念幾乎不能推出類似于馬克思自由的高位價(jià)值?？档码m然在實(shí)踐理性領(lǐng)域賦予了道德以一種高于經(jīng)驗(yàn)原則的地位，但正如阿倫特所指出的，這個(gè)道德只是一種封閉的“駕馭和限制人類自身理性精神的力量”，所以也并不能真正為經(jīng)驗(yàn)原則樹(shù)立一個(gè)標(biāo)尺，從而有效克服后者所可能具有的偏蔽與不足。黑格爾借助于辯證法推進(jìn)了康德所提出的問(wèn)題，由此把握到了與馬克思的自由相通約的自由以及精神、上帝等無(wú)限世界的對(duì)象。但黑格爾將理論活動(dòng)視為“黃昏到來(lái)才會(huì)起飛的密納發(fā)的貓頭鷹”，故此，其所講的自由、精神與上帝等只是在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域超越了經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，在實(shí)踐哲學(xué)領(lǐng)域我們則看不到這種超越?？档屡c黑格爾的范例說(shuō)明，即便是德國(guó)古典哲學(xué)不無(wú)深刻的批判性和反思性理論進(jìn)路，也并沒(méi)有將近代以來(lái)的政治哲學(xué)實(shí)質(zhì)性地引向更高的思維水準(zhǔn)，并由此獨(dú)辟蹊徑地進(jìn)行政治哲學(xué)的理論創(chuàng)制。與康德和黑格爾相比，馬克思的自由是針對(duì)人在世俗市民社會(huì)中的生存結(jié)構(gòu)而提出來(lái)的一個(gè)高位價(jià)值，它既具有物自體超凡脫俗的精神性意義，也并非神秘莫測(cè)、不可把握的東西；它絕不僅僅是歷史存在中供人們認(rèn)知的理性法則，更是改造現(xiàn)實(shí)政治秩序和塑造未來(lái)理想政治生活的模板。從這個(gè)情況來(lái)看，近代以來(lái)的政治哲學(xué)毋庸置疑只是到馬克思這里才得到了根本性的改寫(xiě)，由此上升到了一個(gè)前所未有的理論至高點(diǎn)上。

從市民社會(huì)到人類社會(huì)、從自然論證到社會(huì)論證、從此岸價(jià)值到彼岸價(jià)值，這三個(gè)重大轉(zhuǎn)換一體表明馬克思在政治哲學(xué)史上開(kāi)創(chuàng)了一種與西方主流政治哲學(xué)理論迥然有異的理論傳統(tǒng)，并由此打開(kāi)了政治哲學(xué)研究的全新學(xué)術(shù)空間。

（作者系武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授；摘自《江海學(xué)刊》2016年第6期；原題為《馬克思在何種意義上開(kāi)創(chuàng)了政治哲學(xué)的傳統(tǒng)》）