時代境遇中的馬克思主義批評理論

文/張永清

時代境遇中的馬克思主義批評理論

文/張永清

本文關(guān)注和探究的重點不是“馬克思主義批評理論”所關(guān)涉的“內(nèi)部”問題，而是其“外部”問題。原因在于，只有對“外部”問題進行徹底“清理”，才能對“內(nèi)部”問題作出有說服力的剖析和論斷，才能有效確定其理論指涉的邊界與問題域。概言之，所謂的“外部”問題主要有如下三個：第一，“何謂馬克思主義”；第二，馬克思主義批評理論的歷史形態(tài)；第三，批評理論以往研究存在的整體性問題。下面我們就分別作扼要論述。

何謂馬克思主義？

由馬克思主義發(fā)展史可以看出，一方面，一些理論流派認(rèn)為自己是真正的馬克思主義，強調(diào)自己的“唯一性”，指責(zé)別的流派是非馬克思主義的甚至是反馬克思主義的；另一方面，形形色色乃至大相徑庭的各種社會思潮都被“聚攏”在馬克思主義這面旗幟下。究其實，各種主義之間始終在圍繞著劃分馬克思主義與非馬克思主義的“坐標(biāo)”“基石”等軸心問題展開討論、爭論，因而對馬克思、恩格斯等理論著作的不同解讀，對這些著作在不同時期社會生活的實踐及其效應(yīng)的理解過程中，不可避免地就形成了多姿多彩的馬克思主義思潮與流派?；诖耍覀償M從五個主要層面來理解和把握馬克思主義。

第一個層面，馬克思主義指的是馬克思本人的思想、理論和學(xué)說，即馬克思的馬克思主義。當(dāng)西方學(xué)界作這樣的限定和區(qū)分時，它內(nèi)在地就隱含著兩個核心理論問題：其一，如何看待馬克思前后期的思想，或者如何看待青年馬克思和老年馬克思的思想關(guān)系；其二，如何看待馬克思和恩格斯的思想關(guān)系問題，即馬克思主義的創(chuàng)始人是一個還是兩個？這些問題產(chǎn)生的原因固然很多，但其中最主要的原因莫過于1932年《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱《手稿》）和《德意志意識形態(tài)》的發(fā)表，因而在西方學(xué)界引發(fā)了對馬克思主義的不同闡釋以及對馬克思和恩格斯思想關(guān)系的重新考察和審視。至此之后，這兩個問題就成為馬克思主義研究持續(xù)關(guān)注和探討的“顯學(xué)”。

第二個層面，馬克思主義指的是由馬克思、恩格斯共同創(chuàng)立的思想學(xué)說和理論體系，即馬克思、恩格斯的馬克思主義。總的說來，對這一問題的探討主要有四種代表性的觀點：第一種觀點認(rèn)為，馬克思和恩格斯在學(xué)術(shù)探究上分工確有不同，理論貢獻確有大小、主次之分，但“見解一致”，這一傳統(tǒng)觀點曾被廣泛接受，從恩格斯本人、第二國際的理論家到列寧等都接受和秉持這一馬克思主義觀；第二種觀點認(rèn)為，馬克思和恩格斯的思想之間確有差異，但為了確保馬克思主義的連貫性和統(tǒng)一性，主張采取一種類似于遮蔽、忽視甚至無視恩格斯與馬克思思想不一致的理論觀點的做法，即一種“回避差異”“確保統(tǒng)一”的馬克思主義觀；第三種觀點認(rèn)為，兩者思想之間確有本質(zhì)性差異，不過，考慮到與恩格斯的多年友誼等因素，馬克思“包容”甚至“容忍”了恩格斯的相關(guān)理論論述；第四種觀點提出了更加“離經(jīng)叛道”的新論斷，認(rèn)為恩格斯和馬克思倆人其實是交替作為“第一小提琴手”出現(xiàn)的，真正說來，以往的相關(guān)研究不是“高估”而是“低估”了恩格斯的理論貢獻。

第三個層面，馬克思主義主要指的是以考茨基、普列漢諾夫、拉布里奧拉、梅林等為代表的第二國際的馬克思主義。第二國際的理論家認(rèn)為，馬克思主義就是科學(xué)社會主義，它主要是一種社會理論、經(jīng)濟理論但不是一種哲學(xué)。作為首席理論家的考茨基的相關(guān)論述就很有代表性：“我認(rèn)為馬克思主義不是一種哲學(xué)學(xué)說，而是一種經(jīng)驗科學(xué)、一種特殊的社會觀?！毙枰赋龅氖?，第二國際內(nèi)部對馬克思主義的理解并不盡相同。比如，拉法格將馬克思主義理解為“經(jīng)濟決定論”；與此相反，普列漢諾夫認(rèn)為辯證唯物主義是唯一能夠正確說明馬克思哲學(xué)特點的說明。

第四個層面，馬克思主義指的是第三國際的馬克思主義即列寧主義，又稱為馬克思列寧主義。第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)宣告了第二國際馬克思主義理論與實踐的徹底破產(chǎn)，俄國十月革命則標(biāo)志著列寧主義的偉大勝利，它以革命的、實踐的方式結(jié)束了馬克思主義的“正統(tǒng)”之爭。當(dāng)然，“這一反《資本論》的革命”（葛蘭西語）也給西方社會關(guān)于馬克思主義未來的理論和實踐提出了新問題、新挑戰(zhàn)。眾所周知，列寧主義是帝國主義和無產(chǎn)階級革命時代的馬克思主義，它認(rèn)為馬克思主義由馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)和科學(xué)社會主義三個組成部分構(gòu)成，馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義和歷史唯物主義，后者是前者在社會歷史的推廣及運用。

第五個層面，馬克思主義指的是“西方馬克思主義”。比較而言，關(guān)于西方馬克思主義的定義、時限、涵蓋范圍等問題要比上述四個層面的相關(guān)問題還要復(fù)雜些。在西方馬克思主義的“定義”和“邊界”等問題上，我們比較認(rèn)同國內(nèi)學(xué)界對“西方馬克思主義”的廣狹之分與界定。原因在于，當(dāng)我們審視20世紀(jì)以來馬克思主義的多樣化形態(tài)時，西方馬克思主義這個概念承擔(dān)的主要是“描述性”而非“規(guī)范性”功能。當(dāng)然，純粹的描述是不可能的，任何描述都是以某種規(guī)范即理論立場為前提的。因此，作為描述性概念，它首先需要面對的是多樣化的思潮存在，同時又要揭示不同思潮體現(xiàn)出來的某種總體性。對西方馬克思主義而言，其理論的總體性特征尤為突出：認(rèn)為馬克思主義首先是一種哲學(xué)，將其放在理論探究的首要位置；堅持將馬克思主義理解為一種社會歷史理論，尤其是關(guān)于資本主義社會的歷史理論；強調(diào)對資本主義社會的哲學(xué)批判、文化批判，注重對異化、物化與人的自由和解放關(guān)系的探討；主張把馬克思主義辯證法理解為歷史辯證法；注重對意識形態(tài)、實踐等問題的深入研究等。

總的說來，將馬克思主義理解為“五個層面”就是我們“主動面對”的理論嘗試。它在某種程度上表明，每個層面的馬克思主義只具“之一性”不具“唯一性”。反過來講，如果都自稱是“馬克思主義”而非別的各種主義，那么除了各自的“之一性”外，它們還有無“同一性”或“最大公約數(shù)”？如果有，它們又由哪些“質(zhì)的規(guī)定性”構(gòu)成？總體看來，辯證法、歷史唯物主義、剩余價值學(xué)說、對資本主義的批判、對社會主義的信念以及堅持理論與實踐相統(tǒng)一等構(gòu)成了馬克思主義的“最大公約數(shù)”或“質(zhì)的規(guī)定性”。因此，無論是贊成還是反對，接受還是拒絕，肯定還是否定，繼承還是發(fā)展，改良還是革命，圍繞“最大公約數(shù)”展開的相關(guān)爭論、研究及實踐等就形成了形態(tài)各異、層面不同的馬克思主義。

馬克思主義批評理論的歷史形態(tài)

我們以“五個層面的馬克思主義”作為基本理論依據(jù)和參照系，將馬克思主義批評劃分為五個主要形態(tài)。

第一，馬克思主義批評的“前史形態(tài)”，主要指的是馬克思、恩格斯在1844年8月28日之前的文學(xué)活動和批評實踐。這一時期的馬克思和恩格斯是“文學(xué)青年”，首先從事的是文學(xué)及其相關(guān)活動，之后才轉(zhuǎn)向哲學(xué)、政治、經(jīng)濟等領(lǐng)域活動。此外，無論在文學(xué)領(lǐng)域還是哲學(xué)等其他領(lǐng)域，這一時期的馬克思和恩格斯猶如天空中的兩顆行星，各自運行在自己的星際軌道上，兩者之間并未“交匯”更談不上“并軌”。還需要明確的是，盡管他們“前史時期”的批評理論與實踐還不是馬克思主義的，但又與他們成為馬克思主義者之后的批評理論和實踐有著不可分割、難以分割的復(fù)雜關(guān)系。

第二，馬克思主義批評的“初始形態(tài)”。與第一種“前史形態(tài)”比，“初始形態(tài)”是對馬克思、恩格斯本人成為“馬克思主義者”之后相關(guān)批評思想與實踐的概括。換言之，對馬克思、恩格斯本人而言，如果“前史形態(tài)”的批評是非馬克思主義的，“初始形態(tài)”的批評則是純粹馬克思主義的。我們之所以不采用以往的理論表述：即將他們倆人的批評理論統(tǒng)稱馬克思主義批評理論，而使用“初始形態(tài)”這樣的稱謂，主要基于以下五個方面的考慮：其一，從時限看，指的是1844年9月至1895年8月，即馬克思和恩格斯“巴黎相見”到恩格斯去世這一歷史時期；其二，以“馬克思主義者”區(qū)分倆人“巴黎相見”之前與之后的文學(xué)活動及其批評思想；其三，在“馬克思主義者”這一理論前提下，對馬克思、恩格斯的批評文本、批評文體、批評觀念等作具體剖析，重點關(guān)注兩人之間的差異性、獨特性；其四，從馬克思、恩格斯的具體批評思想和批評實踐看，尚不具備批評的整體性、系統(tǒng)性等理論特質(zhì)；其五，在理論表述上，自覺地將其與后來被闡釋者“體系化”的馬克思主義批評區(qū)別開來，這樣做有助于厘清兩者在一些基本問題上的復(fù)雜關(guān)聯(lián)性。

第三，馬克思主義批評的“科學(xué)形態(tài)”，主要指的是以梅林、拉法格、普列漢諾夫、考茨基、盧森堡等為主要代表的第二國際的馬克思主義批評理論。他們將馬克思主義理解為一種以歷史唯物主義和剩余價值學(xué)說為基石的科學(xué)社會主義學(xué)說，一種關(guān)于社會和經(jīng)濟的革命理論，因此十分注重歷史唯物主義在文學(xué)領(lǐng)域中的實踐和運用，特別強調(diào)馬克思主義批評的“科學(xué)性”。對第二國際的理論家而言，馬克思主義批評在其整個理論工作中處于比較從屬地位，相關(guān)批評也比較零散，尚不屬于自覺的、系統(tǒng)化的理論構(gòu)建，還處于馬克思主義批評理論的探索階段。此外，它的“科學(xué)性”還伴隨著達爾文主義、實證主義的鮮明色彩。

第四，馬克思主義批評的“政治形態(tài)”，主要指的是列寧主義的批評理論。列寧主義批評主要是一種介入性的政治批評或革命批評。客觀而言，在某些歷史時期，列寧主義與馬克思主義兩者是“同一性”的關(guān)系，即馬克思主義就是列寧主義，列寧主義就是馬克思主義。這一認(rèn)識也對批評理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響：馬克思主義批評就是列寧主義批評，列寧主義批評就是馬克思主義批評。在我們看來，列寧主義批評是其時代和社會的必然產(chǎn)物，是馬克思主義批評第一次系統(tǒng)化、整體化的理論自覺、理論建構(gòu)，是對馬克思主義批評政治維度的豐富、發(fā)展和深化，它在充分尊重藝術(shù)規(guī)律的前提下，特別強調(diào)批評的社會性、黨性、人民性、階級性的有機統(tǒng)一。

第五，馬克思主義批評的“文化形態(tài)”，主要指的是西方馬克思主義的批評理論。西方馬克思主的“哲學(xué)、文化轉(zhuǎn)向”表明，文化已然居于其“總體性”理論的核心地位，諸如法蘭克福學(xué)派的“文化批判”、伯明翰學(xué)派的“文化研究”等構(gòu)成其批評語匯中的“熱詞”。西方馬克思主義批評是一種總體性的文化批判觀，其批判的范圍涵蓋從物化、異化到日常生活，從意識形態(tài)到審美意識形態(tài)，從技術(shù)理性到文化工業(yè)，從資本主義到集權(quán)社會等方方面面。概言之，對文學(xué)、藝術(shù)、審美等進行跨學(xué)科、綜合性、系統(tǒng)性、批判性的深入探討和研究，是西方馬克思主義最卓越的理論貢獻。

此外，中國特色的馬克思主義決定了理應(yīng)產(chǎn)生一個極其重要的第六批評形態(tài)，即當(dāng)代馬克思主義批評理論的中國形態(tài)。批評實踐表明，一種相對成熟的批評形態(tài)的出現(xiàn)，都要經(jīng)過一個緩慢的歷史過程。坦率講，盡管我們付出了很多心血，也取得了很多理論成果，但真正屬于我們自己的第六批評形態(tài)目前尚未成形，還處在不斷探索與持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)之中。

切實加強三個方面的研究

根據(jù)我們對相關(guān)文獻資料的研讀與分析，我們的基本判斷是：在上述五個主要形態(tài)中，對第一形態(tài)的研究最為薄弱，對第三形態(tài)的研究比較薄弱；相對而言，對第二、第四尤其是第五形態(tài)的研究要更充分些。換言之，研究存在著“冷熱不均”現(xiàn)象。無可否認(rèn)，研究的這種“冷熱”變化與時代狀況、社會現(xiàn)實等諸多因素息息相關(guān)，也與個人的研究旨趣密切相連。不過，當(dāng)相關(guān)理論研究呈現(xiàn)出某些整體性缺失時，就需要認(rèn)真對待，深入思考其中的癥結(jié)所在。此外，從此前的粗略劃分可以看出，后三種“形態(tài)”與后三個“層面”之間都基本吻合；然而，第一、第二“形態(tài)”與第一、第二“層面”之間卻存在著非對稱性，這種“非對稱性”直接關(guān)系到對馬克思、恩格斯的批評理論的認(rèn)識，值得我們格外關(guān)注。

總之，無論從思想史、批評史還是從理論創(chuàng)新、理論建構(gòu)等任何一方面考慮，都需要切實加強三個方面的研究。

第一，亟須加強對第一形態(tài)的研究。任何思想、觀念的產(chǎn)生、發(fā)展都有自身的演變過程，過程本身的呈現(xiàn)其實就是問題的答案所在。因此，不能將第一形態(tài)與第二形態(tài)的思想關(guān)系人為割裂。無可否認(rèn)，國內(nèi)外學(xué)界對此也有所研究，但還不夠充分、還不夠深入。比如，對第一形態(tài)研究的薄弱就具體體現(xiàn)在馬克思主義批評的“三分法”和“四分法”中，馬爾赫恩和伊格爾頓都沒有把“前史形態(tài)”納入其批評理論視野和批評范式中。這表明，在批評理論的研究過程中，對1844年8月之前的馬克思、恩格斯進行了“遮蔽”，“腰斬了”馬克思、恩格斯他們個人思想發(fā)展的鏈條。由于未能把握馬克思、恩格斯批評理論的“基點”或“起始點”，我們就不能正確理解“前史形態(tài)”與“初始形態(tài)的”的關(guān)系，就不能完整把握馬克思、恩格斯的批評觀念及其對后來批評形態(tài)的影響等。

第二，切實加強對第二形態(tài)的再研究。由于傳統(tǒng)認(rèn)識始終把第二形態(tài)視為馬克思主義批評理論的“核心”，并以此作為創(chuàng)新馬克思主義批評的“理論基點”，因此對第二形態(tài)的相關(guān)研究確實十分具體、十分充分、十分深入。但是，我們認(rèn)為，它依然存在如下兩個方面的突出問題：其一，只探究了馬克思、恩格斯兩人之間的聯(lián)系、共性，不關(guān)注兩者之間的區(qū)別和差異；其二，只探究了馬克思、恩格斯的批評理論與此后尤其是列寧主義之間的“同一性”，不關(guān)注它們之間的“差異性”，尤其存在著以后者“包容”甚至“取代”前者的研究傾向。比如，盧卡奇的相關(guān)批評就很有代表性。從這個意義上，對第二形態(tài)即“初始形態(tài)”的再研究必將有助于進一步厘清上述兩者之間的雙重差異，必將有助于馬克思主義批評理論的進一步發(fā)展和構(gòu)建。

第三，在充分吸納各種形態(tài)批評思想的基礎(chǔ)上，努力構(gòu)建馬克思主義批評理論的“中國形態(tài)”。我們以往研究存在的最大問題就在于，只滿足于對前述幾種形態(tài)及其問題的描述性研究，甚至把這些問題“知識化”，缺乏強烈的問題意識，即真正屬于我們自己的理論問題和現(xiàn)實問題，最終落入為批評而批評的話語窠臼，批評理論的自覺和創(chuàng)新自然也就無從談起。

思想的火花是在不斷地碰撞和交流過程中產(chǎn)生的，觀念是在現(xiàn)實生活的沃土中孕育而成的。只有以我為主，立足當(dāng)代現(xiàn)實，直面理論問題，才能對豐富的思想理論資源作合理選擇和有效吸納，才能構(gòu)建體現(xiàn)時代精神、滿足現(xiàn)實需求的批評理論，這樣的批評理論才會充滿生命活力，才會具有真正的“中國性”。

（作者單位：中國人民大學(xué)文學(xué)院；摘自《文學(xué)評論》2016年第5期）