古今文《毛詩》淺議

宋丹丹

(天津師范大學(xué) 天津 300387)

古今文《毛詩》淺議

宋丹丹

(天津師范大學(xué) 天津 300387)

經(jīng)學(xué)史上，素來有“今文經(jīng)”與“古文經(jīng)”、“今文經(jīng)學(xué)”與“古文經(jīng)學(xué)”的說法。由于缺少翔實的證據(jù)，關(guān)于《毛詩》的今古文之辯歷來紛爭不斷，但總體來看支持《毛詩》為古文經(jīng)的學(xué)者仍占大多數(shù)。不過依舊有少數(shù)人堅持《毛詩》今文說，力圖推翻自古以來的公認。本文針對《毛詩》古今文之說闡述一下自己的觀點。

《毛詩》；古文經(jīng)；今文經(jīng)

今文經(jīng)指漢初由儒生口傳，并用當(dāng)時流行的隸書記錄下來的經(jīng)籍；古文經(jīng)指漢代前期從民間征集或孔子故宅壁間所發(fā)現(xiàn)的用先秦古籀文字寫成的經(jīng)籍。四家《詩》中，魯、齊、韓三家為今文經(jīng)，毛詩為古文經(jīng)，為大多數(shù)人所認同，然近年來又有人提出異議，認為《毛詩》為古文經(jīng)缺少文獻依據(jù)，很有可能亦為今文經(jīng)，對此，筆者認為值得商榷。

有一種說法認為“漢史文獻所記古文經(jīng)來源主要有：《漢書》之《景十三王傳》《楚元王傳》《儒林傳》《藝文志》、王充《論衡》之《佚文》《案書》《正說》、《史記·儒林列傳》、許沖《說文解字序》、《后漢書》之《杜林傳》《儒林列傳》”，“細審以上文獻，并無言《毛詩》為古文經(jīng)之依據(jù)?！盵1]相同意見的還有王國維先生，其在《觀堂集林》卷七《漢時古文本諸經(jīng)傳考》中提到“《漢書藝文志》《毛詩》二十九卷不言具為古文，《河間獻王傳》列舉其所得古文舊書，亦無毛詩，至后漢始以《毛詩》與古文《尚書》、《春秋左氏傳》并稱，其所以并稱者，當(dāng)以三者同為未列學(xué)官之學(xué)，非以其同為古文也。惟盧子幹言‘古文科斗，近于為實’，而下列舉《毛詩》、《左傳》、《周禮》三目，蓋因《周禮》、《左傳》而牽連及之，其實《毛詩》當(dāng)小毛公、貫長卿之時，已不復(fù)有古文本矣”。[2]《漢書》等諸文獻中確實沒有明確說《毛詩》為古文，但同樣沒有明確寫出其為今文，僅以沒提到就斷定《毛詩》非古文未免有失公允；至于《景十三王傳》(即《河間獻王傳》)中寫道“從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等”，[3]“獻王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士”。[3]其中提到“得書多”“之屬”，故不一定詳盡列舉，僅以《周官》等舉例，沒提到《毛詩》也并非不可理解。獻王好古文，若說其所立《毛氏詩》為今文博士，于情于理均不通。

除了王國維先生提到的這些疑點，有學(xué)者認為,“縱觀《漢書·藝文志》六藝略的錄書結(jié)構(gòu)，可知其是按先古文后今文的模式進行的，若有古文經(jīng)，則將其列于首位，且稱‘某古經(jīng)’或‘某古文經(jīng)’。如‘書’類首行為‘《尚書》古文經(jīng)四十六卷’”，[4]所以認為若《毛詩》為古文經(jīng)，也應(yīng)列于“詩”首行而非排在三家之后，且應(yīng)標(biāo)明“古”字。拙見以為特寫明“古文經(jīng)”或“古經(jīng)”，乃是為了區(qū)別古今文，倘若不加，古文經(jīng)和今文經(jīng)名稱相同者，無法辨識。而《毛詩》不同，已有“魯”、“齊”、“韓”、“毛”做為區(qū)分，故而即便不加“古”字也不會和今文經(jīng)相混淆。正因為《毛詩》沒有寫“古文經(jīng)”或“古經(jīng)”，所以便沒有將其放在“詩”類首行。與此相同的還有《左氏傳》，此為古文，但同樣沒有“古”字。

有觀點從出土文獻的角度提出質(zhì)疑。其一為解放初,上海市文物保管委會購得兩塊《熹平石經(jīng)·詩》殘石,這兩塊《詩》殘石，推測應(yīng)是今文《魯詩》；其二為1977年出土的安徽阜陽雙古堆漢簡中也發(fā)現(xiàn)西漢早期《詩經(jīng)》竹簡，其文字、篇章順序與四家《詩》均有不同, 推測是楚國流傳下來的另一版本，三家詩現(xiàn)今已有考古發(fā)現(xiàn)，而一直保存至今的《毛詩》卻還無古文經(jīng)的原始殘存，認為這是推翻古文經(jīng)《毛詩》的證據(jù)之一。雖然目前并沒有漢代乃至更早的《毛詩》相關(guān)出土文獻，但1900年在敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)大批《詩經(jīng)》寫本，“據(jù)歷年研考所知，現(xiàn)藏于英國、俄國、日本的《詩經(jīng)》卷子，都是《毛詩》殘卷，大多是《毛詩故訓(xùn)傳箋》，也有白文和晉徐邈《毛詩音》殘卷”。[5]此外1930年，在吐魯番雅爾湖舊城出土了《詩經(jīng)》殘紙一頁，有《毛詩·簡兮》校記，“傳箋雙行小字，共九條”。[6]除此，還有諸多和《毛詩》相關(guān)的出土文獻不再一一贅述。

清末，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》一書提出西漢古文經(jīng)傳都是劉歆偽造，其中包括《詩經(jīng)》，一時轟動士林，影響很大。近年來又有學(xué)者提出“劉歆偽造《毛詩》”的說法，“偽造一古文《毛詩》新立官學(xué)不僅符合政治上托古改制的要求，也擊中了外人無法辨別其真?zhèn)蔚能浝摺?，[4]《詩經(jīng)》之今、古文之差異主要在詮釋方面，“而詮釋的差異，正好成為托古改制的注腳”。[4]對此，錢穆先生稱“余讀康氏書，深疾其抵牾，欲為疏通證明，因先編《劉向歆父子年譜》”，“要而述之，其不可通者二十有八端”[7]。錢穆先生主要從時間、偽造手法和偽造目的等三個方面進行反駁。

1 時間不通。

劉向卒于成帝綏和元年，劉歆在第二年領(lǐng)?！段褰?jīng)》，如若劉向生前劉歆作偽，劉向怎會不知？若死后作偽，如此短的時間即能偽遍群經(jīng)？

2 作偽手法不通。

倘若劉歆偽遍諸經(jīng)，是他一人之手還是群體為之？古時書籍多為竹簡，書寫笨重繁雜，且殺青不易，恐不能不假借他人之手。若是群手偽作，為何無一人一字提到作偽？況且與劉歆校書者并非一人，尹咸、班斿、蘇竟等均為當(dāng)時的大學(xué)問家，劉歆之偽作必不能辨認不出；揚雄校書天祿閣，東漢諸儒班固、崔骃、張衡、蔡倫等，并校書東觀，怎會辨識不出偽作？當(dāng)時通博洽聞之士如桓譚、杜林、師丹、公孫祿、范生等，皆不言劉歆偽作，“然則歆之遍偽諸經(jīng)，當(dāng)時知之者誰耶？而言之者又誰耶？”[7]

3 造偽目的不通。

前面提到說劉歆造偽是為王莽政權(quán)服務(wù)，然而劉歆爭立古文諸經(jīng)，王莽才剛退職，絕無篡漢之跡象；說劉歆偽經(jīng)媚莽，多就《周官》而言，但《周官》后出，爭立諸經(jīng)之時，《周官》并不包括在內(nèi)。“莽據(jù)《周官》以立政，非歆據(jù)莽政造《周官》”，“且當(dāng)時媚莽助篡者眾矣，不獨一歆，歆又非其魁率。甄豐為莽校文書，六莞之議，蔽罪魯匡，此尤其彰著，何以謂偽經(jīng)者之必歆？”[7]

除此楊寬、饒宗頤和李均明等也做過相關(guān)論述，為劉歆正名。由此可見，說劉歆偽作《毛詩》必然也是不成立的。

今古文經(jīng)僅以字體來劃分顯然不夠嚴謹，兩者的不同不僅在于所書寫的字體，而且字句、篇章、篇次、語序、字數(shù)均不完全一致，更重要的是對經(jīng)典內(nèi)容的闡釋也有差異。對此，王葆玹先生曾提出以抄本時間來做為區(qū)分依據(jù)：“所謂今文經(jīng)僅限于漢武帝元朔五年或稍遲寫定的經(jīng)書今文寫本，除此之外，凡有古文祖本的經(jīng)書傳本，不論是隸體還是古籀，都可能屬于古文經(jīng)的范圍”。[8]且不說這樣的劃分科學(xué)與否，但確實提供了一個新的思路，幫助我們更好的區(qū)別今古文經(jīng)。

從這個方面來看，認為《毛詩》為古文經(jīng)也是有根據(jù)的。時間上毛詩雖后出，但文字為籀文，即篆文，是六國時的文字，未立于學(xué)官，僅在民間廣泛流傳。除此，解詩方式的不同也是古今文《詩》的區(qū)別之一。三家詩解說詩義，常常即事言之，而《毛詩》更重視詩中的美刺與禮義教化內(nèi)容的發(fā)掘，不那么拘泥于具體史實，《毛詩》這種述詩之法直承孔子述作《春秋》之法，有古圣先賢的遺風(fēng)，謂之“古學(xué)”也順理成章。

今古文經(jīng)學(xué)之爭從漢朝持續(xù)不斷延續(xù)至清朝，甚至到近代，歷經(jīng)兩千年左右，在學(xué)術(shù)史上影響重大，周予同先生總結(jié)為：“因經(jīng)今文學(xué)的產(chǎn)生而后中國的社會哲學(xué)、政治哲學(xué)以明，因經(jīng)古文學(xué)的產(chǎn)生而后中國的文字學(xué)、考古學(xué)以立，因宋學(xué)的產(chǎn)生而后中國的形而上學(xué)、倫理學(xué)以成”，[9]可謂全面而精準(zhǔn)。倘若過分強調(diào)兩者的對立性，走向極端，于學(xué)術(shù)研究反而會產(chǎn)生消極影響。正確認識今古文經(jīng)學(xué)，才能整體把握中國學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)的內(nèi)核。

[1] 梁振杰.《古文<毛詩>質(zhì)疑》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2007(5)：122

[2] 王國維.《觀堂集林》卷七[M].北京：中華書局，1961：322

[3] 班固.《漢書》卷五十三[M].北京：中華書局，1962：1706

[4] 章琦.《<毛詩>今文說》[M]. 新國學(xué)，2010(00)：14

[5] 夏傳才.《詩經(jīng)》出土文獻和古籍整理[J].河北師范大學(xué)學(xué)報，2005，28(1)：68

[6] 劉立志.《近百年間出土的<詩經(jīng)>文獻述要》[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2009,(2)：91

[7] 錢穆.《錢賓四先生全集》卷八[M].臺灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998：1，3，6

[8] 王葆玹.《今古文經(jīng)學(xué)新論》[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：61

[9] 周予同.《經(jīng)學(xué)歷史序》[M].北京：中華書局，2004：1

宋丹丹(1989-)，女，漢族，河北滄州市人，文學(xué)碩士，單位：天津師范大學(xué)文學(xué)院，研究方向：中國古典文獻學(xué)。

I207

A

1672-5832(2016)03-0068-02