日本詞譜研究的新進展
——評萩原正樹教授編《森川竹磎〈詞律大成〉原文與解題》①

劉宏輝

(復旦大學 中文系，上海 200433)

?

日本詞譜研究的新進展
——評萩原正樹教授編《森川竹磎〈詞律大成〉原文與解題》①

劉宏輝*

(復旦大學 中文系，上海 200433)

森川竹磎的《詞律大成》是日本詞學者訂補萬樹《詞律》的集大成之作。萩原正樹所編《森川竹磎〈詞律大成〉原文與解題》將分散刊載于《詩苑》的殘存九卷匯集一處，并作了詳細的說明。解題有鮮明的特色，對準確地評價森川竹磎詞學功績以及了解《詞律大成》的成書過程頗有助益。

森川竹磎；《詞律大成》；萩原正樹；解題

雖然中國的詞早在唐代就已經(jīng)傳至日本，但相比于漢詩文，日本的填詞仍然是一個冷門?；ㄆ椴社凇蛾P(guān)于填詞》中指出日本填詞不興盛的三個原因：“一是句有長短，二是韻分平仄，三是喜好風流之士太少?！盵1](P3)其中第一、第二個原因乃就詞的形式而言，詞的句式及韻律比定型詩更為復雜。為促進填詞的發(fā)展，江戶時代的田能村竹田曾依據(jù)萬樹《詞律》編寫《填詞圖譜》，為日本填詞知識的普及作出了巨大貢獻。然而正如神田喜一郎所評述的，“不難看出我國當時的詞學仍處于蒙昧狀態(tài)，這是不可否認的?！盵2](P142)

填詞不興盛，也必然導致詞學研究的滯后。日本大正(1912—1926)以前的詞學著作寥寥無幾，能夠例舉的僅有《填詞圖譜》以及森川竹磎的《詞法小論》與《詞律大成》。田能村竹田的《填詞圖譜》曾于民國年間譯介至中國，而森川竹磎的兩部論著在詞學界尚未得到足夠的重視，神田喜一郎博士在《日本填詞史話》一書中曾論及，但或許限于書的內(nèi)容及體例，未能就森川的詞論展開詳細論述。風間書房2016年3月出版的萩原正樹教授所編《森川竹磎〈詞律大成〉原文與解題》可以說是森川竹磎《詞律大成》研究的重要成果。

萩原正樹教授早年曾從事詠物詞的研究，撰寫有《王沂孫的詠物詞》，收錄在王水照、保苅佳昭編選的《日本學者中國詞學論文集》中；同時也對柳永進行過相關(guān)研究，撰寫有《柳永與大晟樂》《柳永與周邦彥》《柳永的科舉》《柳永的后半生及他的詞》等序列論文。自1992年起，始將研究的重心轉(zhuǎn)移到詞譜研究上來。從最早的《〈欽定詞譜〉訂誤——關(guān)于僻調(diào)》到《關(guān)于杜文瀾〈詞律校勘記〉》、《關(guān)于〈詞律〉的四聲說》，從《關(guān)于森川竹磎的〈詞律大成〉》到《森川竹磎的〈欽定詞譜〉批判》、《森川竹磎年譜稿》等等，幾十篇研究論文始終圍繞詞譜以及森川竹磎兩個關(guān)鍵詞展開。《森川竹磎〈詞律大成〉原文與解題》可視為教授二十余年研究的一個總結(jié)。

該書分為兩個大的部分，前半部分為森川竹磎《詞律大成》的原文影印，共有九卷；后半部分為解題，又分為《〈詞律大成〉解題》《森川竹磎略年譜》《〈詞律大成〉〈詞律〉詞牌對照表》《〈詞律大成〉詞牌索引》四個部分。

森川竹磎的《詞律大成》最初并不是以書的形式出現(xiàn)的，而是以連載形式發(fā)表于鷗夢吟社主宰的《詩苑》雜志上。《詩苑》在當時文人雅士間流行，然而因年代久遠，今天已不易得見，遑論研究。此次影印具有匯編性質(zhì)，將當時因刊載而得以流傳下來的殘余九卷集中一處，頗有功于詞林，正如教授所言：“它的價值今后應該從不同視角重新認識，以本書的刊行為契機，希望國內(nèi)外研究者能夠合理地評價作為詞譜的《詞律大成》?！盵3](P509)

解題部分是該書的精華所在，是教授多年研究的結(jié)晶。解題雖然是對書的一種具有介紹性質(zhì)的說明，但是若沒有多年研究心血，是難于作出如此高屋建瓴的論述的。結(jié)合教授多年研究成果，細讀解題，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個方面的特點。

一是引用資料詳博。學界早有共識，占有第一手資料是研究取得成果的重要基礎(chǔ)。以《詞律》一書為例，目前詞學界使用最多的就是由杜文瀾、恩錫校刻的《?？~律》，刊行于光緒二年，1984年上海古籍出版社曾據(jù)以影印。然而實際上除卻徐本立《詞律拾遺》、杜文瀾《詞律補遺》、散附的《詞律?？庇洝凡徽f，該書對萬樹《詞律》原文已有不少改易或誤訂。從《詞律》的文本源流來說，康熙丁卯(1687)年保滋堂序刊本無疑更具價值，是研究萬樹詞律思想的原始資料。然而此版本在晚清已模糊不清，俞樾在《?？~律序》中即云：“恩竹樵方伯……每以《詞律》一書為詞家正鵠，而原版漫漶已甚，乃與筱舫觀察重校刻之?！盵4](P3)小樽商科大學貴重圖書室藏有康熙保滋堂序刊《詞律》，字跡清晰。萩原教授曾執(zhí)教于此，故能細閱此善本。此外又如藉村上哲見而得見日本東北大學狩野直喜舊藏咸豐原刊本杜文瀾《詞律?？庇洝?；京大人文研漢籍善本《欽定詞譜》影印本早已出版，頗便于利用；立命館大學所藏中田勇次郎詞學文庫與村上哲見舊藏詞學文庫，更是為教授的研究提供了極大便利。解題中隨處可見對各種詞譜、典籍的征引，而這都是建立在對單書的研究基礎(chǔ)之上的。需要指出的是，教授對各典籍的版本源流亦多有關(guān)注，如明代張綖《詩余圖譜》一書，萩原教授首先翻譯了張仲謀教授的《關(guān)中金鸞校訂本〈詩余圖譜〉考索》一文，此后又寫有《國內(nèi)所藏稀見〈詩余圖譜〉三種考》，因此解題引用能夠游刃有余、擇善而從。

二是具有對詞譜研究的簡單學術(shù)史回顧的性質(zhì)，對前人、今人的研究成果了然于心。解題具有對詞譜類著作進行總結(jié)的意味，對研究史的回顧讓讀者能夠快速了解相關(guān)研究的進展。解題中提及的進行過相關(guān)研究的日本學者就有神田喜一郎、水原渭江、中原健二、村上哲見、村越貴代美等，尤其對神田博士、村上博士的論述十分熟悉，而兩人恰好是日本詞學研究與中國詞學研究的兩座高峰，《日本填詞史話》與《宋詞研究》可以說是日本學者日本詞學與中國詞學研究的雙璧。而對中國方面的研究情況，詞學史、清代詞學的專著或者單篇論文都曾關(guān)注，如鮑恒《萬樹〈詞律〉詞學之貢獻及意義》、田桂芬《〈詞系〉初探》等。從時間跨度來說，從較早的民國二十五年《詞學季刊》刊載的沈茂彰《萬氏詞律訂誤例》，到2014年劉少坤、羅海燕的《秦巘〈詞系〉的詞譜價值及其詞學史意義》，可以說解題較為詳細地關(guān)注到日中兩國有關(guān)詞譜研究的成果，并能在此基礎(chǔ)上進一步往前推進。

三是面廣思深。詞譜研究本身就是廣博與精細并存的，萬樹《詞律·發(fā)凡》例舉了詞牌、詞調(diào)、詞體、分段、分句、四聲、平仄等，這些都屬于詞譜研究之范圍。這些方面解題都有涉及，當然需要深入解說的地方，解題亦能夠深入挖掘。以“分段之誤”為例，村上博士曾詳論《三臺》詞調(diào)的分段，解題則對姜夔自度曲《長亭怨慢》作了深入細致的分析，引用不同詞譜、詞選詳加考證。黃昇《中興以來絕妙詞選》、毛晉《宋六十名家詞》、賴以邠《填詞圖譜》、《全金元詞》的邵亨貞詞作等都將詞作下片起句兩字韻句歸入到上片結(jié)尾，忽視姜夔上片結(jié)尾的“借葉”手法。在萬樹舉例駁正舊說之誤的基礎(chǔ)上，教授又舉同時代人張炎另外兩首、王沂孫一首同調(diào)詞作為例證，并下結(jié)論云：“萬樹之論確然無疑?！盵3](P483)詞譜編訂者有時為了強調(diào)己著之功績，往往對前人著作嚴格要求、攻擊激烈，萬樹對《詩余圖譜》《嘯余譜》《填詞圖譜》就是如此，而后人對萬樹的苛責亦如出一轍。如秦巘《詞系·凡例》就列舉《詞律》的“四缺六失”，遍舉萬樹之缺失，而教授并未盲從秦巘的批判，指出秦巘十條實際有重復，故歸并為八個缺點，這樣的處理是妥當?shù)摹?/p>

在研究的深入細致方面，教授對戈載訂正《詞律》之考證尤其值得一提。就目前中國詞學界對戈載詞律思想的研究現(xiàn)狀來說，主要集中在《詞林正韻》一書上?！对~林正韻》當然是戈載詞學思想的代表作，但這主要是圍繞“韻”展開的，而更直接體現(xiàn)戈載詞律思想、圍繞“律”展開的《詞律訂》一書卻鮮有論者。教授鉤沉索隱，從部頭龐大的《詞系》一書中輯錄《詞律訂》一書內(nèi)容多達五六十條，并據(jù)秦巘《詞系·凡例》“所引諸書，悉照原文錄入，冠以‘某書云’……其時人議論，未有成書者，則書明‘某人云’，庶免剿說之誚”[5](P7)，推斷《詞律訂》一書業(yè)已完成?！对~系》所引除了戈載《詞律訂》一書外，還有“戈氏云”“戈氏順卿云”“戈氏校本”等，足見《詞律訂》之外，戈載還有其他訂補《詞律》之作。同時也注意到杜文瀾《詞律校勘記》對《宋七家詞選》以外詞作進行?？睍r，有引錄“戈本”“戈氏校本”的說法，由此可見戈載訂補《詞律》的規(guī)模宏大、成果突出，曾影響到秦巘、潘鐘瑞、杜文瀾等人的詞律校訂，目前詞學界對戈載詞律思想之研究還只是冰山一角。

萩原教授為該書出版傾注極大心血，解題部分之價值及對詞學研究之貢獻，可從以下幾個方面加以概括。

首先是全面準確地評價了森川竹磎詞譜研究的功績。森川竹磎在《詞律大成·發(fā)凡》中云：

萬氏詞律所收者六百五十九調(diào)、一千一百七十三體。今所刪者十二調(diào)、一百十二體，所補者一百九十六調(diào)、六百三十五體。凡所錄者八百四十三調(diào)，一千六百九十六體。其注則全改之，間錄舊注者，皆以“萬氏曰”冠之，名曰《詞律大成》，依舊分為二十卷，萬氏未錄大曲，今編為一卷，名曰《詞律補遺》，附其后焉。幾閱二十年而成，然獨力所致，見聞不廣，遺漏訛錯，知亦居多。按萬氏《詞律》成于嶺外，所見之書無幾，而其高見卓說，超越千古。今余淺學菲才，而漫然補改，得罪于萬氏者多矣。但所采列諸詞，比萬氏所錄，稍近于備，亦未必無補于斯道也。

這段序言可以看出竹磎自信的一面。神田博士對《詞律大成》的規(guī)模曾有論述：“原稿共有二十卷，另外錄有大曲的《補遺》一卷，全部完成。但因《詩苑》中途?？?，可惜只刊出到第八卷為止，其余的原稿怎么樣了，至今仍全無蹤跡?！盵2](P731)夏承燾選校《域外詞選》在森川竹磎條下，也說道：“遺著有《詞律大成》，刪萬樹《詞律》十二調(diào)……積二十年成書，不知今尚可蹤跡否？”[6](P79)可見中國學者的日本詞研究受到日本詞學研究進展的影響。萩原教授的論述與評價則更為細致全面，在解讀以上竹磎《發(fā)凡》之后，他評道：“《詞律大成》收錄八四三調(diào)，超過了《欽定詞譜》的八二六調(diào)，從詞調(diào)數(shù)來說，是當時規(guī)模最大的詞譜(當時尚未發(fā)現(xiàn)的《詞系》除外)。卷九第十三頁以下今不可見，很可惜現(xiàn)存《詞律大成》只有三四二調(diào)，但從這也能略窺原書宏大的規(guī)模?！盵3](P504-505)這段評述一方面糾正了神田博士“刊行到第八卷為止”說法的疏誤，另一方面從殘存部分入手推測全書，論證有力、具體而微。

收錄詞調(diào)詞體數(shù)多并不意味著完備，可能摻入有詩體或曲調(diào)，如《欽定詞譜》詞調(diào)詞體數(shù)多于《詞律》，但正如森川竹磎指出的：“撰調(diào)之誤者，《拜新月》、《柘枝引》、《清江曲》各一體，《秋風清》二體，《一七令》四體，皆詩也。又列元曲小令十七調(diào)三十九體，是皆不可入詞譜者也?！盵3](P49)晚清的詞學者有時竟也忽略這一問題，或者明知為曲調(diào)還收錄為詞牌，如杜文瀾《詞律補遺》就收錄有《一七令》詩體及《慶宣和》、《壽陽曲》、《天凈沙》等曲調(diào)。[4](P204)《詞律大成》收調(diào)極廣，是否也有類似的問題呢？從殘存部分來看，尚未有濫入的情況。教授對竹磎補體的貢獻認識清晰，在詞調(diào)方面指出：“《詞律大成》三四二調(diào)之中有七十二調(diào)屬于補調(diào)，大部分《欽定詞譜》《詞律拾遺》《詞律補遺》等《詞律》以后的‘詞譜’也已補入，但這其中《樓心月》《鶯聲繞紅樓》《清平令》《杏花天影》《中腔令五調(diào)》是從來的‘詞譜’均未收的?！盵3](P505)并且指出其中《樓心月》《鶯聲繞紅樓》二調(diào)比清代張德瀛《詞征》卷一“詞律拾遺”條所載“然其中有應補而不補者，如韓淲《弄花雨》，姜夔《鶯聲繞紅樓》、無名氏《樓心月》、張翥《丹鳳吟》、張雨《茅山逢故人》，皆當列入補調(diào)”[7](P4098)更早，肯定了竹磎搜求發(fā)見之功。在詞體方面，竹磎功績亦可圈可點，“竹磎載錄七十七調(diào)的一五八體作為補體。這些補體被以前的‘詞譜’收錄的也有不少，但以下五調(diào)六體，是《欽定詞譜》《詞律拾遺》《詞律補遺》均未收錄的，價值極高。”[3](P506)這五調(diào)六體也是今天詞譜研究者應當注意的，故以此轉(zhuǎn)錄：《醉太平》高麗史樂志無名氏詞四十六字體，《雨中花令》李之儀詞四十八字體、五十字體，《雨中花慢》趙長卿詞九十七字體，《歸田樂》仇遠詞六十七字體，《望遠行》孫惟信詞七十五字體。

“規(guī)模大，內(nèi)容優(yōu)越點也有不少”，教授對《詞律大成》的這則評語是中肯的。其優(yōu)越之處，教授以《步蟾宮》詞調(diào)為例詳加說明。下片第二句，《詞律》原文作“雙槳浪平煙暖”，萬樹指出“雙槳句六字，比前段少一字，按此調(diào)前后自應相對，此必系脫落，雖照舊刻列此，不可從也?！盵4](P626-627)杜文瀾《詞律校勘記》擬補“試”字，即成“試雙槳、浪平煙暖”[8](卷上)；丁紹儀《聽秋聲館詞話》則云：“汪存步蟾宮云‘蕩雙槳、浪平煙暖’，脫‘蕩’字。”[7](P2737)森川竹磎雖熟讀杜氏、丁氏之著，卻未從二者，注云：“后第二句，棹雙槳、浪平煙暖。落‘棹’字，作五十五字誤?！比c原教授從宋代祝穆的《方輿勝覽》卷四十四“揚州”條無名氏《步蟾宮》詞句“棹雙槳、浪平煙暖”認定脫落“棹”字的可能性最大[3](P508-509)、竹磎的補字最為可能。其后唐圭璋先生編《全宋詞》亦用“棹雙槳、浪平煙暖”，可視為對竹磎補字的首肯。

《森川竹磎略年譜》是森川竹磎一生的一個縮影，記載了竹磎生平主要事跡以及詩詞活動，這對我們研究《詞律大成》頗有“知人論世”之功。如查閱此年表可發(fā)現(xiàn)竹磎最早的詩作于十六歲之時，而對詞的興趣則是從十八歲就已經(jīng)開始。年表與前揭解題互相參照，即可勾勒出竹磎的填詞、研詞歷程。竹磎填詞緣起方面，除了家學傳承以及受業(yè)于溝口桂巖、馬杉云外之外，竹磎擔任清國公使館翻譯官的經(jīng)歷，讓他有機會得到清代陶杏南的指點，這也是不可忽略的因素。年譜一八八六年六月二十日載：“《鷗夢新志》第六集發(fā)行?！娪唷瘷诘禽d竹磎《浣溪沙》《調(diào)笑令》二詞?！盵3](P512)這二詞附錄有陶杏南的評語，那么說竹磎填詞興趣是受到過清國公使的影響也就合情合理了。

在森川竹磎《詞律大成》的成書方面，教授從各類資料如明治雜志、竹磎詩詞文、友朋書信等處發(fā)覆表微，證實竹磎歷經(jīng)二十余年而成的《詞律大成》并非一帆風順，其間的曲折從《略年譜》也能窺其大略。竹磎于明治二十二(1889)年前后開始《詞律大成》的撰寫，在這之前的《詞法小論》則是《詞律大成》完成的基礎(chǔ)。竹磎1898年所作《送落合東郭歸熊本、次其留別韻》一詩，自注云“時余補訂《詞律》”以及1899年《新詩綜》所載《戲集唐宋詞句》詩四首的注記“近欲手編一書，以刊《欽定詞譜》之誤，補紅友《詞律》之遺?？逃鹨逃霉︻H苦，寔足使竹田輩避舍”表明其時他對自己的研究還頗有自得。但至1902年，他已懷疑編集“詞譜”的意義，《滿江紅》詞句“詞譜刊來成底用，宮商悔我拋心力。費嘔余。心血十三年，誰相惜”，流露出悲觀情緒。并且在此后的刊載問題上，也有不少曲折，原本于《隨鷗集》的連載被中斷，只能在鷗夢吟社新創(chuàng)刊的《詩苑》上重新刊載。關(guān)于其原因，神田博士指出：“這是因為與以前援助的《隨鷗集》，在編輯問題上與主將土居香國產(chǎn)生了分歧意見。”[2](P719)然而竹磎體弱多病、英年早逝，最終因他去世，《詩苑》至第四十八集停刊，《詞律大成》也未刊載完。這一些略年譜中也能窺得大概，但若結(jié)合教授的《森川竹磎年譜稿》長文，對竹磎的了解始可稱詳贍。

書后附錄的《〈詞律大成〉〈詞律〉詞牌對照表》《〈詞律大成〉詞牌索引》對直觀地了解竹磎詞譜研究成就大有幫助，這一點歸功于教授的細致并不為過。教授為研究詞譜，自編有多種詞牌索引，如《〈詞律〉細目》《〈歷代詩余〉詞牌細目》《〈欽定詞譜〉細目》，并公諸網(wǎng)絡(luò)，嘉惠學林。

當然，由于種種因素所限，在數(shù)據(jù)的利用上，解題部分的論述還有進一步完善的空間。如上海圖書館所藏戈載、潘鐘瑞校本《詞律》，教授未得親閱，只能從村越氏的研究札記中轉(zhuǎn)引；臺灣大學圖書館久保文庫所藏森川竹磎舊藏書[9]尚需更充分地檢討。

[1] 花崎采琰.愛情的宋詞序[M]//愛情的宋詞.私家版.東方文藝會發(fā)行,1981.

[2]神田喜一郎.日本填詞史話[M].程郁綴,高野雪,譯.北京:北京大學出版社,2000.

[3]萩原正樹.森川竹磎《詞律大成》原文與解題[M].東京:風間書房,2016.

[4]〔清〕萬樹.詞律[M].上海：上海古籍出版社,1984.

[5]〔清〕秦巘.詞系[M].鄧魁英,劉永泰,校點.北京：北京師范大學出版社,1996年.

[6]夏承燾.域外詞選[M].張懷珍,胡樹淼,注釋.北京:書目文獻出版社,1981年.

[7]唐圭璋.詞話叢編[Z].北京：中華書局,1986.

[8]杜文瀾.詞律?？庇沎M].咸豐十一年序刊本.

[9]參見佘筠珺.森川竹磎の手稿、識語と藏書について——臺灣大學久保文庫所藏書を中心として[J].學林.第五十八號.中國藝文研究會平成二十六年刊.

責任編輯 雷 磊

國家留學基金“國家建設(shè)高水平大學公派研究生項目”。

劉宏輝(1986— )，男，江西贛州人，博士生。研究方向為詞學、域外詞學文獻。 ①本文所引《森川竹磎〈詞律大成〉本文と解題》一書的解題部分原文為日語，譯文不當之處，還請方家指正。

I207.23

A

1006-2491(2016)04-0102-04