韓偓詩文研究的集成之作
——評(píng)《韓偓集系年校注》

方 翠，韓震軍

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241003；安徽師范大學(xué) 中國詩學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241003)

?

韓偓詩文研究的集成之作
——評(píng)《韓偓集系年校注》

方 翠，韓震軍*

(安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蕪湖 241003；安徽師范大學(xué) 中國詩學(xué)研究中心，安徽 蕪湖 241003)

韓偓是唐末的堅(jiān)貞忠臣，也是晚唐五代頗有建樹與影響的重要詩人。歷代書目對(duì)韓偓的詩文多有著錄，盡管所記書名以及卷數(shù)有所異同，但其主要著作不外乎《金鑾密記》《韓偓詩》《香奩集》三種。其中《金鑾密記》大約在宋以后即已散佚，僅不多的條目為宋司馬光《資治通鑒》(胡三省注)、曾慥《類說》、明陶宗儀《說郛》等所征引?，F(xiàn)存的韓偓詩集、《香奩集》尚有多種版本。近人韓偓研究也有不少成果，如齊濤《韓偓詩集箋注》、繆荃孫《韓翰林詩譜略》、陳敦貞《唐韓學(xué)士偓年譜》、孫克寬《韓偓簡(jiǎn)譜》、陳繼龍《韓偓詩注》等，以上著作固然在韓偓整理箋注方面取得了一定的成就，但至今尚未有一部盡可能完整地輯集現(xiàn)存韓偓所有詩文的《韓偓集》，更不要說對(duì)這樣的一部《韓偓集》進(jìn)行審慎詳盡的?？?、注釋、系年，以及匯集歷代相關(guān)的韓偓生平事跡記述、詩文評(píng)論等研究資料的著作了。這未免令人遺憾。然而，近日中華書局出版的廈門大學(xué)吳在慶教授完成的《韓偓集系年校注》(下簡(jiǎn)稱《韓集校注》)，比較圓滿地解決了上述問題，滿足了廣大學(xué)者的期待。

韓偓原有詩集，而文則分散而未編入其集子。《韓集校注》則首次將其詩和文匯集于一書。韓文原分散于各典籍，《韓集校注》從唐宋典籍中剔出韓偓文增入集中，故《韓集校注》是現(xiàn)今唯一將韓偓的詩、文收集于一書，并加以系年、校注，收羅歷代韓偓研究資料最為完備的精良新集子?！俄n集校注》共有八卷，采用先詩后文的方式，彌補(bǔ)了《韓偓詩集箋注》和《韓偓詩注》只收詩歌而不及文的缺憾。前五卷為詩，第六卷至第八卷為文，書后附有兩個(gè)附錄。在校注方面，此書則集?？?、箋注、辨?zhèn)?、系年、集評(píng)、正誤、典章制度考釋于一爐，在文獻(xiàn)整理上取得了突出成就，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、底本選擇允當(dāng)，文獻(xiàn)搜集完備。

今存韓偓集版本較多，各種版本所收韓偓詩雖在分卷、排列次序以及所收詩歌數(shù)量上不盡相同，但大致可分為大體編年和分詩體編排兩類。大體編年者如明毛晉編、清初毛氏汲古閣刻《唐人六集》本《韓內(nèi)翰別集》一卷(下簡(jiǎn)稱“汲古閣本”)；明末毛氏汲古閣刻《五唐人詩集》本《香奩集》一卷(下簡(jiǎn)稱“汲古閣《香奩集》本”)；《全唐詩》本《韓偓集》(下簡(jiǎn)稱《全唐詩》本)等等。分詩體者如《四部叢刊》影印上海涵芬樓藏舊鈔本《玉山樵人集》一卷(下簡(jiǎn)稱“玉山樵人本”)、附《玉山樵人香奩集》一卷；清康熙二十三年刻明末胡震亨編《唐音統(tǒng)簽》本韓偓詩四卷(下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)簽本”)、《香奩集》二卷等等。今人鄧小軍先生在《韓偓集版本》中考察認(rèn)為“今存韓集其他明清傳刻本及抄本，即其底本不能確定為宋本者，以《全唐詩》本為最有價(jià)值”。且加以《全唐詩·韓偓集》所收韓偓詩最為完備，故可做為?？表n偓詩集較適宜的底本。

具體來說，《韓集校注》前四卷乃依據(jù)現(xiàn)存韓偓詩最為完整，保留韓詩最早編排次序與詩題下、詩中原有小注的《全唐詩·韓偓集》(中華書局一九六〇年根據(jù)揚(yáng)州書局刻本校點(diǎn)出版)為底本加以?？笔珍?。這一底本前三卷為《香奩集》外的韓偓詩，第四卷為《香奩集》。第五卷乃將《全唐詩·韓偓集》末所收的斷句、句聯(lián)移入，又收入原收于《全唐詩》卷八九一“詞三”的兩首韓偓的《浣溪沙》，并從有關(guān)典籍輯錄《全唐詩》未收的《松洋洞》以及新擬的題為《即席送李義山丈》詩的韓偓詩殘句。另外，著者為了保留底本原貌及有關(guān)典籍所記，根據(jù)自己所搜集到的資料一一指出其中可能存在的問題，為此還附錄了“備考”“辨?zhèn)巍睏l目。對(duì)于自己不確定的內(nèi)容也從不妄加定論，而是用“備考”條目期待下一步的研究者提出新的觀點(diǎn)；對(duì)于自己可以確定為偽作的，則詳盡地陳述自己的理由，并列出資料，做到所言有據(jù)。

《韓集校注》卷六所收為韓偓文，除《香奩集序》一文因《全唐文》本文不全而改據(jù)吳汝綸《韓翰林集》而收錄外，其他則均據(jù)《全唐文》(上海古籍出版社一九九〇年縮印版)本錄入。韓偓《金鑾密記》的散佚，造成了韓集很大的空缺，是集卷七為《金鑾密記》的輯佚，從各種典籍中輯得十八則，另附《備考》四則、《辨誤》五則供學(xué)者研究參考。是集第八卷著者創(chuàng)造性地編寫了《韓偓對(duì)話錄》十八則，這些韓偓對(duì)話言語都是從五代與宋代若干記載韓偓之奏對(duì)與應(yīng)答言辭的史籍文獻(xiàn)中選擇摘錄的，雖非嚴(yán)格意義上的韓偓文，也未必具有文章學(xué)的重要價(jià)值，但卻是研究韓偓與唐末史的寶貴文獻(xiàn)資料。

前人兩家注只對(duì)《全唐詩》中的韓偓詩進(jìn)行整理注釋，《韓集校注》在此基礎(chǔ)上搜索整理出相當(dāng)數(shù)量的韓偓文，自此，韓偓研究文獻(xiàn)詩、文兼?zhèn)?。另外，文獻(xiàn)搜集完備還表現(xiàn)在《韓集校注》所附之歷代韓偓研究資料選編上，這些附錄資料大多是著者多年辛勤搜集的成果，將其匯編在韓偓詩文之后，為研究者提供了便利,省卻了翻檢之勞，大大提高了《韓集校注》的使用價(jià)值。

二、?？惫αι詈?，辨?zhèn)未嬲婵陀^。

《韓集校注》既選用恰當(dāng)?shù)牡妆?，并選用其它宋、明、清的韓偓詩集，如玉山樵人本、統(tǒng)簽本、汲古閣本、臺(tái)灣中央圖書館所藏舊鈔本《韓翰林詩集》(后附《香奩集》，下簡(jiǎn)稱“韓集舊鈔本”)、北京大學(xué)圖書館藏屈大均手抄本《香奩集》(下簡(jiǎn)稱“屈抄本”)中國科學(xué)院圖書館藏清嘉慶十五年王遐春麟后山房刻本《翰林集》(下簡(jiǎn)稱“麟后山房刻本”)、關(guān)中叢書本清吳汝綸《吳評(píng)韓翰林集》(下簡(jiǎn)稱“吳校本”)。此外，王安石《唐百家詩選》、明嘉靖刻本洪邁《萬首唐人絕句》亦選有韓偓詩，今亦取以?？保嬲`糾訛。韓文也都通過幾種版本之間的相互比對(duì)?？?，兼及目前能看見的所有版本與資料?！俄n集校注》校勘比對(duì)的版本之多，工作量巨大，然而在吳在慶先生及其團(tuán)隊(duì)的辛勤努力下，《韓集校注》成為一精校本。

在體例上，與今人齊濤的《韓偓詩集箋注》將?？比谟谧⑨尣煌?，《韓集校注》將?？?、系年、注釋、集評(píng)分列，條理明晰，材料豐富?！俄n集校注》的?？奔葟V校眾本，又能靈活運(yùn)用各種?？狈?，擇善而從，取得了豐碩的成果。如《六月十七日召對(duì)自辰及申方歸本院》中的“尋?！保短瓢偌以娺x》本、韓集舊鈔本、玉山樵人本、統(tǒng)簽本、汲古閣本、麟后山房刻本、吳校本均作“常時(shí)”，《全唐詩》校：“一作常時(shí)”，吳校本校：“一作尋常”。無論詩、文之?？?本書除對(duì)明顯有誤者進(jìn)行校改外,一般不作是非判斷,而是盡量保持底本原貌,列出對(duì)校本大抵可通文字,以留待研究者比較酌定。又如《自沙縣抵尤溪縣值泉州軍過后村落皆空因有一絕》詩題中“尤”是否該改為“龍”的例子來說明，在《全唐詩》中“龍”下標(biāo)注為“龍一作尤溪縣”，玉山樵人本、韓集舊抄本、統(tǒng)簽本、麟后山房刻本、吳校本均作“尤”。“尤”與“龍”本身字形相近，如果按照《全唐詩》的記載當(dāng)也無妨，但是吳先生在此處改“龍”為“尤”，是因?yàn)閰⒄樟酸倜恪蹲x全唐詩札記》中的觀點(diǎn)：“按唐尤溪屬福州，龍溪屬漳州，龍字草寫略類尤，故兩本不同，但考當(dāng)日偓自邵武還沙縣，其后又留居南安之桃林場(chǎng)，則自沙縣南下，必經(jīng)尤溪，作龍者誤，偓斷非西南行至龍溪也?！币们叭擞姓f服力的證據(jù)改應(yīng)當(dāng)改動(dòng)之處，客觀存真，令人信服?？梢?，凡是有所判斷或改動(dòng)底本之處，一般均在校勘記中加以說明改動(dòng)的依據(jù)或理由。另外，這種有別于傳統(tǒng)只錄異文的校勘方法，利用?？庇洷磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，省去許多不必要的麻煩，也解決一直爭(zhēng)論不休的問題。

《韓集校注》可謂目前參校最為完備的韓偓詩文全集，著者能充分利用前人已有的?？背晒?如《全唐詩》，黃永年、陳楓校點(diǎn)《王荊公唐百家詩選》，清吳汝綸《吳評(píng)韓翰林集》中的校勘成果,使其更為全面和準(zhǔn)確。

三、注釋嚴(yán)謹(jǐn)詳盡，箋證有據(jù)可靠。

在韓偓詩文注釋上，特別是詩歌的注釋，考慮到更方便于一般讀者，故語詞、名物、典故盡可能詳以出注，深入推究其文句真意。詞語，先解釋意思，再列舉書證，書證涉及古代各種典籍。一時(shí)找不到書證的，暫付闕如。如《洞庭玩月》中對(duì)“玉椀”的注釋：“椀為‘碗’的古字。玉椀，亦作‘玉盌’。玉制的食具，亦泛指精美的碗。三國魏嵇康《答難養(yǎng)生論》：‘李少君識(shí)桓公玉椀?！瘯x葛洪《抱樸子·廣譬》：‘無當(dāng)之玉盌，不如全用之埏埴?！颂幱靡杂鲌A月。唐韓愈《晝?cè)隆吩姡骸癖D不磨著泥土，青天孔出白石補(bǔ)?！苯Y(jié)合“玉椀”一詞的詳細(xì)注釋，讀者能更好地理解詩中所要傳達(dá)出的美感與意境，也能看出韓偓對(duì)前人的繼承以及對(duì)后人的啟發(fā)。至于典故，盡量摘舉最早的出處，且征引齊全。如《奉和峽州孫舍人肇荊南重圍中寄諸朝士二篇(一)》詩中的“豐城”，即豐城縣，西晉太康元年以富城縣改名，屬豫章郡，治所在今江西豐城市南四十一里豐水榮塘。看似一個(gè)簡(jiǎn)單的地名，其實(shí)此處用了晉雷煥發(fā)見豐城寶劍的故事?！俄n集校注》征引《晉書·張華傳》中的一段，完整了再現(xiàn)了故事發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物及經(jīng)過，生動(dòng)有趣。

今人對(duì)韓偓詩歌的整理與注釋，已有《韓偓詩注》和《韓偓詩集箋注》流傳，對(duì)于他人注釋之誤，《韓集校注》不一一指正，然時(shí)而則擇其尤誤者加以辨析解釋。如詩《欲明》中的“遭鬼笑”，《韓偓詩注》釋“遭鬼笑”謂“即鬼揶揄，指士人失意潦倒?！妒勒f新語·任誕》“襄陽羅友”條劉孝標(biāo)注引《晉陽秋》：“同府人有得郡者，(桓)溫為席起別，友至尤晚。問之，友答曰：‘民性飲道嗜味，昨奉教旨，乃是首旦出門，于中路逢一鬼，大見揶揄，云：‘我只見汝送人作郡，何以不見人送汝作郡？’民始怖終慚，回還以解，不覺成淹緩之罪。’”《系年校注》中著者認(rèn)為此處所引《晉陽秋》事恐有未安，韓偓詩此處乃在于表現(xiàn)詩人貧窶尤甚，故下文又有“酒保征債”之句以明之。其“遭鬼笑”，乃在于如《南史·劉粹傳》中劉伯龍因貧窶“為鬼所笑”，而非如《晉陽秋》所記“得郡者”為鬼所“揶揄”云：“我只見汝送人作郡，何以不見人送汝作郡？”由此可見著者不是局促轅下,亦步亦趨,一味地附和舊說,而是本著慎思、精審、明辨的態(tài)度,惟求其是的精神,對(duì)存疑歧異或誤斷之處細(xì)加考證,創(chuàng)為新說。

四、系年審慎準(zhǔn)確，填補(bǔ)學(xué)界空白。本書對(duì)大部分韓偓詩文加以系年，其中多有糾正他人誤系者，以及經(jīng)過考證而新作系年者。凡所系年有與他人所系不同的，則簡(jiǎn)要說明他人系年之非與新系年的根據(jù)或理由；凡是可以確定或可大致推定其創(chuàng)作年代者均加以系年，并說明系年的根據(jù)，務(wù)求審慎與準(zhǔn)確。如《宮柳》詩，《韓偓詩注》系年于天復(fù)三年，謂“細(xì)味全詩，當(dāng)是托物言志之作，委婉地表達(dá)了詩人當(dāng)時(shí)的處境與政治上的抱負(fù)。天復(fù)三年初，鳳翔解圍后朱全忠始面謁昭宗，詩人此時(shí)因不附朱全忠，遭其嫉恨，故有此作?！倍俄n集校注》則依據(jù)《唐音統(tǒng)簽》本、《唐百家詩選》本等多個(gè)版本詩題下的小注斷定此詩作于天復(fù)元年，又根據(jù)詩中已有“莫道秋來芳意違”句，下又有“不怕金風(fēng)”句，可推斷詩乃秋日所詠，然而天復(fù)三年秋，詩人早已被貶，故謂此詩乃天復(fù)三年之作，不可信。著者從詩文版本與內(nèi)容出發(fā)，多角度地佐證其系年，可見其系年考證的嚴(yán)謹(jǐn)與細(xì)致。

震鈞《韓承旨年譜》、孫克寬《韓偓簡(jiǎn)譜》、陳敦貞《唐韓學(xué)士偓年譜》、高文顯《韓冬郎年譜》以及《韓偓詩注》已經(jīng)為韓偓部分詩文系年,這給予《韓集校注》的作品系年提供了良好的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上,吳先生通過長(zhǎng)期地考證與研究，對(duì)韓偓詩文的寫作時(shí)間、地點(diǎn)、涉及的人物和時(shí)間均一一考求,力求精準(zhǔn),不能斷定者絕不輕下斷語。這樣既糾正了史傳之誤,又補(bǔ)充了前人各家年譜的缺失。如《睡起》詩，《韓偓年譜》《韓偓詩注》《韓偓簡(jiǎn)譜》均系此詩于乾化四年?！俄n偓簡(jiǎn)譜》云：“以上諸詩未敢盡定為癸酉年作，致堯卒于南安，凡寓此邦十四五年，不知其為何年作者，姑統(tǒng)歸此年?！薄俄n偓年譜》于后梁均王乾化四年甲戌(九一四年) 七十三歲譜云：“本年，偓在南安縣。按：本集《驛步》題下自注：‘癸酉年在南安?！韵戮幋沃T詩，至《寄鄰莊道侶》有‘夜來雪壓前村竹’之句，當(dāng)為癸酉冬作。其后諸詩，次第寫及春、秋，當(dāng)為本年甲戌所作，最后一首為《幽獨(dú)》(再下即《江行》《漢江行次》及湖南詩矣。本集中編次大抵為似亂非亂之狀)。春，作《惜花》、《半醉》、《春盡》、《睡起》、《寄友人》(有“曠野風(fēng)吹寒食月”語)。”《韓集校注》著者按“所云《驛步》詩至之后《十月七日早起作時(shí)氣疾初愈》詩確為乾化三年癸酉作，然再后《有感》詩起至《寄鄰莊道侶》詩則恐非乾化三年之作?！队懈小吩娪小叭陲L(fēng)漸暖將回雁”句，乃寫初春景象，則至此詩已非乾化三年詩。故《有感》詩后之《觀斗雞偶作》、《蜻蜓》、《即目》(有“書墻暗記移花日”句)、《寄鄰莊道侶》(有“夜來雪壓村前竹”句，蓋已冬時(shí))數(shù)詩皆為乾化四年詩。而再后之《惜花》詩有“臨軒一醆悲春酒，明日池塘是綠陰”句，分明已是后一年即乾化五年晚春之作矣。故再后之《半醉》(有“雨連鶯曉落殘梅。西樓悵望芳菲節(jié)”句)、《春盡》、《睡起》、《寄友人》(有“曠野風(fēng)吹寒食月”句)諸詩亦應(yīng)是乾化五年(公元九一五年)之作。”通過作者生平經(jīng)歷和詩中所描寫的內(nèi)容來判斷詩作時(shí)間，這樣運(yùn)用內(nèi)證的手法比外在證據(jù)具有更大的說服力。著者吸收各家觀點(diǎn)，看出編年中各家關(guān)注的問題之所在并加以分析解決，立足于眾家思想基礎(chǔ)之上得出的結(jié)論自然不會(huì)過于偏狹。

本書多有類此的系年考證,頗為精當(dāng),令人信服。除了在各篇詩文下考訂作年外,本書還在書后附錄《韓偓詩文系年簡(jiǎn)譜》，此乃著者精心結(jié)撰之作，多有新發(fā)明與新立說，有助于讀者與研究者進(jìn)一步利用。

不管是?？?、注釋，還是詩文編年方面，讀者都能看到著者科學(xué)的尊重他人研究成果的態(tài)度,這不僅顯示了著者優(yōu)良的學(xué)術(shù)風(fēng)范,而且也能集思廣益,以完成此集大成之著作。然而，作為一部大型著作，《韓集校注》也不可避免地存在某些不足，如《奉和峽州孫舍人肇荊南重圍中寄諸朝士二篇(一)》中“熾炭一爐真玉性，濃霜千澗老松心”二句中的“熾炭”和“濃霜”，前者列出詞語，給予解釋，然后舉出書證，后者沒有解釋就緊接前者書證后面列出，難免會(huì)給讀者閱讀造成不便。在?？狈矫?，例如《六月十七日召對(duì)自辰及申方歸本院》中的“署”，《唐百家詩選》本作“暑”，玉山樵人本、統(tǒng)簽本均作“水”，面對(duì)不同版本的?？背晒?，著者沒有給出相應(yīng)的?？币庖娋椭苯优袛嘧鳌八闭`，難以讓人信服。

當(dāng)然，評(píng)價(jià)一部著作是否真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值,最重要的一點(diǎn)是看其有無超越前人而又信實(shí)可證的創(chuàng)見。本書設(shè)有“箋評(píng)”一目，既匯集前人對(duì)某詩、文的解讀評(píng)論，又加按語說明著者本人解讀評(píng)析的見解，間或?qū)τ谇叭私庾x評(píng)論之誤加以辨析說明，大都蘊(yùn)含新意。

綜觀《韓集校注》，此書是吳在慶先生與中華書局奉獻(xiàn)給讀者的又一本好書，是目前收羅韓偓詩文以及研究資料最為完備、校注精良、多有創(chuàng)獲的具有原創(chuàng)性和極高學(xué)術(shù)價(jià)值的古籍整理研究精品,必將為韓偓研究的進(jìn)一步深入起到極其重要的作用。相信此書問世之后，必將為學(xué)界所重視，其重要學(xué)術(shù)意義和表率作用將在日后日漸顯現(xiàn)。

責(zé)任編輯 李劍波

方翠(1990— )，女，安徽桐城人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院碩士生。研究方向?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)學(xué)；韓震軍(1974— )，男，安徽臨泉人，安徽師范大學(xué)中國詩學(xué)研究中心研究員、碩導(dǎo)。研究方向?yàn)橹袊妼W(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0098-04