王夫之論“五言古詩(shī)之矩矱”
——兼論王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的接受與批評(píng)

付定裕

(安陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

?

王夫之論“五言古詩(shī)之矩矱”
——兼論王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的接受與批評(píng)

付定裕*

(安陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 安陽(yáng) 455000)

王夫之在批判接受李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的基礎(chǔ)上，從五言古詩(shī)詩(shī)體的內(nèi)在法度著眼，提出“意不枝，詞不蕩，曲折而無(wú)痕，戌削而不競(jìng)”為五言古詩(shī)詩(shī)體之矩矱，這超越了自鐘嶸、劉勰以來(lái)從時(shí)代風(fēng)格角度論五言古詩(shī)詩(shī)體特征的局限性。并且從“五言古詩(shī)之矩矱”著眼，對(duì)五言古詩(shī)的歷史做了獨(dú)特之描述。

王夫之；五言古詩(shī)；詩(shī)體特征；內(nèi)在法度

王夫之《姜齋詩(shī)話》：古詩(shī)無(wú)定體，似可任筆為之，不知自有天然不可越之矩矱。故李于鱗謂唐無(wú)五古詩(shī)，言亦近是；無(wú)即不無(wú)，但百不得一二而已。所謂矩矱者，意不枝，詞不蕩，曲折而無(wú)痕，戌削而不競(jìng)之謂。若于鱗所云無(wú)古詩(shī)，又唯無(wú)其形埒字句與其粗豪之氣耳。不爾，則“子房未虎嘯”及《玉華宮》二詩(shī)，乃李、杜集中霸氣滅盡和平溫厚之意者，何以獨(dú)入其選中？[1](P148)

船山此論關(guān)涉兩個(gè)重要的詩(shī)學(xué)問(wèn)題：第一，“五言古詩(shī)之矩矱”，即五言古詩(shī)的內(nèi)在法度問(wèn)題。第二，王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”的接受與批評(píng)問(wèn)題。就筆者所見(jiàn)，僅有張健《清代詩(shī)學(xué)研究》[19](P284)、魏春春《船山詩(shī)學(xué)研究》[20](P143)述及此問(wèn)題，但未深入展開(kāi)。故作成此文，祈方家指正。

一 王夫之論“五言古詩(shī)之矩矱”

關(guān)于五言古詩(shī)的詩(shī)體特征，歷代論詩(shī)者時(shí)有述及。魏晉南北朝時(shí)期，是五言詩(shī)創(chuàng)作的黃金時(shí)代，此一時(shí)期的文論家對(duì)五言詩(shī)體的認(rèn)識(shí)主要從四言詩(shī)與五言詩(shī)的詩(shī)體比較著眼。晉摯虞《文章流別論》指出五言詩(shī) “于俳諧倡樂(lè)多用之”，“夫詩(shī)雖以情態(tài)為本，而以成聲為節(jié)，然則雅音之韻，四言為正；其余(筆者案：三、五、六、七言)雖備曲折之體，而非音之正也。”[6](P802)摯虞雖然承認(rèn)五言為“曲折之體”，具有抒情優(yōu)勢(shì)，但非雅正之音。梁劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》：“若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本，五言流調(diào)，則清麗居宗?！盵7](P67)劉勰延續(xù)自魏晉以來(lái)的普遍觀點(diǎn)，認(rèn)為四言為正體，五言流調(diào)，但他第一次指出五言詩(shī)的詩(shī)體特征“清麗”。與此同時(shí)，鐘嶸對(duì)五言詩(shī)認(rèn)識(shí)最為深刻：“五言居文辭之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)于流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切者耶！”[8](P43)可見(jiàn)，鐘嶸突破了“五言流調(diào)”的普遍看法，推崇五言為“居文辭之要”的有“滋味”之體。并且指出了其深層原因在于五言詩(shī)“指事造形，窮情寫(xiě)物，最為詳切”的文體優(yōu)勢(shì)，即在敘事、體物與達(dá)情方面的詳盡深切。唐宋以來(lái)，近體詩(shī)勃興，五言古詩(shī)創(chuàng)作式微。雖然對(duì)五言古詩(shī)的創(chuàng)作流變多有探討，但對(duì)其文體特征較少探究。唐皎然《詩(shī)式》對(duì)“作用”的探討可謂對(duì)五言古詩(shī)創(chuàng)作理論的深化。宋嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》雖然提出“以漢、魏、晉、盛唐為師”的詩(shī)學(xué)主張[9](P1)，并且分辨漢魏晉南北朝五言古詩(shī)之諸體如建安體、黃初體、正始體、太康體、元嘉體、永明體、齊梁體等，[9](P53)但他所論各體主要從詩(shī)歌風(fēng)格而非詩(shī)歌體式著眼。明代以前、后七子為代表的詩(shī)學(xué)主流，對(duì)五言古詩(shī)的學(xué)習(xí)主要追摹漢魏，認(rèn)為漢魏五言是五言古詩(shī)的最高典范。徐師曾《文體明辨序說(shuō)》論五言古詩(shī)：“逮漢蘇李，始以成篇。嗣是江洋于漢魏，汗漫于晉宋，至于陳隋，而古調(diào)絕矣。”[11](P105)胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》：“五言盛于漢，暢于魏，衰于晉宋，亡于齊梁。”[12](P22)徐師曾：“至論其體，則劉勰所云：五言流調(diào)，清麗居宗者是也?！盵11](P105)胡應(yīng)麟：“四言簡(jiǎn)質(zhì)，句短而調(diào)未舒，七言浮靡，文繁而聲易雜。折繁簡(jiǎn)之衷，居文質(zhì)之要，蓋莫尚于五言?！盵12](P22)然而，他們對(duì)五言古詩(shī)詩(shī)體特征的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有超越劉勰、鐘嶸之見(jiàn)。此后，許學(xué)夷的《詩(shī)源辯體》對(duì)五言古詩(shī)各個(gè)歷史時(shí)期的差異性較徐師曾、胡應(yīng)麟之說(shuō)更為詳密，但缺少對(duì)五言古詩(shī)詩(shī)體的總體認(rèn)識(shí)。

王夫之論五言古詩(shī)，既有對(duì)前人理論的接受與批評(píng)，又建立在他對(duì)歷代五言古詩(shī)細(xì)密的藝術(shù)批評(píng)之上。關(guān)于他對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”的接受與批評(píng)，下文將詳論。他對(duì)歷代五言古詩(shī)的藝術(shù)批評(píng)見(jiàn)于《古詩(shī)評(píng)選》《唐詩(shī)評(píng)選》和《明詩(shī)評(píng)選》三書(shū)“五言古詩(shī)”部分。他將藝術(shù)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)提煉為詩(shī)學(xué)理論，歸納于《姜齋詩(shī)話》之中，*《姜齋詩(shī)話》是王夫之詩(shī)學(xué)理論的結(jié)晶，他的每一條結(jié)論都是從對(duì)歷代詩(shī)歌批評(píng)的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)中歸納出來(lái)的，并非論者所言的“理論的巨人，批評(píng)的矮子”。斷然提出“五言古詩(shī)之矩矱”：“意不枝，詞不蕩，曲折而無(wú)痕，戌削而不競(jìng)?！彼^矩矱，即內(nèi)在規(guī)矩法度。船山所言的“五言古詩(shī)之矩矱”，并非某一時(shí)期五言古詩(shī)創(chuàng)作風(fēng)格的簡(jiǎn)單概括，而是通觀五言古詩(shī)發(fā)展源流，對(duì)五言古詩(shī)這一“詩(shī)體”內(nèi)在法度的高度概括。所以，王夫之對(duì)五言古詩(shī)詩(shī)體的認(rèn)識(shí)，真正超越了鐘嶸、劉勰之論。

以下結(jié)合王夫之對(duì)五言古詩(shī)的批評(píng)，詳論“五言古詩(shī)之矩矱”即“意不枝，詞不蕩，曲折而無(wú)痕，戌削而不競(jìng)”的基本義蘊(yùn)。*張健指出：“王夫之認(rèn)為五言古詩(shī)體有一個(gè)不可逾越的規(guī)則，那就是詩(shī)意要單純不要復(fù)雜，也就是他所謂的‘簡(jiǎn)于意’，文詞要圍繞詩(shī)意詠嘆，不要流蕩而滔滔不歸，要婉轉(zhuǎn)曲折而不留痕跡，要涵斂而不勁促，這就是王夫之用以衡量唐代五言古詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。”《清代詩(shī)學(xué)研究》，第284頁(yè)。張健沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，此“矩矱”是船山衡量一切五言古詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)。魏春春《船山詩(shī)學(xué)研究》第三章第三節(jié)：“五言古詩(shī)詩(shī)體論”(第143頁(yè))，梳理了船山對(duì)歷代五言古詩(shī)的評(píng)論，但未提及“五言古詩(shī)之矩矱”問(wèn)題。

第一，“意不枝”，即詩(shī)歌意脈之貫通。

船山論詩(shī)的第一著眼點(diǎn)在“意”?！督S詩(shī)話》：

無(wú)論詩(shī)歌與長(zhǎng)行文字，俱以意為主。意猶帥也。無(wú)帥之兵，謂之烏合[1](P146)

“以意為主”的基本主旨是以“意”來(lái)統(tǒng)帥詩(shī)文，使詩(shī)文意脈一貫。船山以王獻(xiàn)之的“一筆草書(shū)”喻詩(shī)意之一貫：

王子敬作一筆草書(shū)，遂欲跨右軍而上。字各有形埒，不相因仍，尚以一筆為妙境，何況詩(shī)文本相承遞耶？一時(shí)、一事、一意，約之止一兩句；長(zhǎng)言永嘆，以寫(xiě)纏綿悱惻之情，詩(shī)本教也?！妒攀住芳啊吧仙讲赊率彙钡绕?，止以一筆入圣證。[1](P153)

王獻(xiàn)之“一筆草書(shū)”之所以能夠凌越其父，臻于妙境，在于其血脈氣勢(shì)之貫通。船山認(rèn)為漢字各有形體，本不相連，尚能一筆貫通，詩(shī)文本為意脈相連的整體，更應(yīng)該意脈貫通。船山認(rèn)為《古詩(shī)十九首》等古詩(shī)是意脈貫通的典范，可謂“以一筆入圣證”。他評(píng)《古詩(shī)十九首》之《青青河畔草》：

前六句驚魂動(dòng)魄，后四語(yǔ)居要扼人。前言時(shí)，后述事，通首共繪一情事，當(dāng)之者眾，知之者鮮。[3](P134)

此詩(shī)前六句極盡渲染，刻畫(huà)思婦之場(chǎng)景，船山謂之“驚魂動(dòng)魄”。后四句，言思婦身世、蕩子不歸之“事”。無(wú)論“言時(shí)”即情境，抑或“言事”，其意脈貫通處在“共繪一情事”。

又《古詩(shī)選評(píng)》選古詩(shī)：

新樹(shù)蘭蕙葩，雜用杜蘅草。終朝采其華，日暮不盈抱。采之欲遺誰(shuí)，所思在遠(yuǎn)道。馨香易銷歇，繁華會(huì)枯槁。悵望何所言，臨風(fēng)送懷抱。

評(píng)曰：

扣定一意，不及初終，中邊綽約，正使無(wú)窮。古詩(shī)固以此為大宗。[3](P143)

所謂“扣定一意”，即“所思在遠(yuǎn)道”之“懷人”主旨。前言采花，抒孤懷之難遣，后言繁華凋謝，傷美人之遲暮。前后貫通，更使中間“懷人”之主旨曲折婉媚，韻味無(wú)窮，所以說(shuō)“古詩(shī)固以此為大宗”。以上二例，可見(jiàn)船山“意不枝”的基本內(nèi)涵。

與此相反，船山批評(píng)了意脈不貫通的創(chuàng)作現(xiàn)象：

古詩(shī)及歌行換韻者，必須韻意不雙轉(zhuǎn)。自《三百篇》以至庾、鮑七言，皆不待鉤鎖，自然蟬連不絕。……近有顧夢(mèng)鱗者，作《詩(shī)經(jīng)塾講》，以轉(zhuǎn)韻立界限，劃斷意旨。劣經(jīng)生桎梏古人，可惡孰甚焉！晉《清商》、《三洲》曲及唐人所作，有長(zhǎng)篇拆開(kāi)可作數(shù)絕句者，皆蠚蟲(chóng)相續(xù)成一青蛇之陋習(xí)也。[1](P148)

船山此論，批評(píng)顧夢(mèng)麟“以轉(zhuǎn)韻立界限，劃斷意旨”，即因?yàn)閾Q韻而影響詩(shī)意貫通的現(xiàn)象。同時(shí)也批評(píng)晉《清商》、《三洲》曲及唐人所作，有長(zhǎng)篇拆開(kāi)可作數(shù)絕句的現(xiàn)象。這兩種現(xiàn)象都是詩(shī)歌意脈不通的體現(xiàn)，所以船山譏誚之為“皆蠚蟲(chóng)相續(xù)成一青蛇之陋習(xí)”。*戴鴻森指出：船山“蠚蟲(chóng)相續(xù)成一青蛇之陋習(xí)”之譏誚和對(duì)謝朓“沿洄情事而成數(shù)章”的論斷，乃“立論之自相矛盾”。(《姜齋詩(shī)話箋注》第63頁(yè))筆者認(rèn)為此乃戴氏之誤讀，謝朓“沿洄情事而成數(shù)章”乃古詩(shī)聯(lián)章體的創(chuàng)體，船山晚年多作五言古詩(shī)聯(lián)章體，并非船山所批評(píng)的詩(shī)篇意脈之不貫通。

船山對(duì)五言古詩(shī)“意不枝”的認(rèn)識(shí)，潛在地存有將五言古詩(shī)與近體詩(shī)作比較的意識(shí)。美國(guó)學(xué)者宇文所安指出：

王夫之對(duì)古體詩(shī)的描述很有意思，我們尤其要注意它怎樣關(guān)系到唐人對(duì)詩(shī)技的認(rèn)識(shí)，也就是“詞不枝”的要求。唐代律詩(shī)的形式允許“劃分”(技術(shù)修辭學(xué)意義上的)，也就是說(shuō)一個(gè)題目可以被劃分為各個(gè)組成部分，那些構(gòu)成對(duì)比的要素在對(duì)偶句中被同時(shí)展現(xiàn)，對(duì)題目的這種劃分就是“枝”。由于古體詩(shī)較長(zhǎng)，還由于該詩(shī)體早期的一些特點(diǎn)，它的時(shí)間跨度更長(zhǎng)。但是，按照唐代詩(shī)人的修辭訓(xùn)練，詩(shī)人作古體詩(shī)經(jīng)常追隨成對(duì)的枝杈。這些枝杈可能會(huì)分散詩(shī)人的力氣，而真正的古體詩(shī)應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的和線性的氣勢(shì)。*宇文所安《中國(guó)文論：英譯與評(píng)論》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第520頁(yè)。

宇文所安之論須留意者，首先，他將“意不枝”解讀為“詞不枝”，不知是傳譯之誤，還是他有意誤讀，暫存疑。其次，他將“不枝”的“枝”字指向唐代律詩(shī)的修辭方法，即“一個(gè)題目可以被劃分為各個(gè)組成部分，”具有創(chuàng)見(jiàn)。律詩(shī)頷聯(lián)、頸聯(lián)的對(duì)偶，在形式上屬于平行結(jié)構(gòu)，如果運(yùn)用不當(dāng)就會(huì)造成意脈之枝杈。律詩(shī)對(duì)偶法則過(guò)多的運(yùn)用到五言古詩(shī)的創(chuàng)作中，就會(huì)影響五言古詩(shī)文氣之暢通。王力曾論及此問(wèn)題說(shuō)：“唐宋以后的古風(fēng)畢竟大多數(shù)不能和六朝以前的古詩(shī)相比，因?yàn)樵?shī)人們受近體詩(shī)的影響既深，作起古風(fēng)來(lái)，總不免潛意識(shí)地參雜著近體詩(shī)的平仄、對(duì)仗或語(yǔ)法?！盵15](P1)再者，“真正的古體詩(shī)應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的和線性的氣勢(shì)”，準(zhǔn)確表達(dá)了船山“意不枝”的基本精神。

第二，“詞不蕩”，即遣詞平緩，而不激越。

船山批評(píng)五言古詩(shī)常用“平”字，如平淡、平遠(yuǎn)、平緩、平善、平凈等?！捌健弊旨扔辛⒁庵匀?，又有遣詞之平實(shí)，表現(xiàn)在氣勢(shì)上則深遠(yuǎn)而不急迫。《古詩(shī)評(píng)選》選張協(xié)《雜詩(shī)》：

結(jié)宇窮岡曲，耦耕幽藪陰?；耐ゼ乓蚤e，山岫峭且深。

凄風(fēng)起東谷，有渰興南岑。雖無(wú)箕畢期，膚寸自成霖。

澤雉登壟雊，寒猿擁?xiàng)l吟。溪壑無(wú)人跡，荒楚郁蕭森。

投耒循岸垂，時(shí)聞樵采音。重基可擬志，回淵可比心。

養(yǎng)貞尚無(wú)為，道勝貴陸沉。游思竹素園，寄辭翰墨林。

評(píng)曰：

愈平則愈不可方物，讀前一句真不知后一句，及讀后一句方知前句之生，此猶天之寒暑、物之生成，故曰化工之筆。但學(xué)此種文字，當(dāng)從何處入手？固宜古今之不多見(jiàn)也。

遇著可成佳句，則句即得佳，“森森散雨足”，“時(shí)聞樵采音”，法爾如然，不似杜陵作奇特想，謂“語(yǔ)不驚人死不休”也。[3](P182)

船山評(píng)論此詩(shī)，首先，以“平”字總括，“愈平則愈不可方物，”即平到極至則難辨其妙處。于其妙處船山以“生”作喻，讀前一句真不知后一句，讀后一句方知乃前句所“生”，此“生”如“天之寒暑，物之生成”，自然而然，不覺(jué)其變化處而生變。結(jié)合詩(shī)作，耦耕山陰，自然見(jiàn)荒庭閑寂，山岫峭深。東風(fēng)之起，膚寸之云以成霖雨，不期然而然，有山居經(jīng)驗(yàn)者自可知此。山雞雊鳴，寒猿哀吟，由陣雨而起，又平添荒溪野徑，幾分蕭森。耦耕之人，亦為之感染。投耒循岸，聞樵采之音，一點(diǎn)人意，為荒寒中的人心幾多慰藉。人心之覺(jué)蘇，自然興起擬志于山、比心于淵的全幅生命懷抱?？傊?，全詩(shī)詩(shī)意深曲，而又平平道出，如物之所生，不著痕跡，融成一片。其次，船山指出此詩(shī)在遣詞上“遇著可成佳句”， 如“時(shí)聞樵采音”，不經(jīng)雕琢，自成佳句，不同于杜甫“語(yǔ)不驚人死不休”。

船山所謂的“平”，并非指表現(xiàn)內(nèi)容之恬淡閑適，而是強(qiáng)調(diào)遣詞命意上的優(yōu)裕從容之度。他評(píng)《十五從軍征》：

苦甚迫甚，而發(fā)意出手，自有余閑，不似“幸有牙齒存，所悲骨髓干”，逼真作凈丑語(yǔ)。[3](P140)

這里船山比較《十五從軍征》與杜甫《垂老別》，題材大致相同，但《十五從軍征》自有筆墨之“余閑”，而杜甫精于刻畫(huà)，求其逼真，言有余而氣不足。尤其是“幸有牙齒存，所悲骨髓干”之句，雖然逼真，但為丑語(yǔ)，乃情感之激越與遣詞之刻鏤所致，缺乏五言古詩(shī)應(yīng)有之筆墨余閑。

船山提出五言古詩(shī)“詞不蕩”，是與七言詩(shī)和樂(lè)府詩(shī)相比較得出的藝術(shù)法則?？蓮乃麑?duì)鮑照的批評(píng)中見(jiàn)之。

鮑樂(lè)府故以駘宕動(dòng)人，五言深秀如靜女。古人居文有體，不恃才所有余，終不似近世人，只一付本領(lǐng)，逢處即賣也。[3](P218)

杜陵以“俊逸”題鮑，為樂(lè)府言爾。鮑五言恒得之深秀，而失之重澀，初不欲以“俊逸”自居?！逖宰灾翱　弊植坏谩3](P219)

船山認(rèn)為杜甫所言“俊逸鮑參軍”之俊逸，是針對(duì)鮑照的樂(lè)府而非五言詩(shī)而言，鮑照的五言詩(shī)具有“深秀”之美，乃五言古詩(shī)之本色。樂(lè)府自可“俊逸”而五言古詩(shī)著“俊”字不得。船山進(jìn)而論鮑照樂(lè)府：

明遠(yuǎn)樂(lè)府自是七言至極，顧于五言歌行，亦以七言手筆行之，句疏氣迫，未免失五言風(fēng)軌。[3](P43)

在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，許多管理者的經(jīng)濟(jì)管理水平和管理能力有待提升。大多數(shù)管理者本身文化水平較低，沒(méi)有接受正規(guī)的信息技術(shù)教育，導(dǎo)致他們對(duì)信息化手段的專業(yè)管理、應(yīng)用及維護(hù)知識(shí)知之甚少。他們的日常經(jīng)濟(jì)管理工作僅限于利用信息化手段搜索、整理和發(fā)布一定的經(jīng)濟(jì)信息資源，結(jié)果是即使農(nóng)村已經(jīng)廣泛鋪設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)，搭建了過(guò)硬的信息技術(shù)設(shè)備和設(shè)施，因缺乏信息化手段應(yīng)用專業(yè)管理人才，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理也不能實(shí)現(xiàn)信息化手段的有效應(yīng)用。

七言之制，遣句既長(zhǎng)，自非駘蕩流連，則神氣不能自舉，故明遠(yuǎn)以降．概以率行顯其迅度，非不欲事整密，勢(shì)不得也。[3](P52)

船山認(rèn)為鮑照的樂(lè)府，七言優(yōu)于五言，其五言歌行有失五言風(fēng)軌。其原因在于，七言詩(shī)音節(jié)既繁，“非駘蕩流連，則神氣不能自舉，”鮑照以七言手法作五言歌行，氣盛于詞，不合五言詩(shī)“詞不蕩”之法度。以上可見(jiàn)，五言遣詞平緩，不同于七言的逸蕩，五言古詩(shī)又不同于樂(lè)府之俊逸，自有其深秀之美。

第三，“曲折而無(wú)痕”，即取勢(shì)宛轉(zhuǎn)，以盡其意，而自然無(wú)痕。

船山認(rèn)為五言古詩(shī)能盡曲折之勢(shì)的最高典范是謝靈運(yùn)。謝詩(shī)最能體現(xiàn)“曲折而無(wú)痕”的詩(shī)作是《登池上樓》：

潛虬媚幽姿，飛鴻響遠(yuǎn)音。

薄霄愧云浮，棲川怍淵沉。

進(jìn)德智所拙，退耕力不任。

徇祿及窮海，臥疴對(duì)空林。

衾枕昧節(jié)候，褰開(kāi)暫窺臨。

傾耳聆波瀾，舉目眺嶇嶔。

初景革緒風(fēng)，新陽(yáng)改故陰。

池塘生春草，園柳變鳴禽。

祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟。

索居易永久，離群難處心。

操持豈獨(dú)古，無(wú)悶征在今。

評(píng)曰：

始終五轉(zhuǎn)折，融成一片。天與造之，神與運(yùn)之。嗚呼，不可知已！

船山評(píng)論此詩(shī)“天造神運(yùn)”，“不可知已”，是極高的藝術(shù)評(píng)價(jià)，同于畫(huà)論之“神品”。之所以如此，在于“始終五轉(zhuǎn)折，融成一片”，“始終五轉(zhuǎn)折”言其曲折，“融成一片”言其無(wú)痕。析言之，所謂“五轉(zhuǎn)折”，潛虬飛鴻本自尊自由之象征，對(duì)之而生愧怍之情，此作者意中之一轉(zhuǎn)也。既生愧怍之情，乃生命之覺(jué)醒，對(duì)于自由，本可黽勉求之，但智力不任，進(jìn)退兩難，故致徇祿窮海，臥疴空林，生命再次進(jìn)入陰翳之中，此二轉(zhuǎn)也。然緒風(fēng)新陽(yáng)，池塘春草，生生之意，令生命再度復(fù)蘇，此三轉(zhuǎn)也。欣欣之情，興起祁祁豳歌、萋萋楚吟之想，王孫不歸之念，頓生感傷，此四轉(zhuǎn)也。離群索居，本難處心，然為之奈何，故以持操無(wú)悶自遣，此五轉(zhuǎn)也。縱觀全詩(shī)，每一轉(zhuǎn)折，自然蟬聯(lián)，不著痕跡，自是五言古詩(shī)抒情深曲與細(xì)密之典范。歷代品評(píng)此詩(shī)者眾矣，多賞其“池塘生春草，園柳變鳴禽”之精工，能如船山從篇章結(jié)構(gòu)、抒情深度著眼者，實(shí)不多見(jiàn)。

船山詩(shī)學(xué)中的取勢(shì)與盡意之說(shuō)，是“曲折而無(wú)痕”藝術(shù)法則的深化?！督S詩(shī)話》：

勢(shì)者，意中之神理也。唯謝康樂(lè)為能取勢(shì)，宛轉(zhuǎn)屈伸，以求盡其意，意已盡則止，殆無(wú)剩語(yǔ)；夭矯連蜷，煙云繚繞，乃真龍，非畫(huà)龍也。

取勢(shì)宛轉(zhuǎn)，以盡其意，不僅是作為五言古詩(shī)典范之謝靈運(yùn)的創(chuàng)作特點(diǎn)，也是五言古詩(shī)的詩(shī)體優(yōu)勢(shì)。和近體詩(shī)相比，五言古詩(shī)沒(méi)有固定句數(shù)和平仄對(duì)偶之形式限制，所以可盡其曲折，以盡其意，這是五言古詩(shī)所具有而近體詩(shī)所不具有的抒情優(yōu)勢(shì)。

第四，“戌削而不競(jìng)”，即構(gòu)思遣詞刻意經(jīng)營(yíng)，而不求新奇巧麗。

“戌削”指藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)表達(dá)時(shí)的刻意經(jīng)營(yíng)，和皎然《詩(shī)式》所論的“作用”一義相似。船山認(rèn)為五言古詩(shī)需要刻意經(jīng)營(yíng)但不能求新奇巧麗，如皎然所言“真于情性，尚于作用，不顧詞彩，而風(fēng)流自然?！盵10](P4)

船山所言的“不競(jìng)”，是針對(duì)近體詩(shī)而言。試看他對(duì)王維的評(píng)價(jià)：

右丞于五言自其勝場(chǎng)，乃律已臻化而古體輕忽，迨將與孟為儔。佳處迎目，亦令人欲置不得，乃所以可愛(ài)存者，亦止此而已。其他褊促浮露與孟同調(diào)者，雖小藻足娛人，要為吟壇之衙官，不足采也。右丞與儲(chǔ)唱和，而于古體聲價(jià)頓絕，趨時(shí)喜新，其敝遂至于此。[4](P51)

船山認(rèn)為王維的五律已臻于化境，而五古則有輕忽之病，其佳處自然可愛(ài)，但其褊促浮露之作，不足采也。王維五古可與孟浩然匹敵，但和儲(chǔ)光羲相比，則聲價(jià)頓絕，其原因在于“趨時(shí)喜新”，即以律詩(shī)筆法作五言古詩(shī)，求新奇之句，而不顧五古應(yīng)有之法度。

總之，“意不枝，詞不蕩，曲折而無(wú)痕，戌削而不競(jìng)”，從立意與遣詞兩個(gè)方面總結(jié)了五言古詩(shī)的創(chuàng)作法度?！耙獠恢Α?、“曲折而無(wú)痕”主要從立意著眼，五言古詩(shī)，既無(wú)對(duì)仗之要求，又無(wú)句數(shù)之限制，所以能夠意脈貫通，而又曲折地窮盡作者之意，具有深度抒情的詩(shī)體優(yōu)勢(shì)?！霸~不蕩”、“戌削而不競(jìng)”主要從遣詞立論，五言清麗，不必如七言流蕩，古體自由，不必如近體雕琢，故五言古詩(shī)，遣詞平緩，雖有戌削，而不求奇尚巧。

二 王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的接受與批評(píng)

王夫之提出“五言古詩(shī)之矩矱”理論，與對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的接受與批評(píng)有直接關(guān)系。這表明船山詩(shī)學(xué)既受明代詩(shī)學(xué)影響又超越明代詩(shī)學(xué)的時(shí)代特征。

1.李攀龍的“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)

“唐無(wú)五言古詩(shī)”是明代李攀龍?zhí)岢龅脑?shī)學(xué)命題，這一命題無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是后世都引起諸多紛爭(zhēng)。*今人對(duì)“唐無(wú)五言古詩(shī)”命題深入討論的論著有：莫礪鋒《論初盛唐的五言古詩(shī)》(《唐宋詩(shī)論稿》，遼海出版社，2001年)；陳國(guó)球《李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)而有其古詩(shī)”說(shuō)的意義》(《明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究》，北京大學(xué)出版社，2007年)；蔣鵬舉《〈古今詩(shī)刪〉所反映的詩(shī)學(xué)觀念》(《復(fù)古與求真：李攀龍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年)；岳進(jìn)《論竟陵派對(duì)唐五言古詩(shī)的接受》(《江西社會(huì)科學(xué)》2010年第4期)；葛曉音《陳子昂與初唐五言詩(shī)古律體調(diào)的界分——兼論明清詩(shī)論中的唐無(wú)五古說(shuō)》(《文史哲》2011年第3期)；陳穎聰《對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”的再思考》(《蘭州學(xué)刊》2012年第5期)。

論李攀龍的“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)，首先需要厘清其基本內(nèi)涵，《選唐詩(shī)序》：

唐無(wú)五言古詩(shī)而有其古詩(shī)，陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也。[14](P377)

此論表述上的含混是引起后世論爭(zhēng)的重要原因，他包含三層意思：第一，“唐無(wú)五言古詩(shī)”，并非指唐代沒(méi)有“五言古詩(shī)”這種詩(shī)體的詩(shī)作，而是指唐代缺乏符合李攀龍審美標(biāo)準(zhǔn)的五言古詩(shī)。那么李攀龍理想的五言古詩(shī)(或言正宗的五言古詩(shī))是什么？錢謙益認(rèn)為是“選體”，陳國(guó)球指出范圍并沒(méi)那么廣，只是漢魏古詩(shī)。[21](P113)第二，“唐有其古詩(shī)”，即唐代有具有唐代特色的五言古詩(shī)(或言“唐體五言古詩(shī)”)，那么，唐體五言古詩(shī)的特色是什么？則至今無(wú)人討論。第三，“陳子昂以其古詩(shī)為古詩(shī)，弗取也?！边@是李攀龍選唐代五言古詩(shī)的取舍標(biāo)準(zhǔn)，陳子昂的五言古詩(shī)具有“唐體五言古詩(shī)”的特色，所以不選，換言之，李攀龍《古今詩(shī)刪》所選的122首唐代五言古詩(shī)是符合他的“正宗五言古詩(shī)”標(biāo)準(zhǔn)的唐代五言古詩(shī)。*陳國(guó)球認(rèn)為：李攀龍“弗取”陳子昂“以其古詩(shī)為古詩(shī)”，是因?yàn)殛愖影夯煜恕罢谖逖怨旁?shī)”和“唐體五言古詩(shī)”兩種基準(zhǔn)。(《明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究》，第114頁(yè))，筆者認(rèn)為，這是徒生歧義。李攀龍選取陳子昂的七首五古，是因?yàn)檫@七首五古符合“正宗五言古詩(shī)”的標(biāo)準(zhǔn)，不取《感遇》38首，是因?yàn)椤陡杏觥敷w現(xiàn)了“唐體五言古詩(shī)”的特色。

關(guān)于李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的紛爭(zhēng)，關(guān)涉中國(guó)古代詩(shī)文評(píng)方法論問(wèn)題，有必要進(jìn)一步申明。第一，五言古詩(shī)是與五言律詩(shī)相對(duì)的五言詩(shī)體，五言古詩(shī)這一詩(shī)體，自漢代至今天，不斷有人創(chuàng)作，所以，不僅唐有五言古詩(shī)，漢以后歷代都有五言古詩(shī)創(chuàng)作，這是從歷史事實(shí)層面論五言古詩(shī)。李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”顯然不是從歷史事實(shí)這一層面立論。第二，每一時(shí)代的五言古詩(shī)自有其獨(dú)特的時(shí)代特色與藝術(shù)風(fēng)格。嚴(yán)羽分辨五言古詩(shī)之諸體：建安體、黃初體、正始體、太康體、元嘉體、永明體、齊梁體等。李攀龍言“唐有其古詩(shī)”。錢謙益批評(píng)李攀龍：“彼以昭明所撰為古詩(shī)，而唐無(wú)古詩(shī)也；則胡不曰魏有其古詩(shī)，而無(wú)漢古詩(shī)，晉有其古詩(shī)，而無(wú)漢魏之古詩(shī)乎?”[13](P429)均是從風(fēng)格論的層面上論五言古詩(shī)。第三，要評(píng)判五言古詩(shī)之藝術(shù)高下，需要提出藝術(shù)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)不同于風(fēng)格論層面的外在特征，而必須為此詩(shī)體所具有的內(nèi)在藝術(shù)法度。鐘嶸論五言詩(shī)以“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹采”為標(biāo)準(zhǔn)。李攀龍的“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)，同樣是以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判所得的結(jié)論，只是他沒(méi)有明確提出其藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為何。后人推論他理想的“正宗五言古詩(shī)”是漢魏古詩(shī)，但事實(shí)上他的藝術(shù)準(zhǔn)則只能是漢魏古詩(shī)所具有的的某種特征，這種特征即源于漢魏時(shí)代的五言古詩(shī)，又超越于漢魏古詩(shī)而成為五言古詩(shī)普遍的藝術(shù)法則。王夫之提出“五言古詩(shī)之矩矱”，所謂矩矱，不是某一時(shí)代、某一作家的五言古詩(shī)所呈現(xiàn)的外在特征，而是五言古詩(shī)這一詩(shī)體所具有的內(nèi)在的藝術(shù)法度規(guī)則，可以成為評(píng)判五言古詩(shī)藝術(shù)高下的審美標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，所謂的矩矱是從經(jīng)典作家、經(jīng)典作品中提煉出來(lái)藝術(shù)法則，但另一方面，這些法則又超越具體作家、具體作品，可以成為藝術(shù)高下判斷的普遍尺度。所以，只有從藝術(shù)法則的角度，才能理解李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)、王夫之“王言古詩(shī)之矩矱”論的詩(shī)學(xué)價(jià)值。

從歷史、風(fēng)格和藝術(shù)法則不同層面論詩(shī)的批評(píng)方法，其淵源來(lái)自于古老的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)傳統(tǒng)。毛詩(shī)小序是從歷史層面論詩(shī)，季札觀樂(lè)論十五國(guó)風(fēng)是從風(fēng)格辨詩(shī)，孔子的“思無(wú)邪”、“樂(lè)而不淫、哀而不傷”論，以及《詩(shī)大序》所提出的“變風(fēng)變雅”論都是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》藝術(shù)準(zhǔn)則的提煉。

2.王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的接受與批評(píng)

王夫之認(rèn)同李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的結(jié)論，但對(duì)李攀龍之說(shuō)的內(nèi)在根據(jù)予以嚴(yán)厲批評(píng)。*張健著重強(qiáng)調(diào)王夫之對(duì)李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的繼承性，而忽視他對(duì)李攀龍的嚴(yán)厲批評(píng)及其差異性，所以得出“王夫之以漢魏古詩(shī)的審美傳統(tǒng)來(lái)衡量唐代五言古詩(shī)”的結(jié)論。并且認(rèn)為王夫之的古詩(shī)觀是以《古詩(shī)十九首》為核心的古詩(shī)觀。見(jiàn)張氏《清代詩(shī)學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，1999年，第284頁(yè)。魏春春提及王夫之“唐無(wú)五言古詩(shī)論”，但未辨析與李攀龍“唐無(wú)五言古詩(shī)”說(shuō)的關(guān)系?！洞皆?shī)學(xué)研究》第158頁(yè)。

船山和李攀龍之分歧在于他們對(duì)五言古詩(shī)藝術(shù)法則理解不同。船山批評(píng)李攀龍說(shuō)：

若于鱗所云無(wú)古詩(shī)，又唯無(wú)其形埒字句與其粗豪之氣耳。不爾，則‘子房未虎嘯’及《玉華宮》二詩(shī)，乃李、杜集中霸氣滅盡和平溫厚之意者，何以獨(dú)入其選中？

船山認(rèn)為李攀龍《古今詩(shī)刪》所選的唐代五古有“形埒字句和粗豪之氣”的作品，其直接表征是選取李白的《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》和杜甫的《玉華宮》二詩(shī)，此二詩(shī)是李杜詩(shī)集中“霸氣滅盡和平溫厚之意者”，不符合五言古詩(shī)的藝術(shù)法則。

首先，船山對(duì)李、杜二詩(shī)作的細(xì)加批評(píng)。

歷下謂唐無(wú)五言古詩(shī)，自是至論。顧唐人之夭椓此體也，莫若李白《經(jīng)下邳》、杜甫《玉華宮》一類詩(shī)為甚。若舍此世俗所歆亢爽酷烈、橫空硬序之詩(shī)，唐人尚有仿佛間未失古意者，假為津梁，以問(wèn)蘇、李、《十九首》之徑，猶不至盩戾而馳也。[5](P1328)

必須留意，船山批評(píng)的是李白《經(jīng)下邳》、杜甫《玉華宮》為代表的“一類詩(shī)”，船山認(rèn)為這類詩(shī)“亢爽酷烈、橫空硬序”破壞了五言古詩(shī)之體。

李白《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》：

子房未虎嘯，破產(chǎn)不為家。

滄海得壯士，椎秦博浪沙。

報(bào)韓雖不成，天地皆振動(dòng)。

潛匿游下邳，豈曰非智勇？

我來(lái)圯橋上，懷古欽英風(fēng)。

唯見(jiàn)碧流水，曾無(wú)黃石公。

嘆息此人去，蕭條徐泗空。

李白《蘇武》：

蘇武在匈奴，十年持漢節(jié)。

白雁上林飛，空傳一書(shū)札。

牧羊邊地苦，落日歸心絕。

渴飲月窟水，肌餐天上雪。

東還沙塞遠(yuǎn)，北愴河梁別。

泣把李陵衣，相看淚成血。

李攀龍《古今詩(shī)刪》選了以上兩首詩(shī)。船山《唐詩(shī)評(píng)選》則只選后作而力詆前作。船山的理由是：

詠史詩(shī)以史為詠，正當(dāng)于唱嘆寫(xiě)神理，聽(tīng)聞?wù)咧浒?lè)，一加論贊，則不復(fù)有詩(shī)用，何況其體?“子房未虎嘯”一篇如弋陽(yáng)雜劇人妝大凈，偏入俗眼，而此詩(shī)不顯。大音希聲，其來(lái)久矣。[4](P60)

船山認(rèn)為，同為懷古之作，《蘇武》優(yōu)于《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》，一則，懷古詩(shī)應(yīng)該于一唱三嘆之中寫(xiě)古人之神理，讀者讀之則生哀樂(lè)之情?！短K武》一詩(shī)，“渴飲月窟水，肌餐天上雪”可見(jiàn)邊地之“苦”，“落日歸心絕”的“絕”字，驚心動(dòng)魄地寫(xiě)出蘇武歸漢無(wú)期的絕望之情。身體之“苦”，心靈之“絕望”，更見(jiàn)“十年持漢節(jié)”的“節(jié)義”。而一朝歸漢，則“泣把李陵衣，相看淚成血?！闭媸清F心刺骨之句，可得蘇武之神理。而《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》，“虎嘯”、“椎秦”，似得張良之豪氣，但不得其神理，“懷古欽英風(fēng)”之“欽”字，則落不到實(shí)處。二則，懷古詩(shī)，不宜論贊，當(dāng)從其神理哀樂(lè)中得其體用?！短K武》只是描摹，《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》則多有論贊，“報(bào)韓雖不成，天地皆振動(dòng)。”似豪實(shí)浮，終不及“泣把李陵衣，相看淚成血”感人深切。這就是船山所言的“豪橫”。近人高步瀛評(píng)《經(jīng)下邳圯橋懷張子房》：“英駿雄邁，句句挾飛騰之勢(shì)?！盵16](P32)自是的論，但句句挾飛騰之勢(shì)，自不合五言古詩(shī)“深秀”之體。

又杜甫《玉華宮》：

溪回松風(fēng)長(zhǎng)，蒼鼠竄古瓦。

不知何王殿，遺構(gòu)絕壁下。

陰房鬼火青，壞道哀湍瀉。

萬(wàn)籟真笙竽，秋色正蕭灑。

美人為黃土，況乃粉黛假。

當(dāng)時(shí)侍金輿，故物獨(dú)石馬。

憂來(lái)藉草坐，浩歌淚盈把。

冉冉征途間，誰(shuí)是長(zhǎng)年者。

船山批評(píng)此詩(shī)“豪橫”，“正似石勒讀書(shū)，論說(shuō)亦自驚人，而豪橫非理。古詩(shī)掃地，正在此類?！盵4](P49)此詩(shī)立意，前十二句極盡刻畫(huà)，以寫(xiě)玉華宮之荒廢，后四句抒發(fā)盛衰之感，從五言古詩(shī)立意曲折、抒情深婉的法則看，刻畫(huà)之鋪陳與抒情之單一自是船山所言之豪橫，又從五言古詩(shī)遣詞平緩自然的法度看，“蒼鼠竄古瓦”、“ 陰房鬼火青，壞道哀湍瀉。”則橫空硬序，過(guò)分雕琢，缺乏美感。船山批評(píng)杜甫“趨新而僻，尚健而野，過(guò)清而寒，務(wù)縱橫而莽”，正是為此類詩(shī)而發(fā)。

其次，船山批評(píng)了李攀龍為代表的明代復(fù)古派五言古詩(shī)“怒氣囂張、傲僻暗絞”：

于鱗云唐無(wú)五言古詩(shī)，不知彼黨中人更無(wú)一字，總由怒氣囂張，傲僻暗絞，假建安為護(hù)過(guò)之名，標(biāo)風(fēng)骨為大雅之跡，百年以還，愈趨愈下。[5](P1327)

船山所言的“怒氣囂張、傲僻暗絞”，就是上文所言的“豪橫”、“霸氣”?！凹俳ò矠樽o(hù)過(guò)之名，標(biāo)風(fēng)骨為大雅之跡，”則指明了復(fù)古派五言古詩(shī)創(chuàng)作的理論根據(jù)是“建安風(fēng)骨”，船山指斥之為“偽建安”。

再者，船山對(duì)“建安文學(xué)”有獨(dú)特看法。

古今有異詞，而無(wú)異氣。氣之異者，為囂，為凌，為荏苒，為脫絕，皆失理者也。以是定詩(shī)，《三百篇》以來(lái)至于今日，一致而已。建安去西京，無(wú)時(shí)代之隔，何遽不當(dāng)如西京？黃初之于建安，接跡耳，亦何遂不如建安？乃遽標(biāo)一格，畫(huà)建安以為桎梏。若世推尚王仲宣之作，率以凌厲為體。此正當(dāng)時(shí)諸子氣偏所累，子桓、元瑜即不爾矣。[3](P151)

船山對(duì)建安文學(xué)的看法，第一，反對(duì)獨(dú)標(biāo)“建安風(fēng)骨”，認(rèn)為建安、黃初詩(shī)歌與漢詩(shī)相近，自有與漢詩(shī)一脈相承之處。第二，后世標(biāo)榜的“建安風(fēng)骨”是為氣偏所累，氣之偏者，“為囂，為凌，為荏苒，為脫絕，皆失理者也?！钡谌ò参膶W(xué)的主流當(dāng)以曹丕、阮瑀為正，而曹植、王粲等以凌厲為體，自在曹丕、阮瑀之下。

總之，船山批評(píng)建安風(fēng)骨、李杜詩(shī)歌中的豪橫之作以及李攀龍復(fù)古派的五言古詩(shī)，根源于他認(rèn)為此三者之豪橫霸氣違背了五言古詩(shī)的基本藝術(shù)法則。

三 王夫之論五言古詩(shī)的歷史

王船山以五言古詩(shī)之矩矱即“意不枝、詞不蕩、曲折而無(wú)痕、戌削而不競(jìng)”，作為評(píng)判五言古詩(shī)藝術(shù)高下的基本準(zhǔn)則。所以，他對(duì)五言古詩(shī)的發(fā)展歷史，作出了獨(dú)特的歷史描述。

第一，五言古詩(shī)極盛于晉、宋。船山指出：

五言之制衰于齊，幾絕于梁，而大裂于唐，歷下之云，非過(guò)激也。顧衰之自生，恒乘乎極盛，以知晉、宋之五言，猶東周之四言，足亙千古。[5](P1271)

船山此論大體描述了五言古詩(shī)發(fā)展的軌跡。五言古詩(shī)“極盛于晉宋”，并且將之比為東周之于四言，足亙千古，此觀點(diǎn)在詩(shī)論史上有其獨(dú)特之處。最早對(duì)五言詩(shī)作出理論總結(jié)的是鐘嶸，鐘嶸在《詩(shī)品序》中提出五言詩(shī)創(chuàng)作的三個(gè)高峰，建安文學(xué)、太康文學(xué)和元嘉文學(xué)，位于三大高峰之巔的曹植、陸機(jī)和謝靈運(yùn)，同列一品，似乎沒(méi)有高下之分，但鐘嶸對(duì)三人的具體評(píng)論則潛在地留露出高下之見(jiàn)，論曹植：“陳思之于文章也，譬人倫之有周、孔，……故孔氏之門如用詩(shī)，則公幹升堂，思王入室，景陽(yáng)、潘、陸，自可坐于廊廡之間矣?！盵8](P118)曹植在五言詩(shī)中的地位猶人倫中的周公、孔子，可見(jiàn)是五言詩(shī)的最高水平?？组T如用詩(shī)，曹植入室，陸機(jī)坐于廊廡之間，則陸機(jī)不及曹植。評(píng)價(jià)謝靈運(yùn)則多有微詞如“逸蕩”、“繁蕪之累”等，[8](P201)則更在陸機(jī)之下。明代復(fù)古派詩(shī)學(xué)對(duì)五言古詩(shī)崇尚漢魏，如上文所引徐師曾、胡應(yīng)麟、許學(xué)夷等都認(rèn)為漢魏是五言古詩(shī)的最高峰。由上可見(jiàn)，船山五言古詩(shī)“極盛于晉宋”之說(shuō)，具有顛覆前人之論的性質(zhì)。他的這一觀點(diǎn)在后世不乏同調(diào)，近代詩(shī)人沈增植的詩(shī)學(xué)“三關(guān)說(shuō)”即為一例。[17](P135)

第二，“五言之亡，倡于沈，成于庾，而劇于杜?！盵3](P271)船山此論并不否認(rèn)庾信、杜甫在中國(guó)詩(shī)史上的崇高地位?？v觀船山論詩(shī)，他所認(rèn)為的一流詩(shī)人，前有陶、謝，后有李、杜。對(duì)于庾信，他認(rèn)為“子山性正情深，在齊梁以降為經(jīng)天之星，將與日月?tīng)?zhēng)光?！钡灰蜮仔?、杜甫的崇高地位，而“曲護(hù)賢者”，他指出二人實(shí)為破壞五言古詩(shī)詩(shī)體之“咎府”。

所謂“倡于沈”，即五言古詩(shī)創(chuàng)作的衰退開(kāi)始于沈約。船山指出：“五言之敝始于沈約，約偶得聲韻之小數(shù)，圖度予雄，奉為拱璧，而牽附比偶，以成偷弱、汗漫之兩病，皆所不恤。簡(jiǎn)文以其偷弱者為宮體，非強(qiáng)砌古事，全無(wú)倫脊，則猥媒亡度之淫詞而已。”[3](P271)換言之，五言古詩(shī)之衰退直接受詩(shī)歌“聲律論”的影響，為附會(huì)聲律對(duì)偶之說(shuō)，五言詩(shī)的創(chuàng)作成偷弱、汗漫二弊。經(jīng)簡(jiǎn)文帝的倡導(dǎo)，成宮體詩(shī)“偷弱”的創(chuàng)作風(fēng)尚。所謂“成于庾”，即五言古詩(shī)之衰退至庾信已成定局。船山認(rèn)為：“子山五言有兩種。早年在梁所得，僅與徐陵方駕，亦為宮體所染，其才不伸。入關(guān)以后則杜子美所稱‘暮年詩(shī)賦動(dòng)江關(guān)’，又云‘庾信文章老更成’者是已?！盵3](P271)換言之，五言古詩(shī)之“偷弱”至宮體詩(shī)已至其極，庾信早年受宮體詩(shī)之影響，固有偷弱之弊。而庾信“晚歲經(jīng)歷變故，感激發(fā)越，遂棄偷弱之習(xí)，變?yōu)楹孤?，”[3](P271)也就是杜甫推崇的“暮年詩(shī)賦動(dòng)江關(guān)”之作，此類作品將五言古詩(shī)之“汗漫”之弊病推波助瀾。所謂“劇于杜”，即五言古詩(shī)詩(shī)體的破壞至杜甫已至其極。船山認(rèn)為：杜甫推崇庾信 “清新”和“健筆縱橫”之作?！皳泶髯诿耍瑯?lè)相仿效，凡杜之所為，趨新而僻，尚健而野，過(guò)清而寒，務(wù)縱橫而莽者，皆在此出?！盵3](P271)換言之“清新”、“健筆”和“縱橫”破壞了五言古詩(shī)應(yīng)有的古雅之美和溫柔敦厚之教。所以說(shuō)，杜甫破壞了五言古詩(shī)之詩(shī)體。

第三，“不可概言唐無(wú)五言古詩(shī)，前有供奉，后有蘇州。”“唐無(wú)五言古詩(shī)”是從詩(shī)歌發(fā)展的總體趨勢(shì)立論，為了彌補(bǔ)將此論絕對(duì)化，船山說(shuō)“李于鱗謂：唐無(wú)五古詩(shī)，言亦近是；無(wú)即不無(wú)，但百不得一二而已。”[1](P148)“無(wú)即不無(wú)，”近于狡辯，但他指明一個(gè)事實(shí)，唐詩(shī)以及后世都有符合五言古詩(shī)之矩矱的作品，只是“百不得一二而已”。唐代的五言古詩(shī)，船山認(rèn)為“前有供奉，后有蘇州”[4](P41)，此外，船山又言“盛唐之儲(chǔ)太祝，中唐之韋蘇州，于五言已入圣證，唐無(wú)五言古詩(shī)，豈可為兩公道哉？”可見(jiàn)，船山認(rèn)為，李白、儲(chǔ)光羲和韋應(yīng)物的五言古詩(shī)代表唐代五古的最高水平，是唐代五言古詩(shī)之正宗。

第四，“國(guó)初人留意古裁，起宋元之衰音”。船山的宋元詩(shī)選未流傳于世，故不得詳知他對(duì)宋元五言古詩(shī)之評(píng)價(jià)，但他提出：“國(guó)初人留意古裁，起宋元之衰音”，[5](P1259)可見(jiàn)他認(rèn)為宋元五古為“衰音”，明初詩(shī)人留意五言古詩(shī)，有起衰救弊之功，給明初五言古詩(shī)以高度評(píng)價(jià)。他說(shuō)“前如伯溫(劉基)、來(lái)儀(張羽)、希哲(祝允明)、九逵(蔡羽)，后如義仍(湯顯祖)，自足鼓吹四始?！盵5](P1311)可見(jiàn)，他所說(shuō)的明初擅長(zhǎng)五言古詩(shī)者為劉基和張羽。又言“成、化之際，風(fēng)雅道廢?！盵5](P1301)“弘、正間希哲、子畏(唐寅)、九逵，領(lǐng)袖大雅，起唐、宋之衰，一掃韓、蘇淫诐之響，千秋絕學(xué)，一縷系之。北地、信陽(yáng)尚欲赪頰而爭(zhēng)，誠(chéng)何為邪?！盵5](P1303)可見(jiàn)他推崇弘治、正德年間的祝允明、唐寅與蔡羽等，而貶抑李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等今人所謂的詩(shī)學(xué)主流。

總之，王船山對(duì)五言古詩(shī)發(fā)展歷史做了總體之描述，或有可商榷之處，但他從藝術(shù)法則和詩(shī)體流變的大處著眼，自有其獨(dú)特之價(jià)值。

[1]王夫之.姜齋詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社,1961.

[2]戴鴻森.姜齋詩(shī)話箋注[M].上海：上海古籍出版社,2012.

[3]王夫之.古詩(shī)選評(píng)[M].上海：上海古籍出版社,2011.

[4]王夫之.唐詩(shī)選評(píng)[M].上海：上海古籍出版社,2011.

[5]王夫之.明詩(shī)評(píng)選[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社,2011.

[6]嚴(yán)可均輯.全晉文[M]北京：商務(wù)印書(shū)館,1999.

[7]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1959.

[8]曹旭.詩(shī)品集注[M].上海：上海古籍出版社,2011.

[9]郭紹虞.滄浪詩(shī)話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社,1961.

[10]皎然.詩(shī)式.叢書(shū)集成本.

[11]徐師曾.文體明辨序說(shuō)[M].北京：人民文學(xué)出版社,1962.

[12]胡應(yīng)麟.詩(shī)藪[M].上海：上海古籍出版社.1979.

[13]錢謙益.列朝詩(shī)集小傳[M].上海：上海古籍出版社.2008.

[14]李攀龍.滄溟先生集[M].上海：上海古籍出版社,1992.

[15]王力.古體詩(shī)律學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[16]高步瀛.唐宋詩(shī)舉要[M].上海：上海古籍出版社,1978.

[17]黃霖、蔣凡.新編歷代文論選晚清卷[M].上海：上海教育出版社,2008.

[18]宇文所安.中國(guó)文論：英譯與評(píng)論[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[19]張健.清代詩(shī)學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1999.

[20]魏春春.船山詩(shī)學(xué)研究[M].陜西師范大學(xué)博士論文,2010.

[21]陳國(guó)球.明代復(fù)古派唐詩(shī)論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

責(zé)任編輯 雷 磊

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“清人唐集箋注之學(xué)研究”(項(xiàng)目批號(hào)：2015CWX031)；河南省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“中古敘事文學(xué)與儒釋道文化”(2016-CXTD-01)。

付定裕(1981— )男，河南輝縣人，文學(xué)博士，講師。研究方向?yàn)楣糯恼撆c古代詩(shī)歌研究。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0035-08