詩聯(lián)不容混淆

●彭 曉

近段時間，先后拜讀了《中國楹聯(lián)報》刊載的幾篇關于“孤平”“拗救”的文章，如2016年第2期謝潤?！恫粦獙缕阶鲊老薜睦斫狻?，第18期楊俊時《孤平之管見》，第22期劉功永《莫把“孤平”來“作繭”》，第42期崔玉龍《對聯(lián)需要拗救》等等。持論者一個個引經(jīng)據(jù)典，底氣十足，均試圖對“孤平”加以厘清。其中不乏真知灼見，讓人受益匪淺；也有越說令人越糊涂之言。

細讀各篇，不難發(fā)現(xiàn)，論辯諸君雖各執(zhí)己見，但所引經(jīng)典不外王世禎《律詩定體》、王力《詩詞格律》、張中行《詩詞讀寫叢話》。不錯，大師們都曾論及“孤平”，但請注意，他們是就格律詩而言的。他們說過，“孤平”乃詩學術語；“孤平”，乃詩家所忌；“孤平”是律詩的大忌……卻沒說對聯(lián)要忌“孤平”。不僅如此，最具權威性的《聯(lián)律通則》也沒有把“孤平”列為避忌內(nèi)容。因此，撰寫對聯(lián)是無須忌“孤平”的，自然也不用“拗救”。誠如常文斌先生在《對聯(lián)不允許拗救》一文中所言：“既然連需要救的對象都不存在，拗救也就無從談起了。”如果硬要對聯(lián)忌“孤平”，那就真是混淆概念、作繭自縛了。

有人之所以混淆詩詞與對聯(lián)兩個概念，根據(jù)就是王力先生在《詩詞格律》中的一句話“對聯(lián)是從律詩演化出來的。”于是乎，形成了一種慣性思維：對聯(lián)是從屬于詩詞的。因而，長期以來，對聯(lián)不能有自己的特點和格律，總是被揮舞的詩詞大棒打殺。一些人習慣了戴著有色眼鏡，用詩詞的尺子衡量對聯(lián)。就像舍不得放權的官員，總愛“扶上馬再送一程”；或者像當慣了一家之主的父母，兒女自立門戶了，還要沒完沒了地關心、照顧。要知道，按有些人的說法，對聯(lián)雖然脫胎于律詩，與律詩有通同之處，可它畢竟已經(jīng)獨立出來了，已成為與其他文體平分秋色的文學樣式，不再是律詩的附屬品！在律詩中，對仗的句子叫對仗句，一旦獨立出來，就稱之為“對聯(lián)”，如“沉舟側(cè)畔千帆過；病樹前頭萬木春”“宜將剩勇追窮寇；不可沽名學霸王”。詩有詩律，聯(lián)有聯(lián)律，不容混淆。夏娃是上帝從亞當身上抽的肋骨造成的，但她實實在在就是女人，不再是肋骨。一些人抱著陳舊的觀念不放，無視《聯(lián)律通則》的存在，總想套用詩詞的條條框框來框定對聯(lián)，就像批評無軌電車脫軌、打籃球不用球拍一樣滑稽。

在《對聯(lián)需要拗救》一文中，作者抓住古人“二字而節(jié)”的說法，強調(diào)“七言律句應讀‘二二二一’，不能讀成‘二二一二’”，并以此指責常文斌先生所舉聯(lián)例“駿馬靈羊慶猴歲；威麟祥鳳聚龍城”中，“羊”“猴”二字恰恰都在節(jié)奏點上，是不合律的。讀到此處，孤陋寡聞的我不禁納悶：怎么我讀的書上說，“二二二一”“二二一二”兩種讀法都可以呢？如果照此文的說法，那么像“幾處早鶯爭暖樹”“烏蒙磅礴走泥丸”之類的詩句又該如何確定節(jié)奏點呢？作者還糾正常先生的另一例子——孟昶的“新年納余慶；嘉節(jié)號長春”本身就是一個律詩的拗救句式。婦孺皆知這是對聯(lián)而非詩。玩笑是不是開大了點兒？作者自己也說“不能強求各類句式都按‘二字而節(jié)’的聲律節(jié)奏來劃定”，也知道有“語意節(jié)奏”一說，并且認同“最好的辦法就是聲律節(jié)奏和語意節(jié)奏雙軌并行”。前后對照，豈不是自相矛盾了！出現(xiàn)此種狀況，說輕點，是只知其一不知其二，是偷換概念；說重了，就是句讀之不知，何以言詩聯(lián)！

總之，詩就是詩，聯(lián)就是聯(lián)。詩句可以獨立為對聯(lián)，對聯(lián)則不必受詩律之約束。只要分清了詩與聯(lián)，前面的問題都不成其為問題，或者說都可以迎刃而解；先前爭辯也幾乎全都是無謂的爭辯。進一步講，所謂五、七言“律聯(lián)”的稱謂都可以取消。因為在詩要求合乎詩律，在聯(lián)只要求合乎聯(lián)律。況且對聯(lián)不像格律詩，并無五、七言之限。