多方博弈視角下違約小微企業(yè)融資擔(dān)保圈各主體間信任修復(fù)策略研究

文學(xué)舟1,，蔣海蕓，張海燕

(1.江南大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 無錫 214122； 2.江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

1 引言

小微企業(yè)的發(fā)展，離不開銀行的資金支持。在實際業(yè)務(wù)中，很多小微企業(yè)因達不到銀行的貸款條件而不能得到貸款。如需得到銀行的信貸支持，往往需要專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)幫助。擔(dān)保機構(gòu)的介入，可以提升小微企業(yè)的信用等級，分擔(dān)銀行的信貸風(fēng)險，因此加大了銀行放貸的概率。部分小微企業(yè)獲得貸款后，常常會由于經(jīng)營管理不善、產(chǎn)品同質(zhì)化、行業(yè)產(chǎn)能過剩等內(nèi)外部環(huán)境因素的影響，使得企業(yè)產(chǎn)品無法售出，或售出后形成應(yīng)收賬款不能及時回收，導(dǎo)致無法及時、足額償還銀行貸款，產(chǎn)生違約記錄。在企業(yè)違約的情況下，擔(dān)保機構(gòu)就必須按照擔(dān)保合同為小微企業(yè)向銀行實施代償。代償后擔(dān)保機構(gòu)會向小微企業(yè)實施追償，但很難成功。小微企業(yè)在銀行以及擔(dān)保機構(gòu)的雙重違約記錄，加劇了自身的融資困境。其結(jié)果表現(xiàn)為：銀行在要求擔(dān)保機構(gòu)介入的同時，往往會減少貸款的總金額；擔(dān)保機構(gòu)為防范風(fēng)險，會傾向于選擇不提供擔(dān)保服務(wù)，而沒有獲得擔(dān)保的企業(yè)更難以從銀行獲得貸款。但是違約小微企業(yè)中不乏擁有發(fā)展?jié)摿Φ男屡d企業(yè)，或是因為環(huán)境因素導(dǎo)致的非主動違約的企業(yè)，如果銀行與擔(dān)保機構(gòu)將這些企業(yè)與騙貸騙保的小微企業(yè)同樣對待，直接否定其貸款或擔(dān)保的申請，這對于銀行與擔(dān)保機構(gòu)來說，都會失去與這些企業(yè)合作與盈利的機會。因此非主動違約小微企業(yè)如何在新一輪的融資中，修復(fù)與銀行、擔(dān)保機構(gòu)之間的關(guān)系，重新贏得銀行與擔(dān)保機構(gòu)的信任，保持與銀擔(dān)之間良好的后續(xù)合作關(guān)系則顯得尤為重要。 國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者在小微企業(yè)信任研究方面主要集中在小微企業(yè)銀企信任、信用建設(shè)與信用評估、失信問題以及擔(dān)保對企業(yè)信任等方面。首先在銀企信任方面，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)銀企之間較強的信任關(guān)系有助于提升小微企業(yè)的貸款可獲得性[1]，而這種信任關(guān)系又受到企業(yè)特征、企業(yè)主特征等因素[2,3]的影響。其次在信用評估與信用體系建設(shè)方面，學(xué)者們采取了如Logistic-BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)組合模型[4]、多標(biāo)準排名法等[5,6]方法，對小微企業(yè)進行信用評估。最后在企業(yè)失信問題上，有學(xué)者研究了減少企業(yè)失信行為的措施，如銀行加強內(nèi)部對企業(yè)金融的監(jiān)管[7]、提高企業(yè)失信成本[8]等。同時，隨著擔(dān)保機構(gòu)的不斷發(fā)展，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)擔(dān)保機構(gòu)可以影響借貸雙方的信任關(guān)系。對于擔(dān)保機構(gòu)介入小微企業(yè)融資中的作用，學(xué)者們的研究重點集中于風(fēng)險分擔(dān)[9,10]、擔(dān)保機構(gòu)的增信作用[11,12]和促進銀企合作上[13]。此外，為了擔(dān)保行業(yè)的健康發(fā)展，也有學(xué)者針對擔(dān)保機構(gòu)和企業(yè)關(guān)系，就企業(yè)的信用風(fēng)險和防范進行了研究[14,15]。上述文獻雖然對企業(yè)信用風(fēng)險的防范進行研究，但是很少集中于違約小微企業(yè)融資擔(dān)保圈各主體間的信任修復(fù)問題。

在信任修復(fù)方面，相關(guān)學(xué)者的研究主要集中在公共事業(yè)領(lǐng)域、消費者與品牌之間的關(guān)系再續(xù)、組織信任和組織內(nèi)部的人力資源管理等方面，如探討由動物疫情引起的社會信任修復(fù)問題[16]、旅游地信任修復(fù)框架[17]、渠道成員的信任修復(fù)策略[18]以及危機企業(yè)與消費者之間的信任關(guān)系再續(xù)[19]，通過構(gòu)建演化博弈模型，探討主體策略選擇對信任修復(fù)的影響，或基于相關(guān)信任理論，探究各影響因素在信任修復(fù)過程中的作用。此外，在組織內(nèi)部的人際關(guān)系和組織與員工的信任關(guān)系上，學(xué)者們提出了不同的信任修復(fù)措施，如考慮道德情緒的信任修復(fù)模型[20]、能動主義視角下的信任修復(fù)策略[21]以及歸因視角下的信任修復(fù)策略[22]等。上述文獻雖然提出了諸多的信任修復(fù)措施和相關(guān)模型，但鮮有文獻涉及小微企業(yè)融資擔(dān)保領(lǐng)域的信任及修復(fù)問題。

本文基于以上文獻成果，以非主動違約小微企業(yè)為切入點，構(gòu)建以擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行和違約小微企業(yè)為主體的三方演化博弈模型，通過對違約小微企業(yè)的融資擔(dān)保圈內(nèi)各主體的行為進行混合策略分析，探究影響信任修復(fù)的關(guān)鍵因素。在此基礎(chǔ)上，得出相應(yīng)結(jié)論，提出切實可行的改進策略。本文的研究結(jié)論和對策可促使三方在新一輪的融資合作過程中，遵循“互惠共贏”原則，達成融資合作，即擔(dān)保機構(gòu)愿意提供擔(dān)保、銀行愿意放貸、違約小微企業(yè)守信(即信任修復(fù))。

2 基本假設(shè)與模型構(gòu)建

2.1 基本假設(shè)

(1)擔(dān)保機構(gòu)、小微企業(yè)與商業(yè)銀行符合有限理性人假設(shè)，即三方主體為了追求自身利益最大化，會通過模仿、學(xué)習(xí)等方式調(diào)整自身的策略和行為。

(2)擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行以及違約小微企業(yè)在面對新一輪的融資時，存在“合作”以及“不合作”兩種策略，合作策略的形式各個主體各不相同。擔(dān)保機構(gòu)選擇{擔(dān)保，不擔(dān)保}，銀行選擇{貸款，不貸款}，違約小微企業(yè)選擇{守信，不守信}，守信即違約小微企業(yè)會按時足額地償還貸款，不守信即違約小微企業(yè)在獲得銀行貸款后，不能按時、足額還款。

(3)擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行、違約小微企業(yè)選擇合作策略的概率分別為x、y、z，選擇不合作策略的概率為1-x、1-y、1-z。

(4)在有擔(dān)保機構(gòu)提供擔(dān)保下，小微企業(yè)若無法提供充足抵質(zhì)押品，銀行也會考慮為其提供信貸支持；但在無擔(dān)保機構(gòu)擔(dān)保下，銀行提供信貸支持的必要條件是小微企業(yè)貸前需提供充足抵質(zhì)押品，一旦小微企業(yè)違約，銀行將有權(quán)處置抵質(zhì)押品以彌補貸款損失。

(5)假設(shè)小微企業(yè)違約是由于經(jīng)濟環(huán)境的因素導(dǎo)致的，屬于非主動違約，且違約后小微企業(yè)沒有逃避還款或追償，保持良好的還款意愿，擔(dān)保機構(gòu)以及銀行會對該小微企業(yè)保持觀望的態(tài)度，不會一票否決該小微企業(yè)的二次擔(dān)保和融資申請。

2.2 三方主體的損益變量及支付矩陣

基于以上假設(shè)，必須先設(shè)定影響擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行、違約小微企業(yè)決策的各種損益變量，然后構(gòu)建三方收益支付矩陣。

(1)影響擔(dān)保機構(gòu)決策的損益變量

為違約小微企業(yè)擔(dān)保帶來的保費收入G1；擔(dān)保成本D1，包括項目的考察費用等；擔(dān)保機構(gòu)的代償損失D2；政府的代償損失補貼G2；擔(dān)保機構(gòu)為違約小微企業(yè)提供的貸款帶來的后續(xù)合作的潛在收益G3。

(2)影響商業(yè)銀行決策的損益變量

違約小微企業(yè)守信時，銀行的投資收益為S1；違約小微企業(yè)守信，銀行與該企業(yè)后續(xù)合作帶來潛在收益S2；銀行的貸款成本C1，包括項目的考察等；當(dāng)小微企業(yè)違約時，擔(dān)保機構(gòu)按照與銀行約定的風(fēng)險分擔(dān)比例代償后，銀行的可能損失為C2。

(3)影響違約小微企業(yè)決策的損益變量

小微企業(yè)獲得貸款的投資收益R；違約小微企業(yè)的失信成本T1；違約小微企業(yè)在再次與銀擔(dān)合作時，選擇守信，則彌補的失信成本為λT1，相反，若小微企業(yè)再次違約，那么則會在原有的失信成本基礎(chǔ)上再加上λT1；銀行的利息為T2；小微企業(yè)的被擔(dān)保成本為T3；小微企業(yè)抵押給銀行的抵質(zhì)押品價值為O；小微企業(yè)的貸款數(shù)量為L。

根據(jù)以上假設(shè)，擔(dān)保機構(gòu)、銀行、違約小微企業(yè)各自存在不同的策略選擇，形成不同的策略組合，各主體的損益情況如表1所示，其中策略組合中各主體選擇合作記為1，不合作記為0。

表1 擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行、違約小微企業(yè)收益支付矩陣

如表1所示，策略組合(1,1,1)表明擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行以及違約小微企業(yè)均采取合作策略，在此種情況下，擔(dān)保機構(gòu)的預(yù)期收益為G1-D1+G3，商業(yè)銀行的預(yù)期收益為S1+S2-C1+T2，違約小微企業(yè)的預(yù)期收益為R-(1-λ)T1-T2-T3。在其他策略組合下，擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行、違約小微企業(yè)的收益詳見表1。

2.3 三方主體博弈的復(fù)制動態(tài)方程

三方主體博弈中，當(dāng)一方的某一特定策略期望值高于混合策略平均期望時，該策略更可能被采納，而復(fù)制動態(tài)方程就是描述該特定策略在群體中被采納的頻數(shù)或頻度的動態(tài)微分方程。本文設(shè)E11為擔(dān)保機構(gòu)采取“擔(dān)?！辈呗缘钠谕找?，E12為擔(dān)保機構(gòu)采取“不擔(dān)保”策略的期望收益，E1表示擔(dān)保機構(gòu)的平均期望收益，則

E11=yz(G1-D1+G3)+(1-z)y(G1-D1-D2+G2)

=y(G1-D1)+yzG3+(1-z)y(G2-D2)

(1)

E12=yz(-G3)+z(1-y)(-G3)

(2)

所以擔(dān)保機構(gòu)的平均期望收益為

E1=xE11+(1-x)E12

=xy(G1-D1)+(xyz+xz-z)G3+

x(1-z)y(G2-D2)

(3)

設(shè)E21為銀行“同意貸款”的期望收益，E22為銀行“不同意貸款”的期望收益，E2表示銀行的平均期望收益，則

E21=xz(S1+S2-C1+T2)+x(1-z)(T2-C1-C2)+

(1-x)z(S1+S2-C1+T2)+

(1-x)(1-z)(T2-C1-L+O)

=zS1+zS2-C1+T2-x(1-z)C2+

(1-x)(1-z)O-(1-x)(1-z)L

(4)

E22=xz(-S2)+(1-x)z(-S2)

(5)

所以銀行的平均期望收益為

E2=yE21+(1-y)E22

=yzS1+(2yz-z)S2-yC1+

yT2-x(1-z)yC2+

(1-x)(1-z)yO-(1-x)(1-z)yL

(6)

設(shè)E31為小微企業(yè)“守信”的期望收益，E32為小微企業(yè)“不守信”的期望收益，E3表示小微企業(yè)的平均期望收益，則

E31=xy[R-(1-λ)T1-T2-T3]+

x(1-y)[-(1-λ)T1]+

(1-x)y[R-(1-λ)T1-T2]+

(1-x)(1-y)[-(1-λ)T1]

=yR-(1-λ)T1-yT2-xyT3

(7)

E32=xy[R-(1+λ)T1-T2-T3+L]+

x(1-y)[-(1+λ)T1]+

(1-x)y[R-(1+λ)T1-T2+L-O]+

(1-x)(1-y)[-(1+λ)T1]

=yR-(1+λ)T1-yT2+yL-(1-x)yO

(8)

所以小微企業(yè)的平均期望收益為

E3=zE31+(1-z)E32

=yR-(1+λ-2zλ)T1-yT2-xyzT3+

(1-z)yL-(1-x)(1-z)yO

(9)

根據(jù)Malthusian動態(tài)方程，策略增長率等于其相對適應(yīng)度，只要采取該策略的個體適應(yīng)度比群體平均適應(yīng)度高，隨時間推移該策略就會增長。則擔(dān)保機構(gòu)、銀行和違約小微企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程分別為

=x(1-x)[y(G1-D1)+

yzG3+(1-z)y(G2-D2)+zG3]

(10)

=y(1-y)[S1+2zS2-C1+T2-x(1-z)C2+

(1-x)(1-z)O-(1-x)(1-z)L]

(11)

=z(1-z)[2λT1-xyT3-yL+(1-x)yO]

(12)

3 演化博弈模型的穩(wěn)定性分析

3.1 演化博弈均衡點求解

動態(tài)博弈過程中，擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行和小微企業(yè)決策選擇的概率x、y、z與t時刻相關(guān)，則x(t),y(t),z(t)∈[0,1]，復(fù)制動態(tài)方程組的解域為[0,1]×[0,1]×[0,1]，聯(lián)立復(fù)制動態(tài)方程式(10)、(11)、(12)，可得8個特殊均衡點(1,1,1),(1,1,0),(1,0,1),(1,0,0),(0,1,1),(0,1,0),(0,0,1),(0,0,0)，它們構(gòu)成演化博弈解域的邊界{(x,y，z)|x=0,1;y=0,1;z=0,1}，由此圍成的區(qū)域Ω可稱為三方演化博弈的均衡解域Ω={(x,y,z)|0

為了求解演化博弈的均衡點，令

(13)

易知上述的解構(gòu)成了演化博弈的邊界{(x,y,z)|x=0,1;y=0,1;z=0,1}，除此之外還存在滿足下面的均衡解,令v1=G1+G2-D1-D2,v2=G3-G2+D2,v3=T3+O,v4=O-L,v5=C2+O-L,v6=2S2-O+L,v7=C2+O-L,v8=O-L+S1+T2-G1,a=v6v3G3,b=G3v3v8+2λT1v2v5-G3v4v5-2λT1v1v7+G3v3v4v7,c=2λT1v1v5。

求解得

分別對擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行以及小微企業(yè)的復(fù)制動態(tài)方程求導(dǎo)得

根據(jù)復(fù)制動態(tài)微分方程穩(wěn)定性定理及演化穩(wěn)定策略性質(zhì)，當(dāng)F(x)=0且F′(x)<0時，x為演化穩(wěn)定策略。因此，當(dāng)F′(x)<0，F(xiàn)′(y)<0，F(xiàn)′(z)<0時，所示策略x、y、z分別表示擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行、小微企業(yè)博弈的均衡解。

3.2 演化博弈的漸進穩(wěn)定性分析

(1)擔(dān)保機構(gòu)的漸進穩(wěn)定性分析

當(dāng)y(G1-D1)+yzG3+(1-z)y(G2-D2)+zG3=0時，F(xiàn)(x)=0，這表明所有水平都是穩(wěn)定狀態(tài)，即此時策略選擇不會隨時間的推移而變化。

當(dāng)y(G1-D1)+yzG3+(1-z)y(G2-D2)+zG3>0時，F(xiàn)′(0)>0，F(xiàn)′(1)<0，即x=1是平衡點，此時擔(dān)保機構(gòu)會發(fā)現(xiàn)“擔(dān)?！辈呗詭淼臐撛谑找娲笥谄洹安粨?dān)?！钡牟呗?，從自身利益出發(fā)，擔(dān)保機構(gòu)傾向于選擇“擔(dān)?！辈呗浴?/p>

當(dāng)y(G1-D1)+yzG3+(1-z)y(G2-D2)+zG3<0時，F(xiàn)′(0)<0，F(xiàn)′(1)>0，即x=0是平衡點，那么擔(dān)保機構(gòu)在此種情況下會選擇“不擔(dān)?！钡牟呗?。

因此，擔(dān)保機構(gòu)在面對違約小微企業(yè)的再一次擔(dān)保申請時，保費收入G1，擔(dān)保成本D1，擔(dān)保機構(gòu)的代償損失D2，政府的代償損失補貼G2，以及該小微企業(yè)的后續(xù)合作帶來的潛在收益G3均在擔(dān)保機構(gòu)的考察范圍之內(nèi)。其中代償損失和政府的代償損失補貼是擔(dān)保機構(gòu)考慮擔(dān)保與否的關(guān)鍵因素。由于企業(yè)信用狀況欠佳，銀行考慮到資金的安全性，會要求擔(dān)保機構(gòu)承擔(dān)更大比例的風(fēng)險責(zé)任；如果風(fēng)險發(fā)生，擔(dān)保機構(gòu)將面臨較大的代償損失。雖然政府的擔(dān)保補貼會一定程度地減少擔(dān)保機構(gòu)的損失，但高額的風(fēng)險分擔(dān)比例，一定程度會迫使擔(dān)保機構(gòu)拒絕向小微企業(yè)提供擔(dān)保業(yè)務(wù)。此外，該違約小微企業(yè)后續(xù)合作帶來的潛在收益也是影響擔(dān)保機構(gòu)決策的關(guān)鍵因素，但該部分收益還是取決于小微企業(yè)的發(fā)展情況及違約的原因性質(zhì)等因素。若是處于發(fā)展態(tài)勢良好、且屬于非主動惡性違約的小微企業(yè)，擔(dān)保機構(gòu)會傾向于為該類型的企業(yè)提供擔(dān)保業(yè)務(wù)。

(2)商業(yè)銀行的漸進穩(wěn)定性分析

當(dāng)S1+2zS2-C1+T2-x(1-z)C2+(1-x)(1-z)O-(1-x)(1-z)L=0時，F(xiàn)(y)=0，表明所有水平都是穩(wěn)定狀態(tài)，即此時策略選擇不會隨時間的推移而變化。

當(dāng)S1+2zS2-C1+T2-x(1-z)C2+(1-x)(1-z)O-(1-x)(1-z)L>0時，F(xiàn)′(0)>0，F(xiàn)′(1)<0，即y=1是平衡點，即商業(yè)銀行選擇“貸款”策略是穩(wěn)定的。

當(dāng)S1+2zS2-C1+T2-x(1-z)C2+(1-x)(1-z)O-(1-x)(1-z)L<0時，F(xiàn)′(0)<0，F(xiàn)′(1)>0，即y=0是平衡點，即商業(yè)銀行選擇“不貸款”策略是穩(wěn)定的。

由此可見，商業(yè)銀行的策略選擇受到投資收益S1、違約小微企業(yè)后續(xù)合作的潛在收益S2、貸款成本C1、銀行的可能損失C2以及小微企業(yè)的借款數(shù)量L和提供給銀行的抵質(zhì)押品的價值O等因素的影響。銀行資金的安全性是銀行在企業(yè)融資中首要關(guān)注的因素，為了降低風(fēng)險，銀行會采取一系列的措施。一方面，銀行會要求擔(dān)保機構(gòu)介入小微企業(yè)融資，為企業(yè)提供貸款擔(dān)保，此時銀行將較高比例的可能發(fā)生風(fēng)險的責(zé)任轉(zhuǎn)移至擔(dān)保機構(gòu)，以此達成降低自身的風(fēng)險的目的；另一方面，若無擔(dān)保機構(gòu)參與小微企業(yè)融資，銀行會要求企業(yè)提供充足的抵質(zhì)押品來保證資金的安全。此外，銀行還會考慮的是該違約小微企業(yè)本次合作會帶來的收益以及后續(xù)合作的潛在收益。如果小微企業(yè)的上次違約是由于經(jīng)濟環(huán)境變化導(dǎo)致的非主動違約，且小微企業(yè)在銀行的授信記錄較為良好，銀行會傾向于選擇“貸款”策略。

(3)違約小微企業(yè)的漸進穩(wěn)定性分析

當(dāng)2λT1-xyT3-yL+(1-x)yO=0時，F(xiàn)(z)=0，表明所有水平都是穩(wěn)定狀態(tài)，即此時策略選擇不會隨時間的推移而變化。

當(dāng)2λT1-xyT3-yL+(1-x)yO>0時，F(xiàn)′(0)>0，F(xiàn)′(1)<0，即z=1是平衡點，即小微企業(yè)選擇守信時的期望收益是大于其失信時的收益，因此小微企業(yè)會選擇“守信”策略。

當(dāng)2λT1-xyT3-yL+(1-x)yO<0時，F(xiàn)′(0)<0，F(xiàn)′(1)>0，即z=0是平衡點，表明小微企業(yè)選擇不償還貸款時的收益是高于其按時償還貸款時的收益，此時小微企業(yè)會傾向于“繼續(xù)違約”。

故在小微企業(yè)再次進行融資時，失信成本T1，可彌補的失信成本的程度λ，被擔(dān)保成本T3，抵押給銀行的抵質(zhì)押品價值O以及貸款數(shù)量L等因素均在小微企業(yè)考慮范圍之內(nèi)。若小微企業(yè)選擇不履行還款的行為，那么在存在擔(dān)保的情況下則是由擔(dān)保機構(gòu)進行代償；若無信用擔(dān)保機構(gòu)介入，那么小微企業(yè)抵押給銀行的抵質(zhì)押品則成為銀行彌補損失的唯一措施。如果小微企業(yè)的借款數(shù)量以及借款帶來的經(jīng)濟收益大于抵質(zhì)押品的價值的話，小微企業(yè)會傾向選擇不還款策略。但由于社會征信體系的不斷完善，以及政府發(fā)布了違約小微企業(yè)懲處的相關(guān)政策，使得小微企業(yè)不得不考慮違約帶來的失信成本，尤其是還需要銀行資金給自身帶來資金“活水”的小微企業(yè)，則會考慮履行相應(yīng)的還款義務(wù)，以求彌補失信導(dǎo)致的信任損失，保證后續(xù)合作的進行。而可彌補的失信成本的程度，則是由該小微企業(yè)的以前的授信記錄所決定的，信用記錄越好的小微企業(yè)，一次合作所彌補的程度就越大。

由于x、y、z等隨著相關(guān)因素在不斷地變化著，可以通過調(diào)整相關(guān)變量引導(dǎo)三方主體向期望的穩(wěn)定方向演化，最終促使達成擔(dān)保機構(gòu)擔(dān)保、違約小微企業(yè)守信以及商業(yè)銀行貸款的穩(wěn)定狀態(tài)，修復(fù)小微企業(yè)融資擔(dān)保圈各主體間的信任。

4 案例分析

4.1 案例背景

江蘇省F公司成立于2009年，是一家專業(yè)從事閥門制造的企業(yè)。公司占地45766平方米，廠房20000平方米。2016和2017年主營業(yè)務(wù)利潤分別為594.70萬元和997.91萬元。該公司與當(dāng)?shù)啬彻煞葜沏y行自2013年開始便有授信業(yè)務(wù)合作，目前F公司在該銀行共有4次授信記錄，原最高授信500萬元，最高貸款余額500萬元，現(xiàn)貸款余額490萬元，由N擔(dān)保機構(gòu)進行連帶責(zé)任擔(dān)保。但是閥門機械制造業(yè)受制于行業(yè)問題，產(chǎn)品競爭力較小，受經(jīng)濟大環(huán)境和外部沖擊的影響較大，易出現(xiàn)利潤率逐年降低、資金周轉(zhuǎn)不暢等問題。此外，F(xiàn)公司受經(jīng)濟下行影響，大量的應(yīng)收賬款不能及時回籠，流動性短缺。企業(yè)下游客戶結(jié)構(gòu)較為單一，最大客戶為蘇南某公司，無法及時分散滯銷風(fēng)險。員工也由原先的108人縮減成22人維持生產(chǎn)。實際控制人在社會上多處借債，負債較高，據(jù)了解，企業(yè)各類負債達4,000多萬元，流動資金出現(xiàn)短缺，最終導(dǎo)致企業(yè)貸款逾期。

4.2 案件過程

在F公司償債失敗后，N擔(dān)保機構(gòu)為該公司實施了代償，并且協(xié)助該公司再次申請了銀行的貸款，F(xiàn)公司、N擔(dān)保機構(gòu)以及銀行的合作及博弈過程如圖1所示。

圖1 F公司、銀行和擔(dān)保機構(gòu)違約前后合作過程

(1)前期合作

在F公司違約前，該公司在銀行共有4次授信記錄，且因信譽良好享受了銀行的優(yōu)惠貸款利率。在前4次與銀行的合作過程中，N擔(dān)保機構(gòu)為該公司提供擔(dān)保，承擔(dān)100%的擔(dān)保風(fēng)險。受到經(jīng)濟下行的影響，F(xiàn)公司無法及時回籠應(yīng)收賬款，償債能力下降。

(2)違約過程

在F公司無法按時償還銀行貸款后，N擔(dān)保機構(gòu)為其實施了代償。實施代償之后，政府的風(fēng)險補貼最高為20%，無法完全彌補擔(dān)保損失，因此擔(dān)保公司需向企業(yè)實施追償。在追償過程中，F(xiàn)公司負責(zé)人表示，一旦企業(yè)盈利了，會在第一時間彌補擔(dān)保公司的代償損失。但是出于企業(yè)發(fā)展的需要，F(xiàn)公司表示急需銀行資金的支持，因此該公司再一次向N擔(dān)保機構(gòu)提出了擔(dān)保申請，希望擔(dān)保機構(gòu)可以幫助公司獲得銀行貸款。

(3)再次合作

擔(dān)保機構(gòu)考慮F公司雖為民營中小企業(yè)，但企業(yè)經(jīng)營管理比較規(guī)范，實際控制人還款意愿良好，沒有選擇關(guān)停、跑路等消極逃避方式，而是積極進行企業(yè)重整。加之閥門制造行業(yè)的經(jīng)營情況有所回暖，整體經(jīng)營效益向好。擔(dān)保公司為了幫助該企業(yè)渡過難關(guān)，表示可以適當(dāng)降低擔(dān)保費用，但出于降低風(fēng)險的考慮，擔(dān)保公司提出了以20000平米的廠房作為反擔(dān)保品的要求，并表示愿意與銀行進行商討，提出貸款申請。

銀行考慮該企業(yè)的征信記錄和企業(yè)負責(zé)人的還款努力水平等因素，加上為該企業(yè)實施擔(dān)保的擔(dān)保機構(gòu)為財政出資組建的政策性擔(dān)保機構(gòu)，信譽良好，還款能力較高，因此銀行承諾在新一次的貸款過程中不收貸、不斷貸，但是該企業(yè)無法享受此前的優(yōu)惠利率。此前，該企業(yè)征信記錄良好，銀行實行優(yōu)惠利率為4.35%，在本次合作中，銀行將貸款利率提升至7.82%，企業(yè)表示可以接受該貸款條件。銀擔(dān)之間的風(fēng)險分擔(dān)不變，還是由擔(dān)保機構(gòu)100%承擔(dān)連帶責(zé)任。通過“銀擔(dān)企”三方的協(xié)商，貸款余額400萬元，貸款期限為2017年2月至2018年2月。隨著企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營良好，最后F公司按時償還了銀行的貸款，并與擔(dān)保機構(gòu)以及銀行之間達成了良好的合作關(guān)系，為公司日后的發(fā)展提供了堅實的資金基礎(chǔ)。

4.3 再合作過程中主體行為博弈關(guān)系及決策分析

從上述案例可以看出，在違約小微企業(yè)再次申請擔(dān)保、融資的過程中，各方主體的行為受各種因素的影響，各主體行為博弈關(guān)系及決策分析如下：

(1)主體行為博弈關(guān)系分析

首先，F(xiàn)公司在無法償還銀行貸款后，N擔(dān)保機構(gòu)實施了代償并對企業(yè)采取追償措施，在該情形下，若企業(yè)選擇跑路等消極逃避方式，會對企業(yè)及企業(yè)負責(zé)人的征信產(chǎn)生不良影響，造成在銀行貸款等一系列需提供征信記錄的業(yè)務(wù)上的阻礙。其次，F(xiàn)公司無法償還貸款主要是由于經(jīng)濟和行業(yè)等客觀環(huán)境造成的，不屬于騙貸行為，企業(yè)也具備一定的盈利能力，所以企業(yè)可持續(xù)發(fā)展對資金的渴求程度使得企業(yè)保持良好的還款態(tài)度。再次，擔(dān)保機構(gòu)是依據(jù)國家扶持企業(yè)政策而設(shè)立的，F(xiàn)公司雖有違約記錄，但是仍然具備一定的發(fā)展?jié)摿Γ艨梢皂樌冗^行業(yè)的瓶頸期，擔(dān)保機構(gòu)不但會得到上一筆擔(dān)保業(yè)務(wù)的追償，還可以獲得本次擔(dān)保業(yè)務(wù)的收入，以及未來與該企業(yè)甚至行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)合作帶來的收益，所以擔(dān)保機構(gòu)接受了F公司以廠房為反擔(dān)保品的擔(dān)保業(yè)務(wù)。再次，銀行之前與F公司的合作都獲得了一定的收益，如果與企業(yè)順利進行本次合作，會得到較為客觀的潛在收益，且每次銀企合作均有擔(dān)保機構(gòu)的介入，擔(dān)保機構(gòu)具有一定的還款能力，所以銀行的資金安全性得到保障，故銀行判定企業(yè)違約原因，且保證擔(dān)保機構(gòu)介入后，銀行同意放貸。最后，F(xiàn)公司因為有違約記錄，所以在違約后合作時，受到了較為苛刻的貸款條件，如果采取主動違約的策略，那么會徹底失去銀行貸款，不利于企業(yè)日后發(fā)展，懲罰成本較高，所以企業(yè)會選擇守信策略。

(2)主體行為決策分析

第一，違約成本可以有效約束違約企業(yè)的行為。在本案例中，F(xiàn)公司雖然以往征信記錄良好，但違約后，企業(yè)仍付出了一定的違約成本，其一是二次融資的困難，其二是更為嚴苛的融資條件。如果該企業(yè)在新一輪的融資過程中做出違約行為，那么企業(yè)不僅會失去抵押給擔(dān)保機構(gòu)的反擔(dān)保品，還會失去向其他銀行融資的機會。由于企業(yè)的規(guī)模小，每次貸款的數(shù)量幾乎和年盈利數(shù)額相當(dāng)，如果選擇“不守信”策略，那么企業(yè)將面臨巨大的失信成本。由此可見違約成本會有效約束企業(yè)的行為，促使企業(yè)選擇守信行為。

第二，擔(dān)保機構(gòu)行為決策受代償損失和小微企業(yè)的努力水平影響較大。從本案例中可以看出，F(xiàn)公司在擔(dān)保機構(gòu)的征信記錄受損，與擔(dān)保機構(gòu)之間的信任關(guān)系被破壞，使得擔(dān)保機構(gòu)考慮是否通過企業(yè)違約后再次提出的擔(dān)保申請。企業(yè)負責(zé)人沒有采取回避責(zé)任的措施，而是采取整改企業(yè)、拓寬客戶渠道、分散風(fēng)險等較為積極的解決措施，企業(yè)違約后的努力水平，給擔(dān)保機構(gòu)留下了一個較為良好的印象，加上企業(yè)提供了20000平方米的廠房作為反擔(dān)保品，最終成功與擔(dān)保機構(gòu)進行了二次合作。

第三，銀行資金的安全性以及盈利影響了銀行的決策行為。在違約小微企業(yè)的二次融資需求時，一方面，銀行出于對資金安全的考慮，為避免貸款損失，要求擔(dān)保機構(gòu)介入；另一方面，F(xiàn)公司的前期良好合作給銀行帶來了一定的收益，雖然存在不良的征信記錄，但是隨著企業(yè)狀況有所好轉(zhuǎn)，償債能力也隨之提升，企業(yè)的后續(xù)收益也較為可觀。因此，在擔(dān)保機構(gòu)的擔(dān)保以及企業(yè)自身實力逐漸加強的情況下，銀行考慮了給企業(yè)放貸。

5 結(jié)論與建議

本文通過構(gòu)建擔(dān)保機構(gòu)、商業(yè)銀行和違約小微企業(yè)三方演化博弈模型，分析了違約小微企業(yè)再次融資時三方的策略選擇。并結(jié)合實際案例，分析了在新一輪融資合作過程中三方主體決策時主要考慮的因素，以期希望通過新一輪的合作，修復(fù)融資擔(dān)保圈各主體之間的信任關(guān)系。通過分析，本文得出以下的結(jié)論：(1)違約小微企業(yè)二次失信成本越大，企業(yè)會越傾向于“守信”，有效降低融資過程中的道德風(fēng)險，且失信成本也與企業(yè)的貸款數(shù)量存在一定的關(guān)系，貸款數(shù)量越大，企業(yè)的失信成本也會越大。(2)擔(dān)保機構(gòu)的參與以及分擔(dān)大部分風(fēng)險是影響銀行與小微企業(yè)再次合作以及信任修復(fù)的關(guān)鍵，擔(dān)保機構(gòu)的參與是有效分散銀行信貸風(fēng)險的手段，緩解了銀企間信息不對稱的情況，便于銀企之間的信任修復(fù)。(3)擔(dān)保機構(gòu)的代償損失越小，擔(dān)保機構(gòu)更容易與違約企業(yè)再次達成合作，而減少擔(dān)保機構(gòu)的代償損失的最便捷的途徑就是違約小微企業(yè)可以提供足額的反擔(dān)保品。(4)小微企業(yè)良好的征信記錄是修復(fù)與銀行和擔(dān)保機構(gòu)信任的基礎(chǔ)，小微企業(yè)只有保持著較為良好的信用水平，銀行和擔(dān)保機構(gòu)才會給予企業(yè)二次融資的機會，并在后續(xù)的融資過程中修復(fù)信任關(guān)系。

為了使違約小微企業(yè)順利獲取新一輪的貸款，并促使該小微企業(yè)履行還款義務(wù)，根據(jù)上述結(jié)論，提出以下信任修復(fù)策略：第一，擔(dān)保機構(gòu)可能的代償損失是影響其是否給予小微企業(yè)擔(dān)保決策的關(guān)鍵因素，因此政府應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保機構(gòu)進行差別監(jiān)管與補貼，保證擔(dān)保機構(gòu)的基礎(chǔ)利益。同時，政府應(yīng)當(dāng)鼓勵商業(yè)銀行承擔(dān)部分信貸風(fēng)險，維護信用擔(dān)保體系的可持續(xù)發(fā)展。第二，違約小微企業(yè)的還款態(tài)度與二次合作的策略選擇是修復(fù)信任的關(guān)鍵，因此小微企業(yè)應(yīng)在無法償還貸款后與銀行、擔(dān)保機構(gòu)保持良性溝通，積極獲取二次融資機會，進而與銀行和擔(dān)保機構(gòu)形成良好的合作機制，修復(fù)信任關(guān)系。第三，銀行、擔(dān)保機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對違約小微企業(yè)的違約原因、現(xiàn)有實力以及經(jīng)濟環(huán)境進行分析，多方考察該小微企業(yè)未來的發(fā)展趨勢，為符合條件的小微企業(yè)提供再次合作的機會，為“銀行—企業(yè)”、“擔(dān)?！髽I(yè)”間修復(fù)信任奠定基礎(chǔ)。