郭沫若研究與文獻(xiàn)史料工作的反思*——以《女神》研究為例

陳曉春

（樂(lè)山師范學(xué)院，四川　樂(lè)山　614000）

郭沫若研究與文獻(xiàn)史料工作的反思*——以《女神》研究為例

陳曉春

（樂(lè)山師范學(xué)院，四川樂(lè)山614000）

史料文獻(xiàn)的收集與整理是當(dāng)前郭沫若研究的一大熱點(diǎn)。這一基礎(chǔ)性工作自有其重要的意義，但依賴文獻(xiàn)史料工作還原歷史真相是一種幻想。郭沫若研究中更為重要的因素是其研究的主體，理性批判精神。這一精神才是推進(jìn)郭沫若研究的關(guān)鍵因素。

郭沫若研究文獻(xiàn)；史料；歷史真實(shí)；現(xiàn)代史學(xué)；后現(xiàn)代史學(xué)

郭沫若研究已經(jīng)有90余年的歷程，作為歷史人物的郭沫若的研究也有30多年的時(shí)間，但是其研究狀況給人的印象未能如一般人所愿——問(wèn)題越搞越清楚，反而是問(wèn)題越搞越多，一些過(guò)去被視作當(dāng)然的“事實(shí)”受到質(zhì)疑，一些聞所未聞的“事實(shí)”被披露出來(lái)。近些年來(lái)，部分學(xué)者尖銳指出：過(guò)去研究者所據(jù)以研究的文獻(xiàn)資料就問(wèn)題多多，或殘缺不全、或錯(cuò)謬迭出。蔡震先生認(rèn)為：“事實(shí)上，我們對(duì)于郭沫若的生平活動(dòng)尚不能做出全面的、完整的歷史描述，在郭沫若生平的許多時(shí)候和許多方面，我們連最基本的情況都還沒(méi)有完全搞清楚”[1]70，72，魏建先生在涉及到郭沫若研究的歷史時(shí)也認(rèn)為：“多年以來(lái)，我們的郭沫若研究就是建立在大量作品遺漏的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以以往發(fā)表的許多研究成果對(duì)郭沫若的基本把握多是很不完整的，其結(jié)論的科學(xué)性也是很難保證的?！盵2]164這的確是個(gè)可怕的結(jié)論，按照我們長(zhǎng)期奉行的“論從史出”的基本原則，90多年來(lái)的郭沫若研究豈不大都建立在沙灘上，可疑又可憂。

研究重心：從“方法”轉(zhuǎn)向“史料”

綜觀郭沫若研究現(xiàn)狀，對(duì)郭沫若文獻(xiàn)史料的關(guān)注可以說(shuō)是空前的，盡管自上世紀(jì)1980年代就有郭沫若研究學(xué)者呼吁重視文獻(xiàn)資料的收集與整理，但是當(dāng)時(shí)學(xué)界流行的“方法論”研究模式畢竟壓到了這種呼聲。新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界整體的研究模式開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究。表現(xiàn)在郭沫若研究領(lǐng)域，2007年，在樂(lè)山召開(kāi)的當(dāng)代視野下的郭沫若研究國(guó)際研討會(huì)上，許多學(xué)者呼吁，“還原一個(gè)真實(shí)的郭沫若”。其后，重新挖掘和發(fā)現(xiàn)關(guān)于郭沫若的史料，成為學(xué)界關(guān)注和研究的熱點(diǎn)。最明顯的標(biāo)志，是在2010年8月在山東師范大學(xué)召開(kāi)的“郭沫若文獻(xiàn)史料國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨國(guó)際郭沫若研討會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)”。以“文獻(xiàn)史料”為題召開(kāi)學(xué)術(shù)研討會(huì)在郭沫若研究界尚屬首次，舉辦者聲言“這一專題的討論中，值得重視的是一些新鮮的史料的發(fā)掘，為還原一個(gè)更為真實(shí)的郭沫若提供了事實(shí)支撐?！盵3]216他們強(qiáng)調(diào)郭沫若研究，應(yīng)該“依據(jù)原始資料的爬梳和整理”，“回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”，構(gòu)建歷史的真實(shí)。

在這樣的背景下，郭研界以蔡震、魏建為代表的一批學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向“文獻(xiàn)史料”的研究，他們非常重視文獻(xiàn)史料的收集、整理與辨?zhèn)?，非常?qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料之于郭沫若研究的基礎(chǔ)性地位，他們對(duì)現(xiàn)行郭沫若研究的不滿基本都來(lái)自于當(dāng)前的研究所憑借的文獻(xiàn)史料有大問(wèn)題。譬如在《女神》的研究中，人們往往忽略了初版本的重要性，同時(shí)也忽略了未收入《女神》中的同一時(shí)期的其他作品。又譬如長(zhǎng)期以來(lái)的郭沫若研究所依據(jù)的《郭沫若全集》“文學(xué)編”實(shí)際有嚴(yán)重的遺漏（魏建認(rèn)為遺漏的作品至少有1600篇以上，這一數(shù)量甚至還會(huì)大大增加），這種狀況嚴(yán)重影響著當(dāng)前的郭沫若研究。

應(yīng)該看到，文獻(xiàn)史料派對(duì)郭沫若基礎(chǔ)文獻(xiàn)狀況的論斷，的確切中肯綮，其表現(xiàn)出的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)作風(fēng)和業(yè)已取得的實(shí)績(jī)也的確令人敬佩和贊嘆。魏建對(duì)散佚于《郭沫若全集》文學(xué)編之外的作品的整理與收集，蔡震對(duì)郭沫若逝世后作為史料的大量回憶文章的辨析，都非常具有建設(shè)性。在史料建設(shè)方面耐心細(xì)致的科學(xué)態(tài)度，是我們必須提倡的。

盡管歷史研究中“準(zhǔn)確是責(zé)任，不是美德”，但不可否認(rèn)，長(zhǎng)期以來(lái)在我們關(guān)于歷史人物與事件的研究中，因各種原因所無(wú)視的恰恰就是這種確保“準(zhǔn)確”的責(zé)任意識(shí)，所以當(dāng)年傅斯年反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“史學(xué)便是史料學(xué)”、“史學(xué)本是史料學(xué)”至今仍然具有重要的意義。這種追求準(zhǔn)確的科學(xué)主義精神對(duì)于我們歷史人物的研究既是必須的也是必要的。我們認(rèn)為，文獻(xiàn)史料派最大的貢獻(xiàn)，就在于提醒我們?cè)跉v史的研究中，關(guān)于文獻(xiàn)史料這些事關(guān)歷史事實(shí)的層面收集整理必須堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，正如美國(guó)當(dāng)代史學(xué)家伊格爾斯所說(shuō)：“‘歷史知識(shí)具有一種絕對(duì)的客觀性和科學(xué)性’這條公理‘已經(jīng)不再是毫無(wú)保留地為人們所接受了’。然而真實(shí)性這一概念以及歷史學(xué)家要避免作偽并要揭發(fā)作偽的責(zé)任，卻一點(diǎn)也不曾被人放棄?！盵4]9

辯惑之一：史料真實(shí)與歷史真實(shí)

在充分肯定文獻(xiàn)史料派對(duì)當(dāng)前郭沫若研究積極意義的同時(shí)，結(jié)合他們的上述言論，我們也感到一些重要的問(wèn)題需要厘清，這些問(wèn)題就是：文獻(xiàn)史料在我們的郭沫若研究中有何重要地位？進(jìn)而，文獻(xiàn)史料的工作能否如他們所說(shuō)確保還原更真實(shí)的郭沫若，確保我們獲得真實(shí)的歷史存在？

這實(shí)際上涉及到史學(xué)研究中的一個(gè)重要而敏感的問(wèn)題：文獻(xiàn)史料是否決定著我們歷史學(xué)的敘述、歷史的形成？按照現(xiàn)代史學(xué)的代表實(shí)證史學(xué)或經(jīng)驗(yàn)主義史學(xué)的觀點(diǎn)，“史學(xué)便是史料學(xué)”，應(yīng)該排斥史觀，對(duì)史料“存而不補(bǔ)”、“證而不疏”，讓它們自己去說(shuō)話，他們深信“歷史學(xué)家可以從文獻(xiàn)、碑文等等獲得事實(shí)，就像獲得魚(yú)販案板上的魚(yú)一樣”。[5]38尊重文獻(xiàn)史料就能使我們歷史學(xué)的敘述更為客觀公正，更為科學(xué)?，F(xiàn)代史學(xué)的科學(xué)主義傾向最集中的表現(xiàn)就是史料至上。

后現(xiàn)代史學(xué)在這一點(diǎn)上與現(xiàn)代史學(xué)完全是針?shù)h相對(duì)的，后現(xiàn)代史學(xué)不再把文獻(xiàn)史料看作歷史學(xué)敘述的基礎(chǔ)，正像語(yǔ)言只表達(dá)概念而無(wú)關(guān)乎現(xiàn)實(shí)一樣，史料作為話語(yǔ)或文本，它只指向自身，表達(dá)特定的意義，并不等同于它所描述的對(duì)象，我們無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)史料來(lái)判斷史實(shí)的真?zhèn)?。后現(xiàn)代關(guān)于史料地位的論述盡管偏激，但它顛覆我們對(duì)歷史近于普通常識(shí)的看法，啟發(fā)我們超越經(jīng)驗(yàn)主義慣性思維，重新思考史料的意義與地位。

其實(shí)，史料作為文本或話語(yǔ)既不像實(shí)證主義所說(shuō)的那樣與歷史真相透明無(wú)隔，也不像后現(xiàn)代主義所說(shuō)的那樣與歷史真相毫不沾邊。史學(xué)家何兆武認(rèn)為“歷史”一詞包含有兩層意思：“一是指過(guò)去發(fā)生過(guò)的事件，一是指我們對(duì)過(guò)去事件的理解和敘述”[5]57發(fā)生過(guò)的事件和關(guān)于這一事件的敘述顯然不是一回事。何兆武相應(yīng)地將歷史學(xué)也劃分為兩個(gè)層次，“第一個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅰ）是對(duì)史實(shí)或史料的知識(shí)或認(rèn)定，第二個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅱ）是對(duì)第一個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅰ）的理解和詮釋。歷史學(xué)Ⅰ在如下意義上可以認(rèn)為是客觀的和不變的，即大家可以對(duì)它有一致的認(rèn)識(shí)”[5]60譬如郭沫若于1914年春赴日本留學(xué)、1921年8月《女神》由泰東書(shū)局首次出版等等，這些都是客觀的真實(shí)的史料，但它不就構(gòu)成歷史或歷史學(xué)的敘述，它僅僅是構(gòu)成歷史學(xué)敘述的一堆素材或數(shù)據(jù)，也就是說(shuō)在史料的基礎(chǔ)上，我們需要史家主體的介入方能形成歷史的大廈或圖畫(huà)。因此，“對(duì)歷史學(xué)的形成（即根據(jù)史料形成的一幅歷史構(gòu)圖）而言，更具決定性的因素乃是歷史學(xué)家的思想和感受力，而非史料的積累”[5]59。

我們不否認(rèn)文獻(xiàn)史料工作對(duì)于郭沫若研究的重要意義，因?yàn)椤皼](méi)有事實(shí)的歷史學(xué)家是無(wú)根之木，是沒(méi)有用處的”[5]53但我們也要看清史料的基本特征，首先，史料累積得再多，考證得再準(zhǔn)確，也是零散的，點(diǎn)狀的（將點(diǎn)連成線還得靠史家），也只能是量的變化，改變不了它作為話語(yǔ)的特性；其次，更為重要的是“史料或事實(shí)本身并不能自行給出一幅歷史學(xué)家所懸之為鵠的歷史構(gòu)圖”[5]58，它需要史家主體的介入，使死的材料復(fù)活，使支離破碎的史料建構(gòu)為表達(dá)史家意義的歷史圖景。文獻(xiàn)史料在歷史學(xué)中的地位作如是觀，決定歷史圖畫(huà)的因素不再是史料而是史家，是史家的選擇，否則那些事實(shí)就是一潭死水，毫無(wú)意義。

文獻(xiàn)史料派反復(fù)表達(dá)的情結(jié)有二，一是“還原歷史”（或回到歷史現(xiàn)場(chǎng)），一是追求“歷史真實(shí)”。他們認(rèn)為只要確保了史料的準(zhǔn)確，就抓住了歷史的真實(shí)。上面的討論已經(jīng)明確告訴我們，史料的真實(shí)只是支離破碎的真實(shí)，它并不能將我們引向歷史的真實(shí)。所謂歷史真實(shí)只是我們單方面的幻想。因?yàn)闅v史不是歷史學(xué)家卑賤地匍匐在史料威權(quán)下的復(fù)述，“歷史是歷史學(xué)家跟他的事實(shí)之間相互作用的連續(xù)不斷的過(guò)程，是現(xiàn)在跟過(guò)去之間的永無(wú)止境的問(wèn)答交談?！盵5]53因此，僅靠通過(guò)文獻(xiàn)史料工作畢其功于一役還原歷史真相或歷史本來(lái)面目的企求，就是虛妄而不切實(shí)際的，“所謂歷史的本來(lái)面貌實(shí)際上乃是史家所企圖傳達(dá)給讀者的那幅面貌。這里面已經(jīng)經(jīng)過(guò)了歷史學(xué)家的理解、詮釋和他的表達(dá)以及讀者的理解三重炮制”[5]63從這個(gè)意義上講，客觀的本來(lái)的歷史面貌只能是一種幻想，所謂更“真實(shí)”的郭沫若在哪里呢？我們?nèi)绾稳ミ€原歷史現(xiàn)場(chǎng)呢？我們可以談?wù)搶?xiě)作《女神》中那10多首詩(shī)的郭沫若，也可以談?wù)搫?chuàng)作整個(gè)《女神》詩(shī)集的郭沫若，還可以談?wù)撜麄€(gè)五四時(shí)期創(chuàng)作了那100多首詩(shī)歌的郭沫若，但哪一個(gè)是當(dāng)時(shí)最“真實(shí)”的郭沫若呢？其實(shí)很長(zhǎng)時(shí)間我們更關(guān)注的是五四時(shí)期創(chuàng)作那10多首狂放詩(shī)歌的郭沫若，這一現(xiàn)象本身說(shuō)明歷史的真實(shí)不是絕對(duì)的而是相對(duì)的。

所以，做文獻(xiàn)史料最為關(guān)鍵的，是把握好客觀層面與主觀層面之間的疆界，在歷史事實(shí)這一經(jīng)驗(yàn)層面狠下科學(xué)實(shí)證的工夫，確保我們所使用的材料的真實(shí)可靠。而真正要追求還原歷史真實(shí)、還原歷史本來(lái)面貌、回到歷史現(xiàn)場(chǎng)這些學(xué)術(shù)目標(biāo)，還應(yīng)在，挖掘和握史料的基礎(chǔ)上，引入對(duì)時(shí)代及讀者等更多的歷史的要素，在更復(fù)雜的場(chǎng)域系統(tǒng)中，在更高的層面上，運(yùn)用史家的灼見(jiàn)，洞察和把握更深刻的現(xiàn)實(shí)可能性和歷史趨向，在史料和史識(shí)的統(tǒng)一中，無(wú)限地接近真實(shí)的歷史人物和歷史本身。

辯惑之二：研究主體與史料取舍

即便是在強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料的重要性，并將其放在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之首的今天，我們有一個(gè)真實(shí)的感受，有時(shí)我們能在一些文章中讀到一些新鮮的詞匯，但仔細(xì)閱讀其內(nèi)容，不外是新瓶裝舊酒，時(shí)髦的術(shù)語(yǔ)下重復(fù)的仍然是過(guò)去的結(jié)論。這從客觀上顯示了我們的研究已經(jīng)進(jìn)入了困境。破解這一困境顯然不能靠史料的發(fā)掘和考證，而必須讓我們研究的主體足夠強(qiáng)大。如果主體仍然處于這樣缺乏反思與批判精神的猥瑣狀態(tài)，再多再準(zhǔn)確的資料也可能視而不見(jiàn)或當(dāng)作陳舊結(jié)論的佐證。

將郭沫若研究目前的不盡如人意，主要?dú)w結(jié)為文獻(xiàn)史料的殘缺錯(cuò)謬，顯然是片面的。對(duì)于郭沫若這樣一位身份極其復(fù)雜的重要?dú)v史人物，要百分之百地占有其材料，幾乎是不可能的。如果要等到所有材料都齊備了我們?cè)侔l(fā)議論，這既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。事實(shí)上歷史研究的推進(jìn)并不完全依賴于新材料的發(fā)現(xiàn)，更為重要的是歷史研究主體的作用，很多時(shí)候舊的材料會(huì)在主體的作用下因時(shí)因勢(shì)而呈現(xiàn)出新的意義。在這里，材料的新舊完全是相對(duì)的，舊材料可能成為新觀點(diǎn)的依據(jù)，新材料可能成為老觀點(diǎn)的佐證，甚至被人們拋諸腦后。其實(shí)蔡震先生也看到這一點(diǎn)，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)；“在這段時(shí)期的不少回憶文章中，對(duì)歷史資料的敘述，無(wú)形地具有某種傾向性，也就是說(shuō)換入了屬于史料提供（回憶）者主觀判斷的內(nèi)容。他們以郭沫若辭世對(duì)于他的一生在政治上蓋棺論定的評(píng)價(jià)做出發(fā)點(diǎn)，框定出一個(gè)敘述其人生行旅的政治脈絡(luò)。于是，一些顯而易見(jiàn)的歷史情節(jié)被忽略了，另一些歷史情節(jié)則被放大，或者在實(shí)際加入回憶者解讀出的內(nèi)容”[1]。

郭沫若研究長(zhǎng)期受到政治意識(shí)形態(tài)的控制和影響，即使是思想解放后30多年的研究，這種態(tài)勢(shì)也未得到根本的改變（世紀(jì)之交有關(guān)郭沫若的反思之風(fēng)，實(shí)際也是一種政治意識(shí)形態(tài)影響下的話語(yǔ)）。一個(gè)典型的例子就是《女神》的解讀和批評(píng)。

一直以來(lái)，按照主流的觀點(diǎn)將五四運(yùn)動(dòng)定義為反帝反封建的政治運(yùn)動(dòng)，李澤厚認(rèn)為這場(chǎng)聲勢(shì)浩大、影響廣泛的運(yùn)動(dòng)因“救亡”壓倒“啟蒙”，具有強(qiáng)烈的政治色彩。這場(chǎng)初衷是在文化建設(shè)與改造的運(yùn)動(dòng)，后來(lái)愈加顯示出其鮮明的政治性：“繞了一個(gè)圈，從新文化運(yùn)動(dòng)的著重啟蒙開(kāi)始，又回到進(jìn)行具體、激烈的政治斗爭(zhēng)改革終。政治，并且是徹底改造社會(huì)的革命性的政治，又成焦點(diǎn)所在。[6]182正是從政治的立場(chǎng)去定性五四運(yùn)動(dòng)，于是，在這樣一種政治觀、歷史觀的指導(dǎo)下，自然而自然就導(dǎo)引出五四運(yùn)動(dòng)所引領(lǐng)的時(shí)代特征。在這一思維定勢(shì)制約下，一系列自覺(jué)或不自覺(jué)的偷換概念的情形發(fā)生了：在不期然中，“五四運(yùn)動(dòng)”等同于“五四時(shí)期”，“五四”作為一個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，自然而然地就質(zhì)置換成“五四時(shí)期”的時(shí)代性質(zhì)。

在上述意識(shí)形態(tài)整體闡釋框架中，人們自然順理成章地將對(duì)史料選擇的重心放在《女神》第二輯集中表現(xiàn)的“動(dòng)”的詩(shī)歌、反抗的詩(shī)歌、豪放的詩(shī)歌方面，進(jìn)而將《女神》代表中的10多首詩(shī)的風(fēng)格作為整個(gè)詩(shī)集的風(fēng)格，再進(jìn)一步地將這種風(fēng)格等同于郭沫若早期詩(shī)歌，并且由此來(lái)討論郭沫若整體的詩(shī)歌創(chuàng)作，來(lái)代表五四時(shí)代精神和詩(shī)歌精神。這一接受上的偏差顯然是由于“反抗現(xiàn)實(shí)”、“張揚(yáng)個(gè)性”、“表現(xiàn)自我”的那種“暴躁凌厲之氣”符合現(xiàn)代中國(guó)革命政治的需要，與中國(guó)共產(chǎn)黨所肯定的五四精神、中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的基調(diào)合拍。

盡管后來(lái)的研究中政治話語(yǔ)減少了，但長(zhǎng)期的思維定勢(shì)所形成的慣性仍然對(duì)這一研究領(lǐng)域產(chǎn)生著深刻的影響，導(dǎo)致其研究的范圍、研究的話語(yǔ)乃至研究的方法都是既定的，研究所引用的材料和所得出的結(jié)論也高度重復(fù)。研究者大都有意無(wú)意地畫(huà)地為牢。

再以《女神》藝術(shù)價(jià)值的研究為例，這部《詩(shī)集》在現(xiàn)代詩(shī)歌藝術(shù)方面的開(kāi)拓性意義：就在于它是各種詩(shī)歌樣式的試驗(yàn)場(chǎng)。在語(yǔ)言方面：國(guó)語(yǔ)與方言混雜、中文與外文并存；在體裁方面，歌詩(shī)、劇詩(shī)、散文詩(shī)；在韻律方面：自由體，格律體、打油體。無(wú)論我們從哪個(gè)方面去闡釋，都可以從中找到相應(yīng)的材料去印證。當(dāng)我們?cè)跉v史發(fā)展等同于歷史進(jìn)步的觀念指導(dǎo)之下，在強(qiáng)調(diào)白話的啟蒙作用和現(xiàn)代詩(shī)歌的自由意識(shí)之時(shí)，當(dāng)然就只會(huì)看到《女神》自由體詩(shī)的價(jià)值，而不會(huì)去在意其中的格律體詩(shī)。

還有一個(gè)典型的案例：在郭沫若早期思想的研究中，幾乎所有的文章都引用郭沫若關(guān)于“泛神”一段文字：

泛神就是無(wú)神，一切的自然只是神的表現(xiàn)，自我也只是神的表現(xiàn)。我即是神，一切自然是自我的表現(xiàn)。人到無(wú)我的時(shí)候，與神合體，超絕時(shí)空，而等齊生死。人到一有我見(jiàn)的時(shí)候，只看見(jiàn)宇宙萬(wàn)匯和我之外相，變滅無(wú)常而生生死存亡的悲感。萬(wàn)物必生必死，生不能自持，死亦不能自阻，所以只見(jiàn)得“天與地與在他們周圍生動(dòng)著的力，除是一個(gè)永遠(yuǎn)貪婪，永遠(yuǎn)反芻的怪物而外，不見(jiàn)有別的。”此力即是創(chuàng)生萬(wàn)匯的本源，即是宇宙意志，即是物自體，能與此力聯(lián)合，則只見(jiàn)其生而不見(jiàn)其死，只見(jiàn)其常而不見(jiàn)其變。體之周遭，隨處都是樂(lè)園，隨時(shí)都是天國(guó)，永恒之樂(lè)，溢滿靈臺(tái)?！霸凇疅o(wú)限’之前，在永恒的擁抱之中，我與你永在”。人之究竟，唯求此永恒之樂(lè)耳。欲求此永恒之樂(lè)，則只見(jiàn)忘我。忘我之方，歌德不求之于靜，而求之于動(dòng)，以獅子搏免之力，以全身全靈以謀剎那之充實(shí)，自我之?dāng)U張，以全部精神以傾倒于一切。[7]26

郭沫若以上文字其實(shí)包含著很豐富很雜駁的思想，如以革命性、政治性的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)闡釋時(shí)，人們注重其中“泛神就是無(wú)神”的命題；當(dāng)文藝批評(píng)多元化時(shí)代來(lái)臨之際，人們關(guān)注到其中尼采、柏格森的生命哲學(xué)觀；當(dāng)強(qiáng)調(diào)中西文化交匯之時(shí)，研究者又讀出了中國(guó)傳統(tǒng)人生觀、宇宙觀的個(gè)中滋味。

所以，由研究者的“前理解”，決定了我們挖掘和取舍史料的向度，比如，一直以來(lái)，我們這個(gè)時(shí)代，創(chuàng)新成為主旋律，在人們的意識(shí)或潛意識(shí)中，傳統(tǒng)就等于守舊，就等于落后。在這樣的接受語(yǔ)境下，郭沫若當(dāng)然被定位成與時(shí)俱進(jìn)的典型。這時(shí)我們挖掘的所有史料都指向他不斷變化的一面，而那些能說(shuō)明郭沫若一生堅(jiān)守，一直未變的史料則會(huì)被有意無(wú)意地忽略甚至遺忘，那怕是一些明擺著的史料也視而不見(jiàn)，置若罔聞。對(duì)此，我們還可以引用蔡震先生所談及的一個(gè)案例，那就是《郭沫若致文求堂書(shū)簡(jiǎn)》，該資料包含郭沫若流亡日本期間生存狀態(tài)、學(xué)術(shù)活動(dòng)方面的大量信息，但1997年出版至今，如此重要的史料卻被研究界嚴(yán)重忽略，人們鮮有提及[1]。這是因?yàn)槭裁?？因?yàn)楝F(xiàn)階段我們有關(guān)郭沫若的敘述不需要它。因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，研究者對(duì)史料的選擇，決定了他筆下歷史的基本狀貌。這正如英國(guó)歷史學(xué)家愛(ài)德華·卡爾說(shuō)：“事實(shí)的確并不像魚(yú)販子案板上擺著的魚(yú)。事實(shí)是像游泳在廣闊的、有時(shí)是深不可及的海洋里的魚(yú)。歷史學(xué)家能釣到什么，這一部分要靠機(jī)會(huì)，而主要地要靠他到海洋的哪一部分地區(qū)去釣，他用的釣具是什么——這兩個(gè)因素當(dāng)然是由他要釣?zāi)姆N魚(yú)而決定的”[5]48。

所以文獻(xiàn)史料在體現(xiàn)出它基本特性和自身地位的同時(shí)，也再一次告訴我們，歷史研究中更為重要的因素是歷史研究主體，他決定著哪些史料出場(chǎng)，哪些史料隱匿。對(duì)照郭沫若研究現(xiàn)狀，我們感到最為缺乏的，還是具有理性批判精神的歷史研究主體。所謂文獻(xiàn)史料的殘缺錯(cuò)漏，究其實(shí)質(zhì)，也是從一個(gè)方面反映了郭沫若研究中批判精神的缺位——滿足于長(zhǎng)期以來(lái)既定的框架和許多當(dāng)然的前提，這自然導(dǎo)致史料文獻(xiàn)意識(shí)的淡漠。由此看來(lái)，關(guān)于研究主體的反思是一個(gè)在郭沫若研究界遠(yuǎn)比研究方法的更新、研究領(lǐng)域的拓展、史料文獻(xiàn)的發(fā)掘更為重要的方面。抑或說(shuō)，沒(méi)有研究主體的覺(jué)醒，這三個(gè)方面的工作都無(wú)從談起。

辯惑之三：研究對(duì)象復(fù)雜性與史料的矛盾性

在學(xué)術(shù)研究過(guò)程中，對(duì)歷史人物的研究，還取決于我們研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)與把握。郭沫若是中國(guó)現(xiàn)代史上一代文宗，是一個(gè)與中國(guó)現(xiàn)代革命進(jìn)程聯(lián)系得最緊密的知識(shí)分子。時(shí)代的需求與郭沫若的才情與志趣相碰撞，造就了他性格和人格的矛盾性，造就了他文化創(chuàng)造的豐富性和復(fù)雜性。郭沫若其人其文其人生，都構(gòu)成了奇妙綜合體。在思想觀念、人格性格、立身處世等方面顯示出鮮明的二元對(duì)立的矛盾傾向。他的人生豐富復(fù)雜，風(fēng)起云涌；他的社會(huì)關(guān)系錯(cuò)綜糾結(jié)，如亂麻抽絲；他的著述體裁雜蕪，版本繁多。這些都可以看出其異質(zhì)元素雜陳的狀態(tài)：叛逆與規(guī)訓(xùn)、創(chuàng)新與傳承、感性與理性，邊緣與中心、個(gè)性與集體、精英與大眾、民族與世界、原始與現(xiàn)代、老謀深算與赤子童心，小心謹(jǐn)慎與狂放不羈，竟能并行不悖地反映在郭沫若為人處事行文之中。他的多種經(jīng)歷，多重角色、豐富的學(xué)養(yǎng)，使他成為中國(guó)現(xiàn)代史上一位極其罕見(jiàn)的“球形”天才。這種復(fù)雜的情形，為讀者對(duì)郭沫若的理解提供了多種可能性。

另外，在不同的歷史語(yǔ)境中，對(duì)歷史的解讀不同。不同時(shí)代，讀者對(duì)同一個(gè)歷史人物會(huì)有不同的理解和闡釋。一個(gè)歷史人物、一部文本的悖謬性因素愈多，矛盾張力愈大，換句話說(shuō)，其中包孕的正項(xiàng)文化和異項(xiàng)文化因子，為讀者提供的選擇性愈多，被不同的讀者群體解讀的差異性就愈大，在歷史長(zhǎng)河中的生命力就可能愈強(qiáng)。目前由于目前學(xué)術(shù)研究多元化視角的介入，關(guān)于他的史料挖掘也是多方面的，多側(cè)面的，甚至是也是互相矛盾的。

比如，在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期中，郭沫若與各黨各派的組織關(guān)系，特別是和共產(chǎn)黨、國(guó)民黨的組織關(guān)系就是一個(gè)無(wú)法在史實(shí)層面上說(shuō)清的問(wèn)題，好些當(dāng)事人的回憶只能是他個(gè)人對(duì)某個(gè)事件，某段時(shí)間的經(jīng)歷的人事關(guān)系的回憶。直到現(xiàn)在，盡管有對(duì)于有這方面史料的挖掘。但是我們?nèi)匀徊荒苡檬妨洗_切地說(shuō)明郭沫若與中共在組織上具體關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于當(dāng)下來(lái)說(shuō)，中共處于地下活動(dòng)期間，其組織結(jié)構(gòu)和活動(dòng)的機(jī)密機(jī)，以及文獻(xiàn)檔案材料的不完整性，再加上任何文化個(gè)體回憶中的歷史，都只是他個(gè)人所及的部分情形，是裸露在冰山上的七分之一，還有大量的歷史真像被埋在冰山之下。因此，所發(fā)掘的史料如果能幫助我們對(duì)郭沫若在不同時(shí)期的政治態(tài)度作一種比較清晰的判斷，那就起到了應(yīng)有的作用。因?yàn)槭妨现荒軒椭覀冇鷣?lái)愈接近真實(shí)，卻不能說(shuō)我們完全弄清了歷史真實(shí)。況且，對(duì)歷史人物的研究，判斷他的社會(huì)價(jià)值和歷史貢獻(xiàn)可能比弄清一個(gè)歷史事實(shí)更重要。

余論

我們和文獻(xiàn)史料派一樣痛感于郭沫若研究裹足不前的現(xiàn)狀，一樣痛感于一些基本文獻(xiàn)史料的錯(cuò)漏，但我們不認(rèn)為“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的文獻(xiàn)史料的搜集考證就能推動(dòng)郭沫若研究的走向深入，歷史學(xué)從本質(zhì)上說(shuō)仍然是人文的而非科學(xué)的，在歷史研究中起關(guān)鍵作用的還是史家主體的理性批判精神，也就是綜合理解力和感受力而形成的一種質(zhì)疑和批判。這種精神應(yīng)以超越歷史經(jīng)驗(yàn)層面而又為史家所認(rèn)同的人文關(guān)懷和人道理想，深入到歷史人物幽微的靈魂深處去評(píng)判和反思，而不是不加批判地接受一些貌似當(dāng)然的前提進(jìn)行概念的演繹和推論。長(zhǎng)期以來(lái)郭沫若研究最為缺乏的就是這樣一種氣質(zhì)。從某種意義上說(shuō)，史料文獻(xiàn)派不滿于目前郭沫若研究的文獻(xiàn)史料狀況，也從另一個(gè)角度顯示了研究主體的覺(jué)醒——研究者有突破既有研究框架的強(qiáng)烈沖動(dòng)，有新的話要說(shuō)。只是他們把推進(jìn)郭沫若研究的因素歸結(jié)為史料文獻(xiàn)，忘記了收集整理乃至使用這些資料的研究主體才是關(guān)鍵。

在闡釋學(xué)的視野中，像郭沫若這樣重要的歷史人物的研究，從來(lái)是永無(wú)止境的。一方面是海量的資料收集與整理，另一方面是一代又一代、一個(gè)有一個(gè)連續(xù)不斷的研究主體，這就注定了郭沫若的言說(shuō)將如所有重要?dú)v史人物和事件的討論一樣永無(wú)終結(jié)、具有無(wú)限的可能性。從這一角度考量，歷史人物就是我們研究主體的鏡像。從微觀的層面講，他反映著我們研究主體的理想、志趣和價(jià)值取向，從宏觀的角度說(shuō)，他反映著時(shí)代、社會(huì)乃至特定群體的需要，任何研究者都無(wú)法超越他們所處的時(shí)代和社會(huì)去接近甚至把握歷史人物或事件的絕對(duì)真相。

（責(zé)任編輯：陳俐）

[1]蔡震．關(guān)于郭沫若文獻(xiàn)史料工作的回顧與思考[J]．郭沫若學(xué)刊，2009（2）．

[2]魏建．郭沫若佚作與《郭沫若全集》[J]．文學(xué)評(píng)論，2010，（2）．

[3]賈振勇，魏建．郭沫若研究遲到的補(bǔ)課——郭沫若文獻(xiàn)史料國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨國(guó)際郭沫若研究會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)述評(píng)[J]．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（3）．

[4]格奧爾格·伊格爾斯．二十世紀(jì)的歷史學(xué)[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006．

[5]劉北成，陳新．史學(xué)理論讀本[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

[6]郭沫若．少年維持之煩惱序引[A]﹒文藝論集[M]﹒北京：人民文學(xué)出版社．

[7]李澤厚．中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M]．北京：東方出版社，1987．

中國(guó)分類號(hào)：K05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A1003-7225（2016）04-0057-05

*該論文為2011年四川省社科規(guī)劃基金研究項(xiàng)目“《女神》接受史”（編號(hào)：SC11E015）階段性成果。

2016-11-02

陳曉春，男，樂(lè)山師范學(xué)院教授，主要研究方向：文藝學(xué)。