明前期臺(tái)閣文人“創(chuàng)作論”探析

湯志波

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

?

明前期臺(tái)閣文人“創(chuàng)作論”探析

湯志波*

(華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241)

明前期臺(tái)閣文人論創(chuàng)作，多標(biāo)榜性情之自然流露，反對(duì)文辭雕琢，追求“不求其工而天真呈露”之效果。但在實(shí)際創(chuàng)作中，或出于逞才競(jìng)技追求“速而工”，或?yàn)榉稀靶郧橹倍右孕揎嗗憻?。以文辭為職事之作者身份、追求頌世鳴盛之創(chuàng)作旨?xì)w，決定了臺(tái)閣體難以擺脫雕琢之弊。加之題材狹窄有限，臺(tái)閣體發(fā)展至后期雕琢繁縟愈演愈烈，造成了文壇啴緩、膚廓之風(fēng)流行。盡管臺(tái)閣文人詩(shī)學(xué)觀(guān)與實(shí)際創(chuàng)作存在較大差異，但追求自然、反對(duì)雕琢仍是大部分臺(tái)閣文人的共同主張，顯示出臺(tái)閣詩(shī)學(xué)觀(guān)念的一致性；而對(duì)創(chuàng)作過(guò)程中一揮而就、若有神助之“速而工”者則多有不同看法，顯示出明前期詩(shī)學(xué)思想的復(fù)雜性。

明前期；臺(tái)閣詩(shī)學(xué)；創(chuàng)作論；不求其工；速而工

明永樂(lè)間臺(tái)閣體逐漸興起，以楊士奇、楊榮、楊溥為代表的“三楊”主持文壇數(shù)十年，內(nèi)容歌功頌德、風(fēng)格膚廓啴緩的臺(tái)閣體盛行一時(shí)。直至弘治中李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為首的“前七子”倡言復(fù)古，文壇風(fēng)貌才有了較大改變。學(xué)界對(duì)復(fù)古派文學(xué)思想已有較多論述，但對(duì)明前期以臺(tái)閣文人為主體的詩(shī)學(xué)思想?yún)s關(guān)注甚少，本文著重探討臺(tái)閣詩(shī)學(xué)中的創(chuàng)作論。臺(tái)閣文人標(biāo)榜性情之自然流露，反對(duì)文辭雕琢，追求“不求其工而天真呈露”之效果，但在實(shí)際創(chuàng)作中，或出于逞才競(jìng)技追求“速而工”，或?yàn)榉稀靶郧橹倍右孕揎嗗憻?，其?shī)學(xué)理論與實(shí)踐創(chuàng)作存在一定差距。

一 臺(tái)閣詩(shī)學(xué)中的“不求其工”與“天真呈露”

推崇自然、反對(duì)雕琢是臺(tái)閣詩(shī)學(xué)思想中較為鮮明一致的觀(guān)點(diǎn)，胡儼寄曾棨詩(shī)云：“險(xiǎn)怪雕鎪固驗(yàn)人，何如平淡見(jiàn)天真？”[1](P678)姚夔贈(zèng)友人詩(shī)亦曰：“讀書(shū)要再涵詠之，作文那在雕琢為？”[2](卷二)指出讀書(shū)貴在涵詠性情，作文要不事雕琢。楊士奇評(píng)論杜甫之后詩(shī)曰：“厥后作者代出，雕鎪鍛煉，力愈勤而格愈卑，志愈篤而氣愈弱，蓋局于法律之累也。不然，則叫呼叱咤以為豪，皆無(wú)復(fù)性情之正矣。”[3](P541—542)吳寬論唐詩(shī)之盛亦稱(chēng)：“抑唐人何以能此？由其蓄于胸中者有高趣，故寫(xiě)之筆下，往往出于自然，無(wú)雕琢之病?！盵4](卷四十四)無(wú)論是楊士奇所云后人“局于法律之累”，還是吳寬所稱(chēng)唐人“胸中有高趣”，均指向反對(duì)詩(shī)歌的雕琢鍛煉，而追求性情之自然流露。這不僅是臺(tái)閣詩(shī)論中詩(shī)歌優(yōu)劣評(píng)價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)，也是重要的詩(shī)歌創(chuàng)作原則。臺(tái)閣文人評(píng)價(jià)同代作者之詩(shī)文，多贊揚(yáng)其“不事雕琢”，如萬(wàn)安序姚夔文集稱(chēng)：“公之于文也，以理勝為主，而恥事雕琢?！盵5](卷首序)章倫序周旋《畏庵集》言：“適情遣興，如行云流水，不假雕琢?！盵6](P2)《明實(shí)錄》載李賢：“作為文章，援筆立就，不事雕琢?！盵7](P747)三者評(píng)語(yǔ)如出一轍，可見(jiàn)臺(tái)閣文人之宗尚與創(chuàng)作傾向。反對(duì)雕琢刻鏤，追求自然平淡之創(chuàng)作觀(guān)，實(shí)質(zhì)是為符合“性情之正”的要求。如劉弘序王翰《弊帚集》云：“予固不足以究先生之底蘊(yùn)，然見(jiàn)其若詩(shī)若文，根乎實(shí)理，妙乎春趣，無(wú)杜撰矯激之態(tài)，無(wú)雕琢靡肆之非，清而和，約而達(dá)，深而則，誠(chéng)一壇屋之老將，豈生輩所敢窺測(cè)哉！”[8](卷首序)王翰詩(shī)文中無(wú)杜撰雕琢之習(xí)，無(wú)詭逆激切之不足，實(shí)因“根乎實(shí)理”。陳璉序周述詩(shī)集則曰：“所作詩(shī)歌，眾體兼?zhèn)?，其辭醇而雅，其聲和而平，蓋由情性之正，出于自然，有非刻意雕琢以為奇者比，可不謂善鳴者與？”[9](卷首序)明確指出周述作詩(shī)出于自然而無(wú)雕琢，是由于“性情之正”的緣故。

雕琢鍛煉以求工，是詩(shī)人刻意之為，與性情自然流露截然相反，故臺(tái)閣詩(shī)論中多不求詩(shī)歌之工，重在求其性情之正。如金幼孜稱(chēng)：“大抵詩(shī)發(fā)乎情，止乎禮義，古之人于吟詠，必皆本乎性情，出乎肺腑，故其行之于詞，不求其工，而自然天真呈露，意趣深到，雖千載而下，猶能使人感發(fā)興起。后世之為詩(shī)，率多雕鏤藻繪以求其華，刮劘漱滌以求其清，粉飾涂抹以求其麗，激昂奮厲以求其雄，由是失于詩(shī)人之意，而有愧于古作者多矣?！盵10](P755)古人之詩(shī)發(fā)乎性情，不求其工而能自然天真呈露，后世之詩(shī)則不同，故意雕鏤藻繪刻意求工，反失性情之正。臺(tái)閣文人作詩(shī)亦多不求工巧，如羅亨信稱(chēng)陳璉：“習(xí)作文章，唯詞順理到，而不求其工巧?！盵11](P204)楊溥在《東里詩(shī)集序》中更進(jìn)一步闡釋說(shuō)：

詩(shī)之所本，肇于經(jīng)，尚矣。古人所采，無(wú)擇于里巷歌謠，后世所錄，皆出于一時(shí)能言之士，而世之所重，有攸在焉。得非采于里巷者，本乎真情；出于能言之士者，求之工巧乎？況其體制音響，不能不隨時(shí)而降，得非囿于習(xí)尚者乎？囿于習(xí)尚愈趨而愈下，求之工巧，或失其性情?！度倨肤硎ト藙h定于經(jīng)，下迨漢唐，若李杜名家，世有定論。吁！拘于籠絡(luò)者無(wú)善步，滋以姜桂者非真味，脫略乎是者，不亦難乎？今少師廬陵?yáng)|里楊公，以頓敏宏遠(yuǎn)之器，充之以明正之學(xué)，行之以和易，不為窮達(dá)貴賤之所移易?！种劣谟|物起興，亦莫不各極其趣，未嘗規(guī)規(guī)于事為之末，而其體制音響，雖不能不隨時(shí)高下，然能發(fā)乎性情，固非求之工巧、囿于習(xí)尚者比也。[12](卷首序)

楊溥認(rèn)為古詩(shī)與后世之詩(shī)的區(qū)別在于“本乎真情”與“求之工巧”，后世之詩(shī)“愈趨而愈下”的原因，就在于“求之工巧，或失其性情”，并以“拘于籠絡(luò)者無(wú)善步，滋以姜桂者非真味”的比喻形象說(shuō)明求之工巧并非詩(shī)歌創(chuàng)作正路，不能達(dá)到性情之正的境界，而楊士奇之詩(shī)則是發(fā)乎情性而不求工巧之代表作。文洪甚至指出詩(shī)歌只要性情之正即可，而不必求工與不工：“古人于詩(shī)，以發(fā)情止義為主，故不必工，不必不工。工則泥于雕琢，不工則流于鄙近?！盵13](卷首序)刻意追求工與不工，均會(huì)影響性情之自然流露，故詩(shī)要發(fā)乎情，止乎禮——即符合性情之正即可。

臺(tái)閣文人反對(duì)雕琢之工，或從風(fēng)格而言，或從功用而論。如金實(shí)從詩(shī)歌風(fēng)格角度反對(duì)之：“詩(shī)之綺麗易工，而平淡難到。纖巧不足貴，而渾厚典雅可喜。此古人論詩(shī)之至言也。然詩(shī)為心聲，心得其所養(yǎng)則發(fā)而成聲者，出乎性情之正，所謂有德者必有言也?！盵14](卷十四)綺麗纖巧之“工”，有悖于臺(tái)閣文人平淡典雅之風(fēng)格追求，不符合“性情之正”的詩(shī)學(xué)要求。張寧則從詩(shī)歌功用角度批評(píng)之：

風(fēng)雅義湮，漢魏日遠(yuǎn)，近世為詩(shī)者，沿襲于風(fēng)土好尚，又各因其氣質(zhì)、學(xué)問(wèn)以相高下，而所見(jiàn)無(wú)全詩(shī)矣。然與其留連模仿矯而為工，又不若出于性情自然者，可以考見(jiàn)是非得失，不失先王聲教之意。古人謂禮失求野，真有謂矣。[15](P404)

詩(shī)之功用為考見(jiàn)政治是非得失，即要區(qū)分盛世、亂世之音，臺(tái)閣體要表現(xiàn)出盛世政治，故只有出于性情之正，才能體現(xiàn)出“先王聲教之意”，即上古之政治之盛，而刻意模仿為之工，則有害性情之正。胡儼曾作詩(shī)寄曾棨云：“句戀清奇體益卑，辭工靡麗氣還萎?！盵16](P679)指出追求詞句的清奇靡麗以求“工”，會(huì)導(dǎo)致“體卑氣萎”之弊病。

性情之正下的“工”與“不工”往往與詩(shī)人遭遇、世運(yùn)衰變聯(lián)系在一起，如陳敬宗云：“昔韓子有言‘歡娛之詞難工’，意謂歡娛之人，溺于逸樂(lè)富貴，故其言發(fā)之于荒墮之中，出之于淫蕩之際，則其難工也，誠(chéng)宜。”[17](卷首序)詩(shī)人處于富貴逸樂(lè)之中、荒墮淫蕩之際所為詩(shī)歌，已不符合詩(shī)教傳統(tǒng)故不工。臺(tái)閣文人更多將性情道德之工歸于時(shí)代興盛、政治清明，如天順五年(1461)柯潛為懷悅所編《士林詩(shī)選》作序云：

竊惟天地氣運(yùn)有盛衰，而詩(shī)之工拙系之。我朝奄有六合，氣運(yùn)之盛，自秦漢以來(lái)，所未有者。列圣繼作，以仁厚之澤，涵育萬(wàn)物，而鴻生雋老，出于其間，作為歌詩(shī)，以彰太平之治。其言醇正，其音和平，前世萎靡乖陋之風(fēng)，于是乎丕變矣。先儒謂三光五岳之氣分，大音不完，必混一而后大振，其信然哉！[18](卷首序)

序中強(qiáng)調(diào)氣運(yùn)盛衰與詩(shī)之工拙有關(guān)，“盛世”是詩(shī)“工”之主要原因，大明盛世自秦漢以來(lái)無(wú)之，故詩(shī)有和平淳正之音而“工”。萬(wàn)冀序楊榮《和唐詩(shī)正音》亦云：“蓋時(shí)秀(楊榮)幸際圣明熙洽之化，又踐履乎道德，出入乎經(jīng)史，胸次瑩然，是以發(fā)之聲響，不思索而自工。所謂隨形而應(yīng)，匪物刻雕琢之也?！盵19](卷首序)楊榮詩(shī)不假思索而“工”之成因，首先在于“幸際圣明熙洽之化”，然后才是其自身之道德、學(xué)問(wèn)涵養(yǎng)。

二 實(shí)際創(chuàng)作中的“速而工”與雕琢鍛煉

在追求性情自然流露的創(chuàng)作原則下，臺(tái)閣文人強(qiáng)調(diào)構(gòu)思寫(xiě)作中一揮而就，若有神助，如周敘序翰林修撰彭璉詩(shī)集云：“士之求文者踵至，先生恒不具草，索筆一揮，雖竭精苦思者不能及?！盵20](卷六)楊士奇跋釋來(lái)復(fù)文集曰：“見(jiàn)心學(xué)博而才敏，于詩(shī)援筆立成，未嘗苦思，日雖十?dāng)?shù)篇，如源泉混混無(wú)難者?！盵21](P683)蕭镃為王直文集作序稱(chēng)：“其為文章浩乎沛然，不必勞心苦思，而千數(shù)百言，下筆立就，其汗漫演迤，若大河長(zhǎng)川，沿洄曲折，頃刻之間，輸寫(xiě)萬(wàn)狀，略無(wú)凝滯之意?！盵22](卷首序)張宇初序張率詩(shī)集言：“吐辭運(yùn)思捷若神助宿構(gòu)，不假窮索苦思，而成其雄渾淵永。”[23](P386)“援筆立成”“下筆立就”云云，均是強(qiáng)調(diào)詩(shī)人才思敏捷，而非殫精竭慮，苦思宿構(gòu)。臺(tái)閣文人對(duì)同輩“吐辭運(yùn)思捷若神助”之評(píng)論，或有夸耀美譽(yù)的成份，其詩(shī)歌創(chuàng)作中實(shí)際情形如何，梁潛《西垣對(duì)雪詩(shī)序》記之甚詳：

古之人賦詩(shī)，或旬月煅煉，深思而巧構(gòu)；或造次頃刻，忽然得之，而意趣要妙，有不可及者。要之不在遲速，但欲其工耳。速而工，又難能也?！悄甓暄?，曾君夜飲于修撰彭君之家，預(yù)在席者七人。修撰余君某以“長(zhǎng)安雪后見(jiàn)春歸”分為韻賦詩(shī)，即坐上刻燭，期不過(guò)半寸，詩(shī)皆成。詩(shī)不成者罰，且不得運(yùn)意默構(gòu)，即運(yùn)意默構(gòu)者又罰。于是觴酌如飛，談?wù)摬惠z，且以古詩(shī)索句中字，首尾以相頂綴，繞坐上斯須不停，蓋以是苦之，使不暇思也。俄視燭至刻處，即具紙立書(shū)。書(shū)成，又令不得一字改竄，僅僅能成章。罷去，則皆欣然若有喜色。明日曾君、余君同入直秘閣，念此事，兩人相視忽大笑。予問(wèn)何為也？曾君告予以其故，予笑曰：“何自深相苦至此?！比簧钭钥嗾?，乃深以為樂(lè)也?！嘁馄湟粫r(shí)之作，必不能工，及取而讀之，皆極工致，有非思慮所可及者，信所謂速而工者，亦奇矣哉！夫古之君子雖戲謔不茍，七人者亦庶乎善謔者也。衛(wèi)武公《抑》戒之詩(shī)，以善謔見(jiàn)之詠歌，則七人者之事，有足尚者，又安知后之人不有傳之以為雅事？[24](P339—340)

宴集分韻賦詩(shī)本是文人休閑游戲之作，但在專(zhuān)以文辭為職事的翰林文人看來(lái)，更傾向于逞才斗氣，夸耀技能，從梁潛序中可見(jiàn)一斑。首先有時(shí)間限制，“刻燭期不過(guò)半寸”；其次中間不得思考，飛觴談?wù)?，以古?shī)索句；最后時(shí)間至則立即書(shū)寫(xiě)，寫(xiě)成不得更改，可見(jiàn)其成之速，此亦是臺(tái)閣文人之“競(jìng)技”方式。創(chuàng)作過(guò)程如此迅速卻“皆極工致”“非思慮所可及者”，可見(jiàn)“速而工”才是梁潛等人所追求的效果，并非臺(tái)閣詩(shī)論中強(qiáng)調(diào)的“不求其工”。

臺(tái)閣文人雖然反對(duì)雕琢，追求“自然”，但實(shí)際創(chuàng)作的臺(tái)閣體同樣難以擺脫雕琢堆砌之弊。僅以楊士奇、姚廣孝所作《騶虞詩(shī)》為例：

維天至仁，涵育萬(wàn)類(lèi)。維我皇明，一德作配。

穆穆太祖，奄有八埏。仁覆其人，大哉如天。……

聲教漸被，孰有內(nèi)外。邇悅遠(yuǎn)來(lái)，極地所載。

雕題漆齒，椎結(jié)辮發(fā)。梯航重譯，俯伏北闕。

至和孚洽，協(xié)于天人。無(wú)遠(yuǎn)弗庭，百祥萃臻。

嘉禾瑞麥，甘露芝草。白雉黃犀，皇不為寶。

維鈞有山，在彼周疆。乃產(chǎn)異獸，皓質(zhì)緇章。

酋耳修尾，身虎而馴。食不生物，性麟之仁。

維周親王，往鈞于田。迫之弗驚，擾之以還。

曰斯騶虞，皇仁之符。不遠(yuǎn)千里，獻(xiàn)于皇都。

王拜稽首，皇帝仁圣。維仁動(dòng)天，靈祥協(xié)應(yīng)。

帝曰匪予，予弟仁孝。發(fā)祥周邦，維王之召。

王曰匪臣，萬(wàn)邦帝治。帝德致祥，臣敢冒之。

群臣百工，觀(guān)視嗟嘆。自昔有聞，于今實(shí)見(jiàn)。

歡欣拜舞，帝仁所來(lái)。帝曰予仁，曾曷下施。

予懷忠賢，為國(guó)之禎。菽粟布帛，民資以生。

時(shí)無(wú)不獲，予治斯德。嘉祥異物，豈予攸亟。

群臣拜手，皇帝圣德。大禹不伐，商宗恭默。

皇心一揆，皇壽萬(wàn)歲。維天降祥，如川方至。

臣職載記，獲睹休異。敬陳歌詩(shī)，永告來(lái)世。[25](P389—390)

騶虞不易岀，自古獸中珍。

應(yīng)世為奇兆，彰君有至仁。

昔賢曾記異，曠代不逢真。

間出還因地，潛藏亦有辰。

貴聞名在德，強(qiáng)致力非人。

剛克威無(wú)猛，柔居性本純。

啖餐寧食活，行履不萌新。

猊首應(yīng)欺豸，貓聲亦怖麏。

玄文光異墨，素質(zhì)色如銀。

不使倀為導(dǎo)，還憑虎住鄰。

圖形勝白贊，獻(xiàn)尾贖姬身。

貞觀(guān)曾無(wú)見(jiàn)，熙寧豈有臻。

圣朝宏至化，星象應(yīng)秋旻。

皇弟因搜獲，明庭用獻(xiàn)陳。

侁侁來(lái)洛下，燁燁起河濱。

瑞氣低丹鳳，祥奇勝白麟。

雕龍芳靄羃，玉砌紫云屯。

天降歡多士，時(shí)逢樂(lè)庶民。

寵觀(guān)新遇主，榮示遠(yuǎn)來(lái)賓。

天苑繁華盛，仙鄉(xiāng)拳養(yǎng)厪。

四靈端可配，六擾豈同馴。

氣象新黃屋，祥光壯紫宸。

日臨敷異彩，風(fēng)動(dòng)布香塵。

莫謂行無(wú)侶，須知護(hù)有神。

兒桃寧作駭，人侮靡生嗔。

毛介沾濡厚，賢良拔用頻。

邦家當(dāng)愛(ài)育，山野起沉淪。

宜有良具漢，奚容尹在莘。

德崇歸圣上，詩(shī)詠屬微臣。

鑄鼎藏宗廟，名流億萬(wàn)春。[26](卷六)

祥瑞進(jìn)呈是永樂(lè)間臺(tái)閣體詩(shī)歌的重要主題，永樂(lè)二年(1404)周王朱橚在河南獲騶虞，獻(xiàn)于朝以表忠心，二詩(shī)即為頌揚(yáng)此騶虞祥瑞而作。楊士奇所作四言古詩(shī)長(zhǎng)達(dá)百余言，繁不全引。但詩(shī)中對(duì)騶虞的描寫(xiě)僅僅是“皓質(zhì)緇章”“酋耳修尾，身虎而馴”等寥寥數(shù)語(yǔ)。其詩(shī)之雕琢繁復(fù)，主要表現(xiàn)在對(duì)帝王圣德的描寫(xiě)，開(kāi)篇大談朱元璋之豐功偉績(jī)，仁愛(ài)臣民，以致出現(xiàn)騶虞等瑞兆。其次寫(xiě)朱棣、朱橚兄弟互相推讓圣德的友愛(ài)之情，最后寫(xiě)朱棣認(rèn)為關(guān)系民生的“菽粟布帛”才是瑞兆，而不重視騶虞，著意刻畫(huà)朱棣謙遜愛(ài)民之形象。楊士奇詩(shī)題雖是“騶虞詩(shī)”，但通篇是在贊揚(yáng)朱元璋與朱棣，言不離乎“圣德”“萬(wàn)歲”。第二首姚廣孝之詩(shī)與前作恰相反，其鋪敘雕琢的重點(diǎn)在于“騶虞”本身，開(kāi)篇寫(xiě)騶虞出現(xiàn)之罕見(jiàn)，曠世難逢，不僅需要天時(shí)地利之和，更要有至仁至德之君王，非強(qiáng)求可得。次寫(xiě)騶虞之形貌特征，猊首貓聲，玄文素質(zhì)，雖然外表剛強(qiáng)威猛，卻本性純?nèi)?，不食非自死之物，不踐生草，不履生蟲(chóng)。最后寫(xiě)騶虞之預(yù)兆祥瑞盛世，對(duì)偶工整，色彩強(qiáng)烈，如“芳靄”“紫云”“黃屋”“紫宸”等，雍容華貴之氣息撲面而來(lái)，極盡辭藻之靡麗。歌頌此次進(jìn)呈騶虞祥瑞的遠(yuǎn)不止楊士奇、姚廣孝二人，僅現(xiàn)存別集中就有鄭賜、高棅、黃淮、高得旸、王紱、梁潛、陳璉、金實(shí)、李昌祺、唐文鳳、王偁等十余人之作，詩(shī)、賦、頌、歌各體具備，多長(zhǎng)篇古風(fēng)或排律，篇幅冗繁，均以雕琢辭藻見(jiàn)長(zhǎng)。以文辭為職事的作者身份、追求頌世鳴盛之創(chuàng)作旨?xì)w決定了臺(tái)閣體難以擺脫雕琢之弊，祥瑞進(jìn)呈、節(jié)日朝賀、扈從游幸、外邦入貢等臺(tái)閣體典型題材均無(wú)一幸免，且發(fā)展至后期雕琢繁縟有愈演愈烈之趨勢(shì)，造成了文壇啴緩、膚廓之風(fēng)流行，這也是臺(tái)閣體衰落的重要原因。

三 明前期關(guān)于“速而工”的論爭(zhēng)

盡管臺(tái)閣文人詩(shī)學(xué)觀(guān)與實(shí)際創(chuàng)作存在較大差異，但追求自然、反對(duì)雕琢仍是大部分臺(tái)閣文人的共同主張，顯示出臺(tái)閣詩(shī)學(xué)觀(guān)念的一致性；而對(duì)創(chuàng)作過(guò)程中一揮而就、若有神助的“速而工”則多有不同看法，顯示出明前期詩(shī)學(xué)的復(fù)雜性。如黃淮論詩(shī)云：“共說(shuō)五車(chē)夸業(yè)盛，誰(shuí)云七步擅才優(yōu)。”其后自注曰：“貴學(xué)不貴捷?！盵27](卷下)指出學(xué)詩(shī)貴在學(xué)富五車(chē)之知識(shí)儲(chǔ)備，而非曹植七步成詩(shī)之逞才求速。王紱甚至有《煅詩(shī)爐》一詩(shī)，專(zhuān)門(mén)描寫(xiě)詩(shī)歌創(chuàng)作中的鍛煉推敲：“物情為炭趣為銅，始信經(jīng)營(yíng)意匠工。光熖騰沖天上下，詞鋒淬就劍雌雄。推敲句法從精煉，陶冶心云入混融。雅頌百篇存古制，定將槖鑰鼓淳風(fēng)?！盵28](P143)肯定推敲句法之功用。李東陽(yáng)則認(rèn)為詩(shī)歌工與否不能以遲速而論：

太白天才絕出，真所謂“秋水出芙蓉，天然去雕飾”。今所傳石刻“處世若大夢(mèng)”一詩(shī)，序稱(chēng)：“大醉中作，賀生為我讀之?！贝说仍?shī)，皆信手縱筆而就，他可知已。前代傳子美“桃花細(xì)逐楊花落”手稿，有改定字。而二公齊名并價(jià)，莫可軒輊。稍有異議者，退之輒有“世間群兒愚，安用故謗傷”之句。然則詩(shī)豈必以遲速論哉？[29](P263)

李白以其天縱之才醉中揮筆而就，而杜甫手稿中多有修訂之處，兩人作詩(shī)雖遲速不同，但并無(wú)優(yōu)劣之分。李東陽(yáng)此論并非否定“速而工”，但是明確提出詩(shī)之工拙不能以創(chuàng)作過(guò)程中的遲速來(lái)評(píng)判，換言之，李東陽(yáng)對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作過(guò)程之遲速并不關(guān)心。與李東陽(yáng)不同，明初劉績(jī)?cè)娫?huà)中專(zhuān)引前人作詩(shī)多有修改之例，批評(píng)近人求速：

詩(shī)文不厭改。少陵、六一二公，皆一代偉人，制作未嘗不改。如少陵“桃花細(xì)逐楊花落，黃鳥(niǎo)時(shí)兼白鳥(niǎo)飛”，有得其手稿，初作“桃花欲共楊花語(yǔ)”，后乃更定如此。公嘗有詩(shī)云：“新詩(shī)改罷自長(zhǎng)吟?！贝祟?lèi)是也。又有得歐公《醉翁亭記》稿，初云“滁州四面有山……”累數(shù)十字，后只作“環(huán)滁皆山也”五字，而文意自足。蓋公平日作文畢，粘之墻壁，坐臥觀(guān)之，改正盡善，方出示人。二公以詩(shī)文雄視海內(nèi)，所作不能無(wú)改定，今之淺淺者，往往伸紙濡毫，一揮而就，自以為快，其妄作如此。又從而稱(chēng)道之，大可發(fā)笑。有人得白傅詩(shī)草數(shù)紙，點(diǎn)竄涂抹，及其成篇，殆與初作不侔也。[30](卷下)

劉績(jī)以詩(shī)文大家杜甫、歐陽(yáng)修、白居易等頻繁修改其手稿與近人“伸紙濡毫，一揮而就”且自以為工對(duì)比，批評(píng)其“援筆立成”“下筆立就”乃至“速而工”之論。陳獻(xiàn)章亦主張?jiān)娢亩嘧餍薷?，教?dǎo)弟子作詩(shī)云：“莊定山所以不可及者，用句、用字、用律極費(fèi)工夫?！盵30](卷四)即注重字句之修煉工夫。其《送張方伯詩(shī)跋》又云：

某嘗謂：“作詩(shī)非難，斟酌下字輕重為難耳?！比绱嗽?shī)第五句“清”字，既研于心，又參諸友，左揆右度，終不可易，而非公九載之守不渝，某亦豈敢孟浪。蓋一字之下，其難如此，詩(shī)其易言哉！[31](P73)

陳獻(xiàn)章認(rèn)為作詩(shī)之難在于斟酌下字，并以《送張方伯詩(shī)》為例，分析其中“清”字之別，可見(jiàn)其對(duì)鍛煉的重視。陳獻(xiàn)章在與胡僉憲之書(shū)信中又明確指出“文字不厭改”：

大凡文字不厭改，患改之不多耳，惟改方能到妙處。而發(fā)之易者，恒不能多改，比見(jiàn)閣下于此詩(shī)，略不經(jīng)意，以為當(dāng)終置之不復(fù)改，此詩(shī)雖不改，亦無(wú)害，但不知其于他文如何，深以不及對(duì)面一扣為恨。后得此紙，然后知閣下非吝于改，而改之益善，日令兒輩誦此二句以為喜。昔者嘗聞歐公作一小簡(jiǎn)，反復(fù)改之，有改至八九次者。歐公期于言者也，其不茍有如此，宜其傳之遠(yuǎn)也。吾人大抵以不專(zhuān)之學(xué)，方其為之也，鹵莽潦略而不自知，又何怪夫古人之不可及也。[32](P153)

陳獻(xiàn)章開(kāi)始認(rèn)為胡僉憲之詩(shī)是不經(jīng)意道出未作修改，后見(jiàn)其原稿方知修改后更佳。他同樣舉歐陽(yáng)修小簡(jiǎn)修改八九次為例，指出文章要多加修飭、錘煉，方能傳之后世。而當(dāng)今之人學(xué)識(shí)不足，作為詩(shī)文又“鹵莽潦略”，故遠(yuǎn)不及古人，認(rèn)為只有修改方能體會(huì)到詩(shī)中之妙?？梢?jiàn)陳獻(xiàn)章格外注重詩(shī)文推敲修改，反對(duì)“揮筆而就”之創(chuàng)作方法。

臺(tái)閣文人所求“速而工”，雖自云在大明盛世之下性情能自然流露，從而達(dá)到性情之正的“工”，但實(shí)際并不理想，其創(chuàng)作中的修改情況屢見(jiàn)不鮮，如解縉為廖自勤文集作序云：“間嘗得其近稿觀(guān)之，多所改定，蓋微近于荒唐輒改之，微近于慘刻、縱橫、駁雜輒改之，所謂沛乎其不可御，粹然而出于正者，其幾矣?！盵33](P679)廖自勤，江西吉水人，翰林檢討廖欽之子，永樂(lè)元年(1403)任蜀府紀(jì)善。廖自勤與解縉為世交，少年時(shí)又是同學(xué)，故解縉對(duì)其知之頗詳。廖自勤之詩(shī)文稍微近于荒誕放蕩、兇狠刻毒、肆意橫行乃至混雜繁擾之傾向都要修飭，以求符合性情之正、道德之工，這顯然不是臺(tái)閣文人所追求的“速而工”。概言之，臺(tái)閣文人之實(shí)際創(chuàng)作與其詩(shī)學(xué)理論尚存在一定差距。

[1] 胡儼.頤庵文選[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：1237冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[2] 姚夔.姚文敏公遺稿[M].明弘治姚璽刻本.

[3] 楊士奇.東里續(xù)集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1238冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[4] 吳寬.匏翁家藏集[M].明正德刻本.

[5] 萬(wàn)安.少保姚文敏公集序[M]//姚文敏公遺稿.明弘治姚璽刻本.

[6] 周旋.畏庵集[M].合肥：黃山書(shū)社，2012.

[7] 劉吉等.明憲宗實(shí)錄[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所?？北?，1962.

[8] 王翰.弊帚集[M].明天順間刻本.

[9] 周述.東墅詩(shī)集[M].明景泰二年刻本.

[10] 金幼孜.金文靖集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1240冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[11] 羅亨信.羅亨信集[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[12] 楊士奇.東里詩(shī)集[M].明嘉靖間刻本.

[13] 文洪.文淶水詩(shī)[M].明萬(wàn)歷十六年文肇祉輯刻文氏家藏詩(shī)集本.

[14] 金實(shí).覺(jué)非齋文集[M].明成化元年唐瑜刻本.

[15] 張寧.方洲集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1247冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[16] 胡儼.頤庵文選[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1237冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[17] 陳敬宗.符臺(tái)外集序[M]//符臺(tái)外集.四明叢書(shū)本.

[18] 柯潛.士林詩(shī)選序[M]//士林詩(shī)選.明天順五年懷氏自刻本.

[19] 萬(wàn)冀.和唐詩(shī)正音序[M]//和唐詩(shī)正音.明成化十四年吳汝哲刻本.

[20] 周敘.石溪周先生文集[M].明萬(wàn)歷二十三年周承超等刻本.

[21] 楊士奇.東里續(xù)集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1238冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[22] 蕭镃.抑庵文集[M].明景泰五年應(yīng)天府丞陳宜刻本.

[23] 張宇初.峴泉集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1236冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[24] 梁潛.泊庵集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1237冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[25] 楊士奇.東里續(xù)集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1238冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[26] 姚廣孝.逃虛子集[M].清鈔本.

[27] 黃淮.省愆集[M].民國(guó)敬鄉(xiāng)樓叢書(shū)本.

[28] 王紱.王舍人詩(shī)集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1237冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[29] 李東陽(yáng).懷麓堂詩(shī)話(huà)校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[30] 劉績(jī).霏雪錄[M].明弘治刻本.

[31] 陳獻(xiàn)章.白沙子[M].明嘉靖刻本.

[32] 陳獻(xiàn)章.陳獻(xiàn)章集[M].北京：中華書(shū)局，2008.

[33] 解縉.文毅集[M]//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū):1236冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

責(zé)任編輯 雷 磊

本文獲華東師范大學(xué)“晨暉科研基金”資助，謹(jǐn)致謝忱。

湯志波(1983— )，山東五蓮人，文學(xué)博士，講師。研究方向?yàn)樵髑逦膶W(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2016)03-0029-05