歷史學(xué)需要一種新的中和
——“新時(shí)期”史學(xué)理論之我見

文/趙軼峰

歷史學(xué)需要一種新的中和
——“新時(shí)期”史學(xué)理論之我見

文/趙軼峰

文革結(jié)束之后，史學(xué)界圍繞“史學(xué)危機(jī)”問題討論形成一個(gè)史學(xué)理論探索的熱潮，對(duì)“十七年”的歷史學(xué)和“文革”史學(xué)進(jìn)行了具有一定深度的反思。有此基礎(chǔ)，才有接下來20多年中國歷史學(xué)的新面貌。到20世紀(jì)90年代以后，普遍的理論熱逐漸平靜下來，但史學(xué)理論探索并沒有停止。

史學(xué)理論取得的進(jìn)步

大致歸納，80年代以來的史學(xué)理論研究取得的基本成績(jī)主要有4個(gè)方面：第一是沖破教條主義；第二是實(shí)現(xiàn)中國史學(xué)觀念、理論同國際學(xué)術(shù)的銜接；第三是史學(xué)理論的多元化；第四是史學(xué)理論成長(zhǎng)為一個(gè)學(xué)科。

所謂“教條主義”指被籠統(tǒng)誤解為馬克思主義或歷史唯物主義的蘇式斯大林主義的歷史觀和歷史敘述體系。這種觀念和話語體系傾向于規(guī)定歷史學(xué)家研究歷史的價(jià)值立場(chǎng)、基本預(yù)設(shè)和研究的方法，把從“經(jīng)典”中摘錄出來的片段言說作為事實(shí)證據(jù)和衡量史學(xué)論證的絕對(duì)尺度，以論代史。新時(shí)期的史學(xué)理論探索，大致還原了斯大林主義歷史觀與馬克思主義的關(guān)系，揚(yáng)棄了語錄式的史學(xué)論證風(fēng)格，對(duì)馬克思、恩格斯的歷史論說進(jìn)行具體的核實(shí)與評(píng)析，更多地依據(jù)歷史本身的證據(jù)來解釋歷史，把對(duì)中國歷史一些重大問題的理解和體系性敘述更多地置于中國歷史演變的實(shí)踐和史實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)上。沒有這一步發(fā)展，中國歷史學(xué)的學(xué)術(shù)存在和中國歷史學(xué)家的自我意識(shí)只在有無之間。

80年代前的中國歷史學(xué)，具有一定程度的封閉性。中國史學(xué)界與西方史學(xué)界之間不是聯(lián)通的學(xué)術(shù)共同體，而是各自言說的兩個(gè)世界。新時(shí)期中國社會(huì)趨于開放，歷史學(xué)沒有落后，大量國外史學(xué)著述被翻譯出版，諸多國外史學(xué)理論得到評(píng)介，許多國際性協(xié)作研究展開，大批學(xué)者到國外進(jìn)行交流研究，一些中國歷史著作被介紹到海外，中國許多史學(xué)研究者的視野和國際學(xué)術(shù)交流能力與技術(shù)水平已接近國際水平。在這樣的進(jìn)展中，中國史學(xué)研究者詮釋中國歷史的理論自信才可能堅(jiān)實(shí)起來。

良性的史學(xué)生態(tài)必須是多元化的。這種史學(xué)生態(tài)，在新時(shí)期得到培育。馬克思主義史學(xué)、實(shí)證史學(xué)、歷史人類學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)、微觀史學(xué)、社會(huì)史、女性史、文明史、全球史、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、政治文化史、心態(tài)史，等等，各種風(fēng)格、觀念、方法、取徑差異的歷史研究都能得到闡發(fā)，各種社會(huì)科學(xué)理論和技術(shù)手段都在歷史研究中有所表現(xiàn)，甚至形成了若干有獨(dú)到理念和標(biāo)志性成果的學(xué)派。

80年代以前的中國史學(xué)雖然注重理論，但史學(xué)理論從來沒有學(xué)科地位，史學(xué)理論成果基本是一般歷史哲學(xué)的衍生品，或者是部分歷史學(xué)者旁及的產(chǎn)品。在新時(shí)期的發(fā)展中，史學(xué)理論獨(dú)立地位得到認(rèn)可，許多高校建立了史學(xué)理論碩士、博士人才培養(yǎng)體系，一批專業(yè)史學(xué)理論學(xué)者已經(jīng)被培養(yǎng)出來，一些專業(yè)史學(xué)理論刊物或期刊欄目穩(wěn)定下來，純粹史學(xué)理路的探索推出了日益增多的成果。

史學(xué)理論推進(jìn)中的問題

從發(fā)展的眼光看，30年史學(xué)理論的成績(jī)也伴隨著一些問題，而且問題常常與成績(jī)糾結(jié)在一起。教條主義主要不再作為一種觀點(diǎn)而是作為一種思維慣性，依然時(shí)時(shí)表現(xiàn)出來；史學(xué)理論與世界史學(xué)界雖然接近全面接觸，但是缺乏直接的互動(dòng)與爭(zhēng)鳴；多元化的史學(xué)理論、觀念被運(yùn)用到史學(xué)研究實(shí)踐中，但是經(jīng)常可以看到對(duì)域外史學(xué)生吞活剝的復(fù)制和移植，甚至盲目追隨；史學(xué)理論成為一個(gè)學(xué)科，但迄今并沒有嚴(yán)謹(jǐn)、獨(dú)到的史學(xué)理論體系推出，以各種“史學(xué)概論”為代表的試圖覆蓋史學(xué)理論學(xué)科的系統(tǒng)性論著都把重心放在布局和行文的周至性方面而缺乏創(chuàng)見。所以，史學(xué)理論研究的推進(jìn)，依然任重道遠(yuǎn)。除此之外，還有其他問題。

史學(xué)理論是一門世界性的學(xué)問，它的對(duì)象是人類歷史研究的觀念和方法，人類世界的歷史學(xué)有共同的本質(zhì)和方法，其間的差異并不影響史學(xué)理論有一種世界水平。但是中國的史學(xué)理論研究在國際學(xué)術(shù)界沒有顯著地位。中國歷史學(xué)家的許多實(shí)證性著作擁有世界范圍的讀者，但是沒有一部史學(xué)理論方面的著作已經(jīng)形成國際影響。所以，史學(xué)理論要推進(jìn)，就要直接面對(duì)當(dāng)代世界范圍史學(xué)理論的高水平前沿問題。而這類問題，主要在于歷史認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論層面。中國史學(xué)理論界曾經(jīng)長(zhǎng)期探討爭(zhēng)鳴的一些重大問題，對(duì)于闡釋中國歷史是重要的，但其癥結(jié)，部分是理論性的，部分是社會(huì)性的。比如“文革”時(shí)期盛行的階級(jí)斗爭(zhēng)史觀，理論含量并不高，“文革”如果不結(jié)束，這種歷史觀會(huì)持續(xù)流行，“文革”結(jié)束，這種歷史觀隨之壽終正寢。在國際史學(xué)理論界，這類問題卻是早就已經(jīng)澄清的。因而，這類問題，至多是半理論性的。所以，我贊成對(duì)中國史學(xué)理論界曾經(jīng)爭(zhēng)鳴的一些理論性話題繼續(xù)研究，但不認(rèn)為需要全面恢復(fù)對(duì)那些話題的討論，也無需一一追求公認(rèn)的回答或終極看法。與之相比，甄別出一些對(duì)于歷史認(rèn)知具有根本意義的話題來研究，更具有純粹史學(xué)理論的意義。

比如，那個(gè)古老的康德式的問題——?dú)v史認(rèn)識(shí)如何是可能的，就至今盤旋在全球范圍史學(xué)研究者的理論探討和實(shí)踐工作中。早期現(xiàn)代歷史學(xué)以實(shí)證主義作為基本特征，經(jīng)過“分析的歷史哲學(xué)”的沖擊和后現(xiàn)代主義歷史學(xué)的解構(gòu)，已經(jīng)顯露出嚴(yán)重的缺陷。但后者雖然足夠有力地指出實(shí)證主義歷史學(xué)的缺陷，其替代的主張和實(shí)踐范例卻帶著同樣嚴(yán)重甚至更嚴(yán)重的缺陷，突出地表現(xiàn)在當(dāng)代歷史學(xué)事實(shí)判定中隨意性的增強(qiáng)、過度詮釋，這在當(dāng)下西方、中國的歷史學(xué)觀念與實(shí)踐方式中都有大量表現(xiàn)。近年亞洲國家圍繞日本侵略歷史問題而發(fā)生的“歷史觀”分歧也是一個(gè)突出的例證。這種分歧固然突出地表現(xiàn)在政治領(lǐng)域，以涉事方利益和政治立場(chǎng)差別為基礎(chǔ)，但所有“歷史觀”都涉及理論，或者說所有歷史觀都可以從理論角度加以解析。當(dāng)對(duì)“南京大屠殺”這樣親歷者尚存、遺跡尚存的大板塊基本事實(shí)否定的說法能夠公開或隱晦地流行時(shí)，歷史學(xué)家需要思考，為什么在一些人看來證據(jù)累累的重大事實(shí)在另一些人的歷史敘述中會(huì)撲朔迷離？否定歷史事實(shí)的觀念根源和可能的理論根源在哪里？如果歷史學(xué)家不能闡明這些問題，歷史學(xué)依然是理論貧困的。歷史認(rèn)識(shí)為什么是可能的，我們依據(jù)什么來判斷一種歷史認(rèn)識(shí)比另一種歷史認(rèn)識(shí)更可靠？這類關(guān)于歷史學(xué)本身性質(zhì)、價(jià)值的基本問題，至今依然有待深入闡釋。

后現(xiàn)代主義歷史學(xué)其實(shí)正是從歷史知識(shí)的性質(zhì)這一個(gè)原點(diǎn)出發(fā)來闡發(fā)其論說從而形成普遍影響的，可惜其努力的方向偏重于說明確切歷史認(rèn)識(shí)的不可能性，而不是說明其如何才可能，因此，其解構(gòu)的對(duì)象不限于實(shí)證主義歷史學(xué)，而且包括歷史學(xué)本身。歷史學(xué)如果無法達(dá)成對(duì)歷史事實(shí)的確切認(rèn)知，歷史學(xué)存在的理由就被極大削弱。所以伴隨著后現(xiàn)代主義的興起，以各種方式改造歷史學(xué)的嘗試也頗流行，而且常?？梢钥吹叫Q歷史學(xué)發(fā)生了什么“轉(zhuǎn)向”之類夸張的說法。如果瀏覽最近在中國召開的世界歷史學(xué)大會(huì)的論文題目，可以看到很大比例的論文是跨學(xué)科的，有些甚至很難說是歷史學(xué)性質(zhì)的，歷史學(xué)似乎正在被社會(huì)科學(xué)和種種新文化思潮吞沒。這很可能也與人們對(duì)歷史學(xué)本身認(rèn)知能力信心的動(dòng)搖有關(guān)。即使這是國際范圍歷史學(xué)的一種趨勢(shì)，我還是認(rèn)為，歷史學(xué)有其他學(xué)科無法取代的認(rèn)知功能，史學(xué)理論要在這種潮流中闡明歷史學(xué)的獨(dú)立性。

歷史學(xué)需要一種新的中和

后現(xiàn)代主義歷史學(xué)對(duì)實(shí)證主義的批評(píng)，揭示了傳統(tǒng)實(shí)證主義歷史學(xué)處理歷史證據(jù)時(shí)的粗糙，同時(shí)在自己的歷史研究中也放大了處理歷史證據(jù)時(shí)的隨意性和過度詮釋傾向，甚至帶動(dòng)起歷史闡釋中過度追求奇幻效果或炫示文辭雄辯深?yuàn)W的風(fēng)氣。歷史學(xué)雖然不能用實(shí)證的方式重建所有人類以往的事實(shí)，但只能接受不違背證據(jù)原則的歷史認(rèn)識(shí)。權(quán)衡兩者各自的得失，歷史學(xué)需要的是一種新的中和，需要摸索一種傳統(tǒng)實(shí)證主義與各種批判學(xué)說之間的中道，需要建構(gòu)一種新實(shí)證主義。這是一個(gè)需要長(zhǎng)期努力的事情。就其基本要素而言，我認(rèn)為新實(shí)證主義應(yīng)強(qiáng)調(diào)以下主張：歷史學(xué)的本質(zhì)是了解和呈現(xiàn)從長(zhǎng)時(shí)段視野認(rèn)知的關(guān)于人類過去事務(wù)的經(jīng)驗(yàn)的學(xué)問。無論采用何種技術(shù)手段，歷史研究的目標(biāo)是比先前更大程度地接近于歷史事實(shí)；人類過去事務(wù)是所有學(xué)科都可以探討的對(duì)象，但歷史學(xué)的特殊性在于其對(duì)于這些對(duì)象的探討采取長(zhǎng)時(shí)段透視的取向，因而區(qū)別于各種社會(huì)科學(xué)。歷史學(xué)對(duì)于事實(shí)進(jìn)行認(rèn)知的基本依據(jù)是證據(jù)，而不是理論，當(dāng)證據(jù)與理論沖突的時(shí)候，證據(jù)說話；當(dāng)證據(jù)不足的時(shí)候，判斷存疑；無論搜集、辨識(shí)、解讀證據(jù)本身如何復(fù)雜，都是如此。凡有助于認(rèn)知事實(shí)的學(xué)科、學(xué)說、技術(shù)皆可應(yīng)用于歷史學(xué)，但違背證據(jù)的解釋不是歷史學(xué)，對(duì)證據(jù)的過度解釋不是歷史學(xué)。歷史學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)，但不因研究者的現(xiàn)實(shí)價(jià)值立場(chǎng)而忽視或曲解歷史事實(shí)；歷史學(xué)永遠(yuǎn)需要對(duì)影響歷史認(rèn)知的非證據(jù)性因素保持警覺。歷史研究是人類探索自身事務(wù)的實(shí)事求是的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

我們自己在判斷一種歷史學(xué)著作的意義時(shí)，其實(shí)就是使用這樣的原則。很多歷史學(xué)家的工作，體現(xiàn)著這樣的原則。所以，歷史學(xué)是各類學(xué)術(shù)中最為樸素的一種學(xué)問。其文尚簡(jiǎn)非繁，其義貴明不晦。不曾完整經(jīng)歷30余年史學(xué)歷程的青年學(xué)者，應(yīng)能在浩蕩而來的各類史學(xué)潮流中，辨識(shí)和把持歷史學(xué)的自我。

（作者系東北師范大學(xué)亞洲文明研究院教授；摘自《史學(xué)月刊》2016年第4期；原題為《“新時(shí)期”史學(xué)理論之我見》）