完善法制建設(shè)探索檔案文化資源開(kāi)發(fā)利用之我見(jiàn)

文/陽(yáng)泉市紀(jì)委監(jiān)察局干部培訓(xùn)部　解俊斌

完善法制建設(shè)探索檔案文化資源開(kāi)發(fā)利用之我見(jiàn)

文/陽(yáng)泉市紀(jì)委監(jiān)察局干部培訓(xùn)部解俊斌

加快文化立法是建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)的必然選擇，筆者認(rèn)為，在檔案法領(lǐng)域，應(yīng)努力做到以下五個(gè)方面：一是在《檔案法》中增加關(guān)于文化的內(nèi)容；二是突出檔案館的主體地位與文化職責(zé)；三是加強(qiáng)《檔案法》與其他法律的協(xié)同；四是地方檔案立法活動(dòng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)地方性檔案文化資源的開(kāi)發(fā)利用與保護(hù)；五是在頂層政策設(shè)計(jì)中明確檔案事業(yè)文化性質(zhì)。

檔案；法制建設(shè)；文化資源；開(kāi)發(fā)利用

法律是現(xiàn)代社會(huì)中的最高規(guī)范。按照周葉中先生的觀點(diǎn)，文化立法是依法調(diào)整文化領(lǐng)域各種社會(huì)關(guān)系，引導(dǎo)、規(guī)范和促進(jìn)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，保障公民文化權(quán)利的必然要求。結(jié)合文化立法的已有觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在檔案法領(lǐng)域，可以做出以下幾個(gè)方面的調(diào)整：

一、在《檔案法》中增加關(guān)于文化的內(nèi)容

現(xiàn)行《檔案法》與現(xiàn)實(shí)有諸多不應(yīng)，要求立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)《檔案法》進(jìn)行新的修訂。作為直接調(diào)整檔案關(guān)系的《檔案法》，目前屬于行政法體系，因此突出強(qiáng)調(diào)檔案部門(mén)的行政職能，而忽視其文化職能，這與所規(guī)定檔案館的“文化事業(yè)”性質(zhì)不符?，F(xiàn)行《檔案法》中，通篇僅有三處提到“文化”字眼，文化性在檔案法中體現(xiàn)得很不明顯，與檔案的文化性質(zhì)不相稱(chēng)。而《檔案法》的整體思想，主要是為政府服務(wù)，為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)，為行政管理服務(wù)，缺乏為公眾服務(wù)、提供文化服務(wù)的核心內(nèi)涵。為了促進(jìn)檔案文化事業(yè)發(fā)展，更有效地實(shí)現(xiàn)檔案文化資源的保護(hù)、管理及開(kāi)發(fā)利用，《檔案法》中應(yīng)當(dāng)增加文化方面的內(nèi)容。例如：增加檔案文化資源保護(hù)的基本原則、檔案館的文化權(quán)利義務(wù)等法律規(guī)范。

二、突出檔案館的主體地位與文化職責(zé)

檔案館是檔案事業(yè)的主體，是檔案價(jià)值的主要實(shí)現(xiàn)者。雖然《檔案法》明確規(guī)定了檔案館文化事業(yè)單位的基本性質(zhì)。但在現(xiàn)實(shí)中，卻又默認(rèn)“局館合一”這種狀態(tài)，導(dǎo)致檔案館很大程度上喪失了作為文化事業(yè)單位的獨(dú)立地位。另外《檔案法》對(duì)于檔案館文化職能、文化權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)焉不詳，使檔案館的文化工作處于無(wú)法可依，無(wú)法監(jiān)督的情形之中。因此，今后新修訂《檔案法》時(shí)有必要增添關(guān)于檔案部門(mén)文化職能的相關(guān)內(nèi)容，以法律形式申明檔案部門(mén)的文化職責(zé)，明確規(guī)定檔案部門(mén)在文化方面的義務(wù)權(quán)利；明確檔案部門(mén)對(duì)檔案文化資源保護(hù)及開(kāi)發(fā)利用任務(wù)；強(qiáng)調(diào)檔案館的服務(wù)性與公益性，使檔案部門(mén)履行文化職能、進(jìn)行檔案文化資源保護(hù)時(shí)有法可依。

三、加強(qiáng)《檔案法》與其他法律的協(xié)同

目前，某些單位隨意處置、拋棄檔案的情形屢屢出現(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)利益催動(dòng)下，將歷史檔案走私海外，非法出境的現(xiàn)象日漸猖獗，這已影響到檔案文化資源的保護(hù)和國(guó)家文化安全。但《檔案法》中對(duì)這些行為進(jìn)行打擊的法律依據(jù)不足，尤其是與《刑法》之間存在不少不協(xié)同之處，導(dǎo)致《檔案法》既缺乏執(zhí)行性，又沒(méi)有震懾性。因此，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律進(jìn)行整合協(xié)同，改變各種文化資源的開(kāi)發(fā)利用與收集保護(hù)等工作由各個(gè)部門(mén)孤軍奮戰(zhàn)的局面。此外，隨著文化成為國(guó)家的重要實(shí)力組成，全國(guó)人大應(yīng)當(dāng)考慮建立“文化法”部門(mén)，也就是調(diào)整國(guó)家文化管理、社會(huì)文化生活中發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)。目前我國(guó)的專(zhuān)門(mén)文化法律只有《文物保護(hù)法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等少數(shù)幾部，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的文化規(guī)模、發(fā)展速度極不相稱(chēng)。在今后的“文化法”部門(mén)中，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)門(mén)的《文化資源保護(hù)法》，對(duì)包括檔案文化資源在內(nèi)的各種文化資源進(jìn)行法律保護(hù)，維護(hù)國(guó)家文化安全、文化利益。

四、地方檔案立法活動(dòng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)地方性檔案文化資源的開(kāi)發(fā)利用與保護(hù)

地方性檔案法規(guī)的主要價(jià)值是對(duì)法律的“拾遺補(bǔ)闕”，法律沒(méi)有顧及或規(guī)定過(guò)于寬泛的方面正是地方性法規(guī)的用武之地。各地可以在不違背《檔案法》原則的前提下，創(chuàng)造性地增加本地檔案機(jī)構(gòu)的文化職能的有關(guān)內(nèi)容，將保護(hù)地方性文化資源開(kāi)發(fā)利用作為檔案館的必要功能，督促檔案機(jī)構(gòu)服務(wù)于地方文化發(fā)展。另外，國(guó)家立法活動(dòng)涉及面廣，考慮因素多，難以進(jìn)行法律之間的交叉，地方性法規(guī)的制定則相對(duì)寬松。因此，各地方檔案行政管理機(jī)關(guān)一方面可以在制定地方檔案法規(guī)草案時(shí)，增加檔案文化資源開(kāi)發(fā)利用及保護(hù)方面內(nèi)容，另一方面，也可以通過(guò)自己的努力，將檔案部門(mén)、檔案文化資源列入地方性文化法規(guī)中，以增強(qiáng)自己從事檔案文化資源時(shí)的法律保障，方便在本地區(qū)實(shí)現(xiàn)公共文化職能。

五、在頂層政策設(shè)計(jì)中明確檔案事業(yè)文化性質(zhì)

在我國(guó)，政策是社會(huì)事業(yè)發(fā)展中極為重要的指導(dǎo)思想和原則來(lái)源。但是由于檔案工作不受重視，或者說(shuō)政策設(shè)計(jì)者對(duì)于檔案事業(yè)的文化性缺乏統(tǒng)一的看法，檔案事業(yè)的文化地位在國(guó)家政策設(shè)計(jì)中總是處于恍恍惚惚、時(shí)隱時(shí)現(xiàn)的狀態(tài)。在目前的現(xiàn)實(shí)條件下，檔案文化工作只能用“推定”的方式來(lái)肯定自己的文化身份、“推測(cè)”自己的文化職能、“推想”自己的文化發(fā)展方向。對(duì)于想要在文化方面有所作為的檔案機(jī)構(gòu)，有名不正言不順之憾；對(duì)于懶得履行文化職能的檔案機(jī)構(gòu)，則是逃避職責(zé)的最好借口。這對(duì)于檔案機(jī)構(gòu)的文化服務(wù)積極性是一種挫傷。正如姜之茂先生指出的：政策設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)文化建設(shè)頂層設(shè)計(jì)對(duì)檔案事業(yè)的關(guān)注度。針對(duì)檔案和檔案事業(yè)的客觀作用以及文化事業(yè)其他各個(gè)方面對(duì)檔案信息的需求、對(duì)檔案部門(mén)協(xié)同的需求，應(yīng)在黨和政府有關(guān)文化建設(shè)的重要文件、規(guī)劃中，提出明確指示和要求”。

［1］劉耿生.檔案開(kāi)發(fā)與利用教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

［2］王英瑋.檔案文化論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

［3］任漢.中中國(guó)檔案文化概論［M］.北京：中國(guó)檔案出版社，2000.