基于模糊綜合評價的我國省域社會和諧度的比較研究

王　爽

(大連大學(xué)　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧　大連　116622)

基于模糊綜合評價的我國省域社會和諧度的比較研究

王爽

(大連大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧大連116622)

運(yùn)用模糊綜合評價法對全國31個省市自治區(qū)的社會和諧程度進(jìn)行比較研究，結(jié)果顯示：我國社會和諧兩級分化明顯，一線發(fā)達(dá)省市自治區(qū)及東南沿海較發(fā)達(dá)省市自治區(qū)普遍社會和諧度較高，而西北、西南及中部部分省市自治區(qū)社會和諧度依舊較低；同一地區(qū)的準(zhǔn)則層間發(fā)展不均衡、不協(xié)調(diào)；各準(zhǔn)則層的發(fā)展特征既有區(qū)別又有聯(lián)系；最后提出幾點促進(jìn)社會和諧的政策建議。

社會和諧；模糊綜合評價；指標(biāo)體系

1　引言

社會和諧是廣大人民群眾追求的崇高的社會理想，但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的逐步建立與發(fā)展，地區(qū)發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)加劇、社會資源與福利的分配不平等，諸如此類的社會不和諧音符越發(fā)突出，因此黨的多次政府工作報告反復(fù)提出：“必須堅持促進(jìn)社會和諧”，是指要更加積極主動地正視矛盾、化解矛盾，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，開創(chuàng)社會和諧人人有責(zé)、和諧社會人人共享的生動局面[1]。為了讓人們對社會和諧建設(shè)能有一個看得見、摸得著的切身感受，有必要提出一套衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行定量監(jiān)測，掌握社會和諧的實施進(jìn)程，激發(fā)人民群眾的投入熱情，保證順利實現(xiàn)社會和諧的宏偉目標(biāo)。

2　文獻(xiàn)綜述

國外有關(guān)社會和諧的測度問題鮮有研究成果，但是用來反映社會發(fā)展水平的一些研究與我國的社會和諧問題具有相似作用，因此可以借鑒并參考。最早的標(biāo)志性研究是1966年雷蒙德·鮑爾和伯特倫·格羅斯等人編著的《社會指標(biāo)》一書的出版，將量化社會發(fā)展水平提升到一個新研究高度。接下來誕生了幾個經(jīng)典的衡量社會發(fā)展水平的指標(biāo)體系，如ASHA指數(shù)、英克爾斯現(xiàn)代化社會指標(biāo)體系、PQLI物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)、ISP社會進(jìn)步指數(shù)與HDI人文發(fā)展指數(shù)等。

國內(nèi)學(xué)者對社會和諧的研究多針對的是社會和諧的內(nèi)涵、路徑與對策等理論層面，對于量化社會和諧度問題仍需要進(jìn)一步的完善與發(fā)展。在指標(biāo)體系及評價方法上，湯智斌（2014）[2]的指標(biāo)體系最龐大，由四層次，54個具體指標(biāo)構(gòu)成，并運(yùn)用多種評價方法測算了2007-2012年全國及各省和諧社會分指數(shù)和總指數(shù)，并分析了時間、空間及時空混合影響因素，研究非常深入與透徹，但更側(cè)重于定量方法的應(yīng)用，而忽視其對和諧社會的評價效果。張雙雙[3]（2010），康凱麗[4]（2010），白潔[5]（2009），韓顏超[6]（2008）等人把和諧社會分為政治和諧、經(jīng)濟(jì)和諧、文化和諧、生態(tài)和諧以及對外和諧等幾個子系統(tǒng)，指標(biāo)個數(shù)一般在21-24個之間，基本以三層次體系為主，依據(jù)實際數(shù)據(jù)，運(yùn)用因子分析法對和諧社會的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行了實證分析。劉靜[7]等人（2008）選取5個子系統(tǒng)35個評價指標(biāo)，構(gòu)建了華東六省一市“和諧社會”指標(biāo)體系，采用主成分分析和聚類分析相結(jié)合的方法，對華東六省一市的和諧社會發(fā)展程度進(jìn)行了實證分析。除此以外，還有些學(xué)者采用了線性加權(quán)指數(shù)進(jìn)行評價，如鐘云燕（2008）[8]，劉宏偉（2007）[9]等。

本文使用的模糊綜合評價方法應(yīng)用也非常廣泛，王艷偉[10]等人（2015）建立了基于模糊綜合評價法的房地產(chǎn)企業(yè)文化綜合評價模型；李迪[11]（2015）采用模糊綜合評價方法，對2012年和2014年TL林業(yè)工業(yè)園區(qū)的發(fā)展績效進(jìn)行了對比實證分析；谷慧玲[12]等人（2015）運(yùn)用層次分析法和模糊綜合評價法對煤炭企業(yè)的財務(wù)績效進(jìn)行評價；封麗[13]（2015），李敬[14]（2015），田園[15]（2015）等人將模糊綜合評價方法應(yīng)用到環(huán)境、建筑、工程等領(lǐng)域。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，本文構(gòu)建社會和諧的評價指標(biāo)體系，運(yùn)用模糊綜合評價法，從定性和定量相結(jié)合的角度，對我國31個省市自治區(qū)社會和諧度進(jìn)行比較分析，以望能更清晰地掌握社會和諧的省域差異。

3　研究方法與數(shù)據(jù)來源

3.1評價指標(biāo)設(shè)計

在遵循指標(biāo)的可操作性，代表性及客觀性等原則之上，借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)，充分考慮當(dāng)前社會和諧的背景、內(nèi)容、過程和目標(biāo)，建立了我國社會和諧指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系共分為三層：一級是總目標(biāo)層即社會和諧；二級指標(biāo)是準(zhǔn)則層，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、社會公平、社會安全、社會活力與生態(tài)和諧；三級包含21項具體指標(biāo)，如表1所示。

表1　社會和諧的指標(biāo)體系

3.2模糊綜合評價方法

模糊綜合評價法是基于模糊數(shù)學(xué)的一種綜合評價方法[16]，由美國自動控制專家查德于1965年首次提出，它在處理定性的，不確定的及信息不完善的問題方面有很大的優(yōu)越性，因此本文采用模糊綜合評價法對社會和諧度進(jìn)行評價。其具體步驟如下[17]：

（1）確定評價對象因素集U和評價集V。

根據(jù)表1的指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)，在社會和諧總目標(biāo)的基礎(chǔ)上，包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、社會公平、社會安全、社會活力與生態(tài)和諧6個準(zhǔn)則層，因此，評價對象總目標(biāo)因素集U={u1,u2,...,u6}，其中每個ui又分別由下一級指標(biāo)uij組成，即各因素的準(zhǔn)則層目標(biāo)集u1={u11,u12}，u2={u21,u22,u23,u24}，u3={u31,u32,u33,u34,u35}，u4={u41,u42}，u5={u51,u52,u53}，u6={u61,u62,u63,u64,u65}，評價結(jié)構(gòu)分為兩層。

評價集V是將社會和諧程度劃分出的5個等級[18-19]：最好，較好，一般，較差，最差，即：V={v1,v2,v3,v4,v5}。

（2）確定各因素的權(quán)重向量W。

權(quán)重采用層次分析法與變異系數(shù)分析法相結(jié)合的綜合集成賦權(quán)法確定，具體計算過程參見筆者的“綜合集成賦權(quán)法在和諧社會評價中的應(yīng)用”一文，再由各指標(biāo)原權(quán)重反推確定每項準(zhǔn)則層內(nèi)各指標(biāo)的權(quán)重向量Wi（i=1，2，…，6），確定過程是用該指標(biāo)權(quán)重比該準(zhǔn)則層內(nèi)全部指標(biāo)權(quán)重之和，另由于各項準(zhǔn)則層對社會和諧的影響程度難分伯仲，因此準(zhǔn)則層的權(quán)重采用平均賦權(quán)法確定。結(jié)果見表1。

（3）建立各因素的隸屬函數(shù)和隸屬度矩陣R。

首先確定每項指標(biāo)在評價集5個等級上的數(shù)值；然后再根據(jù)評價表確定每項指標(biāo)在5個等級上的隸屬度原則是將各指標(biāo)的實際數(shù)值與5個等級水平數(shù)值進(jìn)行比較，實際值越接近某一水平，就賦予其較高的隸屬度；越遠(yuǎn)離某一水平，所賦隸屬度就越小[6]；最后組成隸屬度矩陣Ri（i=1，2，…，6）。

（4）合成每準(zhǔn)則層的模糊綜合評價集Yi及得分Ei。

運(yùn)用公式Y(jié)i=Wi×Ri計算得到每準(zhǔn)則層的評價集Yi（i=1，2，…，6），去模糊值，即用模糊綜合評價集Yi和測量標(biāo)度H計算出評價對象的評價分?jǐn)?shù)Ei=H×YTi，式中H=（最好，較好，一般，較差，最差）=(5，4，3，2，1)。

3.3數(shù)據(jù)來源

指標(biāo)體系中包含的21項具體指標(biāo)，其中20項為客觀指標(biāo)，主要來源于對統(tǒng)計年鑒中相關(guān)原始數(shù)據(jù)的采集和計算，有2014年《中國統(tǒng)計年鑒》，2014年31個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）統(tǒng)計年鑒；只有1項為主觀指標(biāo)，即公民自身民主權(quán)力滿意度，則通過問卷調(diào)查整理獲得。個別缺失數(shù)據(jù)，采用長期趨勢法或算術(shù)平均數(shù)插補(bǔ)法替代。

4　計算過程及結(jié)果分析

4.1模糊綜合評價計算過程

利用模糊綜合評價模型計算得出各項準(zhǔn)則層社會和諧的評價隸屬度矩陣，以北京市社會和諧度的模糊綜合評價計算過程為例，隸屬度矩陣如下：

根據(jù)公式Y(jié)i=Wi×Ri及各指標(biāo)的權(quán)重值，計算準(zhǔn)則層模糊綜合評價集為：

根據(jù)Ei=H×[Yi]T對各準(zhǔn)則層評價集進(jìn)行去模糊計算，得到評價得分：

E1=4.631，E2=4.602，E3=4.756，E4=4.097，E5=4.764，E6=3.110

再得到北京市社會和諧模糊綜合評價的最終得分：

A=(4.631+4.602+4.756+4.097+4.764+3.110)/6=4.266

對照測量標(biāo)度H=（最好，較好，一般，較差，最差）=(5，4，3，2，1)說明北京市社會和諧程度位于“較好”與“最好”之間，其中各準(zhǔn)則層得分由高及低分別為社會活力>社會公平>經(jīng)濟(jì)發(fā)展>社會進(jìn)步>社會安全>生態(tài)和諧，得分越低說明該準(zhǔn)則層的社會和諧建設(shè)壓力越大，未來挑戰(zhàn)越多。

遵照上述計算過程，同理可以得到其他各省市自治區(qū)社會和諧度的評價集及得分，并判斷屬于最好、較好、一般、較差和最差的類別，如表2。

表2　2013年全國31個省市自治區(qū)社會和諧度的模糊綜合評價結(jié)果

4.2結(jié)果分析

4.2.1社會和諧兩級分化明顯。

從圖1的綜合得分直方圖來看，全國平均得分2.916，屬于“一般”水平，大多數(shù)地區(qū)都集中分布在3上下，符合鐘型分布特征；標(biāo)準(zhǔn)差0.492，偏度系數(shù)0.224，峰度系數(shù)1.048，接近正態(tài)分布；但兩級分化嚴(yán)重，北京以4.266的得分排名第一，其次是上海（3.668）、天津（3.506），排名后三位的分別是云南（2.343）、青海（2.095）、西藏（1.812），最高分與最低分相差2.454，差距較大。

圖1　綜合得分的分布直方圖

分組顯示來看，只有北京位于“較好”與“最好”之間；而位于“一般”與“較好”之間的有天津、遼寧、黑龍江與上海等15個地區(qū)；位于“較差”與“一般”之間的有河北、山西、內(nèi)蒙古與吉林等14個地區(qū)；“較差”與“最差”之間只有西藏?？梢姡痪€發(fā)達(dá)省市自治區(qū)及東南沿海較發(fā)達(dá)省市自治區(qū)在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時，兼顧精神文明、生態(tài)文明建設(shè)，社會和諧度較高，而西北、西南及中部部分省市自治區(qū)社會和諧度依舊較低。

4.2.2同一地區(qū)的準(zhǔn)則層間發(fā)展不均衡。

從表2中橫行來看，很多地區(qū)的準(zhǔn)則層之間發(fā)展不均衡，普遍有強(qiáng)項與弱項，自身就沒有實現(xiàn)“和諧”理念。通過計算每地區(qū)在6個準(zhǔn)則層上的最高得分與最低得分之差發(fā)現(xiàn)，相差1分以上的有26個地區(qū)，其中更有3個地區(qū)相差超過2分，包括天津（3）、河南（11）與貴州（28），天津的經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到4.805，社會安全卻只有2.556；河南的社會安全為4.312，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只有1.914；貴州的社會安全高達(dá)3.902，社會公平卻只有1.227，足以見得，各地區(qū)的準(zhǔn)則層之間發(fā)展不協(xié)調(diào)、不一致，存在狠抓強(qiáng)項，忽視落后子項，導(dǎo)致強(qiáng)項越來越強(qiáng)，弱項越來越弱，違背和諧社會建設(shè)初衷。相比而言，山東、湖北、湖南、廣東與重慶5地區(qū)的綜合排名雖不入前列，但是社會各方面發(fā)展都較均衡，不存在嚴(yán)重制約子項，筆者對這類地區(qū)未來實現(xiàn)整個社會和諧持積極態(tài)度。

4.2.3準(zhǔn)則層之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。

從表2中縱列來看，各準(zhǔn)則層的發(fā)展既有區(qū)別又有聯(lián)系。區(qū)別表現(xiàn)在：通過計算各準(zhǔn)則層得分的統(tǒng)計量（如表3）發(fā)現(xiàn)，均值差異不大，但離散程度有所不同，主要是由于生態(tài)和諧與其他子項差異較大造成，生態(tài)和諧的標(biāo)準(zhǔn)差最小，最大值與最小值相差1.63，各地區(qū)取值基本都在3左右，說明我國生態(tài)和諧建設(shè)在不同地區(qū)間發(fā)展較為均衡，但整體處于偏低水平，原因主要是全國上下對生態(tài)與環(huán)境保護(hù)的意識還不高，生態(tài)和諧一直被作為其他子項的附屬品，但隨著十三五規(guī)劃中首次提出“加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)”的任務(wù)目標(biāo)，生態(tài)和諧有望實現(xiàn)跨越式發(fā)展。

表3　準(zhǔn)則層得分的統(tǒng)計量特征

聯(lián)系表現(xiàn)在：通過計算Pearson相關(guān)系數(shù)分析準(zhǔn)則層間的相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、社會公平與社會活力之間的相關(guān)系數(shù)均大于0.7，并通過顯著性檢驗，確定為強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，那么意味著這些準(zhǔn)則層表現(xiàn)出相輔相成的特征，以此為整體促進(jìn)社會和諧建設(shè)將事半功倍；而社會安全、生態(tài)和諧與其他準(zhǔn)則層之間未表現(xiàn)出顯著的線性相關(guān)關(guān)系。另外，就單個準(zhǔn)則層而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、社會公平與社會活力的前三甲基本都為北京、天津與上海三大直轄市，最差的則都是貴州、云南、甘肅、西藏，青海等地區(qū)，可見，加快西北、西南地區(qū)的各方面社會和諧建設(shè)仍是重中之重。

5　結(jié)論與建議

本文基于模糊綜合評價法對全國31個省市自治區(qū)的社會和諧程度進(jìn)行實證分析，結(jié)果得出，我國社會和諧兩級分化明顯，有的地區(qū)達(dá)到“最好”水平，有的還停留在“較差”水平；同一地區(qū)的準(zhǔn)則層發(fā)展不均衡，各地區(qū)普遍有發(fā)展的強(qiáng)項與弱項，很難實現(xiàn)均衡發(fā)展；各準(zhǔn)則層的發(fā)展特征既有區(qū)別又有聯(lián)系，要努力將聯(lián)系變成合力，將區(qū)別化成動力，為社會和諧貢獻(xiàn)力量。

綜上所述，可以通過以下三點建議促進(jìn)社會和諧：（1）政策傾斜，重點加快西部地區(qū)建設(shè)，促進(jìn)地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展，全面提升社會和諧度；（2）各地區(qū)深刻查擺不足，著重補(bǔ)弱項，促進(jìn)準(zhǔn)則層間協(xié)調(diào)發(fā)展；（3）以1+1>2原理，開發(fā)制定能使準(zhǔn)則層間發(fā)揮聯(lián)動效果的政策，早日實現(xiàn)社會和諧目標(biāo)。

[1]十八大報告解讀：怎樣理解必須堅持促進(jìn)社會和諧[D/OL].http://www.gov.cn.

[2]湯智斌.和諧社會指數(shù)的構(gòu)建及應(yīng)用研究[D].湖南大學(xué),2014.

[3]張雙雙.我國和諧社會評價體系的建立及實證分析[D].河北大學(xué),2010.

[4]康凱麗,秦國偉,申津羽.我國林區(qū)和諧度評價指標(biāo)體系構(gòu)建與實證分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2010(16):8717-8718.

[5]白潔.社會和諧度評價指標(biāo)體系研究[D].廈門大學(xué),2009.

[6]韓顏超,徐盈之.31個省市自治區(qū)和諧社會水平的統(tǒng)計評價分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2008(08):37-41..

[7]劉靜.華東六省一市和諧社會的綜合評價指標(biāo)體系研究[D].南京信息工程大學(xué),2008.

[8]鐘云燕.廣東經(jīng)濟(jì)和諧程度測算分析[J].商場現(xiàn)代化,2008,(15):204-206.

[9]劉宏偉.北京市能源需求分析[J].中國統(tǒng)計,2007,(6):51-52.

[10]王艷偉,黃宜.基于模糊綜合評價法的房地產(chǎn)企業(yè)文化綜合評價研究.中國管理信息化,2015,(9):63-65.

[11]曹玉昆,李迪.基于模糊綜合評價法的TL林業(yè)工業(yè)園區(qū)發(fā)展績效評價.林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2015,(12):21-25.

[12]谷慧玲.基于AHP的煤炭企業(yè)財務(wù)績效模糊綜合評價.財會通訊,2015,(35):30-32.

[13]封麗,張學(xué)睿.基于粗糙集的三峽庫區(qū)支流水質(zhì)富營養(yǎng)化模糊綜合評價模型研究[J].環(huán)境工程,2015,(12):110-115.

[14]李敬,李德英,王艷麗.基于改進(jìn)模糊綜合評價的既有建筑綠色改造潛力評估[J].建筑科學(xué),2015,(12):44-49.

[15]田園,潘宏俠.復(fù)合傳動動力艙AHP模糊綜合評價方法[J].車輛與動力技術(shù),2015,(4):17-23.

[16]顧芳芳.基于模糊綜合評價法的夫子廟秦淮風(fēng)光帶游客滿意度研究[J].旅游管理研究,2013,(1):62-64.

[17]邢權(quán)興,孫虎.基于模糊綜合評價法的西安市免費公園游客滿意度評價[J].資源科學(xué),2014,36(8):105-111.

[18]陸翠巖.在科學(xué)發(fā)展觀視野下構(gòu)建社會評價指標(biāo)體系[J].統(tǒng)計與信息論壇,2010,25(9):31-34.

[19]王忠偉,趙芳妮.基于模糊綜合評價法的農(nóng)產(chǎn)品冷鏈綠色物流綜合評價研究.華中師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2015,49(4):70-74.

Comparative Study of China’s Provincial Social Harmony Based on the Fuzzy Comprehensive Evaluation

WANG Shuang
(College of Economics and Management,Dalian University,Dalian 116622,China)

A comparative study is made between the degree of social harmony of 31 provinces and autonomous regions by fuzzy comprehensive evaluation showing that:social harmony polarizes obviously,and social harmony degree in first-tier develops and provinces and autonomous regions of southeast coast are comparatively higher, however the social harmony degree are still low in northwest,southwest and central provinces and autonomous regions.Social harmony makes development unbalanced and uncoordinated between rule layers in the same area. The development characteristics of each rule layer are distinctive and connective.Finally this paper suggests some suggestions to promoting harmonious society.

Social harmony;fuzzy comprehensive evaluation;index system

F0

A

1008-2395(2016)04-0129-05

2016-06-10

王爽(1981-)，女，大連大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院講師，主要從事應(yīng)用統(tǒng)計。

基金課題：遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃課題（L13DTJ005）。