生前預(yù)囑：人生最后的決定權(quán)

彭小華

生前預(yù)囑免除了家人對垂死病人搶救與否做決定的為難，也保證了患者本人臨終尚能把握個人生死的決定權(quán)，貫徹自己的意志。在美國，簽署生前預(yù)囑已經(jīng)成為普遍的做法

友人小紅的伯父入住ICU多日，醫(yī)生坦言已無生還機會。繼續(xù)搶救還是拔掉呼吸機？這個艱難的決定擺在了小紅的伯母和姐姐面前。

女兒覺得繼續(xù)搶救毫無意義，只是徒然延長父親的痛苦，而且糜費不菲，家人也承受著巨大的精神壓力。母親同意女兒的觀點，但還是拿不定主意：放棄搶救，自己于心不忍，再說，親戚朋友會不會有非議呢？

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)救死扶傷的手段日新月異，能力不斷提升，甚至可以在ICU憑借各種手段，維持病人的彌留狀態(tài)達數(shù)月或更長時間，病人一口氣游絲般悠著，不死不生。

醫(yī)學(xué)的現(xiàn)有水平延緩了肉體消亡的自然進程，但很難說一定是臨終病人的福音。有鑒于需要做出搶救與否的決定時病人已經(jīng)不能發(fā)言、配偶子女難以決策的困境，美國醫(yī)療界從上世紀90年代初就開始推行“生前預(yù)囑”，要求病人回答濃縮成四個關(guān)鍵問題的“多選題”：

第一，如果心臟停搏，是否進行心臟復(fù)蘇；

第二，是否采取插管和機械通氣之類的積極治療？

第三，是否使用抗生素；

第四，是否接受鼻飼或者靜脈營養(yǎng)？

生前預(yù)囑免除了家人對垂死病人搶救與否做決定的為難，也保證了患者本人臨終尚能把握個人生死的決定權(quán)，貫徹自己的意志。

另外，考慮到病情變化的復(fù)雜性，可能需要根據(jù)當時的具體情況做臨時決定，在生前預(yù)囑中，往往需要指定自己不能發(fā)言時，與醫(yī)生討論治療措施的決策者。指定的決策者一般是配偶，如果沒有配偶或配偶沒有決策能力，則決策權(quán)下移給子女或者信任的親友。

例如，我婆母指定的第一序列代為決策者是我的公公，第二序列決策者是我夫君和大姑。結(jié)果，我公公卻走在婆母前面，因而在我婆婆臨終的時候，夫君姐弟決定不進行任何搶救，只是給予減少情緒焦慮和身體痛苦的藥物，最終她走得又快又安詳。

如果死亡不可避免，那么，避免最大限度地減少無謂的折騰和痛苦，應(yīng)該是很多人對自己和親友共同的心愿吧。

絕大多數(shù)國人還沒有簽署生前預(yù)囑的意識，在生命的最后時刻，絕大多數(shù)人像小紅伯父那樣，無法在涉及自己去留的關(guān)鍵問題上體現(xiàn)自己的意志，只好承受現(xiàn)代醫(yī)學(xué)提供的讓病人活不了也死不了的搶救?？梢韵胍姡绻麜r光可以倒流，他們寧愿在神志清醒的時候簽訂生前預(yù)囑；也不至于讓像小紅伯母、姐姐那樣的家屬陷于涉及臨終親人留放決策的困境。

如果說，做臨終親人搶救與否的決定時，美國家屬只需考慮病人的心愿和最高利益的話，那么相比之下，社會輿論等因素則對中國人的決策構(gòu)成不小的影響。在病人沒有指定治療決策者的情況下，于法、于理、于情，小紅伯母作為配偶都應(yīng)擁有最大的決定權(quán)，姐姐處于輔助母親的位置。如果母女二人觀點不一致，應(yīng)以母親的態(tài)度為準；如果親戚、朋友沒有應(yīng)邀參與決策，最好不要說三道四，以免干擾家屬決策。

那么，伯母如何決策、依據(jù)何在呢？我以為，應(yīng)該以病人的福祉為核心和最高目標，換位思考，設(shè)身處地。還是以我公婆家為例，這也是我夫君姐弟倆的決策方式。他們放棄搶救婆婆的理由是，“如果我處于垂死狀態(tài)，我不想接受那些搶救措施。既然如此，為什么要讓媽媽經(jīng)受呢？”公公頭部受傷以后，在醫(yī)院搶救了近半年才去世，恰是因為他在預(yù)囑中要求“采取一切治療措施”。結(jié)果，婆母和夫君姐弟眼睜睜地看著他遭受了近半年的搶救折磨。他們覺得那是個很不人道的過程。

所謂人同此心，心同此理，如果小紅的伯母覺得，換成自己，情愿放棄搶救，那么，真正愛病人、對他負責，就應(yīng)該果斷地讓他走，自己則勇敢地面對輿論。設(shè)身處地、換位思考不僅是最可靠的決策，甚至根本就是是否真誠、是否道德的問題。