不同CISS分型腦梗死患者血清神經(jīng)元特異性烯醇化酶表達(dá)水平的臨床意義

朱曉東，戴利菊，尤克，傅偉達(dá)

（嘉興市第一醫(yī)院，浙江 嘉興 314001）

不同CISS分型腦梗死患者血清神經(jīng)元特異性烯醇化酶表達(dá)水平的臨床意義

朱曉東，戴利菊，尤克，傅偉達(dá)

（嘉興市第一醫(yī)院，浙江 嘉興 314001）

目的探討不同CISS分型的急性腦梗死患者血清神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）表達(dá)水平的臨床意義。方法通過CISS分型將106例急性腦梗死患者分成不同亞組，進(jìn)行NIHSS評(píng)分，并測(cè)定血清NSE水平，另選擇99例體檢健康者作為對(duì)照組，分析各亞組之間NSE水平差異以及NSE與NIHSS評(píng)分之間的關(guān)系。結(jié)果血清NSE含量以心源性腦梗死（CS）型最高，其次為不明原因性腦梗死（UND）型、其他病因明確性腦梗死（OE）型及大動(dòng)脈粥樣硬化性腦梗死（LAA）型，穿支動(dòng)脈閉塞性腦梗死（PAD）型最低，而NIHSS評(píng)分亦以CS型最高，其次為L(zhǎng)AA型、UND型及OE型，PAD型最低，與臨床高度一致，血清NSE水平與NIHSS評(píng)分呈正相關(guān) （r=0.463，P＜0.01）。結(jié)論血清NSE水平能夠反映不同病因腦梗死的病情嚴(yán)重程度，可以作為評(píng)估急性腦梗死病情和預(yù)后的簡(jiǎn)便敏感的血清學(xué)指標(biāo)之一，與NIHSS評(píng)分相結(jié)合，結(jié)果更可靠。

神經(jīng)元特異性烯醇化酶；中國(guó)缺血性卒中亞型；腦梗死；NSE；CISS

2011年國(guó)內(nèi)高山等［1］提出的中國(guó)缺血性卒中亞型（CISS）分型是目前最新的中國(guó)腦血管病分型，是較為科學(xué)的腦血管病病因?qū)W分型方法［2］。CISS腦梗死不同病因所致的疾病嚴(yán)重程度和預(yù)后往往有著很大的區(qū)別，而準(zhǔn)確評(píng)估病情是判斷預(yù)后的前提。已有研究表明，血液和腦脊液中神經(jīng)元特異性烯醇化酶（NSE）水平變化可作為敏感的中樞神經(jīng)系統(tǒng)損傷的定量指標(biāo)［3］。本研究通過分析急性腦梗死CISS分型不同亞組及對(duì)照組之間的NSE水平變化，從而評(píng)價(jià)血清NSE對(duì)評(píng)估不同病因腦梗死病情和預(yù)后的作用。

1　資料與方法

1.1一般資料收集2015年6～12月在本院住院的急性腦梗死患者106例作為腦梗死組，其中男62例，女44例，年齡32～88歲，平均（67.17±13.06）歲。急性腦梗死患者納入標(biāo)準(zhǔn)：符合1995年第4屆全國(guó)腦血管病會(huì)議《各類腦血管病診斷要點(diǎn)》中腦梗死診斷標(biāo)準(zhǔn)［4］。均在起病7天內(nèi)就診住院，有明確的局灶性神經(jīng)功能缺損癥狀和體征。全部患者均經(jīng)頭顱MRI證實(shí)存在急性責(zé)任病灶。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）短暫性腦缺血發(fā)作、腦出血、腦外傷、腦炎、腦腫瘤等中樞疾病者；（2）其它部位腫瘤如支氣管癌、神經(jīng)母細(xì)胞瘤、神經(jīng)內(nèi)分泌腫瘤者；（3）急性心肌梗死及其它血管急性栓塞性疾病者；（4）嚴(yán)重肝腎功能不全者。腦梗死組由高年資醫(yī)師根據(jù)病史、體征及輔助檢查結(jié)果按CISS分型分為以下亞組：大動(dòng)脈粥樣硬化性腦梗死 （LAA）組26例、心源性腦梗死（CS）組11例、穿支動(dòng)脈閉塞性腦梗死（PAD）組53例、其他病因明確性腦梗死（OE）組2例、不明病因性腦梗死（UND）組（發(fā)現(xiàn)2種以上病因，但無法明確或未發(fā)現(xiàn)確定病因）14例。另選取同期在本院體檢健康者99例作為對(duì)照組，其中男48例，女51例，年齡29～94歲，平均（65.35±13.25）歲。兩組在年齡、性別方面的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1NIHSS評(píng)分入院時(shí)由神經(jīng)內(nèi)科主治或以上醫(yī)生根據(jù)美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（National institute of health stroke scale，NIHSS）評(píng)估神經(jīng)功能缺損程度。若入院后病情進(jìn)展，則第二天上午再進(jìn)行NIHSS評(píng)分。

1.2.2血清NSE檢測(cè)腦梗死組在入院第二天晨，對(duì)照組在體檢當(dāng)天空腹采取靜脈血4mL，采用上海羅氏診斷產(chǎn)品有限公司提供的Elecsys試劑，應(yīng)用羅氏cobas E601全自動(dòng)電化學(xué)發(fā)光免疫分析儀測(cè)定血清NSE水平。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料采用±s表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，多組間比較采用單因素方差（ANOVA）檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)；相關(guān)因素檢驗(yàn)采用Pearson相關(guān)分析。

2　結(jié)果

腦梗死組血清NSE水平遠(yuǎn)高于對(duì)照組，兩組之間差異存在顯著性意義（P＜0.01）。根據(jù)CISS分型，急性腦梗死患者血清NSE水平以CS型最高，其次為UND型、OE型及LAA型，PAD型最低；而神經(jīng)功能缺損程度NIHSS評(píng)分值亦以CS型最高，其次為L(zhǎng)AA型、UND型及OE型，PAD型最低。上述各型患者的血清NSE水平、NIHSS評(píng)分值均高于對(duì)照組，且各型間之間差異存在顯著性意義（P＜0.01）。血清NSE水平與NIHSS評(píng)分呈正相關(guān)（r= 0.463，P＜0.01）。詳見表1。

表1　各亞組及對(duì)照組NSE水平、NIHSS評(píng)分比較（±s）

表1　各亞組及對(duì)照組NSE水平、NIHSS評(píng)分比較（±s）

與對(duì)照組比較**P＜0.01

組別　n　NSE（ng/mL）　NIHSS（分）對(duì)照組　99　12.05±2.58　-腦梗死組　106　15.74±5.36**　-CS組　11　20.36±7.74　8.00±6.29 UND組　14　19.14±4.40　3.93±3.13 OE組　2　17.60±8.49　3.50±0.71 LAA組　26　17.02±5.44　5.12±4.57 PAD組　53　13.18±3.29　2.47±2.58

3　討論

NIHSS是目前臨床上公認(rèn)的判定卒中嚴(yán)重性和預(yù)后的一種方法［5］，王新等［6］研究了NIHSS的信度和效度，在與其他常用的腦卒中量表對(duì)比后，認(rèn)為此量表為較全面、方便、可信的綜合性量表，并有預(yù)測(cè)性。但是該表亦有不足之處：第一，急性期不敏感項(xiàng)目較多，對(duì)頸內(nèi)動(dòng)脈系統(tǒng)的評(píng)價(jià)偏重，對(duì)椎-基底動(dòng)脈系統(tǒng)評(píng)價(jià)項(xiàng)目?jī)H有共濟(jì)失調(diào)一項(xiàng)［7］；第二，NIHSS具有半球偏側(cè)性［8］，平均左半球NIHSS評(píng)分較右半球高，相同NIHSS評(píng)分情況下右側(cè)半球卒中的病灶體積較左側(cè)大；第三，評(píng)定者的技術(shù)熟練度和患者主觀的配合度影響較大。因此尋找一種客觀的生物學(xué)指標(biāo)來準(zhǔn)確評(píng)估病情與預(yù)后十分重要。

1965年Moore［9］首次發(fā)現(xiàn)了一種廣泛分布于顱腦神經(jīng)組織中，而在非神經(jīng)組織中含量甚微的酸性可溶性蛋白，即NSE。一般正常情況下，血清及腦脊液中幾乎不含有NSE。但當(dāng)顱腦組織受損后，部分神經(jīng)元壞死繼而崩解，神經(jīng)元細(xì)胞膜遭到破壞，導(dǎo)致神經(jīng)元細(xì)胞內(nèi)的NSE擴(kuò)散至腦脊液和細(xì)胞間隙中，同時(shí)損傷導(dǎo)致了血腦屏障的破壞，致使NSE透過血腦屏障釋放入血液和腦脊液中。NSE顱腦損傷的程度越重、死亡崩解的神經(jīng)元細(xì)胞越多、血腦屏障受破壞程度越重而增高，這就是檢測(cè)NSE水平來評(píng)判神經(jīng)受損程度和疾病預(yù)后情況以及作為特異性敏感檢測(cè)指標(biāo)的理論依據(jù)［10-11］。已有研究表明，腦梗死早期NSE水平即可升高，且與病情嚴(yán)重程度呈正相關(guān)［12］。本研究發(fā)現(xiàn)急性腦梗死組NSE水平均顯著高于對(duì)照組 （P＜0.01），且腦梗死組CISS各分型之間血清NSE水平也存在顯著差異 （P＜0.01），血清NSE含量以CS型最高，其次為UND型、OE型及LAA型，PAD型最低，而NIHSS評(píng)分亦以CS型最高，其次為L(zhǎng)AA型、UND型及OE型，PAD型最低，血清NSE水平與NIHSS評(píng)分呈正相關(guān)，與臨床高度一致。臨床上CS型往往栓塞大動(dòng)脈或多支動(dòng)脈受累，梗死面積大，因而病情往往較重，預(yù)后差；而PAD型由于僅影響小動(dòng)脈，梗死受累面積小，癥狀輕，恢復(fù)好，預(yù)后佳。

血清NSE水平能夠反映不同病因腦梗死的病情嚴(yán)重程度，可以作為評(píng)估急性腦梗死病情和預(yù)后的簡(jiǎn)便敏感的血清學(xué)指標(biāo)之一，與NIHSS評(píng)分相結(jié)合，結(jié)果更為可靠，加上血清NSE測(cè)定具有簡(jiǎn)便、快速、費(fèi)用低廉等有點(diǎn)，易于臨床推廣。

［1］Gao S，Wang YJ，Xu AD，et al.Chinese ischemic stroke subclassification.Front Neurol，2011，15（4）：2

［2］張蓓，周東，何蘭英，等.急性腦梗死患者同型半胱氨酸水平和CISS分型的關(guān)系.西部醫(yī)學(xué)，2015，27（6）：813

［3］ Van Munster BC，Korse CM.Markers of cerebral damage during delirium in elderly patients with hip fracture.BMC Neurl，2009，9（21）：9

［4］中華醫(yī)學(xué)會(huì)神經(jīng)科學(xué)會(huì).各類腦血管疾病診斷要點(diǎn).中華神經(jīng)科雜志，1996，29（6）：379

［5］Ghandehari K.Challenging comparison of stroke scales.J Res Med Sci，2013，18（10）：906

［6］王新，王擁軍，劉崢，等.四個(gè)腦卒中量表信度和效度的對(duì)比研究.中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，1999，21（3）：140

［7］Meyer BC，Hemmen TM，Jackson CM，et al.Modified National Institutes of Health stroke scale for use in stroke clinical trials：Prospectivereliabilityandvalidity.Stroke，2002，33：1261

［8］Scott RM，Don S，Cherdsak I，et a1.Measurement properties of the national institutes of Health Stroke Scale for people with right-and left-hemisphere lesions.Arch Phys Med Rehabil，2007，88：302

［9］王中原.神經(jīng)元特異性烯醇化酶與腦損傷.醫(yī)學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2000，13（4）：250

［10］Papa L，Ramia MM，Kelly JM.Systematic review of clinical research on biomarkers for pediatric traumatic brain injury. Neurotrauma，2013，30（5）：324

［11］Chaves ML，F(xiàn)erreira ED.Serum levels of S100B and NSE proteinsinAlzheimer’sdiseasepatients.Journalof Neuroinflammation，2010，7（1）：1

［12］Jauch EC，Lindsell C，Broderick J，et al.Association of serial biochemical markers with acute ischemic stroke：the National Institute of Neurological Disorders and Stroke recombinant tissue plasminogen activator Stroke Study.Stroke，2006，37（10）：2508

浙江省嘉興市醫(yī)學(xué)重點(diǎn)學(xué)科（神經(jīng)病學(xué)）資助（04-F-12）