“民主指數(shù)”背后的傲慢與偏見

趙衛(wèi)濤

2016年1月，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下智庫(kù)公布了2015年度全球民主指數(shù)（democracy index）評(píng)估報(bào)告。在對(duì)過(guò)去一年全球民主發(fā)展?fàn)顩r深感“焦慮”的同時(shí)，報(bào)告對(duì)納入統(tǒng)計(jì)范圍的167個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了排名。其中，中國(guó)以3.14分（總分為10）位列第136，繼續(xù)被貼上所謂“專制獨(dú)裁”國(guó)家的標(biāo)簽。相比之下，一大批治理能力低下甚至是國(guó)際上公認(rèn)的“失敗國(guó)家”卻因較高的“民主”程度而輕松躋身前列。近年來(lái)，盡管詬病不斷，以民主指數(shù)為代表的類似指數(shù)、排名卻依然能夠憑借強(qiáng)大的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)頻頻引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。面對(duì)民主指數(shù)等西方民主測(cè)評(píng)指標(biāo)的大行其道，我們不僅要認(rèn)清其背后所反映出的西式自由民主的傲慢與偏見，更要充分立足中國(guó)自身政治發(fā)展的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，不斷增強(qiáng)中國(guó)在國(guó)際民主評(píng)估領(lǐng)域的影響力與話語(yǔ)權(quán)。

2015年，處于“焦慮”中的全球民主

民主指數(shù)由英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志社旗下的信息情報(bào)社（Economist Intelligence Unit）創(chuàng)立。該指數(shù)于2006年首次發(fā)布，從2010年起改為一年發(fā)布一次。通過(guò)對(duì)選舉過(guò)程與多元化、公民自由、政府運(yùn)行、政治參與和政治文化等五方面的狀況分別進(jìn)行打分、匯總與加權(quán)平均，該指數(shù)將世界各國(guó)的民主狀況劃入0—10的得分區(qū)間，0分為最低，10分為最高。其中，8—10分為“完全民主”（full democracy），6—7.9分為“有瑕疵的民主”（flawed democracy），4—5.9分為“混合政體”（hybrid regime），4分以下為“獨(dú)裁政體”（authoritarian regime）。

實(shí)際上，二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際上以指數(shù)、排名等形式對(duì)各國(guó)民主發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行評(píng)估與測(cè)量的嘗試并不鮮見。早在上世紀(jì)70年代，總部位于美國(guó)的“自由之家”（Freedom House）就推出了針對(duì)世界各國(guó)的民主評(píng)估指標(biāo)體系——全球自由評(píng)估。該指數(shù)從1973年起不定期發(fā)布過(guò)去一年針對(duì)世界各國(guó)自由狀況的評(píng)估報(bào)告，并從1978年起實(shí)現(xiàn)年度性發(fā)布至今。相比自由之家的評(píng)估報(bào)告，民主指數(shù)雖然起步較晚，但依托《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志這一媒體平臺(tái)所具有的全球影響力，該指數(shù)在不到十年的時(shí)間已經(jīng)具備了相當(dāng)程度的國(guó)際影響力和話語(yǔ)權(quán)。近年來(lái)，每一年度的民主指數(shù)甫一問(wèn)世，都會(huì)引來(lái)世界各國(guó)政府、媒體乃至普通民眾的廣泛關(guān)注。

2015年度的民主指數(shù)報(bào)告是該指數(shù)自創(chuàng)立以來(lái)的第8次公開發(fā)布，主要測(cè)評(píng)范圍為2015年全球范圍內(nèi)的民主發(fā)展?fàn)顩r。繼2014年的“不滿”（discontent）之后，該報(bào)告用“焦慮”（anxiety）來(lái)形容過(guò)去一年全球的民主發(fā)展?fàn)顩r。報(bào)告指出，在戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義、難民危機(jī)等的沖擊下，全球民主在2015年正經(jīng)歷著一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在167個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，與2014年相比，61個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民主評(píng)分得到了改善，56個(gè)出現(xiàn)惡化，50個(gè)與上年度持平。從數(shù)量上看，相比上一年度，“完全民主國(guó)家”由24個(gè)下降為20個(gè)，“有瑕疵的民主國(guó)家”由52個(gè)上升為59個(gè)，“混合政體和獨(dú)裁政體國(guó)家”的數(shù)量則變化不大。從分布區(qū)域上看，所謂“完全民主國(guó)家”主要位于西歐、北美，“有瑕疵的民主國(guó)家”主要位于拉丁美洲、東歐和亞洲，“獨(dú)裁政體國(guó)家”則主要集中于非洲、中東和東歐獨(dú)聯(lián)體國(guó)家。對(duì)于全球民主的未來(lái)，報(bào)告認(rèn)為，無(wú)論是精英還是普通民眾，在不斷增加的焦慮與恐懼中，人們對(duì)民主的信心正處于不斷動(dòng)搖乃至衰退之中。

值得關(guān)注的是，報(bào)告在很大程度上將2015年亞洲民主狀況的所謂總體“惡化”視為全球民主陷入焦慮的重要原因。除了日韓兩國(guó)由傳統(tǒng)上的“完全民主”滑落為“有瑕疵的民主”之外，在28個(gè)納入統(tǒng)計(jì)范圍的亞太國(guó)家或地區(qū)中，共有17個(gè)出現(xiàn)了民主評(píng)分的停滯或下滑。而自民主指數(shù)創(chuàng)立并公布以來(lái)，上述地區(qū)曾一直被視為全球民主狀況持續(xù)改善的“典范”。對(duì)于中國(guó)的民主發(fā)展?fàn)顩r，報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)與分析也頗耐人尋味。就排名而言，中國(guó)2015年度的民主指數(shù)評(píng)分相比2014年上升了8位，看似表現(xiàn)出明顯的“改善”態(tài)勢(shì)。然而，從具體評(píng)分上看，卻僅僅是由3.00提高到了3.14，總體仍然位于所有國(guó)家或地區(qū)中的末位行列。關(guān)于中國(guó)得分提升的原因，報(bào)告并未具體指明，僅以民眾對(duì)所謂“民主政府”概念愈發(fā)擴(kuò)大的支持等模糊性表述來(lái)加以解釋。報(bào)告對(duì)于中國(guó)民主排名持續(xù)處于“低位”的狀況表示出一以貫之的關(guān)注與“憂慮”。在2014年和2015年的兩份年度報(bào)告中都重復(fù)并強(qiáng)調(diào)著相同的一句話：“全球約有26億也即超過(guò)三分之一的人口依然生活在獨(dú)裁統(tǒng)治之下（中國(guó)在其中顯然占據(jù)相當(dāng)大的比重）。”

所謂“科學(xué)”、“中立”的背后

自上世紀(jì)50年代起，行為主義和后行為主義革命對(duì)西方社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了持續(xù)性的深刻影響。具體到政治學(xué)領(lǐng)域，長(zhǎng)久以來(lái)以哲學(xué)、歷史和制度分析為主要關(guān)注點(diǎn)的傳統(tǒng)型政治學(xué)日益被追求系統(tǒng)化、計(jì)量化和模型化的所謂政治科學(xué)替代。從某種程度上講，政治學(xué)研究在數(shù)理化、模型化方面的突飛猛進(jìn)，無(wú)疑給戰(zhàn)后的西方民主測(cè)量披上了一層“科學(xué)”、“中立”的外衣。在這一點(diǎn)上，民主指數(shù)自然也不會(huì)例外。然而，從民主的定義、數(shù)據(jù)來(lái)源與評(píng)分等多方面來(lái)看，民主指數(shù)不僅無(wú)法確保測(cè)量的科學(xué)性，更難以實(shí)現(xiàn)所謂的“中立”。

首先，民主指數(shù)所定義與測(cè)量的民主并非普遍意義上的人民當(dāng)家作主，而僅僅是以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的西式自由民主。自20世紀(jì)熊彼特的精英民主理論確立了其在西方的統(tǒng)治地位以來(lái)，民主與專制的二元分析范式已經(jīng)逐漸滲透到西方民主理論的方方面面。盡管在測(cè)量民主究竟是采用二分法還是等級(jí)法的問(wèn)題上存在一定的分歧，但是，是否舉行所謂定期、自由、公平的選舉卻早已成為西方判定一個(gè)政權(quán)民主與否的核心標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。民主指數(shù)也曾試圖在民主的定義與涵蓋面上有所突破，例如，在傳統(tǒng)的政治權(quán)利、公民自由之外，增加了對(duì)政治過(guò)程與政治文化的考察。然而，這些因素的加入僅僅起到了量變作用，并未從根本上動(dòng)搖西式選舉在民主指數(shù)中的核心地位，以及由此而生的單一的、線性的分析范式。