民事生效裁判檢察監(jiān)督的思維方式

蘇志強(qiáng)

內(nèi)容摘要：民事訴訟的特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)和法院在對(duì)同一案件的審查上容易產(chǎn)生分歧，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)法院民事生效裁判的監(jiān)督中，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟的基本規(guī)律，以客觀中立的立場(chǎng)，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則來(lái)對(duì)法院在處理當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查，通過(guò)對(duì)法院生效民事裁判的監(jiān)督和支持，實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人息訴服判的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：民事生效 裁判監(jiān)督 證據(jù)裁判 規(guī)則 法律思維方式

一、證據(jù)裁判規(guī)則與法院生效民事裁判

隨著我國(guó)審判模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，民事訴訟講究的是當(dāng)事人之間的對(duì)抗和法院的居中裁判。在當(dāng)事人主義審判模式下，法院的主要任務(wù)是認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而法院認(rèn)定事實(shí)主要是依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，這就涉及到民事訴訟中最核心的問(wèn)題——證明責(zé)任分配。可以說(shuō)民事訴訟案件的焦點(diǎn)問(wèn)題是證據(jù)問(wèn)題，證據(jù)問(wèn)題的焦點(diǎn)問(wèn)題在于證明責(zé)任的分配。

為了解決和規(guī)范民事訴訟中證明責(zé)任分配和證據(jù)證明力問(wèn)題，最高人民法院于2001年專(zhuān)門(mén)制定了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，作為指導(dǎo)法院進(jìn)行民事裁判的基本工具，解決了制約民事審判統(tǒng)一性的最大瓶頸問(wèn)題。

人民法院在民事訴訟審理過(guò)程中，圍繞訴訟請(qǐng)求，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則來(lái)分配當(dāng)事人之間的證明責(zé)任并確定當(dāng)事人所提交的證據(jù)的證明力的強(qiáng)弱，以此來(lái)認(rèn)定事實(shí)，作為適用法律和作出裁判的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，排除了程序因素，法院作出裁判所依據(jù)的思維方式就是證據(jù)裁判思維。

二、民事生效裁判檢察監(jiān)督與法院生效民事裁判

民事訴訟檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，基于對(duì)民事訴訟規(guī)律的尊重，民事訴訟檢察監(jiān)督一般不能僭越國(guó)家審判權(quán)。[1]民事訴訟的復(fù)雜性，決定了檢察權(quán)與審判權(quán)這一監(jiān)督與被監(jiān)督的權(quán)利關(guān)系在同一案件中因認(rèn)識(shí)上的分歧而處于緊張的狀態(tài)。

（一）民事案件在事實(shí)認(rèn)定和適用法律上存在的相對(duì)不確定性

認(rèn)識(shí)本身的相對(duì)性和訴訟證明的特殊性決定了人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不可能達(dá)到與客觀存在的案件事實(shí)完全一致、絕對(duì)真實(shí)的程度。[2]民事案件的裁判有其自身的特殊規(guī)律，由于案件判斷的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的不確定性，導(dǎo)致案件的結(jié)果往往不具有唯一的確定性。[3]

2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟行為的監(jiān)督擴(kuò)大到了民事訴訟的全過(guò)程。根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的監(jiān)督主要包括三個(gè)方面：一是對(duì)民事訴訟行為的監(jiān)督，即程序上的監(jiān)督。二是對(duì)法院生效裁判的監(jiān)督，即實(shí)體上的監(jiān)督。三是對(duì)法官訴訟活動(dòng)中行為的監(jiān)督，即對(duì)法官個(gè)人行為的監(jiān)督。鑒于民事案件裁判結(jié)果的不確定性，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟監(jiān)督的三個(gè)方面中，對(duì)法院生效裁判的監(jiān)督，一直存在爭(zhēng)議，被認(rèn)為是影響審判獨(dú)立和審判權(quán)威的因素之一。

（二）民事檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定和適用法律同法院產(chǎn)生偏差

在我國(guó)當(dāng)前奉行當(dāng)事人主義的民事訴訟模式下，處于居中裁判地位的法院的任務(wù)就是圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人提供的證據(jù)，來(lái)認(rèn)定事實(shí)和適用法律。但客觀事實(shí)不同于法律事實(shí)，法院依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和自身的調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)被稱(chēng)為法律事實(shí)。案件事實(shí)作為曾經(jīng)發(fā)生的歷史很難復(fù)原，法院只能結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)和自身的調(diào)查對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。所以很多情況下存在法律認(rèn)定事實(shí)不同于客觀事實(shí)的情形，而且依據(jù)的證據(jù)和調(diào)查結(jié)果的不同，認(rèn)定的法律事實(shí)也不相同。

在民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)常常對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并依據(jù)調(diào)查過(guò)程收集到的能夠證明法院對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定的證據(jù)提出抗訴，相對(duì)于原審中的證據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)亦是一種新的證據(jù)。[4]檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟檢察監(jiān)督中對(duì)于法院生效裁判的這種事后監(jiān)督方式，于民事訴訟的一般原理是不相符的。

三、民事生效裁判檢察監(jiān)督的思維方式

（一）監(jiān)督理念與證據(jù)裁判思維

在民事案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面，人民法院和人民檢察院存在著一定的分歧。尋找一種比較科學(xué)的并且能夠成為人民法院民事案件裁判方法和人民檢察院民事案件抗訴審查方法的共同基礎(chǔ)的法律思維模式，被認(rèn)為是解決法檢對(duì)于同一案件在有關(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)分析的一種可能。[5]鑒于證據(jù)裁判規(guī)則在人民法院審判案件中的重要作用和人民檢察院與人民法院在民事審判中的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，人民法院審判案件所適用的證據(jù)裁判規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件進(jìn)行監(jiān)督審查所共同遵循的法律思維模式。

2012年修訂的《民事訴訟法》以及作為《民事訴訟法》中所規(guī)定的民事檢察監(jiān)督實(shí)施細(xì)化的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)督規(guī)則（試行）》），對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在民事監(jiān)督檢察中規(guī)定了與人民法院審判相同的原則，即“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，將監(jiān)督的目標(biāo)定位為在尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的情況下，監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)?！侗O(jiān)督規(guī)則（試行）》第4條將“監(jiān)督和支持人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)”作為人民檢察院辦理民事訴訟監(jiān)督案件所需遵循的一項(xiàng)基本原則，顯然有監(jiān)督理念調(diào)整的意蘊(yùn)，恪守依法監(jiān)督、客觀中立等原則。[6]而且，修改后的《民事訴訟法》對(duì)法院的再審條件和檢察機(jī)關(guān)的抗訴條件作了相同的規(guī)定，都是規(guī)定在《民事訴訟法》的第200條。

在民事訴訟中，證明責(zé)任是由當(dāng)事人承擔(dān)的，法院主要是依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)作出事實(shí)認(rèn)定并適用法律進(jìn)行裁判。對(duì)法院基于證明責(zé)任一般原理作出的裁判，即使裁判確認(rèn)的事實(shí)與客觀事實(shí)并不完全相符，也不應(yīng)當(dāng)以此為由發(fā)動(dòng)抗訴。對(duì)按照民事訴訟一般原理應(yīng)當(dāng)屬于法官自由裁量范圍內(nèi)的事項(xiàng)，即使有不同的看法，也應(yīng)當(dāng)尊重法官的裁量權(quán)。[7]也就是說(shuō)，只要法院作出的事實(shí)認(rèn)定和最終裁判是嚴(yán)格根據(jù)證明規(guī)則作出的，即使出現(xiàn)了法律事實(shí)和客觀事實(shí)不吻合的情形，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中也不能定性為是錯(cuò)案，不能隨意根據(jù)調(diào)查取證得出的事實(shí)進(jìn)行抗訴。

檢察機(jī)關(guān)只要是依據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院設(shè)定的證據(jù)規(guī)則對(duì)法院的認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，其調(diào)查收集證據(jù)行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問(wèn)題。[8]所以，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟基本原理和民事裁判法律思維，嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院證據(jù)規(guī)則進(jìn)行監(jiān)督，這一思維方式應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，這也是尊重審判獨(dú)立和尊重審判權(quán)威的要求。

（二）申訴理由與訴訟請(qǐng)求

檢察機(jī)關(guān)在處理當(dāng)事人民事申訴案件過(guò)程中，一個(gè)很重要的問(wèn)題就是如何處理好當(dāng)事人申訴理由和訴訟請(qǐng)求的關(guān)系。

申訴理由是申訴當(dāng)事人認(rèn)為法院裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在錯(cuò)誤，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的理由，即主要是法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯(cuò)誤。而訴訟請(qǐng)求則是當(dāng)事人當(dāng)初向法院提起訴訟時(shí)所要求法院予以確認(rèn)的事實(shí)或者請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中，由于許多當(dāng)事人缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，同時(shí)申訴案件又很少有律師代理，所以就造成了很多申訴人將申訴理由與訴訟理由混淆的情形，甚至出現(xiàn)了很多申訴人在申訴理由中提出新的訴訟請(qǐng)求的情形。如果檢察機(jī)關(guān)在審查申訴過(guò)程中，圍繞當(dāng)事人的申訴理由進(jìn)行審查，容易導(dǎo)致先入為主，喪失公正立場(chǎng)，甚至淪為申訴人的代理人。

修改后的《民事訴訟法》對(duì)于法院的生效裁判規(guī)定了當(dāng)事人向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督和人民檢察院依職權(quán)監(jiān)督這兩種監(jiān)督方式。但對(duì)于這兩種監(jiān)督方式在人民法院生效裁判這一訴后監(jiān)督案件的適用問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督為主、職權(quán)監(jiān)督為補(bǔ)充的原則。[9]況且在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的民事監(jiān)督案件都是來(lái)自當(dāng)事人的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督的很少。這就決定了檢察機(jī)關(guān)在對(duì)申訴案件中法院生效裁判的審查中，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，對(duì)于申訴人在申訴理由中提出的與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不相關(guān)的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別對(duì)待。

（三）監(jiān)督職能與息訴服判

作為一種實(shí)然的狀態(tài)，與調(diào)解結(jié)案不同，大部分法院裁判結(jié)案的民事案件都很難做到雙方當(dāng)事人都滿意，在這一客觀事實(shí)下，對(duì)法院裁判不滿意的當(dāng)事人就通過(guò)申訴渠道，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，成為檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的主要案件來(lái)源。在對(duì)法院生效民事裁判監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查法院事實(shí)認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性，來(lái)履行其監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)監(jiān)督和糾正法院的錯(cuò)誤判決來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人息訴服判和維護(hù)司法權(quán)威。但是，作為司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)除了監(jiān)督職能外，一項(xiàng)很重要的職能就是做好當(dāng)事人的息訴罷訪工作，即通過(guò)對(duì)法院生效裁判的支持或者監(jiān)督，來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人息訴罷訪的目的。

但在檢察實(shí)踐中，很多情況下檢察機(jī)關(guān)都是以當(dāng)事人息訴服判作為工作的首要目標(biāo)，帶著這一目標(biāo)對(duì)法院生效的裁判進(jìn)行監(jiān)督，理念上出現(xiàn)了手段和目的的顛倒。在這一思維方式的引導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事申訴案件的處理中既被動(dòng)又面臨很大的壓力。同時(shí)在實(shí)踐中，在檢察機(jī)關(guān)受理的民事申訴案件中，提出抗訴所占的案件仍是少數(shù)，大部分申訴案件需要做息訴服判工作。試圖通過(guò)提起抗訴等糾錯(cuò)式的監(jiān)督方式來(lái)滿足當(dāng)事人的申訴要求是行不通的。因此，在民事申訴案件中，檢察機(jī)關(guān)要將對(duì)于案件裁判行為的審查作為其首要職責(zé)，將維護(hù)司法權(quán)威作為其首要工作目標(biāo)。對(duì)于法院裁判確有錯(cuò)誤的，通過(guò)提出抗訴或者再審檢察建議的方式來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而對(duì)于法院裁判正確的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極的釋法說(shuō)理工作，來(lái)達(dá)到當(dāng)事人息訴服判的目的。

法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，是一種既相互對(duì)立又相互統(tǒng)一的矛盾體。[10]人民檢察院作為和人民法院相輔相成的司法機(jī)關(guān)，訴訟監(jiān)督作為和訴訟審判相得益彰的制度設(shè)計(jì)，要求檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法院訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和糾錯(cuò)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立協(xié)同司法的理念和遵循共同的法律思維模式，通過(guò)對(duì)人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督和支持，在監(jiān)督和糾錯(cuò)的同時(shí)最大限度地維護(hù)法院生效裁判的既判力和穩(wěn)定性，維護(hù)司法公正、法制統(tǒng)一和司法權(quán)威。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)韓成軍：《公平審判權(quán)與民事訴訟檢察監(jiān)督》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

[2]參見(jiàn)卞建林、郭志媛：《論訴訟證明的相對(duì)性》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。

[3]參見(jiàn)高曉瑩、楊明剛：《從制度價(jià)值層面審視民事檢察制度的發(fā)展和完善》，載《法學(xué)家》2006年第4期。

[4]參見(jiàn)田平安、李浩等：《中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[5]參見(jiàn)段厚省、郭宗才：《規(guī)范出發(fā)型的民事案件裁判方法與民事抗訴案件審查方法》，載《法學(xué)》2008年第8期。

[6]參見(jiàn)湯維建：《尊重規(guī)律：民事訴訟法修改后民事檢察制度的新發(fā)展》，載《人民檢察》2014年第3期。

[7]參見(jiàn)段厚?。骸睹袷滦姓z察監(jiān)督的觀念更新與理念重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期。

[8]參見(jiàn)田平安、李浩等：《中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[9]參見(jiàn)湯維建：《尊重規(guī)律：民事訴訟法修改后民事檢察制度的新發(fā)展》，載《人民檢察》2014年第3期。

[10]參見(jiàn)楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，載《法學(xué)研究》2000年第4期。