論我國程序法事實證明的現(xiàn)狀及完善

滕杰　張駿

摘 要：我國對證明問題的立法和研究僅著重于實體法事實的證明，程序法事實的證明在總體上缺失。因此如何證明程序法事實，使得各程序規(guī)則更系統(tǒng)規(guī)范，更加清晰易于操作就顯得尤其重要。本文將從程序法事實的概念界定入手，研究我國當前的程序法事實的證明現(xiàn)狀，以更好地服務(wù)于程序法事實的證明。

關(guān)鍵詞：程序法事實；現(xiàn)狀；完善

程序法事實是與實體法事實相對應(yīng)的概念，兩者皆是證明對象的組成部分。但與我國“重實體，輕程序”的傳統(tǒng)相對應(yīng)，我國對證明問題的立法和研究也僅著重于實體法事實的證明，程序法事實的證明在總體上缺失。隨著程序公正的重要性日趨凸顯，對于程序法事實的證明的研究，適應(yīng)了當前司法改革的潮流，對于我國訴訟法的進一步完善有重大意義。

（一）程序法事實的概念

程序法事實與實體法事實相對，實體法事實是指依據(jù)實體法即刑法典、刑事法律司法解釋等刑事法律規(guī)范所規(guī)范和調(diào)整的事實，程序法事實則是程序法所調(diào)整的事實。關(guān)于我國程序法事實的概念，徐靜村教授認為“程序法事實是對于解決案件的訴訟程序問題具有法律意義的事實?！雹俦褰纸淌谡J為“程序法事實，是引起訴訟法律關(guān)系發(fā)生、變更和消滅的事實，也稱訴訟法律事實。它包括訴訟行為和訴訟事件兩類，前者是訴訟主體和其他訴訟參與人實施的具有相應(yīng)訴訟法律后果的行為，如法官的訴訟指揮行為，裁判行為等；后者是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、能夠產(chǎn)生一定訴訟法律后果的客觀情況，如不可抗力、當事人死亡或者訴訟行為能力等。②這些觀點雖然在表述上不盡一致，但都認為“能夠影響程序進程具有程序意義的能產(chǎn)生程序法律后果的事實即為程序法事實”，這也是本論文所持觀點。

根據(jù)上述觀點，從我國現(xiàn)行的《中華人民共和國刑事訴訟法》來看，我國的程序法事實主要有：欠缺訴訟條件的事實、關(guān)于管轄異議的程序法事實、關(guān)于回避條件規(guī)定的事實、辯護與代理權(quán)利行使的防礙事實和辯護義務(wù)不予履行事實、取證程序違法性事實、影響強制措施采取的程序法事實、勘驗、搜查、扣押、鑒定合法性的程序法事實、影響偵查羈押期限計算的程序法事實、提起公訴程序違法性事實、審判程序違法事實、影響執(zhí)行的程序法事實。

（二）我國程序法事實證明的現(xiàn)狀

在我國證據(jù)法學的理論中對于程序法事實證明的研究較為有限，不論是程序法事實的的相關(guān)證明責任或是證明標準仍待深入研究。而立法上對程序法事實證明的規(guī)定更是少之又少，也因為缺少對程序法事實證明的明確規(guī)定，在產(chǎn)生程序性爭議時，例如涉及到申請回避理由是否存在又或者是訊問過程是否合法等程序法事實，實踐操作十分不規(guī)范，大多以行政方式處理解決。由此可見，嚴格說來我國的程序法事實證明距離真正納入司法證明尚遠。

程序法事實應(yīng)由誰證明，應(yīng)證明到何種程度，很少有人論及。例如，在《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺之前，我國關(guān)于程序法事實證明的規(guī)定少之又少且浮于表面，缺乏操作可能性。因為沒有明確的法律規(guī)定，在實踐中程序法事實的證明十分不規(guī)范。以刑訊逼供問題為例，很多案件中，即使被告提出相關(guān)證據(jù)，在不能很好證明時，法院往往傾向于采信控方。在超職權(quán)訴訟模式下，辯方不享有沉默權(quán)，反而必須履行如實回答提問的義務(wù)。否則便被冠以“抗拒從嚴”，權(quán)利得不到保障?？梢?，在我國的刑事訴訟中被告在事實上承擔著證明責任?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》的頒行一定程度上解決了程序法事實證明責任問題。在適用該規(guī)定的過程中，首先，對于公訴方提交的被告人供述筆錄，辯方有異議的，應(yīng)當承擔初步的證明責任，提供非法取證問題的相關(guān)線索或證據(jù)，使法官對審判前供述取得的合法性存疑，否則辯方的訴訟請求將得不到法官的認可，被告人的供述將被直接確認為合法。一旦法官采信了辯方，則將由控方履行證明證據(jù)合法性的義務(wù)，不然則相關(guān)證據(jù)被作為非法證據(jù)予以排除。其次，當控辯雙方質(zhì)疑未到庭證人的書面證言、未到庭被害人書面陳述取得的合法性時，調(diào)取并向法庭出示該證據(jù)的一方將承擔證明責任。

除了證據(jù)合法性的證明外，影響采取強制措施程序事實的證明也頗為不規(guī)范。絕大部分強制措施的采取不需要向中立機關(guān)履行證明程序。不論是對人身自由限制的的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕、扭送六種強制措施或是搜查、扣押、查封、凍結(jié)等對物的強制措施，或是體現(xiàn)對人的隱私權(quán)和通訊權(quán)進行限制的監(jiān)聽、攔截、強制采樣、身體檢查等，法律基本的規(guī)定十分粗疏，“基本上完全由偵查機關(guān)自由裁量，既不符合偵查法定原則，也不符合比例原則”。③另外，從證明標準上看，強制措施的證明標準較低、模糊、主觀性強。刑事訴訟法第60條規(guī)定“對于有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！笨梢娢覈兜淖C明標準為“有證據(jù)證明有犯罪事實”。但是“有證據(jù)證明”到底應(yīng)達到何種程度未加說明。

（三）我國程序法事實證明的完善

為改善我國當前程序事實證明的困境，必須對程序法事實的證明進行深入研究，并建立一系列相關(guān)規(guī)則。首先，統(tǒng)一界定有關(guān)程序法事實的概念，并對程序法事實進行梳理，確認作為證明對象的程序法事實，在事實上，真正做到將其納入司法證明的范疇中。提高對程序法事實的重視后，可以更好地推進訴訟進程，保障人權(quán)。

其次，維持法院的真實義務(wù)，區(qū)分收集調(diào)查證據(jù)與證明責任的關(guān)系。鑒于程序正義正成為我國訴訟制度發(fā)展的基本方向，正當程序要求刑事證明過程中法官依職權(quán)收集證據(jù)的避免或減少。因為法官依職權(quán)主動收集證據(jù)容易從感情上出現(xiàn)偏向，很難恪守中立立場。而控審分離原則亦要求法官避免依職權(quán)主動收集證據(jù)。此外，只有法官保持獨立和中立審判，才能確保人民相信審判是公正的，認同法官不偏袒任何一方，進而對裁判的合法性和正當性產(chǎn)生信任和尊重?？梢娎嬉?guī)避原則也要求法官減少主動收集證據(jù)。

再者，強化檢察機關(guān)對相關(guān)程序法事實的證明責任，依法確認被告人提供證據(jù)的責任，嚴格限定其證明責任。對于程序法事實的證明責任進行明確規(guī)定，并通過專門的預(yù)審程序解決證據(jù)的可采性爭議。鑒于程序法事實的證明標準應(yīng)隨證明責任的主體的不同而有不同，故其與實體法事實的一元化的證明標準不同，程序法事實的證明標準應(yīng)實現(xiàn)層次性，使程序法事實證明更加明晰，有據(jù)可循。對于司法機關(guān)應(yīng)采蓋然性優(yōu)勢標準，而對于當事人而言，則應(yīng)當降低要求，適用“可信性”或者“提出合理懷疑”的標準。

最后，因為程序事實證明的運行不僅僅需要具體的程序規(guī)則，更需要一個更為宏觀和廣闊的程序事實證明生成機制，所以建構(gòu)程序事實證明的生存環(huán)境十分重要。從職權(quán)請求型程序事實來看，首先需要有一個對偵查行為進行審查和授權(quán)的制度構(gòu)架，如果是一種自己審批的行政構(gòu)造模式，那么程序事實證明將難以存在。司法授權(quán)與司法審查雖然是一項技術(shù)性的法律規(guī)定，但是實際上已經(jīng)關(guān)涉到整個偵查、起訴和審判在司法過程中的地位與作用，關(guān)涉到一個國家司法權(quán)力結(jié)構(gòu)和司法體制的整體構(gòu)造。程序事實爭議伴隨于刑事訴訟過程的始終，犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及司法機關(guān)都可能提出程序性主張，對于該類程序性主張采取什么樣的程序樣式進行解決，是對程序事實主張的單方面職能審查之模式，采取書面審查方式還是采取司法聽審之方式，是在審判程序中一并解決還是建構(gòu)單獨的程序救濟機制，對于程序性爭議裁決不服，是否可以提起對于程序裁決的上訴，程序上訴階段又通過書面審查還是聽審等何種方式進行裁決，這就需要建構(gòu)符合中國司法實踐需要又具有一定前瞻性的程序事實證明的運行機制。

[注釋]

① 徐靜村主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社，2004年版，第192頁。

② 卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社，2005年版，第391-392頁。

③ 龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——中國刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社，2005年版，第180頁。

[參考文獻]

[1]陳瑞華：《程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則》，《法學家》，2011年第3期。

[2]閔春雷：《刑事訴訟中的程序證明》，《法學研究》，2008年第5期。

[3]季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，中國法制出版社，2004年版。

[4]劉用軍：《刑事訴訟事實研究》，《河南政法管理干部學院學報》，2009年第4期。

[5]陳衛(wèi)東、劉中琦：《我國非法證據(jù)排除程序分析與建構(gòu)》，《法學研究》，2008年第6期。

[6]黃維智著：《刑事證明責任研究》，北京大學出版社，2007年版，第197頁。

（作者單位：杭州市余杭區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 311100）