徘徊與搖擺：香港人國(guó)家認(rèn)同的集體困境

閻小駿

[文章導(dǎo)讀]近代以來(lái)，由于歷史和地緣的特殊性，香港人的政治身份認(rèn)同始終未能從搖擺和徘徊中穩(wěn)定下來(lái)。1997年回歸至今，香港政治中引發(fā)爭(zhēng)論和分裂的主要議題，都與香港社會(huì)復(fù)雜的集體政治心理存在著重要關(guān)聯(lián)。特別值得關(guān)注的是，近年來(lái)香港人的國(guó)家認(rèn)同仍然處于下滑狀態(tài)。這既緣自于香港人的避難者和受害者心理，也與回歸之后香港與內(nèi)地關(guān)系的持續(xù)變化有關(guān)。要理解和處理香港政治困局，為政者必須正視這一挑戰(zhàn)。

認(rèn)同的政治

20世紀(jì)政治科學(xué)的最重要發(fā)現(xiàn)之一，就是政治認(rèn)同（political identity）對(duì)國(guó)家、社會(huì)以至我們的日常政治生活所起到的極為重要的作用。政治認(rèn)同往往包含人們對(duì)三個(gè)問(wèn)題的回答：我是誰(shuí)？我屬于哪類(lèi)人？我同其他人存在怎樣的關(guān)系？對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的答案直接關(guān)乎人對(duì)自身身份屬性和社群關(guān)系的定義、感知與認(rèn)可。從“9· 11”事件中沖進(jìn)紐約世界貿(mào)易中心的民航客機(jī)到法國(guó)巴黎街頭捍衛(wèi)自己配戴面巾權(quán)利的穆斯林婦女，從曼谷市公共場(chǎng)所每天定時(shí)響起的國(guó)歌到莫斯科紅場(chǎng)慶祝衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年的禮炮，政治認(rèn)同已經(jīng)是塑造21世紀(jì)人類(lèi)政治生活的最重要力量之一。政治認(rèn)同不但決定了我們對(duì)政治社群的歸屬感，而且影響我們對(duì)權(quán)利、義務(wù)、榮譽(yù)、正義、是非原則等重要事項(xiàng)的判斷，同時(shí)也涉及其他人對(duì)我們的觀念以及我們與外部世界之間的聯(lián)系。

政治認(rèn)同問(wèn)題對(duì)香港人而言從來(lái)都是非常糾結(jié)的問(wèn)題，也成為2003年以來(lái)香港在國(guó)家安全問(wèn)題上引起北京高度關(guān)注的因素之一。而糾結(jié)的核心就是香港和中國(guó)內(nèi)地在政治認(rèn)同上的相互關(guān)系。如兩位本地學(xué)者在2002年的一篇文章里論述過(guò)的那樣，香港華人社會(huì)與中國(guó)政治、文化母體之間的關(guān)系自開(kāi)埠以來(lái)始終“困擾著大部分香港華人”。他們寫(xiě)道：

每當(dāng)遇上國(guó)家大事，如“釣魚(yú)臺(tái)事件”、1980年代事件、北京申辦奧運(yùn)等時(shí)刻，他們會(huì)認(rèn)為自己是中國(guó)人。香港是中國(guó)的一部分，香港華人自然是中國(guó)人;但當(dāng)涉及到另外一些情況，如香港推行的資本主義制度、民主人權(quán)等，他們又自覺(jué)和大陸有別，認(rèn)為自己是香港人。

兩位作者認(rèn)為，“這種身份認(rèn)同上的左搖右擺，心理和認(rèn)知上的模棱兩可，恰好反映香港華人所處之境地、所經(jīng)歷的歷史……”[1]

的確，自19世紀(jì)中葉香港成為英國(guó)殖民統(tǒng)治以來(lái)，香港人的政治認(rèn)同一直都是香江的不解之惑。早期，香港華人社會(huì)無(wú)論在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上都同廣東省密不可分、混為一體。在1925年爆發(fā)的省港大罷工運(yùn)動(dòng)中，在罷工組織的號(hào)召下，短短三四個(gè)月間就有13萬(wàn)?14萬(wàn)香港工人離開(kāi)工作崗位返回廣東各地，造成了香港一次不小的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，迫使殖民地政府須得向倫敦借債才暫時(shí)渡過(guò)財(cái)政危機(jī)。香港人身份與中國(guó)內(nèi)地身份的真正區(qū)隔，逐漸萌芽于1949年之后。由于兩地政治制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，特別是目睹“左”的政治路線(xiàn)下發(fā)動(dòng)的一系列群眾運(yùn)動(dòng)對(duì)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序所造成的破壞，使得香港人逐漸開(kāi)始形成對(duì)自身身份認(rèn)同的最初感知。這種最初的感知，在20世紀(jì)香港作為亞洲四小龍之一經(jīng)濟(jì)騰飛過(guò)程中不斷得到加強(qiáng)。20世紀(jì)80年代開(kāi)始的對(duì)于香港前途的大討論和1980年代末北京的政治風(fēng)波，對(duì)不斷形成中的香港人政治認(rèn)同也產(chǎn)生了較大的塑造性影響。但總體而言，直到21世紀(jì)的今天，香港華人的政治身份認(rèn)同始終未能從搖擺和徘徊中穩(wěn)定下來(lái)。這種不確定的政治認(rèn)同，成為香港政治困局的基本背景。

根據(jù)香港大學(xué)的調(diào)查，從1997年香港回歸到2014年中，香港人的國(guó)家認(rèn)同在近些年始終處于嚴(yán)重下滑狀態(tài)。圖1顯示受訪(fǎng)香港市民中選擇“中國(guó)人”或者“香港的中國(guó)人”兩項(xiàng)人數(shù)占總受訪(fǎng)人數(shù)的比例。在所有年齡組，這一下滑趨勢(shì)都是十分顯著的。香港人在政治認(rèn)同問(wèn)題上的搖擺和困境，本來(lái)是長(zhǎng)期遭受殖民統(tǒng)治所造成的特殊歷史后果，是歷史的偶然;但回歸后，一些人仍然運(yùn)用各種手段和途徑希望將由歷史造成的、香港人在政治認(rèn)同問(wèn)題上的迷茫借“一國(guó)兩制”的特殊制度安排予以保留甚至永遠(yuǎn)傳承下去，意圖在中華人民共和國(guó)國(guó)境之內(nèi)建構(gòu)起一個(gè)政治上的“異邦”。若予以認(rèn)真辨析，可以發(fā)現(xiàn)香港社會(huì)在政治認(rèn)同上的模糊和分歧大致存在三方面的顯著影響。

第一，香港人國(guó)家認(rèn)同的長(zhǎng)期缺失可能使中國(guó)對(duì)香港的管治本身成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。國(guó)家認(rèn)同本是現(xiàn)代政治生活的常態(tài)組成部分;但香港獨(dú)特的殖民地歷史造成了香港社會(huì)在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題上出現(xiàn)了非常奇特的“真空”現(xiàn)象。一方面，多年殖民管治的浸染，使得香港人與自己的文化母體──中國(guó)──產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)膮^(qū)隔感，并導(dǎo)致回歸后香港社會(huì)的不少成員對(duì)于認(rèn)同中國(guó)這個(gè)現(xiàn)代國(guó)家存在心理和認(rèn)知上的障礙。但是，身為殖民地居民和血統(tǒng)意義上的華人，香港人既不能擁有、也不被港英政府要求擁有對(duì)于英國(guó)的認(rèn)同。英國(guó)在香港建立的是殖民地統(tǒng)治秩序，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化甚至空間聚落上把殖民地的英國(guó)精英與普通華人社會(huì)幾乎隔絕開(kāi)來(lái)，令本地華人社會(huì)亦無(wú)法建立起對(duì)英國(guó)的認(rèn)同。因此在中國(guó)和英國(guó)“兩不管”狀態(tài)下，除少數(shù)獲得英國(guó)公民身份的華人外，香港人的國(guó)家認(rèn)同長(zhǎng)期以非常獨(dú)特的形式出現(xiàn)了缺失狀態(tài)。國(guó)家認(rèn)同的空白不能不說(shuō)是香港政治的一個(gè)顯著特征。

第二，與國(guó)家認(rèn)同的缺失相連的，是香港社會(huì)在回歸后如何看待內(nèi)地及如何處理與內(nèi)地關(guān)系的問(wèn)題上產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，無(wú)法形成共識(shí)。由于在國(guó)家認(rèn)同觀念上的混沌狀態(tài)，使得香港社會(huì)在回歸后不但不能在如何處理與內(nèi)地的關(guān)系上形成共識(shí)，而且在幾乎所有的“跨境問(wèn)題”都引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)爭(zhēng)論。但無(wú)論是高鐵計(jì)劃還是雙非兒童，這些爭(zhēng)端的核心都在于兩個(gè)問(wèn)題，即：回歸中國(guó)后的香港應(yīng)該同內(nèi)地建立起怎樣的關(guān)系？以及香港在與內(nèi)地的關(guān)系中應(yīng)該處于什么位置？融合論者認(rèn)為香港應(yīng)該積極加入到內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)文化和社會(huì)發(fā)展中、并藉此繼續(xù)發(fā)揮香港的優(yōu)勢(shì)和獨(dú)特作用;而隔離論者則認(rèn)為香港應(yīng)該與內(nèi)地繼續(xù)保持甚至鞏固相互之間的區(qū)隔，并藉此完整保持香港的獨(dú)特性和自主性。而即便在已經(jīng)開(kāi)展的與內(nèi)地交流和交往過(guò)程中，香港人應(yīng)該如何定義自身的位置的問(wèn)題也始終未能得到解決。

第三，國(guó)家認(rèn)同的缺失，還嚴(yán)重影響香港人的國(guó)際觀。國(guó)家認(rèn)同的缺失，另一個(gè)直接后果就是導(dǎo)致香港社會(huì)無(wú)法清晰定義自己在國(guó)際上的位置以及自身與外部世界的關(guān)系。香港究竟是中國(guó)最繁榮的經(jīng)濟(jì)城市？還是亞洲的國(guó)際都市？還是不代表任何國(guó)家的全球自由港？香港在與外部世界的交往中，究竟是代表中國(guó)最現(xiàn)代化的一面，還是僅僅代表自身的發(fā)展歷程？特別是在經(jīng)過(guò)了一百多年的西方殖民統(tǒng)治后，香港社會(huì)如何能夠在回歸后以平等、自然、不卑不亢的眼光看待往昔的殖民者，仍是一個(gè)有待完成的學(xué)習(xí)過(guò)程。在這一點(diǎn)上，香港的某些老一輩政治人物熱衷于到西方國(guó)家的政府和議會(huì)就“一國(guó)兩制”和香港問(wèn)題反映情況、爭(zhēng)取國(guó)際支持的做法實(shí)在有待商榷。實(shí)際上英美等西方國(guó)家秉承現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)華外交戰(zhàn)略，極少對(duì)香港政治人物的類(lèi)似行為作出官方的積極響應(yīng)，常常也是敷衍了事;但這仍然沒(méi)有減低個(gè)別香港政治人物不斷重復(fù)這些行為的樂(lè)趣。香港的回歸，由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)“去殖民化”的過(guò)程，香港與西方陣營(yíng)的相互關(guān)系始終未能得到厘清，這不能不說(shuō)是一個(gè)對(duì)于特區(qū)管治和國(guó)家整體安全的潛在威脅。香港有識(shí)之士自然也清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。 2013年初，哈佛大學(xué)教授、曾榮獲國(guó)際數(shù)學(xué)界最高榮譽(yù)“菲爾茲獎(jiǎng)”及“沃爾夫數(shù)學(xué)獎(jiǎng)”的香港學(xué)者丘成桐在明報(bào)月刊專(zhuān)門(mén)撰文指出，

九七年回歸時(shí)看著英國(guó)國(guó)旗降下，中國(guó)國(guó)旗升上時(shí)，真是感動(dòng)不已。兩百年來(lái)國(guó)家民族的恥辱終于去除了，這是我曾祖父、祖父以至父親都期望著的一天。我想中國(guó)人終于在自己的土地上當(dāng)家作主，可以完成自己的理想了，殖民主義者再不能假借自由為名來(lái)欺負(fù)香港老百姓了。

香港回歸時(shí)，電臺(tái)訪(fǎng)問(wèn)我，問(wèn)我期望甚么，我說(shuō)香港有一個(gè)獨(dú)特的位置，有一流的大學(xué)，有很好的人才，可以成為一個(gè)引領(lǐng)中國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代化的大城市。但是曾幾何時(shí)，我在媒體上看見(jiàn)的大都是抱怨和灰色的事情，實(shí)在令人失望……在民間，老百姓示威游行，抱怨中央干涉太多。我發(fā)覺(jué)我在港的很多朋友并不贊成游行的口號(hào)，我也覺(jué)得奇怪，難道中央?yún)⑴c香港的事務(wù)比當(dāng)年殖民政府還要多嗎？竟然有一小撮人要升起港英旗，忘記我們祖宗曾受英國(guó)凌辱，也忘記了先烈們?yōu)閲?guó)家流的血。[2]

香港社會(huì)在政治認(rèn)同──特別是國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題──上的搖擺和不確定性成為回歸后特區(qū)管治的一個(gè)重要障礙，也是中央政府與香港社會(huì)之間建立政治信任的重要障礙。鞏固的國(guó)家認(rèn)同的缺失，不但影響到香港人對(duì)自身政治身份的定義，而且阻滯了回歸后的香港特區(qū)與祖國(guó)內(nèi)地建立起和諧、健康的相互關(guān)系，同樣影響了香港在后殖民時(shí)期與外部世界（特別是西方世界）的平等交往。在這樣的狀況下，中央政府把香港作為完全可以信賴(lài)的國(guó)家金融中心的可能性實(shí)在太低──因?yàn)榻鹑诎踩紫刃枰姓伟踩谋Ｕ稀?014年北京臨時(shí)取消亞太經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作組織（APEC）財(cái)長(zhǎng)會(huì)議在香港召開(kāi)的安排，是中國(guó)外交史上非常罕見(jiàn)的做法;但直接反映了在當(dāng)前的政治狀況下，中央政府對(duì)以香港為場(chǎng)所開(kāi)展國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)外交活動(dòng)存在的安全顧慮。這僅只是京港之間的政治信任關(guān)系被摧毀所造成的后果之一。

香港的心結(jié)

毋庸諱言，香港社會(huì)和中國(guó)內(nèi)地在20世紀(jì)都曾經(jīng)歷過(guò)十分復(fù)雜而特殊的歷史過(guò)程。香港社會(huì)在國(guó)家認(rèn)同上的迷失，與這些歷史進(jìn)程所造就出的極為復(fù)雜的心理圖景是分不開(kāi)的。就北京而言，要了解香港政治的困局以及尋找?guī)椭愀圩叱隼Ь值牡缆?，就需要了解香港社?huì)真正的心結(jié)所在。

在香港社會(huì)色彩斑斕的集體心理圖景里，首先映入眼簾的必然是香港社會(huì)由于特殊的歷史因緣而形成并傳承下來(lái)的避難者心理。由于20世紀(jì)中國(guó)內(nèi)地頻仍的戰(zhàn)爭(zhēng)和政治動(dòng)蕩，英國(guó)的殖民統(tǒng)治而與內(nèi)地得以隔離開(kāi)來(lái)的香港，成為很多戰(zhàn)爭(zhēng)和政亂受害者逃避厄運(yùn)的避風(fēng)港。香港人口的基石就是由這些“逃港者”所奠定;無(wú)論循正常還是非正常的途徑來(lái)港、無(wú)論是因?yàn)槎惚車(chē)?guó)共內(nèi)戰(zhàn)還是逃避“文革”，無(wú)論是由于個(gè)人的政治抑或經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，這些在不同時(shí)期從中國(guó)內(nèi)地來(lái)到香江謀生的南下移民都有或多或少的逃難者的形象和心態(tài)。而香港當(dāng)代社會(huì)的構(gòu)成，從源頭講，除原居民外，就是由這樣不同的逃難者組成的環(huán)環(huán)相扣的小區(qū)所構(gòu)建的。這種集體的難民心態(tài)首先是基于對(duì)中國(guó)內(nèi)地的恐懼心理，希望與中國(guó)內(nèi)地保持安全距離，并永遠(yuǎn)保持香港作為政治經(jīng)濟(jì)避風(fēng)港的地位。由于逃難者生活的不安定和艱辛，也是他們之間的組織網(wǎng)絡(luò)更加依靠熟人之間的信任、而排斥陌生人（特別是新到的陌生人）的加入。內(nèi)部團(tuán)結(jié)而對(duì)外排斥幾乎是任何型態(tài)的避難者小區(qū)所擁有的集體心理，香港自不能外。同時(shí)，由于這種特殊歷史背景，也使得香港社會(huì)的集體心理在傳統(tǒng)上比較樂(lè)于見(jiàn)到內(nèi)地不好的、落后的一面，而有意忽略?xún)?nèi)地的發(fā)展和變化，以利于自身心理上的安慰和修復(fù)。但這種集體心理傳承到年輕一代，便造就了香港社會(huì)對(duì)中國(guó)母體實(shí)際上總是或明或暗持有一定的恐懼和厭惡心理;經(jīng)過(guò)家庭和同儕教育代代相傳，最終在21世紀(jì)形成香港社會(huì)極難建立起與中國(guó)內(nèi)地良性關(guān)系的重要障礙。

香港反內(nèi)地組織尖沙咀滅蝗游行

其次，20世紀(jì)特殊的歷史進(jìn)程也造就了深藏在香港社會(huì)集體記憶之中的受害者心理。香港的華人移民，很多是中國(guó)內(nèi)地歷次政治動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭(zhēng)和政治運(yùn)動(dòng)的受害者;而受害者心理主要表現(xiàn)在持續(xù)的不安全感以及對(duì)政治權(quán)力的高度敏感。這種敏感也可以部分解釋香港社會(huì)為何在不少時(shí)候會(huì)給外界以“風(fēng)聲鶴唳、草木皆兵”的感覺(jué)，甚至香港社會(huì)有時(shí)會(huì)如同唐吉訶德（Don Quijote）般同自己制造的風(fēng)車(chē)作戰(zhàn)。正是因?yàn)檫@種對(duì)政治權(quán)力的敏感，使得香港社會(huì)的社群生活極度政治化──不少實(shí)際上并不特別涉及政治的社會(huì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)議題甚至民生議題都會(huì)被包裝上對(duì)權(quán)力的恐懼幻想，從而被政治化。如京港高鐵的建設(shè)計(jì)劃、雙非兒童問(wèn)題、單程證移民問(wèn)題等社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，往往被認(rèn)為是“殖民陰謀”、“政治操弄”、“中港融合陰謀”而受到非常政治化的攻擊和指責(zé)。2012年1月，幾位香港市民在尖沙咀海港城杜嘉班納（Dolce & Gabbana）零售店櫥窗外攝影時(shí)，遭該店保安以保護(hù)櫥窗設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由予以阻止。涉事市民聲稱(chēng)，D&G職員曾表示若果是中國(guó)大陸旅客，則可以攝影。此事被發(fā)布于本地網(wǎng)上討論區(qū)后，引起極大的社會(huì)反響。1月8日，近千名市民響應(yīng)網(wǎng)上號(hào)召，于下午3時(shí)許到風(fēng)波起源的D&G分店外聚集表示抗議。集會(huì)期間，不斷有人高呼“可恥”、“道歉”等口號(hào)，亦有新人專(zhuān)程前往拍攝婚紗相、畢業(yè)生拍攝畢業(yè)相以示對(duì)示威活動(dòng)的支持。事件持續(xù)數(shù)日，最終以D&G總部發(fā)布道歉聲明而告一段落。D&G事件是香港社會(huì)自回歸后集體心理中尚存的“受害者”一面的集中爆發(fā)。

伴隨著受害者心理而來(lái)亦有“弱者”幻想;即便是在己方已處在絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的領(lǐng)域，也會(huì)時(shí)刻感到有可能被攻擊或消滅的危機(jī)。譬如，對(duì)于代表香港本地社會(huì)的文化標(biāo)志廣東話(huà)和繁體字，在“一國(guó)兩制”架構(gòu)下，北京實(shí)際上從未有過(guò)任何要做出更動(dòng)的政策或措施;甚至廣東省的粵語(yǔ)廣播電視能夠在全國(guó)文字改革工作中得到例外優(yōu)待，也正是以照顧港澳觀眾的理由而得到北京首肯的。但香港社會(huì)也會(huì)對(duì)明明處于極為強(qiáng)勢(shì)地位的粵語(yǔ)和繁體字產(chǎn)生莫名恐慌，并在不少方面反應(yīng)過(guò)激;連正常的、對(duì)香港中小學(xué)生個(gè)人前途有利的有限普通話(huà)教育也認(rèn)為是來(lái)自北京的政治打壓，更為極端的人士甚至指責(zé)訪(fǎng)港數(shù)日的內(nèi)地游客不能用粵語(yǔ)交流、是對(duì)本地文化甚至“高度自治”的踐踏。這不能不說(shuō)是受害者心理在日常政治和文化生活中的體現(xiàn)。

再次，與香港特殊的歷史進(jìn)程相聯(lián)系的還有香港社會(huì)對(duì)深圳河以北的政治體系所長(zhǎng)期抱有的政治帝國(guó)幻想。這種政治帝國(guó)幻想是多面的、復(fù)雜的。它既包括香港作為中國(guó)南端的一城對(duì)政治母體的依賴(lài)，又包括香港自我描畫(huà)出的政治、文化上的弱者形象與龐大的中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化母體之間在權(quán)力關(guān)系和相互影響上的不平等與不平衡。香港人的俚語(yǔ)中習(xí)慣于稱(chēng)呼中央政府為“阿爺”，成也阿爺，敗也阿爺。舉凡股市、樓市、匯市甚至經(jīng)濟(jì)景氣的漲漲跌跌，無(wú)不被香港社會(huì)用阿爺來(lái)作解釋。這種市井的邏輯卻真實(shí)反映了體積龐大的中國(guó)本土在香港人的集體心理中所投射下的倒影。香港人集體心理中的帝國(guó)幻象激發(fā)出其作為想象中的、受到權(quán)力欺凌和威脅的“弱者”的高度自我防護(hù)意識(shí)。因此，在政治和社會(huì)生活的方方面面，香港人的思維方式、處事辦法以及行為結(jié)果無(wú)不與面對(duì)龐大的中國(guó)本土?xí)r內(nèi)心的恐懼和無(wú)力感緊密相關(guān)。在中央商討香港回歸事宜時(shí)，香港中產(chǎn)階級(jí)曾爆發(fā)的“移民潮”即是明顯例證。（見(jiàn)圖2）從某種意義上講，近一兩年在香港興起的“城邦自治”、“自主修憲”甚至“獨(dú)立建國(guó)”等思潮，無(wú)不是由這一政治帝國(guó)幻想所帶來(lái)的恐懼感在本地政治思潮層面的展現(xiàn)。

最后，深藏在香港社會(huì)獨(dú)特的集體心理背后的還有歷史形成的優(yōu)越感和代際相傳的對(duì)于中國(guó)內(nèi)地政權(quán)的負(fù)面情緒。中國(guó)內(nèi)地和香港在19?20世紀(jì)的一百多年間所經(jīng)歷的迥異的歷史過(guò)程，使得兩地之間無(wú)論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民生活還是管治質(zhì)素、司法保障方面都曾存在鴻溝。特別是七八十年代以來(lái)，香港經(jīng)濟(jì)在國(guó)際冷戰(zhàn)的大環(huán)境下趁機(jī)得以飛速發(fā)展，成為了國(guó)際知名的自由港、航運(yùn)中心和金融中心，更是讓這座城市在整個(gè)大中華文化圈內(nèi)散發(fā)出炫目的光彩。社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)各方面的差距，使得香港社會(huì)對(duì)于中國(guó)母體往往抱有強(qiáng)烈的優(yōu)越感;而這種優(yōu)越感由于歷史的慣性，被傳承到回歸之后，令香港社會(huì)往往以固有和靜止的心理和觀念模式看待正在以驚人速度經(jīng)歷發(fā)展變化的中國(guó)內(nèi)地，由此形成觀念上落伍于時(shí)代的落差。

另外，香港在歷史上作為主要接納來(lái)自?xún)?nèi)地的避難者的自由港，人口的來(lái)源和組成結(jié)構(gòu)亦決定了香港的第一代移民多數(shù)對(duì)中國(guó)內(nèi)地的政治權(quán)力抱有天然的、程度不一的負(fù)面情緒──從厭惡、恐懼到抗拒、反對(duì)──并且通過(guò)家庭和社會(huì)教育將這種情緒傳遞到年輕一代。香港社會(huì)在看待和處理與中國(guó)內(nèi)地關(guān)系的集體社會(huì)心理背后，深藏著這種優(yōu)越感慣性和獲得性仇恨互相糾結(jié)浸染而產(chǎn)生的復(fù)雜情緒。這種基礎(chǔ)性的社會(huì)心理往往是不論意識(shí)形態(tài)分野，為政治意識(shí)形態(tài)光譜上處于左、中、右不同位置的香港社會(huì)群體所共同擁有。

回歸以來(lái)香港人的集體經(jīng)歷同樣不斷往香港人的身份認(rèn)同里增加新的內(nèi)容和凝聚力。2003年香港全城在傳染性疫癥的威脅之下，同心協(xié)力、眾志成城對(duì)抗疫魔并取得勝利，這使得香港人在回歸后第一次通過(guò)共同經(jīng)歷加深彼此之間的情感紐帶。在中國(guó)文化里，“共患難”從來(lái)都是建設(shè)共同體認(rèn)知的最有效途徑。另一個(gè)具有標(biāo)志性的事件則是2010年8月23日突然發(fā)生的馬尼拉人質(zhì)事件。當(dāng)日上午九時(shí)半（馬尼拉時(shí)間），被革職的菲律賓國(guó)家警察前高級(jí)督察羅蘭多· 門(mén)多薩（Rolando Mendoza）持槍劫持了一輛載有香港旅行團(tuán)的旅游巴士，車(chē)上共有25名人質(zhì)，大多數(shù)為持有不同旅行證件的香港人。香港媒體對(duì)事件進(jìn)行了持續(xù)報(bào)導(dǎo)，特別是晚間該事件進(jìn)入最后關(guān)頭時(shí)，香港各主要電視臺(tái)都進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播。無(wú)數(shù)香港人聚集在電視機(jī)前，當(dāng)看到槍手行刑式射殺人質(zhì)時(shí)，香港社會(huì)感到前所未有的共同的憤怒和無(wú)助。事件共造成香港居民九死七傷。在隨后的外交交涉過(guò)程中，香港社會(huì)展現(xiàn)出從未有過(guò)的同仇敵愾，向兩任特首（曾蔭權(quán)和梁振英）領(lǐng)導(dǎo)下的港府施加了巨大民間壓力。這種創(chuàng)傷性的共同經(jīng)歷和記憶，大大加速了香港人的身份認(rèn)同在21世紀(jì)的構(gòu)建和深化。

香港社會(huì)的獨(dú)特的集體社會(huì)心理是同這個(gè)城市在上一世紀(jì)及本世紀(jì)所經(jīng)歷的獨(dú)特歷程無(wú)法分開(kāi)的;它來(lái)源于香港社會(huì)的共同記憶，也是構(gòu)成香港社會(huì)集體身份的認(rèn)知基礎(chǔ)。不能不說(shuō)，在21世紀(jì)的今天，香港社會(huì)的集體心理的不少構(gòu)成要素對(duì)于未深入了解這座城市歷史的人來(lái)說(shuō)已經(jīng)過(guò)時(shí)甚至可笑;然而，作為社會(huì)共同體所分享的記憶和情緒，改變起來(lái)是非常緩慢的，不可能隨著政治情勢(shì)的變化而發(fā)生暴風(fēng)驟雨式的劇變。在理解和處理香港政治困局的過(guò)程中，如果不承認(rèn)甚至無(wú)視香港社會(huì)現(xiàn)實(shí)的集體心理和共同記憶的存在，將會(huì)是緣木求魚(yú)、適得其反。實(shí)際上，1997年以來(lái)香港政治中曾引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)論和分裂的主要議題，無(wú)不與香港社會(huì)復(fù)雜的集體心理圖景之間存在著重要關(guān)聯(lián)，為政者不能不察。

深圳河的兩邊

發(fā)源于梧桐山的深圳河，古稱(chēng)“明溪”，自1898年中英簽訂《展拓香港界址專(zhuān)條》后更名為深圳河，成為香港新界與中國(guó)腹地的界河。這條長(zhǎng)37公里的河流，流經(jīng)深港約312.5平方公里的流域面積，在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)把港英轄下的香港和中華人民共和國(guó)轄下的中國(guó)內(nèi)地區(qū)隔開(kāi)來(lái)。但深圳河不僅僅是地理的分界標(biāo)識(shí)，它更是社會(huì)及文化意義上區(qū)分兩種制度、兩種生活方式和兩種身份認(rèn)同的分隔線(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，生活居住在深圳河以南的香港居民已經(jīng)習(xí)慣了使用復(fù)雜的眼光看待界河的另一邊，并以此形成了自己獨(dú)特的身份認(rèn)同。這是北京需要尊重的歷史和政治現(xiàn)實(shí)。

但是，身份認(rèn)同的獨(dú)特性并不應(yīng)妨礙香港社會(huì)在脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治、回歸祖國(guó)大家庭后重建國(guó)家認(rèn)同。1997年以來(lái)，香港社會(huì)在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題上的缺失，已經(jīng)成為明顯阻礙中央政府建立對(duì)香港社會(huì)政治信任的主要因素之一。實(shí)際上，中國(guó)各個(gè)主要文化區(qū)和主要都市——從京派文化到海派文化——都存在各自不同的地方文化認(rèn)同。這些地域性的文化認(rèn)同并未妨礙中國(guó)各地區(qū)民眾在統(tǒng)一的多民族國(guó)家框架下建立起對(duì)政治主權(quán)國(guó)家的共有認(rèn)同。顯然，也只有在對(duì)政治國(guó)家認(rèn)同得以確立和保證的情況下，不同地方文化的繁榮和發(fā)展才能得到保障。

看似開(kāi)放的香港實(shí)則具有避難者和受害者心理

香港社會(huì)在回歸后尚待解開(kāi)的第一個(gè)心結(jié)，就是如何擺正香港的地方認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系。在中國(guó)業(yè)已全面恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)18年的情況下，不應(yīng)該也不允許存在把香港的身份認(rèn)同和對(duì)中國(guó)的國(guó)家認(rèn)同對(duì)立起來(lái)的政策和做法，更不應(yīng)該存在否定中國(guó)認(rèn)同甚至侮辱中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的行為發(fā)生。顯然，在國(guó)家認(rèn)同淡漠甚至受到敵視的地區(qū)，中央政府的首要任務(wù)必然是確保國(guó)家的政治安全、領(lǐng)土統(tǒng)一和政權(quán)安全。只有在國(guó)家政治認(rèn)同得到充分確立、國(guó)家政治秩序得到充分認(rèn)可、國(guó)家政治標(biāo)識(shí)得到充分尊崇的地方，中央權(quán)力才可能賦予地方社會(huì)以更大空間來(lái)繁榮屬于本地區(qū)的文化圖景和小區(qū)意識(shí)。

在政治認(rèn)同這個(gè)根本性和原則性的問(wèn)題上，香港特區(qū)政府、香港精英階層不應(yīng)對(duì)民意采取遷就的態(tài)度;相反，特區(qū)政府需要采取強(qiáng)有力的措施，加強(qiáng)與社會(huì)的溝通;通過(guò)卓有成效的政策引導(dǎo)，有針對(duì)性的改變歷史形成的香港社會(huì)對(duì)內(nèi)地存在的疏離、敵對(duì)和恐懼的心理狀態(tài)，改善香港居民對(duì)內(nèi)地的態(tài)度，以開(kāi)放的態(tài)度處理香港與內(nèi)地的關(guān)系。特別是在處理國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌等國(guó)家標(biāo)志以及國(guó)家的統(tǒng)一語(yǔ)言、文字等問(wèn)題時(shí)，要具有積極性和主動(dòng)性，帶頭使用和尊崇國(guó)家的統(tǒng)一標(biāo)識(shí)，以具體而微的形式促進(jìn)國(guó)家認(rèn)同的建立和鞏固。駐港中資機(jī)構(gòu)亦應(yīng)以此作為自己的重要社會(huì)責(zé)任，積極幫助香港社會(huì)建立其對(duì)國(guó)家的基礎(chǔ)性政治認(rèn)同。

另外，就中央政府而言，在處理香港的政治認(rèn)同問(wèn)題時(shí)，似宜采取現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。首先要尊重和承認(rèn)香港歷史的特殊性和香港社會(huì)在集體心理和身份認(rèn)同兩方面的獨(dú)特性。在建立國(guó)家政治認(rèn)同的過(guò)程中，要注意循序漸進(jìn)，不能一蹴而就，更不能揠苗助長(zhǎng)。中央媒體也有責(zé)任引導(dǎo)內(nèi)地社會(huì)對(duì)于香港的看法和觀念。 對(duì)于中央惠港措施的宣傳要適當(dāng)?shù)皿w，不能走向極端和偏頗。無(wú)論是“自由行”還是“東江水”、無(wú)論是“滬港通”還是農(nóng)副產(chǎn)品供港，就中央政府而言應(yīng)看作是自己對(duì)香港特區(qū)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，也是正常的雙邊貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不應(yīng)在宣傳上進(jìn)行過(guò)分渲染，以致造成反效果。實(shí)際上，“桃李不言、下自成蹊”，中央政府對(duì)港的一言一行、一舉一動(dòng)，在回歸后都無(wú)不呈現(xiàn)在港人高度關(guān)注的目光之下。恩怨是非，應(yīng)該留給香港社會(huì)和香港輿論來(lái)進(jìn)行適當(dāng)評(píng)判，而不宜自我評(píng)判、自我宣揚(yáng)。相信香港市民的眼光是公正也是理智的。

要解開(kāi)香港社會(huì)在國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題上的困境，鑰匙還在香港。在21世紀(jì)，香港社會(huì)有責(zé)任以發(fā)展的目光看待自身的身份認(rèn)同、國(guó)家政治認(rèn)同和兩地關(guān)系等重大問(wèn)題。而國(guó)民身份的教育是每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都必須進(jìn)行的工作，也是在政治上建立互信的必由之路。香港社會(huì)可以也有權(quán)參加到國(guó)民教育的內(nèi)容大討論中，適時(shí)監(jiān)督國(guó)民教育的開(kāi)展情況，糾正國(guó)民教育開(kāi)展過(guò)程中不適當(dāng)?shù)淖龇ǎ咕?、排斥乃至丑化?guó)民教育則絕非香港社會(huì)與北京建立政治信任的適切做法。如果國(guó)民教育在香港社會(huì)不能有效展開(kāi)、國(guó)家政治認(rèn)同在香港無(wú)法確立，香港政治將很難走出困局;而在那樣的狀況下，國(guó)家政治認(rèn)同這個(gè)本來(lái)不應(yīng)該成為問(wèn)題的問(wèn)題將不得不成為政治上區(qū)分?jǐn)场⑽?、友的?biāo)準(zhǔn)，甚至成為政治忠誠(chéng)度的量度標(biāo)尺。如果真的發(fā)展到那一天，不但整個(gè)香港政壇會(huì)被形形色色的政治投機(jī)分子充斥，真的問(wèn)題和真的人才也會(huì)被遮蔽和湮沒(méi)，甚至連香港自身的文化和身份認(rèn)同也可能在此過(guò)程中遭受到毀滅性打擊。那一定是所有愛(ài)護(hù)香港的人都不愿意看到的結(jié)局。

（本文系作者根據(jù)新著《香港治與亂：2047的政治想象》第3章修改而成，人民出版社2016年版）

（作者單位：香港大學(xué)政治與公共行政學(xué)系）

注釋?zhuān)?/p>

[1]鄭宏泰、黃紹倫：《香港華人的身份認(rèn)同：九七前后的轉(zhuǎn)變》，《二十一世紀(jì)》2002年10月號(hào)。

[2]文章鏈接：http：//www.mingpaomonthly.com/cfm/Archive2.cfm？File=201302/feature/01a.txt&Page=2