中產(chǎn)階級是怎么煉成的？

吳強(qiáng)

在一個充滿敏感詞的互聯(lián)網(wǎng)話語時代，充斥著各種語義混論的現(xiàn)象，但是很少有一個詞像“中產(chǎn)階級”，其詞義和社會的自我理解都存在著如此的混亂和不確定。但在過去幾年間，從城市馬拉松運(yùn)動到海外購物大軍的興起，從最近的雷洋案到國家主席緊急呼吁善待“中間收入群體”，一個似乎語義模糊實(shí)則越來越清晰的中產(chǎn)階級，前所未有地被快速聚焦在政治舞臺當(dāng)中。中國的中產(chǎn)階級是如何煉成的？本文旨在厘清有關(guān)中產(chǎn)階級的敘述，以哈特和奈格里的分眾理論為基礎(chǔ)，遞進(jìn)提出一個中國背景下的理論假說，即強(qiáng)制計(jì)劃生育與中產(chǎn)階級的加速形成的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上展望其未來的政治意義。

階級、身份和中產(chǎn)

階級話語在過去20年的中國市場經(jīng)濟(jì)的公共話語中逐漸淡化，不能不說是一件奇怪的現(xiàn)象。畢竟，在“前30年”里，階級話語和階級斗爭一直是社會生活的主旋律。從那之后，隨著階級斗爭路線的淡化，不僅“階級”迅速從公共話語中消失，“工人階級的消失”也成為社會學(xué)界的一個唏噓話題。進(jìn)入21世紀(jì)，才先后出現(xiàn)了權(quán)貴階級、新農(nóng)民工階級和新中產(chǎn)階級的使用，似乎，知識分子與公眾的階級意識隨著這些階級的可見度上升而復(fù)蘇。

而理論上，是階層以及社會分層理論，在1992年后的20余年里逐漸取代了階級和階級分析的理論地位，只有在意識形態(tài)部門和權(quán)力部門的內(nèi)部報告上還能偶見階級的字眼。而對階層的劃分依據(jù)，無論復(fù)合了多少指標(biāo)如收入差距、社會地位、職業(yè)等，都屬于垂直態(tài)的結(jié)構(gòu)，投射了研究者本身固有的等級差序。

與此同時，在這樣一個階級識別的混亂時期，特別是圍繞經(jīng)典的馬克思主義的階級定義——對生產(chǎn)資料的占有關(guān)系——而發(fā)生的國企改革之后，所謂身份認(rèn)同，曾經(jīng)在很長的時間段里平行甚至主宰著階級結(jié)構(gòu)，在階級認(rèn)同淡化的市場經(jīng)濟(jì)時代，再次成為公眾主要的認(rèn)同依據(jù)。那就是干部與群眾、黨員與非黨員、非農(nóng)與農(nóng)業(yè)戶口等，以及這些身份的細(xì)化，如高干或領(lǐng)導(dǎo)干部，以及一個特殊的身份——知識分子，和一些社會邊緣身份/群體如“兩勞釋放人員”、“小姐”等。這些新舊混合的身份認(rèn)同，一方面幫助人們識別、劃分著各種新舊社會群體，另一方面繼續(xù)頑強(qiáng)地嵌入一個垂直的社會等級差序，影響著學(xué)界的社會分層劃分，也反映了公眾的權(quán)威主義心理，一個近乎前現(xiàn)代的等級觀念，也就是階級概念的前身。

在《德意志意識形態(tài)》一文中，青年馬克思和恩格斯首先區(qū)分了前近代的等級和近代出現(xiàn)的階級。他們從人格、階級和自由的角度，談到作為人格的個人和階級的個人的結(jié)合在前近代是與生俱來的，而在近代則是偶然的，并且以自由的名義，以此區(qū)分等級與階級，進(jìn)而，階級的整體性則是在對抗中產(chǎn)生的——即通過階級斗爭產(chǎn)生的。這是我們今天理解階級形成的起點(diǎn)。

以大革命前夜的法國為例，社會分為三個等級：僧侶、貴族和第三等級。這第三等級，也就是普通人，包括農(nóng)民、商人和知識分子，占人口的96%，承擔(dān)著納稅義務(wù)，是被僧侶和貴族支配之下的被統(tǒng)治階級。法國大革命的起因之一，就是因?yàn)橐晃幻屑s瑟夫·西耶斯的僧侶，在1789年1月出版的一本政治小冊子《第三等級是什么》，而點(diǎn)燃了革命之火。不過，這個看似與中產(chǎn)階級相去甚遠(yuǎn)的“第三等級”概念，在今天同樣可能被喚醒，然后建立起中產(chǎn)階級的自身想象：2013年出品的電影《第五等級》，就源自1965年底特律的一份無政府主義報紙，相對于主流媒體的“第四等級”，而指代那些中產(chǎn)階級內(nèi)部的反叛群體，如今天的博客作者和黑客群體，特別是維基解密創(chuàng)始人阿桑奇所代表的覺醒。

不過，傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級，在“新中間階級”出現(xiàn)并且指代了中產(chǎn)階級之前，卻指的是資產(chǎn)階級，即布爾喬亞。在霍布斯和斯密的17世紀(jì)是如此，在19世紀(jì)馬克思主義的無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級斗爭的時代也如此，中產(chǎn)階級即所謂布爾喬亞小資產(chǎn)階級。直到別爾嘉耶夫，相對列寧主義以及俄羅斯傳統(tǒng)對社會中間樣態(tài)的排斥，首次并反復(fù)提出了新中間階級的概念。別爾嘉耶夫第一次從基督教的角度論述了馬克思主義的起源，也批判了馬克思-黑格爾的反個體主義路線。沿著馬克思的路徑，但也有區(qū)別，別爾嘉耶夫在《個體主義與馬克思主義》（Personalism and Marxism）一文中區(qū)分了個人主義（individualism ）和個體主義（personalism），階級正是人類個體的思想抽象，而馬克思意義上的無產(chǎn)階級在他看來，并無思想可言。以此為基礎(chǔ)，別爾嘉耶夫提出了個體主義的社會主義，他也因此被稱作無政府主義的馬克思主義者，反映著俄羅斯20世紀(jì)初新興中間階級的想法，他們幾乎不被當(dāng)時的任何政黨或革命所代表。

被壓迫的第三等級：中產(chǎn)階級的最初形象

戰(zhàn)后，德國社會學(xué)家達(dá)倫道夫的《工業(yè)社會的階級和階級沖突》一書終于系統(tǒng)性地論述了新中間層（階級）的興起。與馬克思關(guān)于勞動階級同質(zhì)化的預(yù)想相反，這一興起是伴隨著（1）股份公司的所有者和經(jīng)營者分離;（2）依據(jù)熟練勞動程度的不同而出現(xiàn)社會分層;（3）通過教育流動而實(shí)現(xiàn)一般化;（4）因社會平等的進(jìn)步而否定了無產(chǎn)階級貧困化等結(jié)構(gòu)性變化而出現(xiàn)的。達(dá)倫道夫?qū)χ挟a(chǎn)階級的這一論述，很快成為20世紀(jì)下半葉的主流，但實(shí)際上，圍繞中產(chǎn)階級如何煉成的問題，爭論才剛剛開始。

中產(chǎn)階級的結(jié)構(gòu)位置和可見度

因?yàn)椋谶^去30年間，中國中產(chǎn)階級的形成似乎正以一種前所未有的加速度進(jìn)行，不僅那些新興中產(chǎn)階級內(nèi)部認(rèn)識混亂，連其中可能最有階級建構(gòu)意識的知識分子和公民積極分子也不知所措，甚至至今不肯承認(rèn)這一社會事實(shí)，似乎還打亂了政府治理的節(jié)奏：面向新興中產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)政策——供給側(cè)改革，被迅速擴(kuò)充到“善待中間收入群體”的政治關(guān)懷。這在傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級理論看上去頗難解釋。為什么會發(fā)生如此戲劇性的變化？

問題在于，如何確定這個階級的位置以及它與其他階級的關(guān)系？馬克思之后，現(xiàn)代的階級分析方法都把階級位置及其復(fù)雜性作為主要關(guān)懷，如美國社會學(xué)家賴特所列舉的五重復(fù)雜性：從階級關(guān)系推導(dǎo)出的階級位置復(fù)雜性;個人在階級位置中的復(fù)雜性或多重性;階級位置短暫特征的復(fù)雜性，如職業(yè)和職位;階級關(guān)系中的階層;以及家庭和階級關(guān)系。

本文對中產(chǎn)階級的關(guān)懷同樣不基于經(jīng)典的生產(chǎn)關(guān)系，而是對應(yīng)賴特的階級位置社會學(xué)，試圖沿著韋伯主義對“階級處境”的路徑，關(guān)心特定階級的生活機(jī)會，從他們的市場處境或者財產(chǎn)效用來辨別其“結(jié)構(gòu)性位置的集合”，也就是根據(jù)他們的消費(fèi)主義傾向來判斷中國中產(chǎn)階級的形成，進(jìn)而聯(lián)結(jié)其家庭和階級關(guān)系。不過，這種個體主義的階級觀或許能解釋階級的形成，卻不能解釋階級在當(dāng)下和未來會如何成為一個獨(dú)立的社會力量。因此，需要同時注意到法國社會學(xué)家杜克海姆的職業(yè)團(tuán)體理論，不是如傳統(tǒng)階級分析者對他的《勞動分工論》的忽視，而是深入到一個階級邊界模糊而職業(yè)團(tuán)體邊界清晰，卻也呈現(xiàn)內(nèi)部碎片化的中產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)內(nèi)部。

傳統(tǒng)理論所指的中產(chǎn)階級是基于職業(yè)分工的，是那些專門職業(yè)群體如律師、醫(yī)生和工程師。當(dāng)資本主義的股份公司模式日益發(fā)達(dá)，職業(yè)經(jīng)理人就逐漸成為中產(chǎn)階級的主要職業(yè)代表，貫穿了幾乎整個20世紀(jì)對中產(chǎn)階級的嚴(yán)苛判斷標(biāo)準(zhǔn)。他們以專業(yè)知識和技能享受較高的報酬和社會地位，區(qū)別于企業(yè)主構(gòu)成的資產(chǎn)階級和主要出賣勞動的工人階級，也區(qū)別于所謂的上流階級。但是，20世紀(jì)80年代后，新技術(shù)革命造成了一個規(guī)模不斷膨脹的“非物質(zhì)生產(chǎn)”群體，再次改變了中產(chǎn)階級的構(gòu)成。如哈特和奈格里所強(qiáng)調(diào)的，這個“非物質(zhì)生產(chǎn)”勞動，是“生產(chǎn)觀念、符號、代碼、文本、數(shù)據(jù)、圖像和其他類似產(chǎn)品”，也就是“影響力勞動”，通過腦力活動同時影響人們的身體和大腦，改變?nèi)藗兊母杏X，如輕松、舒適、滿意、興奮或情感等。[1]

哈特和奈格里的新著《分眾：帝國時代的戰(zhàn)爭與民主》

這一勞動形式前所未有地形成了共同生產(chǎn)的可能性，并且使得共同抵抗資本成為可能，也就是均等的抵抗機(jī)會，形成了哈特和奈格里所謂的分眾（Multitude）的概念，它區(qū)別于舊的勞動階級，也第一次彌合了勞動階級和傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級概念。哈特和奈格里對分眾概念的論述，超越了職業(yè)、團(tuán)體和收入等傳統(tǒng)階級的標(biāo)志，而是以創(chuàng)造性勞動和開放的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)來定義一個社會中間層，它內(nèi)含了無數(shù)差異性，因此不能被化約為單一的認(rèn)同或者統(tǒng)一體。這大不同于傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級理解，倒是很近似別爾嘉耶夫一個世紀(jì)以前對“個體社會主義”的期望。而且，更重要的，這一新階級是生命政治意義的概念，并不完全等同于?？乱饬x上在自由主義框架內(nèi)對生命、健康、衛(wèi)生、壽命和出生率等人口因素實(shí)施的治理藝術(shù)，而是在生命政治生產(chǎn)（biopolitical production）意義上的，“不僅限于嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)的物質(zhì)生產(chǎn)，也觸及到生產(chǎn)社會生活、文化和政治的所有面向”。然后，在這一生命政治意義上，分眾蘊(yùn)含著均等的抵抗機(jī)會，也可能把整個社會空間變?yōu)檎蝿?。如此，才能理?999年西雅圖以來，世界范圍內(nèi)新中產(chǎn)階級的崛起和新社會運(yùn)動高潮之間的關(guān)系，包括從占領(lǐng)華爾街運(yùn)動到中東革命。

而類似卻更早的說法，如著名管理學(xué)者彼得· 德魯克1994年所做的觀察（這位睿智如阿爾伯特· 赫胥曼在管理學(xué)天才之外對社會的洞察智識遠(yuǎn)被忽視了），工人階級作為歷史上第一個因?yàn)楣I(yè)革命而具有高度可見性的底層階級，在進(jìn)行了一個世紀(jì)之久的馬克思意義上的無產(chǎn)階級斗爭后，隨著新的產(chǎn)業(yè)革命創(chuàng)造了規(guī)模更為龐大的以知識和專業(yè)技能為基礎(chǔ)的社會分工，在戰(zhàn)后逐漸不可逆轉(zhuǎn)地沒落了，并成為通過福利國家體制與政府達(dá)成合作的自利階級。取而代之的，特別是1980年代之后，是新技術(shù)革命帶來的廣泛知識分工的、近乎普遍化的中產(chǎn)階級。這一階級受益于戰(zhàn)后擴(kuò)大的高等教育和遞增的知識經(jīng)濟(jì)和崗位，逐漸成為幾乎所有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和部門的主要勞動力。由此，一個德魯克意義上的深遠(yuǎn)的社會轉(zhuǎn)型時代開始了。

因?yàn)橹R經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展，中產(chǎn)階級的基礎(chǔ)從少數(shù)職業(yè)者到普遍的知識崗位，知識分子與中產(chǎn)階級職業(yè)的界限也變得空前模糊。另外，維系階級差異、制造階級意識的，自然不可能重復(fù)工人階級19世紀(jì)以“讀書”而覺醒、以“斗爭”體現(xiàn)可見度的道路，他們從來不是一個如工人階級一般有著清晰界限和高度認(rèn)同的團(tuán)體。相反，從一開始，他們就存在著各種內(nèi)部差異性，如同杜克海姆強(qiáng)調(diào)的職業(yè)團(tuán)體區(qū)分。其中，還包括以消費(fèi)的差異性來追求相互認(rèn)同，在貌似攀比的時尚風(fēng)潮下，這一消費(fèi)主義卻是以中產(chǎn)階級們的追求差異化，而不斷擴(kuò)大并制造著中產(chǎn)階級內(nèi)部的階級區(qū)分，進(jìn)而形成所謂“社會階級”。

只不過，這些因?yàn)樽非笙M(fèi)的差異化所努力體現(xiàn)的階級位置集合——其社會階級和政治觀點(diǎn)之間的關(guān)系，并非通過階級的無意識，而是如布爾迪埃所說，要么引入一套政黨機(jī)制，要么就是由知識分子的話語所生產(chǎn)的“階級的精神氣質(zhì)”來填補(bǔ)。[2]以此顯示中產(chǎn)階級的社會可見度，刷新中產(chǎn)階級的存在感，也就是突出其社會階級的意義。如齊美爾對都市生活的“與別人不一樣”的消費(fèi)的理解，不止有炫耀的成分，更是以此加強(qiáng)都市生活中短暫卻緊密的人際聯(lián)系，同時也加強(qiáng)著每個個體作為人的獨(dú)一無二的不可替代性的普遍人性，一種從歷史中解放出來的個人所希望的自己與別人有所不同的理想。[3]其結(jié)果，有如“神奇的魔力”，這些新興中產(chǎn)階級“戲劇性展示”的消費(fèi)主義傾向卻可能產(chǎn)生集體認(rèn)同，并通過集體認(rèn)同從而認(rèn)清自己與他人。這就是奈格里和哈特所說的廣義上創(chuàng)造性的非物質(zhì)生產(chǎn)的符號勞動如何占滿全部的社會生活。

所幸，歷史上但凡此類社會轉(zhuǎn)型，總不乏德魯克這樣的知識分子作為社會行動者為之代言。右派的列奧· 斯特勞斯和左派的安東尼奧·奈格里都注意到，霍布斯時代亦然。他的名著《利維坦》以自然法意義的權(quán)利觀即“人性公理”來對抗權(quán)力，勇敢地為當(dāng)時新興的中間——資產(chǎn)階級的市民社會代言，開創(chuàng)了現(xiàn)代政治的道德哲學(xué)。但是，今天中國社會的傳統(tǒng)知識分子雖然遵奉著現(xiàn)代知識分子的定義，卻更襲自儒家的事君傳統(tǒng)，喜開“圣言”卻獨(dú)立在更為廣闊的階級沖突之外，對新興中產(chǎn)階級興起的社會事實(shí)視同不見，仿佛自身就是一個封閉的知識階級，類似于阿倫特所描述的，這不過是19世紀(jì)受歧視的猶太人與統(tǒng)治者保持合作關(guān)系從而超然于民族和階級沖突之上。他們或許以維也納小組的猶太知識分子的智識和沙龍為榜樣，卻不明白同樣定居維也納的弗洛伊德如何以他的性欲--精神分析為整整一代的中產(chǎn)階級卸下了道德的重負(fù)。所以，如果對照霍布斯時代，中國知識分子的矯情和曖昧無疑是一個恥辱。

一言以蔽之，消費(fèi)主義創(chuàng)造著中產(chǎn)階級，頗類似民間俗語常說的“越花越有”。也基于此種消費(fèi)主義解釋的中產(chǎn)階級觀，中國的中產(chǎn)階級或許還未培養(yǎng)出足夠的知識分工體系，或者還繼續(xù)依附在一個權(quán)貴資本主義的龐大體制下，但是，卻因?yàn)樘詫氋徫?、互?lián)網(wǎng)支付和境外旅游的快速增長，在過去的十年里迅速形成了一個強(qiáng)度可觀的消費(fèi)主義浪潮。事實(shí)上，根據(jù)OECD發(fā)展中心2010年的一項(xiàng)研究，中國的新中產(chǎn)們正在成為世界領(lǐng)先的消費(fèi)群體，2007年他們平均每周花費(fèi)大約9.8小時購物，大大超過刻板印象中消費(fèi)主義泛濫的美國，后者只有3.6小時;更有超過40%的中國受調(diào)查者承認(rèn)，購物是他們最熱衷的休閑活動。麥肯錫2013年估計(jì)，這意味著到2022年中國的城市消費(fèi)者將有75%達(dá)到年收入9000?34000美元，即中產(chǎn)行列。當(dāng)高頻消費(fèi)已經(jīng)成為去不掉的慣習(xí)，中國市場還成為世界上最大的汽車市場，一個新階級或許就此誕生。他們，連同上層階級對奢侈品的消費(fèi)，在2014年達(dá)到1060億美元，占世界奢侈品消費(fèi)份額的46%，其中76%消費(fèi)發(fā)生在海外。[4]

雖然規(guī)模占人口比例尚低（12%），而且居民消費(fèi)支出占產(chǎn)出的比例只有37%，遠(yuǎn)低于全球平均水平的61%，但這已經(jīng)改變了他們與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，甚至與精英階級的關(guān)系。

“獨(dú)子繼承制”的生命政治生產(chǎn)

但是，這僅僅反映了作為經(jīng)濟(jì)階級和社會階級的中產(chǎn)階級。從哈特和奈格里對（中產(chǎn)）階級定義的屬于生命政治維度的強(qiáng)調(diào)，它不僅是政治斗爭的結(jié)果，中國中產(chǎn)階級的快速增長乃至可見度——社會力量的爆發(fā)還有其內(nèi)生原因，除了記者、知識分子這樣的社會行動者，還需要進(jìn)入生命政治范疇的生育、家庭、財產(chǎn)和階級的關(guān)系，構(gòu)想它們到底如何改變著慣習(xí)和事物之間的共謀關(guān)系。

很多人尚且難以同意非傳統(tǒng)的消費(fèi)主義解釋，如消費(fèi)越多越中產(chǎn)，追求差異化消費(fèi)也可能是中產(chǎn)內(nèi)部碎片化的一個驅(qū)動或者證明，那么，他們大概更難以相信中國特色的國家主義的計(jì)劃生育政策居然可能也在加速制造著中產(chǎn)階級。其實(shí)，這一假說并不奇怪。例如，在過去幾年的女權(quán)主義爭論中，就出現(xiàn)了一種論調(diào)，由于計(jì)劃生育的一胎化政策無意中起到男女新生代的家庭和教育資源的平均化作用，從而保證了較之以往更多的女性有機(jī)會接受高等教育從而進(jìn)入較高階級，這部分女性對計(jì)劃生育以及國家主義所提供的“性別機(jī)會”頗有好感，而反對那些反對計(jì)劃生育的主張，并對“二胎化”憂心忡忡。

其實(shí)，女性教育機(jī)會本身就可以作為中產(chǎn)階級擴(kuò)大的一個衡量指標(biāo)，何況女權(quán)主義運(yùn)動本身在歐美的歷史進(jìn)程中，都屬于中產(chǎn)階級范疇的運(yùn)動，反映著中產(chǎn)階級的性別和權(quán)利意識的變遷。與此相關(guān)，在中國過去30年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，諸多研究都表明，生育率變化與人類發(fā)展指數(shù)（HDI）、經(jīng)濟(jì)增長、開放度乃至財富累積等中產(chǎn)階級形成的衡量指標(biāo)，有著幾乎唯一的顯著相關(guān)性。而且，生育率變化引致的中產(chǎn)階級的擴(kuò)大，與前述消費(fèi)主義所證實(shí)的中產(chǎn)的地域分布也高度重合，呈現(xiàn)集中于東部沿海省份，然后向內(nèi)地逐漸擴(kuò)散的態(tài)勢。這意味著，中產(chǎn)階級的形成不僅可能是計(jì)劃生育部門強(qiáng)力推行計(jì)劃生育的一個非意向性結(jié)果，也似乎超出了傳統(tǒng)人口社會學(xué)研究的視野。

我們知道，中國的生育率從1970年代初開始呈現(xiàn)快速下降趨勢， 從 1970 年的 5. 8% 下降到 1980 年的 2.2%、 繼而下降到 2000 年的 1.8% 左右，甚至有推測說為1.6%。與此同時，表明人口老齡化和生育率下降的人口總撫養(yǎng)比快速上升，到2013年已經(jīng)達(dá)到353，即每1000個工作人口要撫養(yǎng)222個兒童和131個老人，超過成熟社會的臺灣省，提早進(jìn)入到一個老齡化社會。老齡化社會的特征是老人撫養(yǎng)率超過12%，如日本等老齡社會的老人撫養(yǎng)率。也因此，在類似人口研究結(jié)果的嚴(yán)峻壓力下，中國政府今年開放了二胎政策，試圖有所改變這一發(fā)展趨勢。

這一“提早”進(jìn)入高齡和少子社會的“危險”信號，也許正包含著認(rèn)識中產(chǎn)階級形成之快超乎意料的另一個解釋。國內(nèi)相關(guān)研究表明，因?yàn)橐惶セ瘜逃推渌耐度胗袦p少儲蓄率、增加消費(fèi)的效應(yīng)，而老齡化則正好相反。而且，生育率最早降低的沿海省份，對人力資本增加、和人類發(fā)展指數(shù)都有貢獻(xiàn)，且因貿(mào)易開放度差異，相對內(nèi)地而言，在過去30年都與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長有明顯相關(guān)性，并呈向內(nèi)地逐漸擴(kuò)散的趨勢，這一再佐證生育率降低與收入增加的正相關(guān)性。

進(jìn)而，如果考慮到30年的大跨度和同時進(jìn)行的老齡化趨勢，便意味著計(jì)劃生育不僅因?yàn)榇碳ち巳肆Y本的家庭內(nèi)集中，而且對代際間財富積累也有集中效應(yīng)。通過計(jì)劃生育和市場經(jīng)濟(jì)、高等教育普及和開放市場等社會條件的結(jié)合，從而加速造就了一代新的中產(chǎn)階級。證明之一，不僅如聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）從東南沿海到內(nèi)地的分布與生育率降低地圖高度匹配，而且，萬事達(dá)公司2016年對中國婦女高等教育先驅(qū)指數(shù)的測算，中國該指數(shù)為66.3，高于亞太平均水平57.6，這證實(shí)了低生育率對女性高等教育改善（實(shí)則中產(chǎn)階級擴(kuò)大的指標(biāo)）的積極促進(jìn)作用。

這些看上去費(fèi)解的關(guān)系，其實(shí)描繪了一個現(xiàn)實(shí)生活中都能感受到的故事：20世紀(jì)八九十年代較為模糊的階級出身和家庭，為人父母者和2+2的祖父母兩代人都爭相把各種資源用于獨(dú)生子女的培養(yǎng)和教育，一代人在市場化和城市化進(jìn)程中的財富積累與下一代人的人力資本投資同時進(jìn)行，后者也受益于市場化的教育產(chǎn)業(yè)化和大學(xué)擴(kuò)招。

換句話說，超過30年的強(qiáng)制獨(dú)生子女政策其結(jié)果，便等同于引入了長子繼承制，不僅只用了30年時間就完成了歐洲歷史上需要100多年才能完成的人口控制目標(biāo)，這本是計(jì)劃生育部門常引為自豪的政績之一，更重要的，還根本改變了中國傳統(tǒng)的家族繼承-分割模式，如“4-2-1擠香腸”一般幾乎同時完成了中產(chǎn)階級的擴(kuò)大和階級的“縮小再生產(chǎn)”。

新技術(shù)革命造就了一個規(guī)模不斷膨脹的“非物質(zhì)生產(chǎn)”群體

以致于，如瑞士信貸2015年10月公布的世界財富研究報告，若以財富存量來測算中國的中產(chǎn)階級規(guī)模，一個成年人至少擁有28000美元的中產(chǎn)群體超過了1.09億，較21世紀(jì)初的規(guī)模擴(kuò)大了五倍之多，占人口比例的10.3%，略低于消費(fèi)主義的中產(chǎn)衡量結(jié)果，但與每千人擁有104輛汽車的比例相當(dāng)，還與俄羅斯、埃及、印尼、巴西、土耳其等國的中產(chǎn)水平相當(dāng)。在過去十年，計(jì)劃生育的人口紅利，或者說對中國中產(chǎn)階級的催生效應(yīng)，再一次得到間接證實(shí)。

當(dāng)然，這一中產(chǎn)階級的快速擴(kuò)張和形成，無論是由消費(fèi)還是財富所衡量的群體規(guī)模，并不直接意味著階級的形成。保守的人們可以繼續(xù)沿用工人階級方法論，以體制依附關(guān)系來解釋中產(chǎn)階級的低可見度和低階級化。但是，政治往往是因?yàn)樗姆且庀蛐越Y(jié)果而改變，計(jì)劃生育政策亦然，它不僅影響著經(jīng)濟(jì)增長、地域差異、人力資本等中產(chǎn)階級形成的條件，而且，生生地強(qiáng)化了家庭在中國社會的財富積聚功能和確定階級邊界的標(biāo)志功能。中產(chǎn)階級的模糊邊界便轉(zhuǎn)化為清晰且內(nèi)卷化的家庭邊界。

由此，一方面，我們才可能理解高校規(guī)模雖然擴(kuò)大，但高考被賦予的階級再生產(chǎn)的社會意義卻超過階級上升，從而成為所有中產(chǎn)家庭的核心任務(wù);才可能解釋房地產(chǎn)市場的畸形發(fā)展，尤其是學(xué)區(qū)房的價格飆漲和所謂“丈母娘”壓力，以及近年來圍繞階級融合產(chǎn)生的所謂鳳凰男等等社會問題。財產(chǎn)婚姻的重要性壓過1980啟蒙年代以來的羅曼蒂克婚姻。另一方面，近年來社會問題的惡化，如失獨(dú)問題、高考減招、外地戶籍高考權(quán)利以及其他教育平權(quán)問題，無不從家庭利益出發(fā)，然后動員成一個個圍繞中產(chǎn)階級再生產(chǎn)的抗?fàn)?，形成一個完全嶄新的中產(chǎn)階級認(rèn)知。類似的，一個由大學(xué)畢業(yè)生組成的女權(quán)行動團(tuán)體也在這一背景下，于2012年橫空出世，她們的核心議題仍然不脫離家庭暴力、逼婚、農(nóng)嫁女權(quán)益等等家庭問題，通過家庭的邊界來感知階級的壓迫。

最新的例子，則是一系列中產(chǎn)階級社會問題引發(fā)的焦慮和行動。通過這些源自家庭議題和獨(dú)子（女）-家庭關(guān)系訴求的行動，觸及到了中產(chǎn)階級與國家的關(guān)系，幾乎一夜間喚醒了新興中產(chǎn)階級的階級意識。消費(fèi)主義所制造的社會階級空間的幻滅，以及獨(dú)子繼承制其生命政治生產(chǎn)內(nèi)在緊張的崩潰，可能誘發(fā)階級內(nèi)部的共情和協(xié)作，然后感受到分眾的存在，即一個網(wǎng)絡(luò)化的聯(lián)結(jié)和差異。

在過去十?dāng)?shù)年，中國的城市中產(chǎn)階級悄悄然而迅速地擴(kuò)大。一直以來，這一群體默默地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供支持，但是，近年來的一連串事件改變了他們的集體認(rèn)知，一個原本處在形成期、碎片化的中國中產(chǎn)階級正在走上歷史舞臺。

按照哈特和奈格里對分眾的預(yù)期，他們是希望超越帝國而在全球的階級形成中塑造階級自治，也就是全球民主的可能，那么，當(dāng)國際社會關(guān)注到中國中產(chǎn)階級消費(fèi)者在香港、在全球的掃貨、對汽油的消費(fèi)、子女的海外教育，還有互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，我們可能沒有什么理由懷疑這一中產(chǎn)階級發(fā)展的圖景也將融入哈特和奈格里意義上的分眾。

（作者系本刊特約撰稿人）

注釋：

[1] Hardt and Negri， Mutitude： War and Democracy in the Age of Empire， The Penguin Press， 2004.

[2] 皮埃爾·布爾迪厄：《區(qū)分：判斷力的社會批判》，劉暉譯，商務(wù)印書館2015年版。

[3] 齊奧爾格·西美爾：《時尚的哲學(xué)》，費(fèi)勇 等譯，文化藝術(shù)出版社2001年版。

[4] 財富品質(zhì)研究院：《2014中國奢侈品報告》，搜狐網(wǎng)，http：//fashion.sohu.com/20150205/n408782611.shtml。