第三人侵害債權(quán)制度對(duì)我國(guó)民法典立法的理性思考

【摘 要】第三人侵害債權(quán)的理論淵源于英國(guó)法的判例法，并逐步影響到大陸法系國(guó)家的民事立法與司法實(shí)踐，突破了傳統(tǒng)民法理論上債的相對(duì)性原則，如今許多國(guó)家已形成了較完善的第三人侵害債權(quán)制度。通過(guò)對(duì)當(dāng)今英美法系和部分大陸法系國(guó)家有關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的對(duì)比研究，發(fā)掘我國(guó)對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度的司法考量，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】第三人侵害債權(quán)制度；民法典；理性思考

一、 第三人侵害債權(quán)概念及其歷史發(fā)展

關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的含義現(xiàn)在各國(guó)的法律和學(xué)說(shuō)都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但是我們所說(shuō)的第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。第三人侵害債權(quán)制度在大陸法國(guó)家的確立和在英美法國(guó)家的確立截然不同?？偨Y(jié)第三人侵害債權(quán)制度在各國(guó)的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)基于羅馬法中債權(quán)相對(duì)性的原則，大多數(shù)國(guó)家起初均不認(rèn)可第三人侵害債權(quán)制度，但是隨著其社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終無(wú)論是從司法判例上還是法律具體的規(guī)定上都已確定了第三人侵害債權(quán)制度。在英美法國(guó)家第三人侵害債權(quán)制度已經(jīng)存在了一百多年，在某些大陸法國(guó)家也有快百年的歷史?？梢?jiàn)確定第三人侵害債權(quán)制度早已成為一股潮流。

二、 第三人侵害債權(quán)制度的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)具有相對(duì)性，即特定的債權(quán)人只能請(qǐng)求特定的債務(wù)人為或不為一定的行為。因債務(wù)人以外的第三人行為致債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不得請(qǐng)求第三人承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)行為是以財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵害對(duì)象的，即“侵權(quán)行為是違反了法律規(guī)定、針對(duì)一般人的義務(wù)， 而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對(duì)特定人的義務(wù)”。因此， 學(xué)術(shù)界就債權(quán)能不能作為侵權(quán)行為的問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段對(duì)于債權(quán)能否成為侵權(quán)的對(duì)象的爭(zhēng)論可以先放一放了，現(xiàn)在縱觀各國(guó)的立法和司法實(shí)踐的大趨勢(shì)，基本都已經(jīng)承認(rèn)債權(quán)可以成為侵權(quán)的對(duì)象，而且從根本上筆者也認(rèn)為債權(quán)作為侵權(quán)行為侵害的對(duì)象并沒(méi)有否定債權(quán)的相對(duì)性原則。雖然說(shuō)債作為一種契約只能在債的相對(duì)人之間設(shè)置權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能給第三人設(shè)置義務(wù)，不能約束第三人。但是每種權(quán)利都有其絕對(duì)性和相對(duì)性，債權(quán)的相對(duì)性在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系在債權(quán)關(guān)系人之間的約束。然而第三人侵害債權(quán)制度便是債權(quán)絕對(duì)性的一種表現(xiàn)，其價(jià)值在于通過(guò)違約責(zé)任的補(bǔ)充來(lái)更好的保護(hù)債權(quán)，為債權(quán)人提供更為周全的保護(hù)。一個(gè)制度存在的正真理由不在有這個(gè)制度找到了其存在的合理性，而是現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)是需要這個(gè)制度。第三人侵害債權(quán)制度可以更加全面有效的保護(hù)債權(quán)人的利益，這就是這個(gè)制度可以存在的基礎(chǔ)了。

三、 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人侵害債權(quán)制度及大陸地區(qū)對(duì)于該制度的態(tài)度

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律亦屬于大陸法系的范疇，且臺(tái)灣地區(qū)的法律對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)法律而言具有十分重要的參考價(jià)值， 在臺(tái)灣現(xiàn)行民法第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者亦同?！薄斑`反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失”。在實(shí)踐中臺(tái)灣對(duì)于第三人侵害債權(quán)按照有悖與善良風(fēng)俗的侵權(quán)行為來(lái)實(shí)行的。臺(tái)灣民法侵權(quán)所保護(hù)的對(duì)象不只是限于權(quán)利其還包括除權(quán)利之外的利益。債權(quán)被看成為了一種利益，也成為了侵權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象。然而在我國(guó)大陸地區(qū)，實(shí)際上對(duì)債權(quán)人的保護(hù)往往還得依據(jù)民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，我國(guó)并沒(méi)有一套完整可操作的第三人侵害債權(quán)制度。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，如果債權(quán)不能得到有效和周?chē)?yán)的保護(hù)而任由第三人可為侵害的話，將會(huì)導(dǎo)致極端不公平的結(jié)果，并會(huì)破壞整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。在我國(guó)同樣會(huì)存在著這樣的情況，為了避免這種極端不公平的現(xiàn)象出現(xiàn)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，第三人侵害債權(quán)制度實(shí)際上已經(jīng)得到了有關(guān)司法解釋和司法審判的認(rèn)可。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有關(guān)第三人侵害債權(quán)的司法解釋在保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)交易安全，尤其是在打擊地方保護(hù)主義方面起到了非常重要的作用。然而就整個(gè)第三人侵害債權(quán)制度而言，有關(guān)的司法解釋的地位仍然是尷尬的，因此，要建立我國(guó)的第三人侵害債權(quán)制度，真正的途徑應(yīng)當(dāng)是在立法中加以規(guī)定。

四、第三人侵害債權(quán)制度的意義

一個(gè)制度存在的正真理由不在于這個(gè)制度找到了其存在的合理性，而是現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)是需要這個(gè)制度，這才是一個(gè)制度存在的意義之所在。如“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”動(dòng)產(chǎn)抵押制度，都在現(xiàn)實(shí)生活中起到了至關(guān)重要的作用，盡管他們突破了傳統(tǒng)民法理論，不為固有體系所容。第三人侵害債權(quán)制度也不例外，只要我們的現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要那就有其存在的價(jià)值。一方面，，第三人侵害債權(quán)制度是對(duì)傳統(tǒng)的救濟(jì)方式的補(bǔ)充；另一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人的合法債權(quán)必須要得到周?chē)?yán)的保護(hù)，防止他人的不法侵害。此外，第三人侵害債權(quán)制度對(duì)我國(guó)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，可以充分保障債權(quán)人的權(quán)益。第二，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第三，維護(hù)交易安全與秩序，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。第四、降低訴訟成本，提高訴訟效率?？梢?jiàn)，第三人侵害債權(quán)制度能夠降低社會(huì)成本，提高整個(gè)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，這對(duì)于我國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)是極為有益的。

五、結(jié)語(yǔ)

由于現(xiàn)實(shí)生活保護(hù)債權(quán)的需要，尤其是許多法院做出了如前述案件這樣的判決?？梢哉f(shuō)，司法實(shí)踐已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了立法的前面。然而立法工作卻一直沒(méi)有跟上，在我國(guó)目前正在制訂自己統(tǒng)一的民法典的大背景下，確立第三人侵害債權(quán)制度在其中的位置是非常必需的。

基金項(xiàng)目：本文系江蘇大學(xué)第14批學(xué)生科研課題立項(xiàng)資助項(xiàng)目“建立第三人侵害債權(quán)制度——對(duì)我國(guó)民法典立法的理性思考”（項(xiàng)目編號(hào)：14C289）研究成果。

作者簡(jiǎn)介：彭明義（1995.03— ）， 男，四川宜賓人，本科，江蘇大學(xué)文法學(xué)院，主要研究方向：民商法學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡宏征.第三人侵害債權(quán)制度研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（05）.

[2] 王利明。民法侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年版.

[3] 鄭玉波.民法債編總論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局，1993年版.