一種儒家式的企業(yè)底線道德

摘要：

對于孔子“言必信，行必果”的一段相關(guān)論述，目前有多種不乏歧義的解讀。通過結(jié)合原文語境的辨析，本文指出了產(chǎn)生歧義的原因；并認(rèn)為，儒家所倡導(dǎo)的“信”德是分層次的，而“言必信，行必果”當(dāng)定位為一種底線道德?；谶@樣的解讀，儒家的“信”德就不僅可以為思考當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)中的相關(guān)問題提供思路，而且可以就此提出一種富有儒家特色的企業(yè)底線道德。

關(guān)鍵詞：企業(yè)；底線道德；儒家；信

一

孔子說：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！”（《論語·子路》）有不少學(xué)者認(rèn)為，這段話與當(dāng)代的誠信觀不合，由此產(chǎn)生了在筆者看來不合原意的解釋方式與評論?？筛爬閮深悾浩湟?，僅截取前一段，以說明孔子那里有介入當(dāng)代誠信問題的思想資源。在他們看來，面對當(dāng)代的誠信問題，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)主張“言必信，行必果”。這樣一來，孔子的這段話也就突顯了其現(xiàn)代價值。其二，認(rèn)為孔子將“言必信，行必果”歸為“小人”的表現(xiàn)，看不起講“誠信”者，或至少不重視誠信問題。而在當(dāng)代中國的經(jīng)濟(jì)生活中，不講誠信的現(xiàn)象之所以屢見不鮮，儒家的類似觀念難辭其咎，應(yīng)予以批判。

筆者以為，這兩種觀點(diǎn)都屬于誤讀，不符合儒家的基本精神，也不利于儒家誠信觀念切入當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)倫理問題進(jìn)而展現(xiàn)其理論活力。本文擬在辨析與解讀原文的基礎(chǔ)上，提出了一種儒家式的企業(yè)底線道德觀。

二

先依據(jù)全文語境稍作分析。

子貢問曰：“何如斯可謂之士矣？”子曰：“行己有恥，使于四方，不辱君命，可謂士矣”。曰：“敢問其次”。曰：“宗族稱孝焉，鄉(xiāng)黨稱弟焉。”曰：“敢問其次”。曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑可以為次矣”。曰：“今之從政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也”。（《論語·子路》）

孔子的回答乃針對子貢的提問：怎樣才能算是“士”？整段問答都是圍繞這一問題而展開的?！把员匦牛斜毓鳖愃啤靶∪恕钡谋憩F(xiàn)，但“抑可以為其次”，達(dá)不到這一要求，則是“何足算的斗筲之人”，完全失去了作為“士”的資格。顯然，孔子并非說，“言必信，行必果”在道德上應(yīng)受譴責(zé)，而是視之為對“士”的最基本要求。當(dāng)然，要做一名出色的“士”，僅達(dá)到這一要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，其上還有“宗族稱孝，鄉(xiāng)黨稱弟”、“行己有恥，使于四方，不辱君命”這兩個漸進(jìn)的層次。這里的“小人”也不應(yīng)理解為道德譴責(zé)的對象，而是最低的道德層次；對于以道德追求為鵠的的“士”而言，它是一種底線人格。反過來說，即使是未受道德陶養(yǎng)而本性端愨之人，也能拘守社會規(guī)范而做到這一點(diǎn)。另一方面，“言必信，行必果”之所以是最低限度的道德人格之表現(xiàn)，是因?yàn)樗惺赜谕庠诘男」?jié)，其人格境界可比之為不能表現(xiàn)自身道德追求的“小人”。朱子對此的評判可謂中肯：“彼其識量雖淺，而非惡也，至其所守，則雖規(guī)規(guī)于信果之小節(jié)，然與夫誕謾茍賤之人，則不可同年而語”①。

孟子對“信”的理解，也包含類似的意思，有類似的表述?？少Y佐證?！按笕苏撸圆槐匦?，行不必果，惟義所在”。（《孟子·離婁下》）與孔子的說法兩相對照，不僅意思相合，且在表述形式上也相近。不過，孟子是直接就理想層次的“信”來說，從“大人”的人格境界來講。“大人”已超越了前兩個層次，而以“義”出“信”，當(dāng)然不用像“小人”那樣“言必信，行必果”。但是，若依此認(rèn)為孟子不講“信”，或者說在道德踐履中可以直接就從“言不必信”入手，則是對孟子的誤解。究其實(shí)，大人的這種行為方式，是要靠理想的道德人格來擔(dān)保的。換句話說，要把心中之“義”實(shí)實(shí)在在地安頓好了②，才能表現(xiàn)出如此之“大信”。否則講“言不必信”，只是空談。因此，孟子也強(qiáng)調(diào)， “君子不亮，惡乎執(zhí)？”（《孟子·告子下》）“亮，信也。與諒?fù)?，“惡乎?zhí)，言凡事茍且，無所執(zhí)持也”。（朱熹：《孟子集注》）君子須“執(zhí)信”，必須講信?！皥?zhí)”體現(xiàn)的是道德修養(yǎng)過程的特點(diǎn)，“亮”即指“信”德。這與上段所講的“大人之信”也不矛盾。上段是從修養(yǎng)達(dá)至的境界說，此處乃就修養(yǎng)的過程立言。

要之，孔孟所講的“信”是分層次的，“言必信，行必果”屬于最低的道德層次，但仍然屬于道德的范圍。雖然這種道德并沒有表現(xiàn)屬于行為者自身的道德理解，或者說，我們無法由此來判斷其本人的德性如何，卻是平庸之人也可以拘守的。在此意義上，它就是一種底線道德。

三

基于以上辨析，可以說，第一種解釋方式固然已完全曲解了孔子的原意，第二種其實(shí)也是出于誤解。以下簡要說明產(chǎn)生誤解的原因。

其一，脫離言說的語境，由孔子做出的“小人”判定，而誤以為“言必信，行必果”是從純粹道德貶義上講的。結(jié)合言說的語境來看，“言必信，行必果”意義上的“小人”，并非“不道德”，而是“非道德”或者說沒有表現(xiàn)行為者的道德自覺。因此，從人格表現(xiàn)看，孔子視之為“士”之境界的底端；從道德要求看，孔子則給予了最低限度的肯定。

其二，從單一規(guī)范的角度來理解孔子從人格境界的角度提出的觀點(diǎn)。孔子的回答，顯然不是對某一行為是否合乎道德的說明，而是就某個人的行為一貫表現(xiàn)而做的評判。在此不能用非此即彼的規(guī)范方式來衡量，即，不能說“言必信，行必果”要么是誠信的表現(xiàn)，要么不是，而是容有多個層次。如果面向當(dāng)代誠信問題來說，孔子的意思毋寧是：“言必信，行必果”表現(xiàn)出來的是最低度的誠信人格，亦即僅為合格，下此則是不道德的；從人格追求來說，還應(yīng)該在更高的層次去表現(xiàn)誠信。前文已說明，孔子所提出的“信”，其最高層次是“信義”。孟子的相應(yīng)說法也不是說道德高尚者不必講誠信，而是說，他不會停留于不能表現(xiàn)自身人格的低層次，而會在最高的“義”之層次去表現(xiàn)誠信之德。必須強(qiáng)調(diào)的是，這里的“義”，不是指外在于自身的社會規(guī)范、道德原則，而是來自內(nèi)心的裁斷、人格尊嚴(yán)的自律。

四

從面向當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理問題的角度看，上述兩種解釋無論是故意曲解還是誤解，其深層原因恐怕還在于，不滿意孔子對“言必信，行必果”在道德上的定位。那么，我們?nèi)绻麑⒅ㄎ粸楫?dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理生活中的底線道德，是否恰當(dāng)？以下從兩個方面來說明。

其一，必須看到，孔子的層次劃分所取的視角，有別于當(dāng)代占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)倫理研究方式。毋庸諱言，在中國的經(jīng)濟(jì)倫理研究中，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理理論占據(jù)主導(dǎo)，中國本土的經(jīng)濟(jì)倫理理論尚未形成。與其倫理學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r相應(yīng)，當(dāng)代西方的經(jīng)濟(jì)倫理理論，注重對規(guī)范原則的應(yīng)用，對形式程序的討論。其主流是在社會倫理的范圍內(nèi)討論問題，從社會、團(tuán)體、個人之間關(guān)系的合理化來看問題，通過合理的道德他律來解決問題③。即使是采取亞里士多德德性主義進(jìn)路，如所羅門《倫理與卓越》中的研究方式，也迥然有別于孔子所采取的人格視角。粗略地說，其根本區(qū)別源于亞里士多德的理論與儒家思想的差異?？梢詮膶€體或個人④的理解方面做簡要的比較。亞里士多德主義中的個體，一方面有其目的論的維度，在萬物各有其目的指向的宇宙秩序中，人的目的指向智識生活。而儒家的個人，從形而上的方面看，在世界秩序中得到的能力，其最可貴者為“能贊天地之化育”的道德能力，其指向?yàn)榈赖律?。另一方面，從現(xiàn)實(shí)的社會生活看，亞里士多德是從共同體與個人的關(guān)系中來說明個體實(shí)踐的合理性，也可說個體在其現(xiàn)實(shí)的維度是通過與共同體的關(guān)系來界定的。而儒家的個人，在其現(xiàn)實(shí)生活中首先是通過家庭生活、血緣關(guān)系來界定。而這種界定的合理性，根本在于“恩報”的觀念，故強(qiáng)調(diào)“天地之大德曰生”，“仁”為“生生之德”。 由此看兩者的道德思維方式亦不同。亞里士多德的“中道”，是通過思考和比較各種德性或?qū)嵺`方式而得其中。儒家的“中庸”，是“時中”，直接針對具體情境中個人行為的妥當(dāng)性，靠個體的德性境界來把握，來表現(xiàn)。相較之下，亞里士多德的“中道”，理論性較強(qiáng)，針對實(shí)踐的合理性；儒家的“中庸”，則較內(nèi)斂，在具體情境中表現(xiàn)，指向個人的道德理解與德性修養(yǎng)。

可以說，孔子的人格視角，體現(xiàn)了儒家特有的道德自律之理路。由此來看當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中的誠信問題，不僅容有多個層次的說明，而且“言必信，行必果”也只能歸為底線道德的層次。這并不是說它不道德，而是說沒有表現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動者本人的道德理解。從儒家的理路看，這是“依外而無自主”，只是依從外在的規(guī)范，根本未體現(xiàn)主體的德性、積極的道德能力。這可以為理解當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)倫理問題提供另一條思路，而且隨著人類科技力、改造自然能力的提高，這條思路也日益突顯其重要意義?？梢哉f，科技力等人類實(shí)踐能力的提高，也意味著當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐情境具有更高的不穩(wěn)定性，更多的經(jīng)濟(jì)倫理問題，僅靠被動地適應(yīng)外在規(guī)范難以解決，而有待于經(jīng)濟(jì)主體道德能力的積極發(fā)揮，即，基于自身的道德理解，隨情境變化而積極調(diào)整行動的能力。

假定這樣一種情形：兩家公司簽約興建某一項目，但在履行合約過程中發(fā)現(xiàn)，該項目可能對環(huán)境造成很大的損害。如果按照“言必信，行必果”的方式去做，當(dāng)然會不顧及環(huán)境問題而履約。它們在規(guī)范的意義上仍是守信的，但顯然可以通過彼此協(xié)商、積極的行動，減弱這一經(jīng)濟(jì)活動帶來的不道德后果，提高其倫理質(zhì)量。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中，類似的例子其實(shí)屢見不鮮。如2010年英國石油公司所造成的石油污染，帶來了極大的生態(tài)災(zāi)難。它對于美國民眾的訴求，做了不少承諾，也做到了“言必信，行必果”：對事故的彌補(bǔ)做出了極大的努力，付出了巨額賠償。但它并沒有表現(xiàn)出高水準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)道德，得到的也主要是負(fù)面的道德評價。其原因即在于，反應(yīng)滯后，只是被動地適應(yīng)公眾的要求，沒有表現(xiàn)出事先就為公眾利益著想的積極道德考慮。當(dāng)然，這并非意味著守信不重要。也就是說，守信應(yīng)該是常態(tài)；而對承諾的調(diào)整，一方面是由于情境的變化，另一方面必須出于道德的考慮，為了爭取更道德的結(jié)果。

其二，將“言必信，行必果”定位為經(jīng)濟(jì)倫理中的底線道德，并非說它不重要。相反，它對于維持基本的經(jīng)濟(jì)秩序與市場環(huán)境有著根本的重要性⑤。這涉及到應(yīng)當(dāng)如何理解經(jīng)濟(jì)生活中的底線道德問題。讓我們從一個淺顯的比方談起。

比如大學(xué)考試中及格成績?yōu)榱郑@是個底線。低于六十，可能就拿不到學(xué)位。這是個資格問題，對個人來說，當(dāng)然也重要。但并不是說，六十分是高分，或應(yīng)該是學(xué)生努力的方向。

同樣的道理，“言必信，行必果”作為經(jīng)濟(jì)誠信的底線要求，其之所以重要，也應(yīng)該從資格的角度來考慮。它意味著在一般情況下，如果連守信的基本經(jīng)濟(jì)道德都做不到，那就不成其為合格的經(jīng)濟(jì)主體。孔子“人而無信，不知其可也”（《論語·為政》）的說法，正是在這種一般的意義上說的。如果企業(yè)達(dá)不到守信的要求，就應(yīng)當(dāng)取消其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動資格。它是個標(biāo)準(zhǔn)，是道德意義上的“休止符”，不達(dá)標(biāo)則為道德所不能容忍。也正因此，它并不是道德上值得向往的，不能代表經(jīng)濟(jì)誠信的道德指向。正像只追求六十分的學(xué)生不是好學(xué)生一樣，只追求符合外在規(guī)范的企業(yè)，也不是道德上的好企業(yè)。

進(jìn)一步說，企業(yè)要達(dá)到不低于底線道德的要求，也應(yīng)以更高的道德水平為努力的方向，而不能指向底線。正像大學(xué)考試要一直合格就必須向六十分以上努力一樣，企業(yè)要一直能達(dá)到底線道德的要求，就必須具備高于底線的道德能力。

不能排除企業(yè)這樣的考慮：如果付出高于底線標(biāo)準(zhǔn)的道德努力，那么就得為此額外付出成本，從而相對于同等條件下僅遵從底線標(biāo)準(zhǔn)的其它企業(yè)，可能處于不利的競爭地位。因此追求恰好處于底線，對于企業(yè)實(shí)現(xiàn)利益最大化來說就是最佳的道德狀態(tài)⑥。這種短視的思考方式誤解了企業(yè)存在的目的：企業(yè)的目的并不簡單地就是贏利，它同時也是社會生活的一個單位?？梢哉f，一個只考慮自身贏利而不顧及社會利益的企業(yè)，其存在沒有社會意義。而且從整個社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的道德發(fā)展來看，底線道德的標(biāo)準(zhǔn)，絕非由理論抽象地衡定的，而是與歷史文化背景、社會發(fā)展?fàn)顩r相關(guān)的。要從整體上提高經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的倫理質(zhì)量，那么底線應(yīng)是逐步提升，而不是相反。將上述思考方式推而廣之，將危及整個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的道德水平，造成一種“否定性的邊緣道德”：相關(guān)制度只是一種抽象的規(guī)范體系，在經(jīng)濟(jì)競爭的壓力下，企業(yè)“因競爭之故而逐步地適應(yīng)較低的道德標(biāo)準(zhǔn)”⑦。也就是說，最終將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)道德的底線、整體道德水平的下降。這當(dāng)然是與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)倫理研究的目標(biāo)背道而馳的。

【 注 釋 】

①朱熹：《四書或問》，黃坤點(diǎn)校，上海古籍出版社、安徽教育出版社2001年版，第315頁。

②須注意，孟子將“義”理解為內(nèi)在的，可參看阮航：《儒家經(jīng)濟(jì)倫理研究》第二章關(guān)于孟子義利觀的論述，中國社會科學(xué)出版社2013年版。

③關(guān)于這一點(diǎn)，可參看阮航：《儒家經(jīng)濟(jì)倫理研究》第一章第三節(jié)“發(fā)展儒家經(jīng)濟(jì)倫理的必要性”，尤其是關(guān)于康德倫理學(xué)之道德自律方面的說明，中國社會科學(xué)出版社2013年版。

④嚴(yán)格說來，個體是西方思維中特有的，它依賴于個人與團(tuán)體、社會的明確界定。故文中儒家相應(yīng)的稱謂為個人，而非個體。

⑤關(guān)于這一點(diǎn)，可參看＼[瑞士＼]喬治·恩德勒：《面向行動的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》，高國希、吳新文等譯，上海社會科學(xué)院出版社2002年版，第234頁。

⑥關(guān)于此問題的討論，另參看阮航：《論企業(yè)道德責(zé)任問題的三個層面》，載《湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第4期。

⑦＼[德＼]施泰因曼、勒爾：《企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)》，李兆雄譯，上海社會科學(xué)院出版社2001年版，第25—26頁。

（編校：龍凱）