清華簡(jiǎn)《厚父》的性質(zhì)與時(shí)代

張利軍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

?

清華簡(jiǎn)《厚父》的性質(zhì)與時(shí)代

張利軍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

最近公布的清華簡(jiǎn)《厚父》，學(xué)界基本認(rèn)同其為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，但有《夏書(shū)》說(shuō)、《商書(shū)》說(shuō)、《周書(shū)》說(shuō)，通過(guò)分析三說(shuō)，判斷《厚父》可能是源于創(chuàng)作于商初的“語(yǔ)”體檔案，是商湯滅夏后，訪夏王室貴族厚父，借鑒夏代賢王恭明德事跡，以史為鑒的產(chǎn)物。商湯與厚父的對(duì)話(huà)，經(jīng)商代史官記錄整理成為商代典冊(cè)，在商代官學(xué)教育中傳習(xí)而得以保存，成為《商書(shū)》的一篇。經(jīng)歷商周王朝鼎革，周對(duì)包括《厚父》在內(nèi)的商代典冊(cè)檔案進(jìn)行整理，因其載有夏代賢王明德事跡，具有較強(qiáng)的史鑒意義而得以繼續(xù)流傳于世。至戰(zhàn)國(guó)中后期，《厚父》依然存世，見(jiàn)引于《孟子·梁惠王下》，而清華簡(jiǎn)《厚父》則可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)流傳于楚地的《商書(shū)》抄本?！逗窀浮穼?duì)于判斷《商書(shū)》時(shí)代、證明夏王朝存在性意義重大。

清華簡(jiǎn)；《厚父》；《商書(shū)》；創(chuàng)作時(shí)代

新近出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》有逸《書(shū)》《厚父》一篇，共13支簡(jiǎn)，第一支上下兩端殘缺，余為完簡(jiǎn)。簡(jiǎn)背有表示竹簡(jiǎn)順序的號(hào)碼，第13簡(jiǎn)背面有“厚父”二字篇題。該篇由王與厚父的問(wèn)答構(gòu)成，談?wù)摰闹黝}是夏王的明德事跡與對(duì)夏民的治理策略。趙平安先生整理了該篇竹簡(jiǎn)并有專(zhuān)文探討，認(rèn)為《厚父》為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，并對(duì)其中所蘊(yùn)含的夏代歷史文化問(wèn)題進(jìn)行了初步的探討*參趙平安《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》，《文物》2014年第12期。。其后又有李學(xué)勤、程浩、郭永秉、福田哲之、杜勇、黃國(guó)輝等先生對(duì)《厚父》性質(zhì)進(jìn)行研討，據(jù)該篇用語(yǔ)、文體多與《尚書(shū)》、周代金文相同，大體確認(rèn)《厚父》為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，但有《夏書(shū)》說(shuō)、《商書(shū)》說(shuō)、《周書(shū)》說(shuō)的分歧意見(jiàn)*《夏書(shū)》說(shuō)參見(jiàn)郭永秉《論清華簡(jiǎn)〈厚父〉應(yīng)為〈夏書(shū)〉之一篇》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第七輯，中西書(shū)局2015年版，第118—132頁(yè)?！渡虝?shū)》說(shuō)參見(jiàn)(日)福田哲之《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的時(shí)代暨其性質(zhì)》，臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院：《先秦兩漢出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新視野國(guó)際研討會(huì)論文集》，2015年10月，第173—187頁(yè)?！吨軙?shū)》說(shuō)參見(jiàn)程浩《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”說(shuō)》，李學(xué)勤主編，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編：《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書(shū)局2014年版，第145—147頁(yè)。李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書(shū)〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。杜勇《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與早期民本思想》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期；黃國(guó)輝：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉新探——兼談?dòng)米趾蜁?shū)寫(xiě)之于古書(shū)成篇與流傳的重要性》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。，這些探討推進(jìn)了學(xué)界對(duì)《厚父》的認(rèn)識(shí)，但三說(shuō)中皆有一些需要澄清和辨析的地方?！逗窀浮诽N(yùn)含的史料價(jià)值是多方面的，以下從剖析學(xué)術(shù)界已有觀點(diǎn)入手，分析《厚父》性質(zhì)及時(shí)代問(wèn)題，以就教于方家。

一、《厚父》為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)補(bǔ)證

《厚父》為史官記錄整理“王”與夏代貴族“厚父”之間對(duì)話(huà)的作品，該篇簡(jiǎn)文的性質(zhì)，整理者趙平安先生認(rèn)為“《厚父》雖可能是《尚書(shū)》文獻(xiàn)，但也有可能不是(《孟子》)《梁惠王下》所引的《尚書(shū)》逸篇”[1]82。上文提到的《厚父》為《夏書(shū)》說(shuō)、《商書(shū)》說(shuō)、《周書(shū)》說(shuō)，皆是在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，所作的進(jìn)一步推論。茲在各家論據(jù)基礎(chǔ)之上，對(duì)《厚父》為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)說(shuō)加以補(bǔ)充。

為討論方便，參考整理者釋文，錄《厚父》釋文于下：

□□□□王監(jiān)嘉績(jī)，問(wèn)前文人之恭明德。

從篇首記述史事發(fā)生背景的紀(jì)事體例看，《厚父》與《尚書(shū)》諸篇相近?！逗窀浮返谝缓?jiǎn)雖殘，但“王若曰”前的“王監(jiān)嘉績(jī)，問(wèn)前文人之恭明德”應(yīng)是史官的敘事之辭?！蹲髠鳌氛压晁荨对?shī)》“我無(wú)所監(jiān)，夏后及商。用亂之故，民卒流亡”，此為商周鼎革之際，周人追監(jiān)夏、商滅亡皆以亂故的詩(shī)篇?！对?shī)·大雅·蕩》載周文王謂“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世”，《尚書(shū)·召誥》載周公謂“我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷”，皆與簡(jiǎn)文所述王以嘉績(jī)?yōu)楸O(jiān)有相近主旨，以前代歷史為鑒?！逗窀浮菲赏踉?xún)問(wèn)厚父關(guān)于夏先哲王敬明德之事，而引出王與厚父的對(duì)話(huà)。這種開(kāi)篇記述史事發(fā)生背景的方式與《尚書(shū)》篇章體例相同，如《甘誓》“大戰(zhàn)于甘，乃召六卿”，記述夏啟作誓師辭的史事背景。《盤(pán)庚上》載“盤(pán)庚遷于殷，民不適有居，率籲眾慼出矢言”正是不滿(mǎn)遷都的民眾相呼急出陳言，為盤(pán)庚作誥教民張本。《盤(pán)庚中》載“盤(pán)庚作，惟涉河以民遷。乃話(huà)民之弗率，誕告用亶”，亦是盤(pán)庚誥民之背景敘述?！侗P(pán)庚下》載“盤(pán)庚既遷，奠厥攸居，乃正厥位，綏爰有眾”，盤(pán)庚遷都后，先定民里宅，又正宗廟朝廷之位，乃告于眾。此亦是盤(pán)庚作誥的背景記述。《高宗肜日》載“高宗肜日，越有雊雉”,記述祖己諫言的背景是高宗武丁祭祀時(shí)，有雉鳥(niǎo)到來(lái)且鳴叫*關(guān)于“高宗肜日”從古至今概有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為高宗即武丁是主祭者，一種認(rèn)為高宗是指武丁之廟，高宗是被祭者。本文采取第一種意見(jiàn)，認(rèn)為高宗指商王武丁，高宗肜日是高宗舉行肜祭之日的意思，參張利軍《〈尚書(shū)·高宗肜日〉的史料源流考察——兼論商人的災(zāi)異觀》，《古代文明》2010年第4期。?！段鞑琛份d西伯武王打敗商的外服黎國(guó)*以往經(jīng)學(xué)家多認(rèn)為西伯指周文王，宋代胡宏、薛季宣及清代梁玉繩等認(rèn)為西伯是周武王。近年刊布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》中有《耆夜》載“武王八年征伐耆，大戡之?！弊C實(shí)戡黎的西伯為周武王。參清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(一)》，中西書(shū)局2011年版，第151頁(yè)注釋一。，這是大臣祖伊進(jìn)諫紂王的歷史背景。《牧誓》載“時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓”，記述周武王伐紂大軍于甲子日朝到達(dá)商郊牧野，決戰(zhàn)前周武王作誓師辭?！逗榉丁份d“惟十有三祀，王訪于箕子”，周武王克商二年，曾垂詢(xún)于殷商貴族箕子?！逗窀浮匪d王向厚父垂詢(xún)夏的先哲王恭明德之事，與《尚書(shū)·洪范》所載周武王向降周的殷商貴族箕子垂詢(xún)?nèi)绾沃貥?gòu)社會(huì)秩序，進(jìn)而展開(kāi)周武王與箕子間的對(duì)話(huà)，是相同的記事體例。

《厚父》是對(duì)話(huà)形式的敘事體，其性質(zhì)根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》所云：“左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書(shū)》，帝王靡不同之。”宜為“語(yǔ)”類(lèi)文體的《尚書(shū)》篇章。《厚父》所載對(duì)話(huà)形式，與《尚書(shū)》某些篇章體例相近。陳夢(mèng)家先生將《尚書(shū)》體例分為三類(lèi)，即誥命、誓禱、敘事*相關(guān)論述參見(jiàn)陳夢(mèng)家《論尚書(shū)體例》，《尚書(shū)通論》(增訂本)，中華書(shū)局1985年版，第309—310頁(yè)。。按照陳夢(mèng)家先生對(duì)《尚書(shū)》各篇體例的分析，《厚父》應(yīng)屬于第三類(lèi)敘事，并且這種對(duì)話(huà)式的敘事僅見(jiàn)于《商書(shū)》中的《西伯戡黎》《微子》。

基于以上分析，大體可補(bǔ)證《厚父》為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，并且有理由對(duì)《厚父》為《夏書(shū)》說(shuō)、《商書(shū)》說(shuō)、《周書(shū)》說(shuō)再做分析，以期對(duì)《厚父》性質(zhì)進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。

二、《厚父》為《夏書(shū)》說(shuō)辨析

郭永秉先生提出《厚父》為《尚書(shū)》中的《夏書(shū)》說(shuō)，日本學(xué)者福田哲之《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的時(shí)代暨其性質(zhì)》一文從《厚父》中“三后”有異論以及簡(jiǎn)文“天乃弗若，乃墜厥命，亡其邦”的不同解讀，提出了質(zhì)疑。我們?nèi)詮姆治龉辣壬恼f(shuō)法入手，再對(duì)此說(shuō)進(jìn)行剖析。郭永秉先生謂：

（2）低溫環(huán)境下，該混凝土配合比未發(fā)生改變，混凝土澆筑溫度增大會(huì)使溫度應(yīng)力增大，澆筑溫度減小會(huì)使混凝土產(chǎn)生凍害，改變澆筑溫度不能達(dá)到控制溫度裂縫產(chǎn)生目的，要改變混凝土配合比設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)出在低溫環(huán)境下施工不產(chǎn)生溫度裂縫的混凝土配合比進(jìn)行施工。

厚父是夏代三后輔佐大臣的后代，王沒(méi)有忘懷這一點(diǎn)，所以才特地問(wèn)他前文人之德、小人之德如何。既然如此，所謂要祭祀三后的“后王”(即繼承前代王位的王，詳下)，和前文提到的“夏之哲王”一樣，無(wú)疑皆是指夏代的君主，而斷不可能是周王[2]122。

郭先生認(rèn)為“厚父是夏代三后輔佐大臣的后代”，是基于將《厚父》中王曰：“欽之哉，厚父！惟寺(時(shí))余經(jīng)念乃高祖克憲皇天之政工(功)，廼虔秉厥悳(德)，作辟事三后，(肆)女(如)其若龜筮之言亦勿可(専)改”理解為“厚父的高祖曾有效法繼承皇天政功，且秉德事奉夏之‘三后’之功績(jī)的緣故”[2]121-122。郭先生將“三后”理解為夏代早期的三位賢君，其依據(jù)是簡(jiǎn)文提到的“后王”。又將“后王”等同于簡(jiǎn)文中與厚父對(duì)話(huà)的“王”。這可能是對(duì)“后王”所指的誤讀，馬楠先生以《尚書(shū)·酒誥》等篇敘事體例先哲王與后嗣王(紂)前后對(duì)應(yīng)關(guān)系為據(jù)，判斷《厚父》中與夏之哲王對(duì)舉的后王應(yīng)為亡國(guó)之君夏桀*參見(jiàn)馬楠《清華簡(jiǎn)第五冊(cè)補(bǔ)釋六則》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》(第六輯)，中西書(shū)局2015年版，第224頁(yè)。。簡(jiǎn)文中的“后王”是一代夏王，應(yīng)無(wú)疑意。但這個(gè)“后王”同簡(jiǎn)文中與厚父對(duì)話(huà)的“王”明顯不是一人。關(guān)于厚父和王提到的“三后”，根據(jù)簡(jiǎn)文語(yǔ)境，應(yīng)如整理者意見(jiàn)指夏代的三位賢君*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(五)》，中西書(shū)局2015年版，第113頁(yè)，注釋19。雖然福田哲之先生質(zhì)疑厚父與王所述“三后”為同一所指，但在二人對(duì)話(huà)中不應(yīng)該出現(xiàn)異指。，且很可能是簡(jiǎn)文提到的夏三位賢君禹、啟、孔甲。郭先生在認(rèn)定與厚父對(duì)答的王為夏王基礎(chǔ)上，支持馬楠將簡(jiǎn)文“厚父拜手稽首，曰：者魯，天子，古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂(治)下民。之慝王乃竭失其命，弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德，沉湎于非彝。天乃弗赦，乃墜厥命，亡厥邦”中“之慝”屬上讀的意見(jiàn)*參見(jiàn)馬楠《清華簡(jiǎn)第五冊(cè)補(bǔ)釋六則》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第六輯，中西書(shū)局2015年版，第224頁(yè)。，并認(rèn)為：“王廼竭失其命”以下是厚父對(duì)王的警示之辭，“全句意思即王你如果斷絕天命，不用孔甲留下的常法，顛覆其德，淫湎于不合常規(guī)之法，那么天就不會(huì)順著你，要墜命亡國(guó)的”[2]128。是將厚父所述天滅亡夏的原因，解釋為厚父對(duì)夏王的警示。郭先生提出《厚父》為《夏書(shū)》說(shuō)的兩個(gè)主要依據(jù)是：簡(jiǎn)文“三后”為夏代早期的三位賢君；與厚父對(duì)話(huà)的王與后王是一人同為夏王。其對(duì)簡(jiǎn)文的理解，皆系于與厚父對(duì)話(huà)的王為夏王基點(diǎn)上的解讀。但經(jīng)由上面的分析，這兩個(gè)論據(jù)皆有簡(jiǎn)文內(nèi)容作為反證，仍有待證實(shí)。

《厚父》載王通過(guò)追溯夏代歷史，指出大禹受天命治水成功，天授之民，建夏邦。夏啟任用皋陶為卿士，而能上與天溝通，下察民之善惡，于是天永保夏邑。其后夏的歷代哲王皆敬畏天命，祭祀不絕，為政在敬民，故天永保夏邦。厚父引述古語(yǔ)批評(píng)之慝王(夏桀)罪行，不用先王孔甲制定的典刑、顛覆先王美德、沉湎于酒，導(dǎo)致天放棄夏的天命，滅亡夏邦。夏的臣子亦不慎其德，不盡職守。從厚父與王的對(duì)話(huà)講述夏的建國(guó)以至滅亡的歷史，亦說(shuō)明《厚父》不太可能為夏代的歷史檔案，只能是夏代以后的記錄，簡(jiǎn)文中與厚父對(duì)話(huà)的王不可能是夏王。

三、《厚父》為《周書(shū)》說(shuō)考辨

目前所見(jiàn)學(xué)者所論《厚父》為《周書(shū)》說(shuō)的主要依據(jù)有如下：

李學(xué)勤先生提出《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》為《厚父》的一個(gè)傳本，清華簡(jiǎn)《厚父》是戰(zhàn)國(guó)通行《書(shū)》篇在楚地的一個(gè)傳本?！逗窀浮分械摹巴酢笔侵芪渫?，該篇應(yīng)是《周書(shū)》。《厚父》篇尾“民式克敬德，毋湛于酒”一段，與《尚書(shū)·酒誥》、大盂鼎銘文關(guān)于酒禁的論旨相同，均為針對(duì)商朝的覆滅而言[3]。程浩先生進(jìn)一步補(bǔ)充，認(rèn)為《厚父》文辭多與周初文獻(xiàn)用語(yǔ)有共同點(diǎn)，《孟子·梁惠王下》在論文王之勇時(shí)，引用了追述周文王功業(yè)的《詩(shī)·大雅·皇矣》，論述周武王之勇時(shí)，引述的《書(shū)》“與之(《皇矣》)對(duì)舉的也應(yīng)該是一篇以武王為主人公的《書(shū)》”[4]146。杜勇先生提出三點(diǎn)證據(jù)論證《厚父》中的“王”非為商王，如《厚父》中充滿(mǎn)“天”“德”觀念與《尚書(shū)》周初諸誥相同特征；商王不稱(chēng)天子；禁酒納入基本國(guó)策非殷人所為?！逗窀浮分械摹巴酢睉?yīng)為周武王*參見(jiàn)杜勇《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與早期民本思想》，《西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第15-17頁(yè)的相關(guān)論證。。

縱觀以上論據(jù)，《厚父》為《周書(shū)》說(shuō)論證思路為，《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》篇中的主人公為周武王，《梁惠王下》引《書(shū)》為《厚父》的一個(gè)傳本，故《厚父》中的王為周武王，《厚父》為《周書(shū)》。問(wèn)題的癥結(jié)在于如何認(rèn)識(shí)《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》?！读夯萃跸隆份d：“《書(shū)》曰：‘天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之?！姆接凶餆o(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志？一人衡行于天下，武王恥之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也?！惫沤駥W(xué)者對(duì)《梁惠王下》引《書(shū)》內(nèi)容有不同認(rèn)識(shí)，趙岐注：“《書(shū)》，《尚書(shū)》逸篇也。言天生下民為作君，為作師，以助天光寵之也。四方善惡皆作己，所謂在予一人，天下何敢有越其志者也?！壁w岐認(rèn)為孟子引《書(shū)》內(nèi)容至“越厥志”。宋孫奭疏：“此《周書(shū)》之文也?！睹献印匪杂忠恕稌?shū)》云者，蓋又欲言武王之勇而陳于王也?！盵5]2675而王鳴盛《尚書(shū)后案》認(rèn)為至“武王恥之”，“皆《書(shū)》詞，皆史臣所作”[6]761。臧琳《經(jīng)義雜記》云：“趙注讀‘四方有罪無(wú)罪’為句，與孟子釋《書(shū)》意‘一人衡行于天下’句正合。”[7]1379即“一人衡行于天下”是《孟子》對(duì)所引《書(shū)》句“四方有罪無(wú)罪惟我在”的解讀。李學(xué)勤先生認(rèn)同趙岐注及臧琳之說(shuō)，以《梁惠王下》引《書(shū)》內(nèi)容至“天下曷敢有越厥志”，認(rèn)為“四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志”不見(jiàn)于《厚父》簡(jiǎn)文，應(yīng)該是傳本不同所致*李學(xué)勤《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書(shū)〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。最近黃國(guó)輝《清華簡(jiǎn)〈厚父〉新探——兼談?dòng)米趾蜁?shū)寫(xiě)之于古書(shū)成篇與流傳的重要性》一文，也支持了李先生的意見(jiàn)。。李先生還舉出與《孟子》引《書(shū)》和《厚父》關(guān)系類(lèi)似的《禮記·緇衣》所引《尹誥》與清華簡(jiǎn)《尹誥》的異同。對(duì)此福田哲之先生指出：“《孟子》引《書(shū)》的‘四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志’與《厚父》的‘之慝王乃竭失其命，弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德……’之間，要設(shè)想到如此文本轉(zhuǎn)訛的過(guò)程則恐怕相當(dāng)困難，因而無(wú)法與清華簡(jiǎn)《尹誥》等同而論?！盵8]182這一質(zhì)疑可謂切中肯綮，提示我們對(duì)《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》內(nèi)容重新思考。

《厚父》第五簡(jiǎn)載厚父云：“古天降下民，埶(設(shè))萬(wàn)邦，作之君，作之帀(師)，惟曰其助上帝亂下民?！睋?jù)此《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》內(nèi)容或應(yīng)為“天降下民，[設(shè)萬(wàn)邦,]作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之?！?趙平安先生推測(cè)《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》應(yīng)至“惟曰其助上帝寵之”結(jié)束，參《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》，《文物》2014年第12期，第82頁(yè)。據(jù)《厚父》內(nèi)容當(dāng)補(bǔ)充“設(shè)萬(wàn)邦”，降民、設(shè)邦之后立君較合情理*《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》內(nèi)容無(wú)“設(shè)萬(wàn)邦”，有多種可能，或孟子所見(jiàn)《書(shū)》無(wú)此句，或《孟子》流傳中脫漏此句?！叭f(wàn)邦”之稱(chēng)見(jiàn)于《尚書(shū)》中《堯典》《益稷》《洛誥》等篇，《左傳》哀公七年載魯國(guó)大夫子服景伯言“禹合諸侯于塗山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”?！叭f(wàn)邦”“萬(wàn)國(guó)”之稱(chēng)，與堯舜禹時(shí)代的社會(huì)形態(tài)相近。?！皩櫋焙芸赡苁恰稌?shū)》流傳過(guò)程中“亂”的訛誤字[1]82。天降下民，設(shè)邦、立君、立師之后，并謂君、師當(dāng)助上帝治理下民*惟，有也，又也。參王引之《經(jīng)傳釋詞·卷三》，岳麓書(shū)社，1985年版第55頁(yè)。其，命令副詞，猶當(dāng)也。參楊樹(shù)達(dá)《詞詮·卷四》，中華書(shū)局，2004年版第161頁(yè)。。 “四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志？”正是“一人衡行于天下”君主獨(dú)斷專(zhuān)行的表現(xiàn)。商紂王即是這樣獨(dú)斷的國(guó)君，被稱(chēng)為“獨(dú)夫”*《孟子·梁惠王下》：“聞?wù)D一夫紂矣”，趙岐注：“《書(shū)》云：‘獨(dú)夫紂?！薄盾髯印ぷh兵篇》：“誅桀紂若誅獨(dú)夫?！眰巍豆盼纳袝?shū)·泰誓下》亦有“獨(dú)夫受洪惟作威”。，周武王以“獨(dú)夫”為恥而伐紂滅商，此為武王之勇。《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》的用意在于說(shuō)明天降下民、設(shè)邦、作君、作師的目的是助上帝治民，而不是要君主獨(dú)斷專(zhuān)行這樣一個(gè)道理。君王獨(dú)斷(“一人衡行于天下”)違背上帝設(shè)君之意，《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》在于說(shuō)理，僅憑其論文王之勇時(shí)，引用了追述周文王功業(yè)的《詩(shī)·大雅·皇矣》，并不能證明“與之(《皇矣》)對(duì)舉的也應(yīng)該是一篇以武王為主人公的《書(shū)》”[4]146，即便《梁惠王下》所引《書(shū)》篇為《厚父》傳本，也不能推導(dǎo)出《厚父》為《周書(shū)》的結(jié)論。

由于《周書(shū)》說(shuō)以簡(jiǎn)文中的王為周武王，所以將《厚父》末尾提及的戒酒之事，與商朝君臣酗酒、政治腐敗而亡國(guó)系聯(lián)起來(lái)。這種聯(lián)系并非必然的，按照簡(jiǎn)文前面所述皆為夏代史事，無(wú)由突然說(shuō)到商王朝君臣酗酒亡國(guó)?！逗窀浮纷詈笏鼋渚浦?，應(yīng)如趙平安先生所指出的那樣，將其看作是沿襲了夏代酒文化傳統(tǒng)的記述?！逗窀浮分杏小疤臁薄疤熳印薄暗隆痹~語(yǔ)，并不能作為判斷其創(chuàng)作時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，詳見(jiàn)后文分析。

四、《厚父》為《商書(shū)》說(shuō)補(bǔ)證

日本學(xué)者福田哲之先生指出：“《厚父》中王與厚父的問(wèn)答，是將夏的滅亡作為歷史的教訓(xùn)，以天與民作為主題展開(kāi)的，包括對(duì)于戒酒的言及，以及以民為中心的后半部分的問(wèn)答，也應(yīng)該在這一貫的背景之中來(lái)理解。因此，可以說(shuō)將與厚父問(wèn)答的王直接理解為商王最為穩(wěn)當(dāng)?！盵8]184這個(gè)認(rèn)識(shí)是可信的，在此基礎(chǔ)上，再分析《厚父》內(nèi)容，可進(jìn)一步推定《厚父》中的人物。

《厚父》篇載夏遺民厚父追述夏史，由大禹治水建立夏邦到夏亡，夏桀之前的王被稱(chēng)為“夏之先哲王”，而對(duì)于夏的亡國(guó)之君夏桀，簡(jiǎn)文中王稱(chēng)“時(shí)(此)后王”，厚父稱(chēng)“之(此)慝王”。借用前引馬楠的方法，分析《尚書(shū)·周書(shū)》諸篇載生活于商周之際的周公稱(chēng)呼商王的模式，《酒誥》中盛贊商湯至帝乙的商王為“在昔殷先哲王”，而對(duì)亡國(guó)之君紂則稱(chēng)“在今后嗣王”。《多士》稱(chēng)“自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀”，而與之對(duì)舉的紂王則稱(chēng)“在今后嗣王”。《多方》盛贊成湯至帝乙的先哲王“罔不明德慎罰”，而“今至于爾辟，弗克以爾多方享天之命”。周初周公稱(chēng)殷商成湯至帝乙各王為“在昔殷先哲王”，稱(chēng)亡國(guó)之君紂為“在今后嗣王”，是同時(shí)代人對(duì)前朝王的稱(chēng)謂方式?！逗窀浮分型醴Q(chēng)啟之后的夏王為“在夏之先哲王”，且多贊美之辭；稱(chēng)夏的末世之君為“時(shí)(此)后王”“之(此)慝王”，與《周書(shū)》周公稱(chēng)前朝亡國(guó)之君的模式相同。所以有理由認(rèn)為清華簡(jiǎn)《厚父》中的王與夏的亡國(guó)之君桀為同時(shí)代人，一為新王朝的王，一為亡國(guó)之君王，新王朝的王自當(dāng)為滅夏桀的商湯，而不大可能是隔一朝代的周武王。從現(xiàn)有文獻(xiàn)材料看，周人雖也稱(chēng)述夏史，但大都是夏商并言，稱(chēng)“有夏”“有殷”。

簡(jiǎn)文《厚父》所述夏史的背景放在商初更為穩(wěn)妥，可能是商湯滅夏后，商湯以夏史為鑒，向夏貴族厚父垂詢(xún)夏的先哲王恭敬明德之事。《厚父》第7-8簡(jiǎn)載：王曰：“欽之哉，厚父！惟寺(時(shí))余經(jīng)念乃高祖克憲皇天之政工(功)，廼虔秉厥德，作辟事三后，(肆)女(如)其若龜筮之言亦勿可(專(zhuān))改?！鄙虦Q(chēng)常念厚父的高祖能夠法效上天政功，并敬持厚父高祖之德，為君事夏之三后之神。厚父的高祖應(yīng)為簡(jiǎn)文夏之先哲王，厚父不但為夏的后裔而且可能為夏王室貴族?！渡袝?shū)·多士》稱(chēng)：“惟殷先人有冊(cè)有典，殷革夏命?！?商代有典冊(cè)應(yīng)無(wú)疑意，商代的典冊(cè)既有檔案的屬性，也存在以“有冊(cè)”指死者能夠享受某種等級(jí)的祭祀；以“有典”指死者的牌位，表明神臺(tái)上有死者的位置。參曹定云《論“惟殷先人，有冊(cè)有典”及相關(guān)問(wèn)題——兼釋〈英藏〉1616中另類(lèi)“典”字》，《考古》2013年第9期。周公所見(jiàn)殷商典冊(cè)記載商湯滅夏相關(guān)史事。商湯與厚父的對(duì)話(huà)經(jīng)商的史官實(shí)錄、整理，形成為商代的典冊(cè)。另外，據(jù)于省吾先生研究，商代文字系統(tǒng)的產(chǎn)生可能早到上甲至示壬、示癸時(shí)期，自上甲至報(bào)丁四世的廟號(hào)乃后人追擬，只有示壬、示癸及其配偶的廟號(hào)才出于當(dāng)時(shí)典冊(cè)的記載，故“我國(guó)有文字可考的歷史開(kāi)始于商人先公的二示”*于省吾：《釋上甲六示的廟號(hào)以及我國(guó)成文歷史的開(kāi)始》，《甲骨文字釋林》，中華書(shū)局1979年版。最近公布的清華簡(jiǎn)《良臣》篇載禹時(shí)已有史官，若此說(shuō)可信，我國(guó)有文字記載的歷史或可上溯到夏初。，表明夏代末期，包括商人在內(nèi)的我國(guó)中原一帶的先民已進(jìn)入有史時(shí)代。此時(shí)文字尚不成熟，商人記述的典冊(cè)也可能是比較簡(jiǎn)略的，更多的史事是靠史官等世代口耳相傳?！逗窀浮房赡苤皇沁@類(lèi)商代典冊(cè)在商代語(yǔ)言文字成熟后，根據(jù)口耳相傳史事的增補(bǔ)傳抄本。

五、由《厚父》的創(chuàng)作時(shí)代論及《商書(shū)》時(shí)代

近代學(xué)者多因懷疑《今文尚書(shū)》的著作時(shí)代，而懷疑《商書(shū)》不是真正的商代作品。陳夢(mèng)家先生將《尚書(shū)》體例分為三類(lèi)，即誥命、誓禱、敘事。將《商書(shū)》中的《盤(pán)庚》歸為誥命類(lèi)，《湯誓》歸為誓禱類(lèi)，《高宗肜日》《西伯戡黎》《微子》歸為敘事類(lèi)。誥命類(lèi)為西周初期至西周中期以后，誓禱類(lèi)為西周中期以后至戰(zhàn)國(guó)晚期，敘事類(lèi)為戰(zhàn)國(guó)初期至戰(zhàn)國(guó)晚期[10]309-310，并且認(rèn)為“《尚書(shū)》中并無(wú)周以前書(shū)，所謂夏、商之書(shū)大多數(shù)是春秋晚期、戰(zhàn)國(guó)初期晉、宋人的追擬之作”[10]322。具體到《商書(shū)》各篇時(shí)代判斷又有差異，《湯誓》“文字稍平易簡(jiǎn)潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作”[11]3。張西堂認(rèn)為《湯誓》在孟子之前而不能早于戰(zhàn)國(guó)[12]186。關(guān)于《盤(pán)庚》的時(shí)代，張西堂《尚書(shū)引論》認(rèn)為“《盤(pán)庚》大約本是殷史而經(jīng)過(guò)西周初年改定的作品”[12]199。蔣善國(guó)《尚書(shū)綜述》從《盤(pán)庚》的思想內(nèi)容判斷，“是盤(pán)庚當(dāng)時(shí)說(shuō)的話(huà)，不過(guò)有些文句經(jīng)過(guò)小辛和周初史官兩次編修罷了”[13]206?！陡咦陔廊铡匪鍪肥伦怨啪陀胁煌f(shuō)法，近代以來(lái)多認(rèn)為不是商代實(shí)錄，而是東周作品[14]201。《西伯戡黎》《微子》的時(shí)代，張西堂《尚書(shū)引論》說(shuō)均成于東周，出于春秋末，皆后世據(jù)傳說(shuō)所追錄[12]193。陳夢(mèng)家《尚書(shū)通論》則以這兩篇未被先秦書(shū)引及，可能屬于戰(zhàn)國(guó)較晚時(shí)期的作品[10]321-322。綜觀以往各家對(duì)《商書(shū)》時(shí)代的判斷依據(jù)，主要是根據(jù)現(xiàn)存的今文《尚書(shū)》，以及是否有先秦古書(shū)征引，并將各篇中的語(yǔ)言詞匯與其他先秦古書(shū)對(duì)比，進(jìn)而判斷各篇時(shí)代。

《厚父》既屬《商書(shū)》性質(zhì)，若以近代以來(lái)學(xué)者斷定今存《尚書(shū)》中《商書(shū)》的時(shí)代為據(jù)，那么《厚父》的時(shí)代也會(huì)較晚。如陳夢(mèng)家先生認(rèn)為《周書(shū)》中的“王若曰”與西周金文中“王若曰”形式一致，皆是冊(cè)命禮儀中史官代王宣命用語(yǔ)。而《商書(shū)》之《盤(pán)庚上》的“王若曰”與冊(cè)命制度無(wú)關(guān)，是春秋時(shí)期宋人不明“王若曰”為史官宣命之制的追擬之作[10]168-169。日本學(xué)者福田哲之即是在陳夢(mèng)家先生意見(jiàn)基礎(chǔ)上，認(rèn)為《厚父》中“王若曰”與冊(cè)命無(wú)關(guān)，“《厚父》是在《尚書(shū)》失去了作為冊(cè)命之書(shū)的傳統(tǒng)，追溯《周書(shū)》加上新的《書(shū)》篇的時(shí)期成立的”[8]185。但今存《商書(shū)》為漢代以來(lái)的通行的今文《尚書(shū)》，與《商書(shū)》的創(chuàng)作時(shí)代有一定的距離?！逗窀浮窞橄惹貢r(shí)期流傳的古文《尚書(shū)》，不能以今文《尚書(shū)》的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)作為衡量古文《尚書(shū)》的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)。

從《厚父》中的用語(yǔ)出發(fā)，仍能找到判斷其時(shí)代的內(nèi)證?！逗窀浮繁Ａ袅艘徊糠窒纳虝r(shí)代語(yǔ)言特色，可以作為其創(chuàng)作于商初的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！逗窀浮分泻窀笇?duì)王的講話(huà)，用到了語(yǔ)氣詞“者魯”，李學(xué)勤先生認(rèn)為應(yīng)讀為《尚書(shū)·堯典》等篇的語(yǔ)氣詞“都”[3]?！岸肌弊鳛榘l(fā)語(yǔ)詞僅見(jiàn)于記載唐虞夏時(shí)代的之《堯典》《皋陶謨》等文獻(xiàn)中，或許表明其是唐虞夏時(shí)代的發(fā)語(yǔ)詞，作為發(fā)語(yǔ)詞有較早的淵源。王引之《經(jīng)傳釋詞》謂：“都，嘆詞也?！稌?shū)·堯典》：‘驩兜曰：都！’某氏《傳》曰：‘都，於，(王引之自注音烏。)嘆美之辭?！省陡尢罩儭罚骸尢赵唬憾?！’《史記·夏本紀(jì)》‘都’作‘於’?！?王引之：《經(jīng)傳釋詞》，岳麓書(shū)社，1985年版第132頁(yè)。該頁(yè)眉端有黃侃批注：“‘都’為嘆詞，為‘者’之借?！?，別事詞也’，引申為嘆詞。”“都”作為發(fā)語(yǔ)詞不見(jiàn)于商代甲骨、周代金文，商周時(shí)代的發(fā)語(yǔ)詞多用“嗚呼”，故《夏本紀(jì)》改《皋陶謨》之發(fā)語(yǔ)詞“都”為“於(嗚)”，很可能是以周代的發(fā)語(yǔ)詞“嗚呼”解之。

從《厚父》較多保留夏商時(shí)代語(yǔ)言特色，知《厚父》初創(chuàng)可能在商初。商湯與厚父的對(duì)話(huà)被商代史官記錄下來(lái)，形成為《商書(shū)》性質(zhì)的典冊(cè)。清華簡(jiǎn)《厚父》仍可能部分地保留其創(chuàng)作之初的語(yǔ)言特點(diǎn)，又經(jīng)過(guò)商周時(shí)期史官的傳抄、保存，并在官學(xué)教育中傳承，方得以流傳于世。《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》載申叔時(shí)論傅太子之道，謂：“教之《語(yǔ)》，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也；教之《故志》，使知廢興者而戒懼焉?！薄逗窀浮沸再|(zhì)為《商書(shū)》，同時(shí)又是一種古老的文體“語(yǔ)”，講述的是商湯學(xué)習(xí)夏代先賢王恭敬明德事跡，具有宣揚(yáng)先王明德精神的重要教育意義?！逗窀浮窞檎Z(yǔ)類(lèi)《商書(shū)》，可能因長(zhǎng)期在官學(xué)教育系統(tǒng)中傳抄學(xué)習(xí)，避免不了留下一些后代語(yǔ)言痕跡。李學(xué)勤先生指出“《厚父》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)通行的《書(shū)》中的一篇，我們?cè)谇迦A簡(jiǎn)中讀到的是該篇在楚地的傳本”[3]34?；蚩蛇M(jìn)一步說(shuō)《厚父》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期通行《商書(shū)》中的一篇。清華大學(xué)入藏竹簡(jiǎn)經(jīng)專(zhuān)家組鑒定，確認(rèn)竹簡(jiǎn)時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)中晚期，經(jīng)北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實(shí)驗(yàn)室、第四紀(jì)年代測(cè)定實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行的AMS碳十四年代測(cè)定，并經(jīng)樹(shù)輪校正的數(shù)據(jù)為公元前305±30年[9]《前言》3。據(jù)此清華簡(jiǎn)《厚父》傳抄的時(shí)代大致在公元前300年左右的戰(zhàn)國(guó)中后期。

在確定《厚父》為商代史官實(shí)錄形成的典冊(cè)《商書(shū)》學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上，再來(lái)梳理以往學(xué)術(shù)界對(duì)《商書(shū)》時(shí)代的討論。受辨?zhèn)喂艜?shū)與古史學(xué)術(shù)思潮的影響，學(xué)者多據(jù)今傳本《商書(shū)》中的文辭字句“平易簡(jiǎn)潔”或不見(jiàn)于殷墟卜辭，而晚到西周金文或東周文獻(xiàn)，以此作為判斷今存《商書(shū)》各篇的寫(xiě)作時(shí)代。這個(gè)研討方法有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)多用古代流傳下來(lái)的成詞，如同后世使用典故一樣。所以?xún)H據(jù)一些詞匯出現(xiàn)的時(shí)代確定《商書(shū)》創(chuàng)作時(shí)代的做法并不科學(xué)，還應(yīng)結(jié)合文獻(xiàn)反映的思想主題來(lái)綜合推斷。試舉幾例以明之，《商書(shū)·湯誓》過(guò)去多判斷為東周作品，證據(jù)主要有該篇出現(xiàn)了“天”，而殷人稱(chēng)“帝”，稱(chēng)“天”為周人語(yǔ)言。但略舉三條殷墟卜辭就可以駁斥這種觀點(diǎn)：“庚辰卜，王，弗疾朕天?！?《合集》20975師組)“己亥卜，有歲于天，庚子用盧豕。”(《合集》22077午組)“辛亥卜，郊天于凡享，壬申。”(《合集》32289歷組)庚辰日商王武丁卜問(wèn)希望天不要疾害朕。己亥日卜問(wèn)歲祭于天用盧豕為犧牲。辛亥日卜問(wèn)郊祀天于凡地。這三條卜辭表明商代已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)于天的祭祀與崇拜現(xiàn)象。又如《高宗肜日》中有“德”字，郭沫若《先秦天道觀之進(jìn)展》一文，根據(jù)卜辭和殷器都沒(méi)有德字，德字到周初才出現(xiàn)，因而用“德”字的有無(wú)作為辨別《商書(shū)》和《周書(shū)》的標(biāo)準(zhǔn)*參見(jiàn)郭沫若《先秦天道觀之進(jìn)展》，《郭沫若全集歷史編》第一卷《青銅時(shí)代》，人民出版社1982年版，第335—337頁(yè)。。但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎過(guò)于絕對(duì)，殷墟甲骨文中已經(jīng)有德字，過(guò)去多釋讀為循?！逗霞?66正“癸未卜，亙貞，王有服，若。王有服，不若。呼比侯。勿呼比。辛卯卜，亙貞，父乙害。王占曰：父害，惟不德。貞父乙弗害王?！薄逗霞?59“貞訊州妾，德?！钡谝焕械伦挚删妥置娼忉?zhuān)敢医岛o王，王占判斷可能是因?yàn)橥酢安坏隆敝?。王不德而祖先降禍的思想與《盤(pán)庚》相同，《盤(pán)庚》載盤(pán)庚謂“然失于政，陳于茲，高后丕乃崇降罪疾”，盤(pán)庚勸告不愿遷都的大臣及族眾，若繼續(xù)停留在此災(zāi)害之地，使族眾受苦，是盤(pán)庚行政有失，祖先就會(huì)降下災(zāi)禍給他。第二例卜辭中德字訓(xùn)詁為得。又《周書(shū)·多士》記錄周公以商史告誡殷多士，提到“自成湯咸至于帝乙，罔不明德恤祀”，《周書(shū)·多方》載周公誥教殷商外服，自成湯滅夏“以至于帝乙，罔不明德慎罰”。周公所知商代史事來(lái)自于商代的典冊(cè)檔案，即商代的典冊(cè)檔案記載商王皆有“明德”事跡，周人認(rèn)為“德”并非周族發(fā)明，而是繼承和發(fā)揚(yáng)商代賢王治國(guó)傳統(tǒng)。而《厚父》簡(jiǎn)文揭示：商代賢王“明德”的治國(guó)傳統(tǒng)來(lái)自于商湯以夏史為鑒，學(xué)習(xí)夏先哲王恭明德事跡的理論升華。此處僅是對(duì)過(guò)去研究方法提出一些質(zhì)疑，今后判斷《尚書(shū)》篇章的創(chuàng)作時(shí)代、寫(xiě)定時(shí)代，仍是一個(gè)需要多方探討的學(xué)術(shù)問(wèn)題。《論語(yǔ)·為政》載孔子謂：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也?！币钥鬃优袛嘞纳讨芏Y制為損益關(guān)系的觀點(diǎn)，來(lái)考察《尚書(shū)·商書(shū)》的創(chuàng)作和定本時(shí)代，或許具有一定的學(xué)術(shù)意義。

綜上，清華簡(jiǎn)《厚父》經(jīng)整理者研讀，大體確定為《尚書(shū)》類(lèi)文獻(xiàn)，在此學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，經(jīng)進(jìn)一步考證其可能為《尚書(shū)》之《商書(shū)》，是商湯滅夏后以夏史為鑒，訪夏貴族厚父，學(xué)習(xí)夏先哲王敬明德事跡的史學(xué)作品。可能在商代的官學(xué)教育中作為經(jīng)典而被傳抄誦讀，至周滅商后可能對(duì)《厚父》一類(lèi)的《商書(shū)》進(jìn)行過(guò)整理，并在周代官學(xué)教育體系中傳習(xí)，而得以流傳于后世，其思想精華亦為周人治國(guó)思想提供借鑒。簡(jiǎn)文《厚父》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期流傳于楚地的《商書(shū)》抄本，對(duì)于認(rèn)識(shí)夏商周德論、國(guó)家起源理論、夏代歷史及論證夏王朝的存在學(xué)術(shù)意義重大、史料價(jià)值彌足珍貴。

附記：本文初稿完成，曾于東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)古代史學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)宣讀，團(tuán)隊(duì)諸位同仁提出了寶貴的修改意見(jiàn)，在此表示感謝。

[1]趙平安.《厚父》的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化[J].文物,2014,(12).

[2]郭永秉.論清華簡(jiǎn)《厚父》應(yīng)為《夏書(shū)》之一篇[C]//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤主編.出土文獻(xiàn)(第七輯).上海：中西書(shū)局，2015.

[3]李學(xué)勤.清華簡(jiǎn)《厚父》與《孟子》引《書(shū)》[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,(3).

[4]程浩.清華簡(jiǎn)《厚父》“周書(shū)”說(shuō)[C]//李學(xué)勤主編，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編.出土文獻(xiàn)(第五輯).上海：中西書(shū)局，2014.

[5]孫奭.孟子注疏[Z]//十三經(jīng)注疏.北京：中華書(shū)局,1980.

[6]王鳴盛.尚書(shū)后案[M].顧實(shí)田，劉連朋校點(diǎn).北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[7]臧琳.經(jīng)義雜記[Z]//阮元編.清經(jīng)解第2冊(cè).南京：鳳凰出版社，2005.

[8]福田哲之.清華簡(jiǎn)《厚父》的時(shí)代暨其性質(zhì)[C]//臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院.先秦兩漢出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新視野國(guó)際研討會(huì)論文.2015.

[9]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)[M].上海：中西書(shū)局，2010.

[10]陳夢(mèng)家.尚書(shū)通論[M](增訂本).北京：中華書(shū)局，1985.

[11]王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994.

[12]張西堂.尚書(shū)引論[M].西安：陜西人民出版社，1958.

[13]蔣善國(guó).尚書(shū)綜述[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[14]顧頡剛.論今文尚書(shū)著作時(shí)代書(shū)[C]//古史辨(第一冊(cè)下編).上海：上海古籍出版社，1981.

(責(zé)任編輯：張杰)

2016-06-22

本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“夏商周服制的國(guó)家認(rèn)同內(nèi)涵與社會(huì)治理功能”(13CZS008)及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目東北師范大學(xué)青年學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)“出土簡(jiǎn)帛與古書(shū)體例、源流研究”的階段性成果，受中國(guó)國(guó)家留學(xué)基金資助。

張利軍(1979-)，男，黑龍江省慶安人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與先秦史。

新出土文獻(xiàn)研究

K877.5

A

1002-3828(2016)03-0103-09