經(jīng)濟(jì)放緩主要不是體制機(jī)制問(wèn)題

文 / 原世界銀行副行長(zhǎng) 林毅夫

經(jīng)濟(jì)放緩主要不是體制機(jī)制問(wèn)題

文 / 原世界銀行副行長(zhǎng) 林毅夫

本文由3月20日林毅夫出席的2016北大國(guó)發(fā)院中國(guó)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)告會(huì)的發(fā)言整理而成。林毅夫發(fā)言的主題是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，以及對(duì)兩會(huì)政府工作報(bào)告的解讀。

全球關(guān)注 中國(guó)能不能繼續(xù)為世界經(jīng)濟(jì)做貢獻(xiàn)

這個(gè)目標(biāo)和態(tài)勢(shì)關(guān)系到中國(guó)有沒(méi)有能力在2020年實(shí)現(xiàn)十八大提出的目標(biāo)：全面建成小康社會(huì)、到2020年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和城鄉(xiāng)居民收入在2010年的基礎(chǔ)上翻一番。

這是一個(gè)戰(zhàn)略性目標(biāo)，對(duì)中國(guó)來(lái)講很重要，這也是中華民族偉大復(fù)興，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)很重要的里程碑。

另外，這對(duì)世界也非常重要，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)一直是世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的引擎，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)超過(guò)30%。

而從2008年金融危機(jī)之后到現(xiàn)在，發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上還沒(méi)有完全復(fù)蘇，歐盟的增長(zhǎng)率一直在1%左右，日本去年是負(fù)增長(zhǎng)。歐洲和日本的經(jīng)濟(jì)狀況不好，目前采取的是負(fù)利率政策。

美國(guó)的狀況好一點(diǎn)，但是也沒(méi)有達(dá)到去年年初提出的3%的增長(zhǎng)目標(biāo)。現(xiàn)在美國(guó)一方面在討論加息，同時(shí)也在研究是不是要采取負(fù)利率。

2008年危機(jī)之后發(fā)展中國(guó)家的增長(zhǎng)復(fù)蘇態(tài)勢(shì)比發(fā)達(dá)國(guó)家好，但這一兩年以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)也不好了，所以全球都非常關(guān)心，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能不能夠保持相對(duì)比較高的增長(zhǎng)，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)繼續(xù)做出貢獻(xiàn)。

如果中國(guó)這個(gè)引擎也停下來(lái)，那影響的不僅是中國(guó)，影響的會(huì)是整個(gè)世界。

這也是為什么去年下半年以來(lái)，中國(guó)股票市場(chǎng)的波動(dòng)影響全世界股票市場(chǎng)的波動(dòng)，中國(guó)匯率一次正常的調(diào)整在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)錯(cuò)誤解讀，造成全球資本市場(chǎng)過(guò)激反應(yīng)的原因。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)6年放緩 眾說(shuō)紛紜

中國(guó)“十三五”規(guī)劃所定的目標(biāo)是，2016～2020年間年均增長(zhǎng)在6.5%以上，政府工作報(bào)告對(duì)2016年的增長(zhǎng)率定的是6.5～7.0%之間，這個(gè)增長(zhǎng)目標(biāo)相對(duì)改革開(kāi)放后1979～2015年的年均增長(zhǎng)率9.7%下調(diào)了30%。

但這個(gè)目標(biāo)能不能達(dá)到，很多人還是心里有一個(gè)問(wèn)號(hào)的。原因是從2010年一季度開(kāi)始中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩，到2015年GDP增長(zhǎng)率6.9%，是1990年以來(lái)最低的增長(zhǎng)率。而且從2010～2015年經(jīng)濟(jì)持續(xù)6年下滑，也是改革開(kāi)放以來(lái)的第一次。

經(jīng)濟(jì)持續(xù)下滑的壓力到今年的一、二月份還沒(méi)有改觀，在這種狀況下，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)能不能實(shí)現(xiàn)“十三五”規(guī)劃和今年政府工作報(bào)告的既定目標(biāo)難免會(huì)有一些疑問(wèn)。

國(guó)內(nèi)外有很多人對(duì)這個(gè)目標(biāo)沒(méi)有信心，是因?yàn)閺?010年以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，國(guó)外跟國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為，是由于中國(guó)內(nèi)部的體制機(jī)制、增長(zhǎng)模式不可持續(xù)造成的。

體制大家知道，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在某些領(lǐng)域比重高，而且國(guó)有企業(yè)效率低；機(jī)制上，雖然十八屆三中全會(huì)提出讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，但這是一個(gè)改革目標(biāo)，實(shí)際上在很多資源的配置上面，市場(chǎng)還沒(méi)有發(fā)揮決定性作用。

增長(zhǎng)模式方面的問(wèn)題是指中國(guó)過(guò)去經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要靠投資拉動(dòng)，消費(fèi)的比重太低了，這種增長(zhǎng)模式不可持續(xù)。

于是，談到體制、機(jī)制和結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，不少觀點(diǎn)認(rèn)為不改革經(jīng)濟(jì)下滑就不可扭轉(zhuǎn)、最終要崩潰；即使下定決心改革，需要的時(shí)間可能非常長(zhǎng)，而且在改的過(guò)程當(dāng)中可能會(huì)非常痛苦。在這種狀況下國(guó)外很多聲音唱衰中國(guó)，認(rèn)為如果中國(guó)不改革就不可持續(xù)，如果要改，則可能把原來(lái)的一些矛盾激化。

經(jīng)濟(jì)放緩更多是外部性周期性問(wèn)題

2010年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下滑背后真正的原因是什么，是不是真的是體制、機(jī)制，以及結(jié)構(gòu)性的內(nèi)部問(wèn)題導(dǎo)致的呢？

當(dāng)然中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型中的發(fā)展中國(guó)家，各種體制、機(jī)制、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題肯定是有的。對(duì)于這些問(wèn)題，要有定力，下定決心按照十八屆三中全會(huì)的規(guī)劃來(lái)改革。

但我個(gè)人認(rèn)為，2010年以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下滑，更多的是外部性、周期性的問(wèn)題。當(dāng)然，體制、機(jī)制問(wèn)題我們也必須面對(duì)。

這個(gè)其實(shí)并不難證明，因?yàn)樵谕粋€(gè)時(shí)間段，跟中國(guó)處在同一個(gè)發(fā)展階段的其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)也在下滑，而且下滑的幅度比中國(guó)大。

比如金磚國(guó)家巴西、俄羅斯、印度。巴西2010年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度7.5%，2014年跌到了0.1%；俄國(guó)從4.5%降到0.6%；印度從10.3%降到7.3%，同一時(shí)間段中國(guó)是10.6%降到7.3%。

2014年印度的增長(zhǎng)跟中國(guó)同為7.3%，但實(shí)際上印度下滑的情況是比中國(guó)厲害的，有兩個(gè)原因：首先2012年印度的增長(zhǎng)速度只有5.1%，當(dāng)年中國(guó)是7.7%，所以它下滑比中國(guó)嚴(yán)重得多；其次印度調(diào)整了統(tǒng)計(jì)方法，這個(gè)調(diào)整讓印度的增長(zhǎng)率拉高了很多。當(dāng)然這個(gè)統(tǒng)計(jì)方法的調(diào)整也受到了各方面的質(zhì)疑。

2015年情況如何呢？中國(guó)GDP增長(zhǎng)是6.9%，印度的數(shù)據(jù)還沒(méi)有出來(lái)，巴西和俄羅斯已經(jīng)負(fù)增長(zhǎng)了。

這些新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體基本上沒(méi)有什么國(guó)企，跟中國(guó)的體制機(jī)制也很不同，也沒(méi)有投資比重太高、消費(fèi)不足的問(wèn)題。同一個(gè)時(shí)間區(qū)間，它們?cè)鏊傧禄膽B(tài)勢(shì)跟中國(guó)一樣，而且跌得更為嚴(yán)重。那必然說(shuō)明，下滑的是因?yàn)楣餐耐獠啃?、周期性因素引起的?/p>

最能證明我觀點(diǎn)的是其他高收入、高表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體，尤其是像東亞的新加坡、韓國(guó)、中國(guó)的臺(tái)灣等這些高收入國(guó)家和地區(qū)。

照理說(shuō)，中國(guó)的體制、機(jī)制問(wèn)題、過(guò)分依靠投資拉動(dòng)的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，這些國(guó)家都是沒(méi)有的，但他們同樣遭遇到經(jīng)濟(jì)增速的下滑，而且下滑的速度遠(yuǎn)比中國(guó)大。

新加坡2010年的增長(zhǎng)速度是15.2%，2014年是2.9%；臺(tái)灣在2010年的增長(zhǎng)速度是10.8%，2014年3.2%；韓國(guó)2010年6.5%，2014年3.3%。與之相比，中國(guó)2010年10.6%，2015年降至6.9%，而這些國(guó)家都已經(jīng)降至3%以下了。

這些國(guó)家都是高收入、高表現(xiàn)、而且出口比重比較高的國(guó)家，同樣面臨經(jīng)濟(jì)下滑的問(wèn)題。所以比較來(lái)看，他們的經(jīng)濟(jì)下滑必然也是共同的外部因素、或者周期性的因素導(dǎo)致的。

一個(gè)國(guó)家、一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本上由三部分組成：出口、投資和消費(fèi)，這是一個(gè)等式，過(guò)去是這樣、將來(lái)也是這樣。

首先是出口。發(fā)達(dá)國(guó)家從2008年國(guó)際金融危機(jī)之后還沒(méi)有完全復(fù)蘇，所以失業(yè)率高、家庭收入增長(zhǎng)慢，而且金融危機(jī)發(fā)生的根源是因?yàn)榧彝ミ^(guò)度消費(fèi)太多導(dǎo)致負(fù)債過(guò)多，金融危機(jī)之后就必須減少家庭的負(fù)債，在這樣的狀況下消費(fèi)將進(jìn)一步受到抑制。

所以中國(guó)在金融危機(jī)之后對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的出口減少，這不只是中國(guó)的問(wèn)題，而是出口占比比較大的國(guó)家都有這個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)加入世貿(mào)組織以來(lái)，2000～2014年平均年出口增長(zhǎng)是14.9%，2015年出口第一次出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)1.8%，因此經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)然是要放慢。

第二是投資。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都采取了積極的財(cái)政政策去支持投資驅(qū)動(dòng)需求、驅(qū)動(dòng)消費(fèi)。這些項(xiàng)目經(jīng)過(guò)五六年的建設(shè)已經(jīng)建成了，但是全球經(jīng)濟(jì)還沒(méi)有復(fù)蘇，還在下行軌道。

在這種狀況之下，如果沒(méi)有新的項(xiàng)目投入，投資增長(zhǎng)必然會(huì)慢下來(lái)，中國(guó)的情況也是這樣。

21世紀(jì)頭十年，中國(guó)每年平均投資增長(zhǎng)是22.6%（2001～2010），到“十二五”規(guī)劃期間，中國(guó)平均每年的投資增長(zhǎng)下降到12.5%，投資下跌超過(guò)8%。2015年中國(guó)投資增速只有10%，即使考慮到當(dāng)前各種建材的價(jià)格比較低、把價(jià)格因素考慮進(jìn)去，增速還是要少。當(dāng)然投資的下滑，每個(gè)國(guó)家、每個(gè)經(jīng)濟(jì)體都是如此。

第三是消費(fèi)。中國(guó)的消費(fèi)狀況還比較好，因?yàn)橹袊?guó)就業(yè)、稅務(wù)狀況比較好，家庭收入增長(zhǎng)的比較快。

比如2015年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)6.9%，但城鄉(xiāng)居民收入扣除價(jià)格因素的實(shí)際增長(zhǎng)是7.4%，在這種狀況之下，中國(guó)的消費(fèi)增長(zhǎng)還維持在8.1%。

所以，雖然6.9%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)下多年新低，但比起其他經(jīng)濟(jì)體情況要好多了。

綜上所述，（我不能說(shuō)沒(méi)有結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，我也不能說(shuō)沒(méi)有體制、機(jī)制的問(wèn)題存在，一定有——因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家、一個(gè)轉(zhuǎn)型期國(guó)家，這些問(wèn)題必然存在），中國(guó)從2010年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速下滑、經(jīng)濟(jì)下行，更重要的原因是外部性的、周期性的影響。

都有結(jié)構(gòu)性問(wèn)題 但歐美日本和中國(guó)不一樣

發(fā)達(dá)國(guó)家從2008發(fā)生危機(jī)之后經(jīng)濟(jì)這么長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有復(fù)蘇，沒(méi)有恢復(fù)到平均3%或者3.5%這樣的增長(zhǎng)速度，現(xiàn)在僅有1%甚至是0，日本甚至是負(fù)的，美國(guó)好一點(diǎn)、但也不過(guò)2.5%。

為什么？因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家危機(jī)的爆發(fā)有結(jié)構(gòu)性的原因。

照理說(shuō)，要恢復(fù)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行，必須把結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題解決掉，但實(shí)際上，美國(guó)、歐洲包括日本，必要的結(jié)構(gòu)性改革都沒(méi)有推行。

結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵，發(fā)達(dá)國(guó)家跟中國(guó)不太一樣。發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性改革，是要降低工資、降低福利、金額機(jī)構(gòu)去杠桿、政府減少赤字。如果發(fā)達(dá)國(guó)家真能做到這些，競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)增加，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)會(huì)穩(wěn)定，從長(zhǎng)期來(lái)看是好的。

但是發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性改革很難推行，因?yàn)樗麄冋紊虾茈y做到。原因在于目前發(fā)達(dá)國(guó)家失業(yè)率很高，雖然結(jié)構(gòu)性改革對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展有利，但短期會(huì)降低消費(fèi)和投資，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)進(jìn)一步下滑，失業(yè)率也會(huì)進(jìn)一步上升。

這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)困擾日本25年沒(méi)有解決，推行安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒(méi)有解決。對(duì)包括歐洲、美國(guó)在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為可能未來(lái)五年、十年都很難解決。

國(guó)內(nèi)有一個(gè)詞叫“新常態(tài)”，國(guó)外現(xiàn)在有一個(gè)詞叫“新萎靡（New Malaise)”和“新庸碌（New Mediocre)”，這是一個(gè)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)。

在這種狀況之下，如果中國(guó)在“十三五”期間要達(dá)到提出的6.5%以上的增長(zhǎng)目標(biāo)， 出口的增長(zhǎng)是不可靠的，更多的必須靠?jī)?nèi)需。

另外，中國(guó)也有結(jié)構(gòu)性改革的需要，有沒(méi)有可能一方面像今年政府工作報(bào)告以及“十三五”規(guī)劃里面所提出的“在適度擴(kuò)大總需求的情況下，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革”？我覺(jué)得在這方面有不少機(jī)會(huì)。

（2）在U型止水帶上打孔，孔的大小和間距與止水槽內(nèi)螺栓的尺寸及間距相符，止水槽找平后，在U型橡膠止水帶下表面涂刷具有很好親和性和變形協(xié)調(diào)性的環(huán)氧結(jié)構(gòu)膠黏結(jié)材料，膠層厚不小于3mm，涂抹均勻完整，在環(huán)氧結(jié)構(gòu)膠未凝固狀態(tài)鋪設(shè)止水帶，逐段壓實(shí)，直至止水帶兩側(cè)有膠體溢出，使橡膠止水帶與混凝土基面無(wú)縫對(duì)接，有效避免了止水帶與混凝土基面的滲漏通道。

內(nèi)需里面分兩塊，一個(gè)是投資、一個(gè)是消費(fèi)。那如果我們真的把投資和消費(fèi)的關(guān)系想清楚，實(shí)際上是可以在總需求適當(dāng)增長(zhǎng)的時(shí)候同時(shí)來(lái)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革的。

消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)60%以上了 經(jīng)濟(jì)為什么沒(méi)變好

過(guò)去對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提的批評(píng)的比較多的說(shuō)法是投資比重太高、消費(fèi)比重太低，所以經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)，必須改投資拉動(dòng)的增長(zhǎng)方式為消費(fèi)拉動(dòng)的增長(zhǎng)方式。

這個(gè)提法并不完全正確，用兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。

首先，過(guò)去中國(guó)消費(fèi)比重占GDP國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的40%，而2015年消費(fèi)的貢獻(xiàn)值已經(jīng)達(dá)到66.4%、增加很多了，但是并沒(méi)有像有些學(xué)者所說(shuō)“消費(fèi)比調(diào)整過(guò)來(lái)、經(jīng)濟(jì)就變好了”，相反經(jīng)濟(jì)下行壓力反而更大了。

其次，消費(fèi)當(dāng)然很重要，消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)。但是消費(fèi)增長(zhǎng)的前提是家庭收入不斷增長(zhǎng)，而家庭收入要不斷增長(zhǎng)的前提是要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)力水平不斷提高，技術(shù)不斷地創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷地升級(jí)。但技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)都要靠投資——沒(méi)有投資哪有技術(shù)創(chuàng)新，沒(méi)有投資哪有產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

所以，要保持總需求可持續(xù)增長(zhǎng)、進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，實(shí)際上前提是要能有能夠提高生產(chǎn)力水平的有效投資的增長(zhǎng)。

補(bǔ)短板的投資 不是簡(jiǎn)單的凱恩斯主義的邏輯

眼下，在保持投資適度增長(zhǎng)的情況之下有沒(méi)有好的投資機(jī)會(huì)？

我認(rèn)為這方面的機(jī)會(huì)倒很多，比如現(xiàn)在有不少產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，但是這些產(chǎn)業(yè)都處在中低端，可以往中高端去升級(jí)，這方面的投資是補(bǔ)短板的投資。

中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施還有很多瓶頸，尤其城市內(nèi)部的基礎(chǔ)設(shè)施，還有環(huán)保領(lǐng)域——環(huán)境要改善，就要投資，這也是我們的短板。

城鎮(zhèn)化方面，中國(guó)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘?6%，2020要年達(dá)到60%，每年城鎮(zhèn)化的速度要增長(zhǎng)0.8%。農(nóng)民要進(jìn)城就要基礎(chǔ)設(shè)施、就要住房，這些都是好的投資機(jī)會(huì)，在這一點(diǎn)上面，短期投資是需求。

從長(zhǎng)期來(lái)講，這些房子建成了以后，都是供給面，能夠提高我們的生產(chǎn)能力，降低我們的交易費(fèi)用，改善我們的生活環(huán)境。

這些投資不是簡(jiǎn)單的凱恩斯主義的邏輯，是超越凱恩斯主義的，是能夠提高中國(guó)生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)性改革的“補(bǔ)短板投資”。

經(jīng)濟(jì)下行時(shí)有好的投資機(jī)會(huì)，是我國(guó)作為中等發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家最大的不同點(diǎn)之一。

中國(guó)財(cái)政政策空間大

如果有好的投資機(jī)會(huì)，當(dāng)然要有資金。資金哪里來(lái)，中國(guó)的條件還是比其他國(guó)家好。

現(xiàn)在地方政府和中央政府加起來(lái)的負(fù)債只不過(guò)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值60%不到，而其他發(fā)展中國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家普遍都超過(guò)100%以上，日本達(dá)到了240%。所以中國(guó)用積極財(cái)政政策的空間會(huì)比較大。

實(shí)施積極財(cái)政政策，中國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家有本質(zhì)上差異：發(fā)達(dá)國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施基本上已經(jīng)完善了，所以他們的基礎(chǔ)設(shè)施投資就是挖個(gè)洞、補(bǔ)個(gè)洞，可是中國(guó)的基礎(chǔ)投資還有很多瓶頸，這方面的投資會(huì)形成有效資產(chǎn)的。

此外，發(fā)達(dá)國(guó)家一般認(rèn)為政府的財(cái)政赤字不應(yīng)該超過(guò)3%；中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，只要財(cái)政政策的錢(qián)所投資領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必須的，為了補(bǔ)短板財(cái)政赤字都可以超過(guò)3%，而且這些投資最后形成了有價(jià)值的資產(chǎn)，所以凈負(fù)債不會(huì)超過(guò)3%。

很高興看到政府工作報(bào)告里提到2016年的財(cái)政赤字提高到3%，我個(gè)人認(rèn)為，在未來(lái)如果有必要實(shí)際上可以突破3%。

大家擔(dān)心比較多的問(wèn)題，是地方政府的投資平臺(tái)借銀行或者影子銀行的短債進(jìn)行長(zhǎng)期的基礎(chǔ)設(shè)施投資、存在期限不配套的問(wèn)題，解決的方法是可以允許發(fā)地方政府發(fā)行公債。

財(cái)政部從去年開(kāi)始就在推動(dòng)這件事，2015年發(fā)了3.2萬(wàn)億地方政府公債置換原來(lái)到期的舊債，這個(gè)非常好，而且可以繼續(xù)推行。

除了財(cái)政的錢(qián)之外，中國(guó)儲(chǔ)蓄率在全世界最高，占到GDP的50%，可以用政府的錢(qián)來(lái)撬動(dòng)民間的投資，投進(jìn)那些需要補(bǔ)短板的領(lǐng)域；中國(guó)還有3.3萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備，可以投資那些需要外匯進(jìn)口機(jī)器、設(shè)備、原材料等的領(lǐng)域。

其他發(fā)展中國(guó)家也有好的投資機(jī)會(huì)。一般發(fā)展中國(guó)家不是政府財(cái)政狀況不好、就是民間儲(chǔ)蓄低或者外匯不足，在經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)候也沒(méi)有辦法做。

中國(guó)跟這些國(guó)家不一樣，必須把我們有利的條件利用起來(lái)，這也就是在政府工作報(bào)告里面常說(shuō)我們工具多、財(cái)政政策空間大的主要原因。

如果政府的錢(qián)主要用來(lái)補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境、城鎮(zhèn)化的短板，那么鋼筋、水泥、平板玻璃、電解鋁產(chǎn)業(yè)的過(guò)剩產(chǎn)能就會(huì)少些，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度也會(huì)快些，民間進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)的積極性就會(huì)高。

“十三五”規(guī)劃提出，在未來(lái)五年要新增6400萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，我認(rèn)為保持一定的投資增長(zhǎng)速度，就有辦法創(chuàng)造足夠的就業(yè)。而且這些投資并不是挖個(gè)洞、補(bǔ)個(gè)洞，都是補(bǔ)短板、提高生產(chǎn)率的。

生產(chǎn)率提高后，家庭收入就會(huì)增加，消費(fèi)就會(huì)增加。投資和消費(fèi)都增加了，即使在外部需求不足的狀況之下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)“韌性強(qiáng)、潛力足、回旋余地大”，把我們可用的機(jī)會(huì)利用好，相信“十三五”規(guī)劃每年保持6.5%以上的增長(zhǎng)目標(biāo)是可以實(shí)現(xiàn)的。

這個(gè)目標(biāo)能實(shí)現(xiàn)，十八大提出的到2020年全面建成小康社會(huì)，兩個(gè)翻一番的目標(biāo)也就能夠?qū)崿F(xiàn)。

中國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)模占全世界經(jīng)濟(jì)規(guī)模的14～15%之間，如果每年保持6.5%以上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，對(duì)全世界的貢獻(xiàn)就是1%的增長(zhǎng)，現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也就只有3%，中國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)還在30%左右，還是世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎。

而且這個(gè)投資也是在補(bǔ)短板，與供給側(cè)改革的目標(biāo)是一致的，我們的經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)質(zhì)量會(huì)更高。

同時(shí)，保持6.5%以上的增長(zhǎng)也為其他的結(jié)構(gòu)性改革，包括去庫(kù)存、去產(chǎn)能、去杠桿、降成本，提供了一個(gè)良好的外部環(huán)境。

我相信，結(jié)構(gòu)性改革的目標(biāo)也能夠?qū)崿F(xiàn)。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)會(huì)不僅增長(zhǎng)得快，而且中國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率也會(huì)不斷地提高。

Economic slowdown is not primarily institutional and mechanism issue