元和七年議與唐德宗至武宗時(shí)期的貨幣政策——從韓愈、元稹兩篇文章的繫年問題談起*

葉　煒

?

元和七年議與唐德宗至武宗時(shí)期的貨幣政策
——從韓愈、元稹兩篇文章的繫年問題談起*

葉煒

“錢重物輕”是唐後期的經(jīng)濟(jì)難題，憲宗元和七年(812)議是關(guān)於貨幣政策的一次大規(guī)模討論。本文從議狀格式著眼，重新探討韓愈、元稹兩篇文章的繫年問題，論證這兩篇文章爲(wèi)元和七年議之議狀，以豐富對(duì)元和七年議的認(rèn)識(shí)，並進(jìn)而探討元和七年議與唐代貨幣政策的調(diào)整，提出元和七年議是唐後期貨幣政策調(diào)整中的重要一環(huán)，此後三十餘年的貨幣政策，都與元和七年議存在著相當(dāng)密切的關(guān)係。

關(guān)鍵詞： 唐代貨幣集議錢重物輕元和中興

一　唐代集議詔敕與議狀的格式

我們要討論的兩篇文章，分別是韓愈的《錢重物輕狀》和元稹的《錢重物輕議》，在唐代的文書分類中，它們屬於“議狀”或“奏議”，有時(shí)也徑稱爲(wèi)“議”，是唐代集議參加者意見的書面形式。與唐代其他公文一樣，議狀的撰寫也有一定格式。二十世紀(jì)九十年代，中村裕一先生在《唐代制敕研究》中，以韓愈、權(quán)德輿的兩篇議狀爲(wèi)例，探討了唐代奏議的公文格式問題。他認(rèn)爲(wèi)，通過這兩篇議狀，大體可以確定唐代奏議的公文格式，包括題名、詔敕、結(jié)銜議曰以及結(jié)尾的“謹(jǐn)議”等。*中村裕一《唐代“議”の文書的考察》，見《布目潮渢博士古稀記念論集： 東アヅアの法と社會(huì)》，東京，汲古書院，1990年。又見中村裕一《唐代制勅研究》第三章附節(jié)三“議の文書的考察”之“議式”，東京，汲古書院，1991年，頁552—555。

權(quán)德輿《昭陵寢宮奏議》開篇云：“右，奉進(jìn)止，寢宮在山上置來多年，曾經(jīng)野火燒爇，摧毀略盡，其宮尋移在瑤臺(tái)寺左側(cè)。今屬通年，欲議修置。緣舊宮本在山上，原無井泉，每緣供水稍遠(yuǎn)，百姓非常勞弊。今欲於見住行宮處修造，所冀久遠(yuǎn)便人，又爲(wèi)改移舊制?？炙娢粗?，宜令中書門下及百僚同商量可否，聞奏?！迸c上引詔書相對(duì)照，顯而易見，權(quán)德輿議狀開篇所云，就是該次集議詔書的內(nèi)容。接下來，纔是權(quán)德輿個(gè)人意見的表達(dá)，“朝議郎守尚書司勳郎中、知制誥、雲(yún)騎尉、賜緋魚袋臣權(quán)德輿議曰： 臣聞古宗廟之制，……謹(jǐn)議。貞元十四年月日”。*《權(quán)德輿詩文集》卷二九，上海古籍出版社，2008年，頁451，452。

右，奉進(jìn)止，寢宮在山上，置來多年，曾經(jīng)野火燒爇，摧毀略盡，其宮尋移在瑤臺(tái)寺左側(cè)。今屬連年，欲議修置。緣舊宮本山上，元無井泉，每緣供水稍遠(yuǎn)，百姓非常勞弊。今欲於見往行宮處修造，所冀久遠(yuǎn)便人，又爲(wèi)改移舊制，恐所見未周，宜令中書門下及百寮同商量可否聞奏者。守右補(bǔ)闕王仲舒議曰： 伏詳敕旨，……謹(jǐn)議。*《文苑英華》，北京，中華書局影印，1966年，頁4053上。

再舉一例。據(jù)《資治通鑑》唐憲宗元和六年(811)“秋，九月，富平人梁悅報(bào)父仇，殺秦杲，自詣縣請(qǐng)罪。敕：‘復(fù)讎，據(jù)《禮經(jīng)》則義不同天，徵法令則殺人者死。禮、法二事，皆王教之大端，有此異同，固資論辯，宜令都省集議聞奏。’”*《資治通鑑》卷二三八，北京，古籍出版社，1956年，頁7685。時(shí)任尚書省職方員外郎的韓愈參與了集議，議狀收入了韓愈文集，題作《復(fù)讎狀并序》，文如下：

元和六年九月七日，富平縣人梁悅爲(wèi)父報(bào)仇殺人，自投於縣請(qǐng)罪。敕云： 復(fù)讎殺人，自有彝典。以其申寃請(qǐng)罪，視死如歸，自詣公門，發(fā)於天性，志在徇節(jié)，本無求生；寧失不經(jīng)，特從減死。宜決杖一百，配流循州。由是有此議。右，伏奉今月五日敕：“復(fù)讎，據(jù)《禮經(jīng)》則義不同天，徵法令則殺人者死。禮、法二事，皆王教之大端。有此異同，必資論辯。宜令都省集議聞奏者?！背h郎、行尚書職方員外郎、上騎都尉韓愈議曰：“伏以子復(fù)父讎，……謹(jǐn)議。”*劉真?zhèn)?、岳珍《韓愈文集彙校箋注》卷二七《復(fù)讎狀并序》，北京，中華書局，2010年，頁2827。下簡(jiǎn)稱《校箋》。參見馬其昶《韓昌黎文集校注》卷八，上海古籍出版社，1986年，頁592，593。下簡(jiǎn)稱《校注》。

通過以上兩例，可以更爲(wèi)清楚地了解唐代議狀的格式。我們?cè)谶@裏強(qiáng)調(diào)的是，唐代的集議，是以頒佈召集集議的詔書開始的。唐代集議的議狀，也包括該次詔書的內(nèi)容，一篇完整的議狀，當(dāng)由引述該次集議的詔書開始，以表明撰寫此議狀的理由與正當(dāng)性。

二　關(guān)於韓愈、元稹兩篇議狀的繫年問題

明確了唐代議狀與集議詔敕的關(guān)係，可以幫助我們對(duì)唐人的某些相關(guān)文章有更爲(wèi)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。下面分別來看韓愈《錢重物輕狀》、元稹《錢重物輕議》。

《韓愈文集彙校箋注》卷二七《錢重物輕狀》：

右，臣伏準(zhǔn)御史臺(tái)牒、準(zhǔn)中書門下帖奉進(jìn)止： 錢重物輕，爲(wèi)弊頗甚。詳求適變，可以便人。所貴緡貨通行，里閭寬息。宜令百寮隨所見作利害狀者。臣愚以爲(wèi)錢重物輕，救之之法有四： ……謹(jǐn)録奏聞，伏聽敕旨。謹(jǐn)奏。*《校箋》，頁2835—2836；《校注》，頁595—596。

關(guān)於這篇文章的寫作時(shí)間，學(xué)界目前一致的意見認(rèn)爲(wèi)作於穆宗長慶元年(821)九月。理由是這時(shí)候朝廷舉行過一次關(guān)於“物輕錢重”問題的集議。《資治通鑑》卷二四二：“自定兩稅以來，錢日重，物日輕，民所輸三倍其初，詔百官議革其弊。戶部尚書楊於陵以爲(wèi)：‘錢者所以權(quán)百貨，貿(mào)遷有無，所宜流散，不應(yīng)蓄聚。今稅百姓錢藏之公府。又，開元中天下鑄錢七十餘爐，歲入百萬，今纔十餘爐，歲入十五萬，又積於商賈之室及流入四夷。又，大曆以前淄青、太原、魏博貿(mào)易雜用鉛鐵，嶺南雜用金、銀、丹砂、象齒，今一用錢。如此，則錢焉得不重，物焉得不輕！今宜使天下輸稅課者皆用穀、帛，廣鑄錢而禁滯積及出塞者，則錢日滋矣。’朝廷從之，始令兩稅皆輸布、絲、纊；獨(dú)鹽、酒課用錢。”*《資治通鑑》，頁7799—7800。《新唐書》卷五二《食貨志二》略同，北京，中華書局，1975年，頁1360。馬其昶先生《韓昌黎文集校注》認(rèn)爲(wèi)，韓愈“此狀大率與於陵議合”，*《校注》，頁595。故繫此文於長慶元年。目前學(xué)界影響較大的幾種韓愈文集的整理本，如《韓愈全集校注》、《韓昌黎文集注釋》、《韓愈文集彙校箋注》均沿襲此説。*分見屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，成都，四川大學(xué)出版社，1996年，頁2448；閻琦《韓昌黎文集注釋》，西安，三秦出版社，2004年，頁371；《韓愈文集彙校箋注》，頁2839。陳克明先生《韓愈年譜及詩文繫年》，也是將此文繫於長慶元年。*陳克明《韓愈年譜及詩文繫年》，成都，巴蜀書社，1999年，頁617。

韓愈《錢重物輕狀》繫年的長慶元年説並非始於現(xiàn)代學(xué)者，宋代以來便有此説。南宋方崧卿《韓文年表》將此文繫於長慶元年。*呂大防等撰，徐敏霞校輯《韓愈年譜》，北京，中華書局，1991年，頁103。清人方成珪撰《昌黎先生詩文年譜》，是清代韓愈詩文編年考訂上的集大成之作，關(guān)於這篇文章的繫年，方成珪繼承了方崧卿的觀點(diǎn)。*《韓愈年譜》，頁171。對(duì)《昌黎先生詩文年譜》性質(zhì)的判斷，見《韓愈年譜》序言，頁8。方崧卿以後，長慶元年説一直延續(xù)至今，未見懷疑，幾成定論。

之所以產(chǎn)生這樣的錯(cuò)誤判斷，或與對(duì)唐代議狀的格式不夠了解有關(guān)。

同樣的問題，還出現(xiàn)在學(xué)界對(duì)舊題元稹《錢重物輕議》的判斷上。元稹著有《元氏長慶集》一百卷、《小集》十卷，到了宋代只存六十卷，且編排已非原貌。*參萬曼《唐集敍録》，北京，中華書局，1980年，頁235?！跺X重物輕議》這篇文章，並不見於六十卷《元氏長慶集》，而是見於《文苑英華》卷七六九，題名《錢重物輕議》，作者元稹。

右，臣伏見中書門下牒，奉進(jìn)止，以錢重物輕，爲(wèi)病頗甚，宜令百寮各隨所見，作利害狀，類會(huì)奏聞?wù)?。臣備位有司，謬總邦?jì)，權(quán)物變弊，職分所當(dāng)，固合經(jīng)心，自思上達(dá)，豈宜待問，方始啓謀？臣伏以作法於人，必求適中，茍非濟(jì)衆(zhòng)，是作不臧。所以夙夜寘懷，重難其術(shù)。伏奉制旨，旁采庶寮，臣實(shí)有司，敢不知愧。既不早思所見，上沃聖聰，今乃備數(shù)庶官，肩隨奏議，無乃失有司奉職之體，負(fù)尸位素飱之責(zé)。況道謀孔多，是用不集，盈庭之言，自古所知。至於業(yè)廣即山，稅徵穀帛，發(fā)公府之朽貫，禁私室之滯藏，使泉流必通，物定恒價(jià)。羣議所共，指事皆然，但在陛下行之，有司遵守。利害之説，自足可徵。若更將廣引古今，誕飾詞辯，有齊畫餅，無益國經(jīng)，恐重空文，不敢輕議。謹(jǐn)議。*《文苑英華》，頁4047上。

由於《文苑英華》編撰於北宋初期，且此文標(biāo)明爲(wèi)元稹所作，故後代整理元稹著作集時(shí)，多將其補(bǔ)遺收入。明萬曆中，馬元調(diào)魚樂軒刻《元氏長慶集》有補(bǔ)遺六卷，《錢重物輕議》收録於補(bǔ)遺卷二。今天學(xué)界通行的幾種元稹文集均收此篇，分別見於冀勤點(diǎn)?！对〖吠饧矶?、楊軍《元稹集編年箋注》(散文卷)“元和十五年”條、周相録《元稹集校注》補(bǔ)遺卷二。*分見《元稹集》，北京，中華書局，1982年，頁651；《元稹集編年箋注》(散文卷)，西安，三秦出版社，2008年，頁486；《元稹集校注》，上海古籍出版社，2011年，頁1458。其中《元稹集》未將本篇繫年，而《元稹集編年箋注》、《元稹集校注》以及卞孝萱《元稹年譜》、周相録《元稹年譜新編》均將此文繫於元和十五年(820)八月。*卞孝萱《元稹年譜》，濟(jì)南，齊魯書社，1980年，頁324。周相録《元稹年譜新編》，上海古籍出版社，2004年，頁185。他們的理由都是引用《舊唐書》卷一六《穆宗紀(jì)》的記載，元和十五年八月“辛未，兵部尚書楊於陵總百僚錢貨輕重之議，取天下兩稅、榷酒、鹽利等，悉以布帛任土所產(chǎn)物充稅，並不徵見錢，則物漸重，錢漸輕，農(nóng)人見免賤賣匹段。請(qǐng)中書門下、御史臺(tái)諸司官長重議施行。從之”。*《舊唐書》，頁480。

八月，中書門下奏： 伏惟今年閏正月十七日敕，令百寮議錢貨輕重者。今據(jù)羣官楊於陵等，伏請(qǐng)?zhí)煜聝啥?、榷酒、鹽利等，悉以布帛絲綿任土所產(chǎn)物充稅，並不徵見錢，則物漸重，錢漸輕，農(nóng)人且免賤賣疋帛者?！至t官所議鑄錢，或請(qǐng)收市人間銅器，令州郡鑄錢者?！钪T道公私銅器各納所在節(jié)度、團(tuán)練、防禦、經(jīng)略使?！?qǐng)令門下中書兩省、尚書省、御史臺(tái)并諸官商量重議聞奏。從之。*《冊(cè)府元龜》，頁6003下—6004下。《舊唐書》卷四八《食貨志上》頁2093，2104；《唐會(huì)要》卷八四《租稅下》(頁1825)、卷八九《泉貨》(頁1936)均有記載，但《舊唐書》和《唐會(huì)要》都將賦稅、鑄錢二事分開，不如《冊(cè)府元龜》的記載完整準(zhǔn)確。

這次集議，包括賦稅、錢幣等兩個(gè)討論事項(xiàng)，時(shí)任尚書省祠部郎中、知制誥的元稹是有議狀的，即《中書省議賦稅及鑄錢等狀》：

中書門下奏，據(jù)楊於陵等議狀，請(qǐng)?zhí)煜聝啥惾毒汽}利等，悉以布帛絲綿等物充稅，一切不徵見錢者。右，據(jù)中書門下狀，稱應(yīng)徵兩稅，起元和十六年已後，並配端匹斤兩之物以爲(wèi)稅額，不用計(jì)錢，令其折納。仍約元和十五年徵納布帛等估回計(jì)者。伏以兩稅不納見錢，百姓誠爲(wèi)穩(wěn)便?；驊]土宜不等，恐須更有商量?！?，據(jù)中書門下狀，欲令諸道公私銅器各納節(jié)度、團(tuán)練等使，令本處軍人鎔鑄。其鑄本請(qǐng)以留州、留使錢年支未用物充，待一年後鑄銅器盡勒停。其州府有出銅鉛可以廣鑄處，每年與本充鑄者。臣等……以前據(jù)中書門下奏，請(qǐng)令中書、門下兩省重議可否奏聞?wù)?，臣等?jǐn)議如前，謹(jǐn)録奏聞，伏候敕旨。*《元稹集校注》卷三六《中書省議賦稅及鑄錢等狀》，頁971— 972。

元稹所議賦稅、鑄錢二事，以及所引中書門下狀都與《冊(cè)府元龜》中書門下奏請(qǐng)集議的文字相符合，故《中書省議賦稅及鑄錢等狀》纔是元稹元和十五年八月集議的議狀。

那麼，《錢重物輕議》是不是也是作於元和十五年呢？答案是否定的。我們還是看《錢重物輕議》開篇：“右，臣伏見中書門下牒，奉進(jìn)止，以錢重物輕，爲(wèi)病頗甚，宜令百寮各隨所見，作利害狀，類會(huì)奏聞?wù)摺！边@可見前引《冊(cè)府元龜》所載元和七年詔令，顯然，此處元稹所引，與元和十五年討論沒有對(duì)應(yīng)關(guān)係，而是對(duì)元和七年二月詔的縮寫?？s寫或爲(wèi)元稹所爲(wèi)，也可能是中書門下牒轉(zhuǎn)發(fā)詔書時(shí)的簡(jiǎn)化。總之，《錢重物輕議》當(dāng)繫於元和七年，而不是元和十五年。

《錢重物輕議》的作者，也是一個(gè)問題。議狀中“臣備位有司，謬總邦計(jì)，權(quán)物變弊，職分所當(dāng)”云云，顯示作者當(dāng)是管理國家財(cái)政的重要官員，這與元稹身份不符。其實(shí)學(xué)者對(duì)此已有覺察，楊軍先生認(rèn)爲(wèi)：“詳其語氣，乃負(fù)責(zé)賦稅之臣僚。故疑此《議》乃代人作。時(shí)在元和十五年八月。元稹時(shí)任祠部郎中知制誥?！?《元稹集編年箋注》(散文卷)，頁487。由於認(rèn)爲(wèi)此議狀作於元和十五年，所以雖有疑問，但楊軍先生還是認(rèn)爲(wèi)任職中央的元稹“代人作”。周相録先生更進(jìn)一步，認(rèn)爲(wèi)此文元和十五年作於長安，“從文章語氣看，作者當(dāng)是‘謬總邦計(jì)’之大臣”，“文必作於是時(shí)，元稹從未‘謬總邦計(jì)’，如非代作，定爲(wèi)僞文”。*分見《元稹集校注》補(bǔ)遺卷二，頁1458；《元稹年譜新編》，頁185。吳偉斌先生也在認(rèn)爲(wèi)此文作於元和十五年的前提下，提出文字內(nèi)容與元稹祠部郎中知制誥的身份不符，此文不是元稹所作，作者可能是楊於陵的同僚。*吳偉斌《元稹詩文辨僞録集》，《南京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。其實(shí)，若將此議狀繫於元和七年，問題就清楚了。元和七年，元稹任江陵府士曹參軍，這與“備位有司，謬總邦計(jì)”相差甚遠(yuǎn)，這幾年中，也未見其替中央官代筆的記録，且元稹遠(yuǎn)在江陵(今湖北荊沙市)，替中央官代筆的可能性比較小。因此，我們認(rèn)爲(wèi)，此篇當(dāng)非元稹自己的議狀，也不太可能是元稹爲(wèi)其他中央官員代筆，《文苑英華》卷七六九所記作者有誤?！跺X重物輕議》並非元稹所作，這或許纔是《元氏長慶集》未收此篇議狀的根本原因。

三　元和七年之前的唐代貨幣政策

上文探討了唐代議狀的格式，強(qiáng)調(diào)了議狀文字與集議詔書之間的對(duì)應(yīng)關(guān)係，並通過議狀的格式，確定了韓愈的《錢重物輕狀》和主管財(cái)政官員的《錢重物輕議》均作於憲宗元和七年，是元和七年羣臣討論“錢重物輕”問題的書面意見。這豐富了我們對(duì)元和七年議的認(rèn)識(shí)，有助於對(duì)這次集議及唐代貨幣政策調(diào)整的理解。

憲宗時(shí)期，財(cái)力有所充實(shí)，但一系列削平藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國家財(cái)力消耗量很大，同時(shí)“錢重物輕”的問題依舊。據(jù)目前所見資料看，憲宗時(shí)期是唐代貨幣政策調(diào)整最爲(wèi)密集的時(shí)期，十五年間先後出臺(tái)十九項(xiàng)政策，這些措施大體可以元和七年議爲(wèi)界限，分成兩個(gè)階段。元和元年(806)至元和七年間，主要是對(duì)舊有措施的沿用和強(qiáng)調(diào)。元和元年二月“甲辰，以錢少，禁用銅器”。*《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁415。次年二月，重申江淮地區(qū)的鉛銅，須在諸道觀察等使與知院官共同管理監(jiān)督下、由州府收買；四月，再次強(qiáng)調(diào)禁鉛錫惡錢。*分見《唐大詔令集》卷一一二《條貫江淮銅鉛敕》，北京，中華書局，2008年，頁584；《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁421。元和三年、六年，分別“於郴州舊桂陽監(jiān)置爐兩所，采銅鑄錢”、“於蔚州置五爐鑄錢”。*分見《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2101；《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁434。元和三年增爐鑄錢之前，全國每年的鑄錢量爲(wèi)12萬8千貫，新增七爐年每年鑄錢約2萬5千貫，達(dá)到了15萬3千貫，增加了近20%。*《舊唐書》卷四八《食貨志上》，郴州舊桂陽監(jiān)置爐兩所“每日約二十貫，計(jì)一年鑄成七千貫”，頁2101；《新唐書》卷五四《食貨志四》作“以兩爐日鑄錢二十萬。天下歲鑄錢十三萬五千緡”，頁1389，則增爐之前天下歲鑄錢爲(wèi)12萬8千貫。同頁又記蔚州“以五爐鑄，每爐月鑄錢三十萬”，三十萬錢合300貫，則每爐年鑄錢3600貫，五爐年鑄錢1萬8千貫。即便增加了不少，但比起玄宗天寶年間“一歲計(jì)鑄錢三十二萬七千餘貫文”的數(shù)字來，*《通典》卷九《食貨九·錢幣下》，頁204。尚不及一半。銅錢仍舊不足，故元和六年二月，沿用德宗政策，再次下令錢帛並行，規(guī)定“公私交易，十貫錢已上，即須兼用疋段”。*《文苑英華》卷四三五《賑恤百姓德音》，頁2205下。以上政策，無論加鑄銅錢、禁止惡錢，還是錢帛兼行，均爲(wèi)前代舊制。

元和七年以前的新政策有二，一是針對(duì)傳統(tǒng)使用銀作爲(wèi)貨幣的嶺南地區(qū)，元和三年六月規(guī)定“其天下自五嶺以北，見采銀坑，並宜禁斷”，“五嶺以北，采銀一兩者流他州，官吏論罪”，*《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2102；《新唐書》卷五四《食貨志四》，頁1389。不過一年以後，此制即廢，政策影響有限。更有意義的是元和三年六月敕：

泉貨之法，義在通流。若錢有所壅，貨當(dāng)益賤。故藏錢者得乘人之急，居貨者必?fù)p己之資。趨利之徒，豈知國計(jì)，斯弊未革，人將不堪。今欲著錢令以出滯藏，加鼓鑄以資流布，使商旅知禁，農(nóng)桑獲安，義切救人，情非欲利。然革之無漸，物或相驚。已日之孚，在乎消息。天下商賈先蓄錢者，宜委所在長吏，分明曉諭，令其收市貨物，官中不得輒立程限，逼迫商人，任其貿(mào)易，以求便利。計(jì)周歲之後，此法遍行，朕當(dāng)別立新規(guī)，設(shè)蓄錢之禁。所以先有告示，許其方圓，意在他時(shí)，行法不貸。*《唐大詔令集》卷一一二《條貫錢貨及禁采銀敕》，頁584。時(shí)間據(jù)《舊唐書》卷一四《憲宗紀(jì)上》，頁425。

元和三年詔書的意義，在於提出了一種理解、解決錢重物輕問題的新思路，即在現(xiàn)有銅錢總量難以增加的情況下，著眼於流通領(lǐng)域，認(rèn)爲(wèi)如果現(xiàn)有銅錢不能進(jìn)入市場(chǎng)流通，便會(huì)加劇錢重物輕。即“泉貨之法，義在通流。若錢有所壅，貨當(dāng)益賤”。這樣，新的解決辦法是“著錢令以出滯藏，加鼓鑄以資流布”，“天下商賈先蓄錢者，宜委所在長吏，分明曉諭，令其收市貨物”，並“設(shè)蓄錢之禁”，以行政手段迫使商人手中積蓄的貨幣流入市場(chǎng)。憲宗的思想來源何處，目前難以確知。我們提出一種可能性，這或許與白居易有關(guān)。理由如下： 第一，白居易持有類似的思想。在德宗貞元十六年(800)應(yīng)進(jìn)士科禮部試策中，白居易提出，“布帛之賤者，由錐刀之壅也。茍粟麥足用，泉貨通流，則布帛之價(jià)輕重平矣”。*朱金城《白居易集箋校》卷四七《禮部試策五道·第五道》，上海古籍出版社，1988年，頁2862。永貞元年(805)冬至元和元年(806)春，白居易在準(zhǔn)備參加制舉的備考文章中，再次表達(dá)了類似主張，“方今天下之錢日以減耗，或積於國府，或滯於私家”。*《白居易集箋校》卷六三《策林二·息遊墮》，頁3469。關(guān)於白居易的備考制舉時(shí)間，參付興林《白居易散文研究》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，頁129，130?？梢姡拙右讓?duì)貨幣問題的某些思考，正是從貨幣流通角度著眼的。*白居易對(duì)貨幣問題有較多思考，全面的研究參侯厚吉、萬安培《白居易的貨幣思想述論》，《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期。第二，從時(shí)間上看，白居易在元和二年十一月入翰林爲(wèi)學(xué)士，元和三年四月拜左拾遺、依前爲(wèi)翰林學(xué)士。*丁居晦《重修承旨學(xué)士壁記》，見洪遵輯《翰苑羣書》上，知不足齋叢書本，葉42B。《舊唐書》卷一六六《白居易傳》，頁4341。元和初年，是唐代翰林學(xué)士在政治中作用比較突出的時(shí)期，白居易作爲(wèi)皇帝決策的核心參謀顧問人員，其思想很有可能影響憲宗。當(dāng)然，也有一種可能，是憲宗認(rèn)爲(wèi)白居易的思想與自己有一致之處，而將其引入決策圈。*“盩厔尉、集賢校理白居易作樂府及詩百餘篇，規(guī)諷時(shí)事，流聞禁中。上見而悅之，召入翰林爲(wèi)學(xué)士”，見《資治通鑑》卷二三七唐元和二年十一月條，頁7646。

不過，從詔書“欲著錢令”云云的表述看，在元和三年，上述思想還僅僅是一種理論和設(shè)想。而且，這樣的思想在當(dāng)時(shí)的決策層中，也並非共識(shí)。元和前期決策層的核心人員之一，翰林學(xué)士李絳在元和四年或五年，有《論內(nèi)庫錢帛》一文，其“錢是通流之貨，居之則物以騰踴”的論述，*冶豔傑《李相國論事集校注》卷四，武漢，華中科技大學(xué)出版社，2015年，頁108；《全唐文》卷六四五擬名爲(wèi)《請(qǐng)散內(nèi)庫拯黎庶疏》，北京，中華書局影印，1983年，頁6536上。《資治通鑑》卷二三八將此事繫於唐元和五年末，作“絳嘗從容諫上聚財(cái)”，頁7682。既云“嘗”，當(dāng)不一定是在元和五年，或在此前。又《李相國論事集》卷四此篇前後文均作於元和四年，故暫訂該文作於元和四或五年。顯然與元和三年詔“若錢有所壅，貨當(dāng)益賤”的看法相左，即貯藏貨幣對(duì)物價(jià)的影響，二者意見截然相反。再有，從元和四年“陌內(nèi)欠錢，法當(dāng)禁斷”、元和六年“茶商等公私便換見錢，並須禁斷”的實(shí)際措施看，*分見《唐會(huì)要》卷八九《泉貨》，頁1933；《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2102。也是與元和三年詔促進(jìn)商業(yè)、鼓勵(lì)錢幣進(jìn)入流通領(lǐng)域的思想不一致的。因爲(wèi)所謂“陌內(nèi)欠錢”，是指銅錢在實(shí)際支付時(shí)每貫可以減少若干文，仍充一貫價(jià)值使用，它是爲(wèi)了彌補(bǔ)通貨的不足，民間交易中出現(xiàn)的貨幣流通形式。*參陳明光《唐代“除陌”釋論》，《中國史研究》1984年第4期?！氨銚Q”，亦稱“飛錢”，*《舊唐書》卷四九《食貨志下》，頁2121?！吧藤Z至京師，委錢諸道進(jìn)奏院及諸軍、諸使富家，以輕裝趨四方，合券乃取之，號(hào)‘飛錢’”。*《新唐書》卷五四《食貨志四》，頁1388—1389。便換、飛錢是類似匯票的匯兌方式，也是在貨幣不足以及政府禁止錢幣出境的情況下，民間爲(wèi)了方便跨地區(qū)貿(mào)易而發(fā)明的。*參寧可主編《中國經(jīng)濟(jì)通史》(隋唐五代經(jīng)濟(jì)卷)，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2000年，頁495—496。對(duì)以上兩種交易方式的禁止，是不利於民間商業(yè)交流的?！白跃熃w錢，家有滯藏，物價(jià)寢輕”，*《新唐書》卷五四《食貨志四》，頁1389。禁止便換、飛錢，加劇了商人貯藏貨幣的情況，導(dǎo)致了物品價(jià)格的進(jìn)一步下跌，這也與前引元和三年詔力圖促使錢幣進(jìn)入流通領(lǐng)域的設(shè)想背道而馳。

四　元和七年議與此後唐代貨幣政策的調(diào)整

元和七年二月集議，正是在前文所述背景下，爲(wèi)了解決錢重物輕問題而組織的大規(guī)模討論，“宜令百寮各隨所見，作利害狀以聞”。本文第二節(jié)，我們確定了《錢重物輕狀》、《錢重物輕議》兩篇文章是這次討論的文字。下面就以這兩篇文章爲(wèi)核心，分析元和七年議與此後唐代貨幣政策的調(diào)整問題。

韓愈在《錢重物輕狀》中，提出了四點(diǎn)解決錢重物輕問題的措施：“臣愚以爲(wèi)錢重物輕，救之之法有四： 一曰在物土貢。……今使出布之鄉(xiāng)，租賦悉以布；出綿絲百貨之鄉(xiāng)，租賦悉以綿絲百貨?！辉谌湎?，無使之洩。禁人無得以銅爲(wèi)器皿，禁鑄銅爲(wèi)浮屠、佛像、鐘、磬者。蓄銅過若干斤者，鑄錢以爲(wèi)他物者，皆罪死不赦?！桓湮馁F之，使一當(dāng)五，而新舊兼用之?！脑环銎洳?，使法必立?！?《校箋》，頁2835—2836；《校注》，頁595—596。四條中，有實(shí)質(zhì)意義的是前三條，而這三條並沒有太多新意?！拔锿霖暋笔轻槍?duì)兩稅法徵收多以錢的問題，提出以土產(chǎn)代銅錢，以期減少貨幣的需求量。這樣的思想，德宗貞元八年宰相陸贄曾經(jīng)提出，即“請(qǐng)兩稅以布帛爲(wèi)額不計(jì)錢數(shù)”。*《陸贄集》卷二二《均節(jié)賦稅恤百姓六條》之二，北京，中華書局，2006年，頁735。第二條限制銅器的使用和鑄造，如前所述，是代宗、德宗、憲宗時(shí)多次使用的舊法。至於第三條鑄大錢，“以一當(dāng)五”，是欲覆高宗“乾封泉寶”、肅宗“乾元重寶”之轍。在第二條中，韓愈對(duì)社會(huì)佛教信仰消費(fèi)、占用大量銅資源的關(guān)注，並提出“禁鑄銅爲(wèi)浮屠、佛像、鐘、磬”的建議，是有新意的。

元和七年五月：

兵部尚書判戶部事王紹、戶部侍郎判度支盧坦、鹽鐵使王播等奏：“伏以京都時(shí)用，多重見錢，官中支計(jì)，近日殊少。蓋緣比來不許商人便換，因茲家有滯藏，所以物價(jià)轉(zhuǎn)輕，錢多不出。臣等今商量，伏請(qǐng)?jiān)S令商人於戶部、度支、鹽鐵三司，任便換見錢，一切依舊禁約。伏以比來諸司諸使等，或有便商人錢，多留城中，逐時(shí)收貯，積藏私室，無復(fù)流通。伏請(qǐng)自今以後，嚴(yán)加禁約?！睆闹?《唐會(huì)要》卷八九《泉貨》，頁1934。又《舊唐書》卷四八《食貨志上》作“因茲家有滯藏，所以物價(jià)轉(zhuǎn)高”，“高”當(dāng)爲(wèi)“輕”之訛，參頁2111校勘記〔一三〕。

元和十二年，還有一項(xiàng)政策，是“禁私室之滯藏”的具體措施?！杜f唐書》卷四八《食貨志上》：

又敕： 近日布帛轉(zhuǎn)輕，見錢漸少，皆緣所在壅塞，不得通流。宜令京城內(nèi)自文武官僚，不問品秩高下，并公郡縣主、中使等，下至士庶、商旅、寺觀、坊市，所有私貯見錢，並不得過五千貫。如有過此，許從敕出後，限一月內(nèi)任將市別物收貯。如錢數(shù)較多，處置未了，任於限內(nèi)於地界州縣陳狀，更請(qǐng)限?？v有此色，亦不得過兩箇月。若一家內(nèi)別有宅舍店鋪等，所貯錢並須計(jì)用在此數(shù)。其兄弟本來異居曾經(jīng)分析者，不在此限。如限滿後有違犯者，白身人等，宜付所司，決痛杖一頓處死。其文武官及公主等，並委有司聞奏，當(dāng)重科貶。戚屬中使，亦具名銜聞奏。其賸貯錢，不限多少，並勒納官。數(shù)內(nèi)五分取一分充賞錢，止於五千貫。此外察獲，及有人論告，亦重科處分，并量給告者。*《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2103—2104。

敕書規(guī)定，私家儲(chǔ)存現(xiàn)錢的最高額度爲(wèi)“五千貫”，過此額度者，限定時(shí)間“任將市別物收貯”。以貨幣購買商品存儲(chǔ)的規(guī)定，可以讓貨幣盡快進(jìn)入流通領(lǐng)域。同時(shí)，還設(shè)置了相應(yīng)的違規(guī)處罰辦法。政府希望藉此“禁私室之滯藏”、迫使貨幣流入市場(chǎng)，緩解“布帛轉(zhuǎn)輕，見錢漸少”的問題。從條文來看，規(guī)定是比較細(xì)緻的，但執(zhí)行起來卻並不盡如人意。“時(shí)京師里閭區(qū)肆所積，多方鎮(zhèn)錢，王鍔、韓弘、李惟簡(jiǎn)，少者不下五十萬貫。於是競(jìng)買第屋以變其錢，多者竟里巷傭僦以歸其直。而高貲大賈者，多依倚左右〔神策〕軍官錢爲(wèi)名，府縣不得窮驗(yàn)”。首先，數(shù)額巨大的“方鎮(zhèn)錢”並沒有像政策制定者希望的那樣流向普通商品，而是流向了房產(chǎn)，“競(jìng)買第屋”，甚至租下整個(gè)里坊或街巷。其次，那些資產(chǎn)雄厚的富商大賈，以左右神策軍官錢的名義，逃避地方檢查追究。結(jié)果，“法竟不行”。*同上書，頁2104?！吧癫摺倍衷瓱o，據(jù)《新唐書》卷五四《食貨志四》(頁1390)補(bǔ)。

以上可見，元和七年議之後的憲宗貨幣政策，整體説來都是從貨幣流通入手，以“泉流必通，物定恒價(jià)”爲(wèi)目的，圍繞“發(fā)公府之朽貫，禁私室之滯藏”這兩方面而制定的。

憲宗以後，穆宗至文宗期間的貨幣政策，無論從理論認(rèn)識(shí)還是從實(shí)際政策看，概況地説，還是對(duì)元和七年議“業(yè)廣即山，稅徵穀帛，發(fā)公府之朽貫，禁私室之滯藏”的實(shí)踐。

憲宗元和十二年(817)，曾下令私家儲(chǔ)存現(xiàn)錢的最高額度爲(wèi)“五千貫”，超過額度的部分，限時(shí)購物儲(chǔ)存。文宗大和四年(830)，同樣旨在“禁私室之滯藏”的規(guī)定又一次出臺(tái)，規(guī)定私家貯藏貨幣的額度是七千貫。*《新唐書》卷五四《食貨志四》記大和四年“詔積錢以七千緡爲(wèi)率”，頁1390。十一月敕：

應(yīng)私貯見錢家，除合貯數(shù)外，一萬貫至十萬貫，限一周年內(nèi)處置畢；十萬貫至二十萬貫以下者，限二周年處置畢。如有不守期限，安然蓄積，過本限，即任人糾告，及所由覺察。其所犯家錢，並準(zhǔn)元和十二年敕納官，據(jù)數(shù)五分取一分充賞。糾告人賞錢，數(shù)止於五千貫。應(yīng)犯錢法人色目決斷科貶，並準(zhǔn)元和十二年敕處分。其所由覺察，亦量賞一半。*《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2105—2106。

相對(duì)於元和十二年制兩個(gè)月的處理時(shí)限，這次寬限爲(wèi)兩年，且對(duì)二十萬貫以上的巨額財(cái)富，沒有明確處理方式，這可能是吸取了元和十二年令無法貫徹的教訓(xùn)而加以調(diào)整的結(jié)果。政策思路一同元和十二年，結(jié)果也和前者一樣，“事竟不行”。政府迫使貨幣流入市場(chǎng)的行政措施達(dá)不到目的，貨幣依然短缺，便規(guī)定“凡交易百緡以上者，匹帛米粟居半。河南府、揚(yáng)州、江陵府以都會(huì)之劇，約束如京師”，但執(zhí)行得也不如意，被迫放棄，“未幾皆罷”。*《新唐書》卷五四《食貨志四》，頁1390。

“業(yè)廣即山”、“廣山鑄之?dāng)?shù)”是元和七年、十五年議中都強(qiáng)調(diào)的，即壟斷銅礦、增加鑄錢。前文述及，元和六年鑄錢十五萬三千貫；到了憲宗末穆宗初，年鑄錢額爲(wèi)十五萬貫；文宗大和八年“天下歲鑄錢不及十萬緡”。*分見《新唐書》卷五二《食貨志二》：“今鑄十?dāng)?shù)鑪，歲入十五萬而已?！表?360；卷五四《食貨志四》，頁1390。爲(wèi)什麼鑄錢額不升反降呢？李錦繡先生曾經(jīng)對(duì)唐後期鑄錢的成本進(jìn)行了估計(jì)，認(rèn)爲(wèi)唐後期政府鑄錢無利可圖，鑄錢與其説是財(cái)政收入，不如説是財(cái)政支出。*李錦繡《唐財(cái)政史稿》(下卷)，北京大學(xué)出版社，2001年，頁841。

在鑄錢成本過高、限制私人貯幣難以貫徹的背景下，到了文宗後期，政府保證貨幣流通數(shù)量的努力，除了曾在蔚州置飛狐鑄錢院外，更主要的是在禁銅方面。禁銅令此前曾多次頒佈，但實(shí)施不利，文宗開成年間宰相李玨有言：“禁銅之令，朝廷常典，但行之不嚴(yán)，不如無令。今江淮已南，銅器成肆，市井逐利者，銷錢一緡，可爲(wèi)數(shù)器，售利三四倍。遠(yuǎn)民不知法令，率以爲(wèi)常。”這樣，“縱國家加爐鑄錢，何以供銷鑄之弊？”也就是若不禁止民間銅器的鑄造和買賣，即使再多鑄錢，也會(huì)被銷錢爲(wèi)器。因此，李玨提出“今請(qǐng)加爐鑄錢，他法不可”，前提是“禁銅之令，必在嚴(yán)切，斯其要也”。宰相楊嗣復(fù)更嘆曰：“但且禁銅，未可變法。法變擾人，終亦未能去弊。”*《舊唐書》卷一七六《楊嗣復(fù)傳》，頁4557。認(rèn)爲(wèi)禁銅令的貫徹是貨幣政策的當(dāng)務(wù)之急，目的是國家壟斷鑄幣資源。

武宗會(huì)昌五年(845)七月“滅佛”後，“以天下廢寺銅像及鐘磬等委諸道鑄”，“天下士庶之家所有銅像，並限敕到一月內(nèi)送官。如違此限，並準(zhǔn)鹽鐵使舊禁銅條件處分。其土木等像，並不禁。……自拆寺以來，應(yīng)有銅像等，衣冠百姓家收得，亦限一月內(nèi)陳首送納，如輒有隱藏，並準(zhǔn)舊條處分”。*《唐會(huì)要》卷四九《雜録》，頁1008—1009。被廢寺院和私家的銅像一律送官，但不禁土木等佛像，“滅佛”政策之經(jīng)濟(jì)目的顯而易見。政府在獲得充足的鑄幣資源後，鹽鐵使以及諸道觀察使都開始鑄錢，“天下以州名鑄錢，京師爲(wèi)京錢，大小徑寸，如開元通寶”，*《新唐書》卷五四《食貨志四》，頁1391。馬飛?？傊骶帯吨袊鴼v代貨幣大系》之3，陳源、姚世鐸、蔣其祥主編《隋唐五代十國貨幣》收有背鑄“昌”、“京”、“洛”、“益”、“荊”、“襄”、“越”等字的開元通寶錢，或爲(wèi)此時(shí)所鑄京錢和州名錢。上海古籍出版社，1991年，頁202—206，206—211，211—214，211—216，216—217，217—220，227—230。參洪遵《泉志》卷三“新開元錢背文”條，叢書集成本，767冊(cè)，頁19下—20上。新舊錢並行，*唐朝本打算行新錢，廢舊錢，但沒有實(shí)行。見《舊唐書》卷四八《食貨志上》，頁2106?；窘鉀Q了長期困擾唐朝的錢重物輕問題。若從長期貨幣政策調(diào)整的角度看，“滅佛”事件並不突兀，不過是元和七年韓愈建議以及敬宗、文宗政策的激進(jìn)版而已。

簡(jiǎn)言之，元和七年議之後的憲宗貨幣政策，整體説來是從貨幣流通入手，圍繞“發(fā)公府之朽貫，禁私室之滯藏”這兩方面而制定的。穆宗至文宗期間的貨幣政策，概況地説，還是對(duì)元和七年議“業(yè)廣即山，稅徵穀帛，發(fā)公府之朽貫，禁私室之滯藏”的實(shí)踐。

五　結(jié)　　語

本文從議狀的格式角度，討論了韓愈《錢重物輕狀》和舊題元稹《錢重物輕議》的繫年、作者問題，認(rèn)爲(wèi)它們分別是韓愈和財(cái)政主管官員在憲宗元和七年(812)議中的書面意見。元和七年議的主旨是當(dāng)時(shí)困擾統(tǒng)治者的錢重物輕問題，在充實(shí)了對(duì)元和七年議的認(rèn)識(shí)後，我們進(jìn)一步探討了元和七年議與唐代貨幣政策的調(diào)整問題，認(rèn)爲(wèi)元和七年以後至文宗時(shí)期的貨幣政策，從整體看，與元和七年議關(guān)係密切，是對(duì)元和七年議的實(shí)踐。而武宗會(huì)昌“滅佛”中的激進(jìn)政策，其實(shí)也是在元和七年議以及敬宗、文宗相關(guān)政策的延長線上。這是文章的基本結(jié)論。此外，還可有以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

從文獻(xiàn)角度看，對(duì)唐代議狀格式的認(rèn)識(shí)，有助於我們更準(zhǔn)確地把握議狀、奏議類文獻(xiàn)的性質(zhì)和內(nèi)容。

集議是唐代的決策會(huì)議的一種形式，對(duì)元和七年議與此後至文宗、武宗貨幣政策的調(diào)整的分析提示我們，通過集議的方式，有助於不同層次決策者和執(zhí)行者共識(shí)的產(chǎn)生，進(jìn)而有助於政策貫徹的連續(xù)性、穩(wěn)定性。

從唐代政治、制度變遷角度看，德宗時(shí)政策的猶豫、反覆，體現(xiàn)了面對(duì)驟然嚴(yán)重的錢重物輕問題，決策層還缺乏通盤認(rèn)識(shí)。到了憲宗時(shí)代，元和三年詔中表達(dá)的對(duì)錢重物輕問題的新思考漸成上下共識(shí)，在元和七年集議後獲得了落實(shí)。元和七年議提出的政策成爲(wèi)此後三十餘年貨幣政策的核心。思考元和政策、制度對(duì)後世的影響，有助於我們理解“元和中興”在唐後期制度史、政治史上的意義。

(本文作者係北京大學(xué)歷史學(xué)系副教授)

*本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)畫基金項(xiàng)目“唐後期以皇權(quán)爲(wèi)主導(dǎo)的制度變遷研究”(批準(zhǔn)號(hào)14YJA770017)的成果。