網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)相關(guān)問題研究

吳曉明+王琳琳

[摘 要]隨著互聯(lián)網(wǎng)不斷地發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的名譽侵權(quán)現(xiàn)象也越來越突出，成為社會高度關(guān)注的問題之一。由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，這樣就出現(xiàn)了一個較為普遍的現(xiàn)象，即網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份高度地分離。我國民法上對于民事主體進行民事活動的相關(guān)規(guī)定有了明確的闡述，但是由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進步，使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對名譽權(quán)的損害不斷泛濫，這對于傳統(tǒng)民法已經(jīng)提出了新的挑戰(zhàn)，這樣的情況也對民法上認定民事的侵權(quán)行為帶來了巨大的困難與工作量。文章主要從立法、司法和行業(yè)監(jiān)督等層面進行了論述，相信會對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題妥善解決提供理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)；侵權(quán)問題；完善途徑

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.38.105

互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展極大的拓展了人們獲取信息的渠道。但隨之而來的是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不斷地攀升，尤其是網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)方面。我國《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，為解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題提供了法律依據(jù)。但是具體到個案中，僅僅依靠《侵權(quán)責任法》在實踐中缺乏可操作性。

1 完善網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的立法

1.1 明確立法原則

第一，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下名譽權(quán)保護的宗旨就是保護個人名譽不受侵害，促進網(wǎng)絡(luò)環(huán)境健康發(fā)展，這也是我國以人為本和依法治國理念在網(wǎng)絡(luò)立法中的表現(xiàn)。第二，保證信息交流自由與網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護并行。在網(wǎng)絡(luò)時代，信息發(fā)揮著重要作用。社會交往中信息的傳遞暢通無阻，是信息時代取得勝利的先決條件，所以要保證信息自由地交流。與此同時也要保證個人信息不被不法分子利用，如果對互聯(lián)網(wǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護不充分，必然導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)發(fā)展受到阻礙。第三，不僅要制定完善的互聯(lián)網(wǎng)名譽權(quán)的立法，同時也要賦予互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織一定的監(jiān)督檢查權(quán)。

1.2 完善立法體系

目前，我國還沒有制定一部專門有關(guān)網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的立法，目前的網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)保護的法律都極為分散，這些法律條文都是原則性的，缺少專業(yè)性和可操作性。我國目前的網(wǎng)絡(luò)立法級別不高，體系不完善，法律的作用難以得到發(fā)揮。所以我們首先要提高立法層次，建立和完善相關(guān)的法律體系。其次應(yīng)該提高法律的規(guī)制力度。在個案中，一般通過民事法律規(guī)范來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)問題，這既符合國際要求，也符合被侵權(quán)人的要求。但是，本文以為，在實踐中，應(yīng)該增加公訴的作用，加大刑法的懲罰，限制現(xiàn)在越來越嚴重的網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。雖然可能會影響公民的言論自由，但是在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，通過重法，才能限制人們不文明的網(wǎng)絡(luò)行為，才能讓人們擁有正確的網(wǎng)絡(luò)道德觀。其中酒駕入刑就是一個范例，雖然一開始對酒駕科以重刑飽受質(zhì)疑，但是事實證明，重法對于規(guī)制醉駕行為起到了良好的作用。

2 完善網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的司法保護

2.1 法院頒發(fā)執(zhí)行令

當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到被侵權(quán)人要求刪除侵權(quán)信息的通知后，其要進行首次判斷。如果確實是侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要采取措施，否則就要對損害擴大的部分與侵權(quán)言論發(fā)布者承擔連帶責任。但是在實踐當中，很難判斷網(wǎng)絡(luò)言論是否侵害了他人的名譽權(quán)，除非言論中有明顯的侮辱、誹謗的內(nèi)容。那么網(wǎng)絡(luò)言論是否侵害他人的名譽權(quán)就需要法院進行判斷。實踐中，即使需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔侵權(quán)責任，也需要經(jīng)過法院審理之后才能進行賠償，那么對于被侵權(quán)人的利益保護十分不利。

基于此，可以實施法院頒發(fā)執(zhí)行令的制度，這就相當于民事訴訟制度中的先予執(zhí)行制度。當網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布之后，當事人認為其言論侵害了自己的名譽權(quán)，首先通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相應(yīng)的措施，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認為其言論確實侵權(quán)，可以采取斷開鏈接、刪帖等措施保護當事人的名譽權(quán)；如果內(nèi)容難以判斷，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在告知當事人后，當事人可以向人民法院申請執(zhí)行令，并同時提交相應(yīng)證據(jù)。法院對爭議的言論進行初步的審核之后，如果有證據(jù)證明其信息確實屬于侵權(quán)言論，可以給被侵權(quán)人頒發(fā)執(zhí)行令，被侵權(quán)人根據(jù)執(zhí)行令就能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施。通過這樣的程序，對于某些不易分辨的侵權(quán)信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能判斷或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然可以判斷但是基于某些原因不愿意采取措施的信息，可以通過法院頒發(fā)執(zhí)行令的方式，使被侵權(quán)人得到迅速的救濟。

2.2 出臺相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)意見或公布典型案例

《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律的出臺，對于網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)的保護有著很好的推動作用，但是立法畢竟不能完全涵蓋現(xiàn)實中的情形，也不能完美準確地表述清楚某些具體的權(quán)利義務(wù)，因此有必要進行相關(guān)的司法解釋。由于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的不少內(nèi)容規(guī)定于《侵權(quán)責任法》第36條中，我們對第36條進行分析。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該包括哪幾種形式，法律中并未特別說明。根據(jù)實際情況，本文認為，所謂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，既應(yīng)當包括提供信息存儲空間或者提供捜索、鏈接服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，也應(yīng)當包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商。被侵權(quán)人的通知應(yīng)當采用什么樣的形式，是否需要證明材料，如果未加規(guī)定，會造成被侵權(quán)人難以認定。只要接到自稱被侵權(quán)的用戶的通知即采取必要措施，顯然加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責任。所以，對于被侵權(quán)人的通知，應(yīng)當以書面為準，且應(yīng)當對被侵權(quán)人的聯(lián)系方式、侵權(quán)事由、侵權(quán)證明材料和通知的真實性作出相應(yīng)的承諾。對于“知道”應(yīng)該如何進行解釋？本文認為其既應(yīng)當包含明知，也應(yīng)當包含應(yīng)知，但是網(wǎng)絡(luò)信息往往較為復(fù)雜，難以進行全部有效的鑒別，所以過分突出強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的應(yīng)知范圍過于苛刻。

2.3 明確被告過錯判定的標準

對于“應(yīng)當知道”的判定標準要統(tǒng)一，法院在案件審理中要將“應(yīng)當知道”作為考慮因素，侵權(quán)人負有主要義務(wù)，如果侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，就應(yīng)當認定其主觀上存在過錯。針對現(xiàn)實中大部分是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為被告需要承擔侵權(quán)責任的情形，主要問題是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何承擔連帶責任。首先是利用網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔的是侵權(quán)責任，如果被侵權(quán)人同時起訴這兩個主體，那么法院應(yīng)當根據(jù)事實情況判定雙方需要各自承擔的損失數(shù)額；其次是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔連帶責任并不是因為共同侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔了連帶責任之后，有權(quán)向?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶追償。

2.4 確定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)訴訟管轄

通常來講，侵權(quán)案件的管轄法院根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地或者被告住所地來進行確定，但是在網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)行為中，虛擬空間對于地域的限制有著極大的突破，侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)的地點難以確定。為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊情況，在侵權(quán)地點難以確定的情況下，可視侵權(quán)行為所使用的計算機終端設(shè)備所在地或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地為侵權(quán)行為發(fā)生地。

3 建議合理的監(jiān)督救濟機制

3.1 建立專門性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機構(gòu)

中國網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會是我國現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機構(gòu)，但是其缺乏獨立性和執(zhí)行力。這種行業(yè)監(jiān)督機構(gòu)在對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)進行監(jiān)管時，缺乏強制力，在實際操作中往往心有余力不足。本文建議，我國應(yīng)該成立獨立的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管機構(gòu)，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展進行監(jiān)管，并在協(xié)調(diào)和平衡各方利益的過程中實施有力的監(jiān)督。該機構(gòu)在具備獨立性的同時還應(yīng)具備專職性。從我國的行政格局及立法現(xiàn)狀來看，存在著多頭行政、重復(fù)立法及重復(fù)監(jiān)管等情況，監(jiān)督效力不高。例如，當網(wǎng)絡(luò)言論涉及侵害他人名譽權(quán)時，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，廣電行政部、公安機關(guān)及電信管理部門等都有權(quán)進行監(jiān)管和處罰。但現(xiàn)實中，相關(guān)部門的分工不細，職權(quán)重疊，導(dǎo)致涉及部門利益時都要來管；涉及承擔責任時誰都不管。即使相關(guān)部門能夠依職權(quán)對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)進行監(jiān)管，但是因為這些部門大都還有其他任務(wù)，難以集中精力對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)進行監(jiān)督和管理，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的效力大打折扣。因此，設(shè)立專職的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督機構(gòu)勢在必行。

3.2 設(shè)置網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)救濟基金

由于網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的特殊性，傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟方式不能完全解決網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)問題，所以需要社會救濟發(fā)揮應(yīng)有的作用。因為網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)的復(fù)雜性和救濟的困難性，所以法律實務(wù)與理論界開始注意到將社會救濟制度引入到網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)當中，設(shè)立網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)救濟基金。