特殊“抱約”VS贍養(yǎng)義務(wù)

歐陽峰

我國收養(yǎng)法施行前，民間送收養(yǎng)子女形成的文書俗稱“抱約”。按照民俗習(xí)慣，“抱約”一旦履行，血緣之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告解除。然而，西藏自治區(qū)拉薩市居民艾玉生卻不惜耗時十年，三上法庭，要求被“抱約”兒女對其贍養(yǎng)，這是為何？最終結(jié)果又會怎樣呢？2016年3月27日，拉薩市中級人民法院再審此案，細說了法與情。

特殊的“抱約”

艾玉生原是四川省射洪縣農(nóng)民。上世紀60年代末，他與同村姑娘厲蘭萍結(jié)婚，婚后居住在厲家。1970年他與厲蘭萍生下了兒子艾民，相隔六年后，又共同生育了女兒厲琳。艾玉生不愿務(wù)農(nóng)，妻子厲蘭萍也沒有收入，一雙兒女主要依靠外公外婆厲祖輝、金桂花生活。舐犢情深，厲祖輝、金桂花省吃儉用，對外孫、外孫女寵愛有加。

1984年6月，艾玉生不顧全家人阻撓，只身來到西藏工作。

1987年上半年，艾玉生回了趟射洪縣，因為孩子的撫養(yǎng)問題，厲祖輝、金桂花與女婿艾玉生發(fā)生了激烈的爭吵。艾玉生賭氣說，從此與厲家一刀兩斷。6月17日，他寫下一份“抱約”，言明把兒子艾民、女兒厲琳送給厲祖輝、金桂花撫養(yǎng)，自己不再與艾民、厲琳發(fā)生往來。該“抱約”經(jīng)時任生產(chǎn)隊長顧成簽字確認，并加蓋了鄉(xiāng)政府和所在村民委員會的公章。

厲家本以為艾玉生是賭一時之氣，所以沒有當(dāng)真，并且在此后一直等待艾玉生回心轉(zhuǎn)意。轉(zhuǎn)眼間10年過去了，在此期間，艾玉生幫助兒子艾民和女兒厲琳解決了拉薩的城市戶口，厲琳剛進藏讀書時，曾跟隨爸爸生活了一段時間，艾玉生也補貼過女兒一些生活費用。雖然與兒女有時接觸，但艾玉生和厲蘭萍的夫妻緣分卻走到了盡頭。1997年年初，厲蘭萍終于等來了艾玉生的離婚訴狀。不久，法院判決艾玉生與厲蘭萍離婚。從此，艾玉生與兒女也幾乎斷了往來。

兒女拒絕贍養(yǎng)

2003年，艾玉生所在工作單位破產(chǎn)，因為正式進入單位的工齡短，他僅獲得少量的經(jīng)濟補償金，生計頓時成了問題。年已55周歲、體質(zhì)較差的他，再難以找到一份力所能及的工作。而兒子艾民和女兒厲琳，已各自結(jié)婚成家，有穩(wěn)定的收入來源。于是，艾玉生找到艾民和厲琳商量，想讓他們給自己出些贍養(yǎng)費。

艾玉生突然找上門，讓艾民和厲琳感情上難以接受，他們各自給了點現(xiàn)金后質(zhì)問他：你是我們的什么人，為啥要贍養(yǎng)你？

考慮到自己還有些積蓄，心灰意冷的艾玉生暫時作罷。他艱難地熬過了三年后，于2006年8月1日，將艾民和厲琳告到了拉薩市城關(guān)區(qū)人民法院。艾玉生起訴稱：艾民、厲琳是其親生子女。1997年3月6日經(jīng)法院判決與厲蘭萍離婚后，雖與他們無來往，但現(xiàn)在自己年老體弱，沒有經(jīng)濟來源。作為子女，應(yīng)履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)，請求法院判令艾民、厲琳每月各承擔(dān)500元，到自己年滿80周歲為止，共計16萬元的贍養(yǎng)費。艾民、厲琳一次性各支付8萬元。

艾民、厲琳辯稱：兄妹倆從小就由外公外婆撫養(yǎng)，原告沒有履行在先的撫養(yǎng)責(zé)任。雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系于1987年已經(jīng)解除，故艾玉生沒有權(quán)利讓子女承擔(dān)贍養(yǎng)費，且收養(yǎng)法第二十三條規(guī)定，養(yǎng)子女因收養(yǎng)關(guān)系與生父母解除關(guān)系，因此請求法院駁回艾玉生的訴訟請求。

父親、兒女三上法庭

法院一審審理認為，原被告系父子女關(guān)系，艾民、厲琳理應(yīng)履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)。但艾玉生與艾民及厲琳的外公外婆簽訂了“抱約”協(xié)議，確認外公外婆與艾民、厲琳的收養(yǎng)關(guān)系成立，終止了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。艾玉生的主張沒有提供相關(guān)的法律證據(jù)，其訴訟請求不予支持。2006年8月22日，艾玉生從城關(guān)區(qū)人民法院拿到了敗訴的民事判決書。

艾玉生不服，他認為，1987年的“抱約”協(xié)議是家庭內(nèi)部行為，與一般意義上的“抱約”有本質(zhì)的區(qū)別。為此，他向拉薩市中級人民法院提出了上訴。艾民、厲琳在二審中答辯稱，雙方雖有血緣關(guān)系，但其權(quán)利義務(wù)已于1987年6月正式終止，且艾玉生不符合《中華人民共和國婚姻法》第二十一條主張贍養(yǎng)必須是無勞動能力和生活確有困難條件，也不符合贍養(yǎng)老人需年滿60周歲的條件。其要求支付16萬元贍養(yǎng)費，未向法院提供任何證據(jù)，對此應(yīng)依法駁回。

拉薩市中級人民法院審理認為，艾玉生與艾民、厲琳系生身父子女關(guān)系，但艾玉生于1987年自愿簽訂了“抱約”協(xié)議，有當(dāng)?shù)卣按迕裎瘑T會簽名蓋章，因此艾民、厲琳與其外祖父母的收養(yǎng)關(guān)系成立，而艾玉生與艾民、厲琳的權(quán)利義務(wù)自此消除。且艾玉生年齡未滿60周歲，其要求艾民、厲琳承擔(dān)贍養(yǎng)費，于法無據(jù)。2006年1 1月l 3日，拉薩市中級人民法院作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。.

艾玉生本需繳足15年養(yǎng)老保險即可辦理退休手續(xù)，因他只繳納了10年的費用，故年滿60周歲后，他仍沒有退休工資。隨著年事越來越高，艾玉生要求子女贍養(yǎng)的愿望日愈強烈。為此，他多次申請法院對案件再審，并提出在簽訂“抱約”協(xié)議之前，與厲祖輝、金桂花、厲蘭萍、艾民、厲琳一直是一家人，自己還承擔(dān)了艾民、厲琳出生以來的生活費用、解決城鎮(zhèn)戶口、進藏讀書等責(zé)任，履行了對子女的撫養(yǎng)義務(wù)。2015年10月13日，拉薩市中級人民法院經(jīng)審判委員會討論研究，發(fā)出了決定再審的民事裁定書。

再審過程中，艾玉生辯稱：首先，“抱約”協(xié)議不具法律效力。寫“抱約”協(xié)議時全家尚四世同堂，兒子艾民17歲上高中，女兒厲琳11歲上小學(xué)五年級，均是有識別能力的被收養(yǎng)人。而收養(yǎng)法規(guī)定，收養(yǎng)年滿10周歲以上未成年人的，應(yīng)當(dāng)征得被收養(yǎng)人的同意，生父母送養(yǎng)予女，須雙方共同送養(yǎng)。其次，“抱約”協(xié)議根本沒有經(jīng)過厲祖輝、金桂花、厲蘭萍、艾民、厲琳親自簽字同意并辦理合法手續(xù)，而收養(yǎng)法明確規(guī)定：“收養(yǎng)應(yīng)向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立。”“抱約”協(xié)議沒有送到民政局補辦登記，因此收養(yǎng)關(guān)系不能成立。請求自2006年6月起計算兩個子女每人每月500元贍養(yǎng)費至今一次性補繳給艾玉生，以后6個月一次性每人給艾玉生3000元，直到本人去世時為止。

親愛的讀者：艾民、厲琳未成年時，作為生身父親的艾玉生與孩子的外公外婆簽訂“抱約”協(xié)議，解除了父子女關(guān)系。法院一審、二審都沒有支持他要求子女養(yǎng)的訴請，再審時會有什么結(jié)果呢？

（答案見本期）

（文中人物為化名）

責(zé)任編輯：崔勃