新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

文/張晨原

新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定

文/張晨原

目前，在新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的司法認(rèn)定上存在一定程度的混亂。比例原則作為利益平衡的重要工具，可考慮將其用于此類(lèi)案件的審判中。

新聞報(bào)道；名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

我國(guó)關(guān)于名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)行法以司法解釋為主，最主要的當(dāng)屬1993年頒布實(shí)施的《最高法關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，其中第七條規(guī)定了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個(gè)構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。具體到新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)，似乎又多了“嚴(yán)重失實(shí)”這個(gè)前置要件。這樣一來(lái)，新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件就有五個(gè)，這樣模糊的規(guī)定造成了我國(guó)司法實(shí)踐審理新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)案件獨(dú)有的一些特點(diǎn)。

一、新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的司法認(rèn)定

從語(yǔ)義上講，嚴(yán)重失實(shí)的對(duì)立面是基本屬實(shí)，但是由于現(xiàn)行法中對(duì)基本屬實(shí)無(wú)直接界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一定程度的混亂。有學(xué)者提出“新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)、客觀真實(shí)”的區(qū)分，［1］（P519）這樣的區(qū)分對(duì)于分析這類(lèi)案件有一定的借鑒意義。具體到司法實(shí)踐中，各地各級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)有下列幾種。

●以審稿的審慎程度為標(biāo)準(zhǔn)

在這種審判模式下，法院的基本思路是：如果新聞媒體在稿件審核過(guò)程中盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，則認(rèn)定新聞報(bào)道基本屬實(shí)。這樣的審判模式其實(shí)是用新聞媒體的主觀過(guò)錯(cuò)要件代替了新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，這在很大程度上也是法院的無(wú)奈之舉。因?yàn)椋环矫?，“事物的發(fā)展具有不可逆轉(zhuǎn)性，已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)是不可能重現(xiàn)于法庭的”；［2］另一方面，新聞媒體畢竟不是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，限于人財(cái)物等各種因素的影響，將新聞?wù)鎸?shí)與法律真實(shí)等同是不現(xiàn)實(shí)的。所以，用新聞媒體盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定報(bào)道基本屬實(shí)是具有其合理性的。

司法實(shí)踐多引用新聞出版總署《關(guān)于采取切實(shí)措施制止虛假報(bào)道的通知》、中國(guó)新聞工作者協(xié)會(huì)《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》等規(guī)范性文件，結(jié)合具體案情來(lái)認(rèn)定新聞媒體的審稿義務(wù)，主要包括以下幾項(xiàng)。一是向涉案報(bào)道的各方當(dāng)事人調(diào)查核實(shí)，即新聞媒體在發(fā)布報(bào)道時(shí)，不能只聽(tīng)信一家之言，應(yīng)對(duì)報(bào)道中的各方當(dāng)事人調(diào)查核實(shí)；二是應(yīng)當(dāng)實(shí)地調(diào)查核實(shí)，即新聞媒體不能輕信當(dāng)事人的言論，甚至不能僅僅依據(jù)官方文件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)地考察，保證新聞的真實(shí)性。

由上可知，司法實(shí)踐對(duì)新聞媒體的審稿標(biāo)準(zhǔn)要求是很高的。法院從新聞媒體應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的審稿義務(wù)出發(fā)，援引國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件，得出這樣的近乎“法律真實(shí)”的審稿標(biāo)準(zhǔn)，這樣的邏輯看似無(wú)懈可擊，但審判的社會(huì)效果卻差強(qiáng)人意。有學(xué)者提出“新聞?wù)鎸?shí)就是法律真實(shí)”這樣的認(rèn)定有失偏頗。［1］（P520）由于人財(cái)物等多方面的限制，新聞媒體不可能像法院那樣可以有足夠的資源來(lái)審查被報(bào)道事件的“真相”，所以“用審判中所查明的事實(shí)作為衡量新聞報(bào)道是否失實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是有失公平的”，［3］應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低新聞媒體的審稿標(biāo)準(zhǔn)，這樣也便于新聞媒體更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的功能。

●新聞媒體對(duì)新聞來(lái)源與報(bào)道內(nèi)容一致有舉證責(zé)任

從筆者搜集的案例中看，司法實(shí)踐中作為被告方的新聞媒體負(fù)有新聞來(lái)源與報(bào)道內(nèi)容一致的舉證責(zé)任，如果新聞媒體可以舉證證明新聞來(lái)源是合理的、符合新聞采集一般規(guī)律的，就可以認(rèn)定新聞報(bào)道基本屬實(shí)，否則新聞媒體將承擔(dān)舉證不能的不利后果。

中石化“非洲牛郎門(mén)”謠言受害人名譽(yù)權(quán)維權(quán)案一審宣判

具體而言，司法實(shí)踐中主要有以下幾種做法：第一，如果新聞報(bào)道來(lái)源于對(duì)當(dāng)事人的采訪，則新聞媒體負(fù)有證明其報(bào)道內(nèi)容與受訪者一致的舉證責(zé)任；第二，如果新聞報(bào)道的內(nèi)容引自其他出版物，那么新聞媒體負(fù)有證明新聞報(bào)道的內(nèi)容與被引用的內(nèi)容一致的證明責(zé)任；第三，如果新聞報(bào)道的內(nèi)容引自公職文書(shū)，那么新聞媒體有責(zé)任證明報(bào)道的內(nèi)容與被引用的內(nèi)容一致，這類(lèi)案件中新聞媒體容易證明自身的新聞報(bào)道基本屬實(shí)，所以才會(huì)把“權(quán)威消息來(lái)源視為新聞侵權(quán)的抗辯事由”。［4］

司法實(shí)踐這樣的認(rèn)定是有其合理性的。誠(chéng)如上文論述，新聞報(bào)道的審稿標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該較高。具體到新聞信息采集這一模塊，應(yīng)當(dāng)只要求“記者經(jīng)過(guò)采訪、調(diào)查或者親身經(jīng)歷，能夠使自己確立合理相信”，［1］（P521）所以只要最后的新聞報(bào)道內(nèi)容與記者當(dāng)初采集的新聞信息一致，認(rèn)定新聞報(bào)道基本屬實(shí)是有其合理性的，不能苛求新聞媒體深挖探求事件的真相。

●新聞報(bào)道細(xì)節(jié)失實(shí)不影響基本屬實(shí)的認(rèn)定

從筆者搜集的案例來(lái)看，現(xiàn)行司法實(shí)踐中，只要新聞報(bào)道的主體部分基本屬實(shí)，即使細(xì)節(jié)失實(shí)，也不影響認(rèn)定整篇報(bào)道基本屬實(shí)。

換言之，司法實(shí)踐中一般都認(rèn)為：只要新聞報(bào)道的敘事梗概基本正確，即使其中的某些元素有偏差，也不影響認(rèn)定整篇新聞報(bào)道基本屬實(shí)。司法實(shí)踐的此種做法最能體現(xiàn)“基本屬實(shí)”的本質(zhì)特性?！罢鎸?shí)是新聞的特性，以事實(shí)為依據(jù)、讓事實(shí)說(shuō)話(huà)，是新聞報(bào)道必須遵循的原則。同時(shí)，新聞媒體又格外重視時(shí)效性，尤其是將突發(fā)事件的首發(fā)視為自己實(shí)力的最重要標(biāo)志?！保?］同時(shí)要求新聞媒體保障報(bào)道的真實(shí)性和時(shí)效性是有矛盾的，司法實(shí)踐提出了很好的矛盾解決方案：新聞媒體只要保障被報(bào)道事件梗概屬實(shí)即可，細(xì)節(jié)部分是否屬實(shí)在所不論。這就要求被報(bào)道的相對(duì)方對(duì)于新聞監(jiān)督有更大的容忍度，從另一個(gè)層面上講，新聞監(jiān)督權(quán)也可以得到更好的實(shí)現(xiàn)。

二、被害人有名譽(yù)被損害的事實(shí)

認(rèn)定名譽(yù)權(quán)被損害，應(yīng)緊扣名譽(yù)的概念?！懊u(yù)系對(duì)他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)?！保?］（P150）如果新聞報(bào)道中采用了某種特殊的處理方式，并沒(méi)有導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)下降，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的名譽(yù)權(quán)受到了侵害。

即使新聞報(bào)道的內(nèi)容基本屬實(shí)，其仍然有可能侵害受害人的名譽(yù)權(quán)。如果這種情況下新聞報(bào)道采用了虛化個(gè)人特征的處理方式，將新聞報(bào)道中的當(dāng)事人與被害人割裂開(kāi)來(lái)，致使社會(huì)大眾不能將兩者關(guān)聯(lián)起來(lái)，那么被害人的名譽(yù)也不會(huì)降低。具體的做法如對(duì)當(dāng)事人使用化名，對(duì)其照片進(jìn)行模糊處理，使社會(huì)一般公眾無(wú)法辨認(rèn)當(dāng)事人的身份。如果新聞報(bào)道中對(duì)當(dāng)事人的姓名、照片等進(jìn)行了技術(shù)處理，虛化當(dāng)事人的個(gè)人特征，那么就斬?cái)嗔诵侣剤?bào)道當(dāng)事人與原告之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而原告的社會(huì)評(píng)價(jià)并不會(huì)降低，名譽(yù)權(quán)自然不會(huì)受到侵害。

新聞報(bào)道最多由兩部分構(gòu)成，事實(shí)陳述和評(píng)論，新聞報(bào)道中一定包含事實(shí)陳述，但不一定包含評(píng)論模塊。事實(shí)有真假之分，評(píng)論有是否合理之分。新聞報(bào)道評(píng)論的度在哪里，司法實(shí)踐中也有相關(guān)的認(rèn)定。具體而言，司法實(shí)踐主要有以下兩種做法：第一，對(duì)事件進(jìn)行法律評(píng)論，只要是正當(dāng)?shù)?，不認(rèn)定為侵犯被害人的名譽(yù)權(quán)；第二，用略顯夸張的漫畫(huà)來(lái)評(píng)論事件，看似超過(guò)了應(yīng)有的度，但由于夸張是漫畫(huà)的應(yīng)有之義，所以一般不認(rèn)定侵犯被害人的名譽(yù)權(quán)。

上述只是司法實(shí)踐中具體的認(rèn)定，并沒(méi)有回答合理評(píng)論的度究竟如何。筆者認(rèn)為，只要評(píng)論的內(nèi)容沒(méi)有貶損原告的人格尊嚴(yán)，就應(yīng)該認(rèn)定評(píng)論是合理公正的。特別是現(xiàn)實(shí)中很多報(bào)道中的評(píng)論僅僅是“論事不論人”，就原告所做之事來(lái)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣的評(píng)論不構(gòu)成侵權(quán)。

三、引入比例原則

●比例原則的基本含義

比例原則是公法上的基本原則，一般用來(lái)審查行政措施或行政規(guī)范的合理性。由于比例原則的利益均衡特性，其在發(fā)展過(guò)程中也越來(lái)越多地被運(yùn)用在基本權(quán)利之間的平衡問(wèn)題上。在新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，涉及的基本權(quán)利有名譽(yù)權(quán)和言論自由兩種，而這兩種權(quán)利都是我國(guó)憲法明確規(guī)定的基本權(quán)利，而比例原則是平衡兩種基本權(quán)利再好不過(guò)的方法。依照一般通說(shuō)，比例原則至少包含三部分：適當(dāng)性原則（又稱(chēng)合目的性原則）、必要性原則以及狹義比例原則（也稱(chēng)均衡性原則）。［6］（P119-122）比例原則的核心就是在手段與目的之間進(jìn)行審查，或者說(shuō)是在目的適當(dāng)?shù)那疤嵯聦?duì)手段進(jìn)行審查。縱觀比例原則的理論，增加目的正當(dāng)性的審查環(huán)節(jié)成為主流學(xué)術(shù)倡導(dǎo)的方向。［7］（P211）特別在新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，新聞報(bào)道的目的并非完全合理，甚至可通過(guò)新聞報(bào)道的目的就可確定其是否侵權(quán)，所以新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)宜采用“四原則”的審查方法。

●比例四原則之司法審查

按比例原則的“四原則”說(shuō)，即目的適當(dāng)性原則、合目的性原則、必要性原則、均衡性原則，結(jié)合新聞報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)的具體案情，具體司法實(shí)踐中可按如下方式操作。

首先進(jìn)行目的適當(dāng)性審查。新聞報(bào)道發(fā)布的目的可以認(rèn)定為私益與非私益，這樣的區(qū)分在實(shí)踐中更具有操作性，具體而言，只要能確定新聞報(bào)道中只涉及一個(gè)個(gè)體，并且公眾對(duì)于被報(bào)道事件沒(méi)有知情權(quán)，就可以認(rèn)定新聞報(bào)道目的只涉及私益，反之則為非私益。對(duì)于新聞報(bào)道目的涉及私益的，宜采前文論述的新聞報(bào)道基本屬實(shí)與被害人名譽(yù)受到損害“二要件”論，如果是涉及非私益的，更宜適用比例原則。

如果確定新聞報(bào)道目的涉及私益，那么可以跳過(guò)新聞報(bào)道基本屬實(shí)的要件，直接審查新聞報(bào)道是否降低了被害人的名譽(yù)。因?yàn)樾侣剤?bào)道基本屬實(shí)不能成為阻卻新聞媒體侵犯名譽(yù)權(quán)的事由。這其中就涉及名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。具體而言，如果新聞報(bào)道基本屬實(shí)，那么新聞媒體報(bào)道的是被害人的真實(shí)情況，這時(shí)如果被報(bào)道的事件是被害人不愿意公開(kāi)的，則構(gòu)成侵害被害人的隱私，加之新聞媒體不加處理就將被害人的隱私公開(kāi)，很可能造成被害人名譽(yù)的下降。這樣一來(lái)，審查新聞報(bào)道是否基本屬實(shí)就沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義，可以跳過(guò)此構(gòu)成要件，直接審查新聞報(bào)道是否侵犯被害人的名譽(yù)。如果新聞報(bào)道目的涉及非私益，那么既要審查新聞報(bào)道是否基本屬實(shí)，也要審查新聞報(bào)道是否侵犯了被害人的名譽(yù)。在上述“二要件”的審查過(guò)程中，比例原則的加入會(huì)有更好的效果。

其次進(jìn)行合目的性審查。合目的性原則主要審查手段是否有助于目的的實(shí)現(xiàn)。此處的手段就是新聞報(bào)道發(fā)布的手段，目的應(yīng)為被害人的名譽(yù)權(quán)與新聞報(bào)道涉及利益之間的平衡，在上述目的和手段的定義之下來(lái)審查手段是否有助于目的的實(shí)現(xiàn)。在審查過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)先行審查新聞報(bào)道的手段是否符合新聞報(bào)道發(fā)布的目的，如果符合目的，再審查新聞報(bào)道的手段是否可以侵害被害人的名譽(yù)權(quán)，即是否達(dá)到了名譽(yù)權(quán)與新聞報(bào)道所涉利益之間的平衡。

如果新聞報(bào)道發(fā)布的手段為事實(shí)陳述，則應(yīng)要審查事實(shí)陳述是否基本屬實(shí)。結(jié)合前文論述，應(yīng)當(dāng)關(guān)注新聞媒體是否盡到了審稿義務(wù)、新聞媒體是否能證明新聞來(lái)源、新聞細(xì)節(jié)不影響整體等。如果嚴(yán)重失實(shí)，認(rèn)定侵權(quán)；如果基本屬實(shí)，則由法官來(lái)認(rèn)定是否符合新聞報(bào)道發(fā)布的目的。如果法官認(rèn)定不符合新聞報(bào)道發(fā)布的目的，且被害人名譽(yù)確實(shí)受到損害，則直接認(rèn)定侵權(quán)；如果法官認(rèn)定符合新聞報(bào)道發(fā)布的目的，接下來(lái)認(rèn)定事實(shí)陳述是否符合名譽(yù)權(quán)與新聞報(bào)道所涉利益與名譽(yù)權(quán)之間的平衡，即認(rèn)定事實(shí)陳述是否降低被害人的名譽(yù)，該過(guò)程應(yīng)考慮新聞報(bào)道中是否虛化被害人身份的要素等。法官如果認(rèn)定符合利益之間的平衡，則不構(gòu)成侵權(quán)；反之，則構(gòu)成侵權(quán)。

如果新聞報(bào)道發(fā)布的手段為意見(jiàn)表達(dá)，則應(yīng)考慮評(píng)論是否合理的問(wèn)題，接下來(lái)的思維過(guò)程同上文事實(shí)陳述，只是其中對(duì)是否為合理評(píng)論的認(rèn)定應(yīng)考慮是否有侮辱、貶低被害人人格的因素。

［1］王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

［2］ 陳響榮，楊央平，蔣南成，李剛.訴訟效益與證明要求［J］.法學(xué)研究，1995，（5）.

［3］ 胡沛.新聞監(jiān)督權(quán)與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的平衡［J］.人民司法·案例，2008，（12）.

［4］ 郭衛(wèi)華，常鵬翔.論新聞侵權(quán)的抗辯事由［J］.法學(xué)，2002，（5）.

［5］ 項(xiàng)國(guó)雄，烏美娜.新聞報(bào)道真實(shí)性與時(shí)效性的博弈［J］.傳媒觀察，2005，（5）.

［6］ 城仲模.行政法之一般法律原則［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1994.

［7］ 蔣紅珍.論比例原則［M］.北京：法律出版社，2010.

張晨原，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向：人格權(quán)法、信息法。

責(zé)任編輯 李冬梅

D922.8

10.13784/j.cnki.22-1299/d.2016.05.004