酒鬼酒公司“億元資金失蹤案”

王健

2016年5月5日，備受社會(huì)各界關(guān)注的酒鬼酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“酒鬼酒公司”）“億元資金失蹤案”二審在湘西州府吉首開(kāi)庭審理。

此前的2016年1月21日，酒鬼酒公司注冊(cè)地所在的湖南省湘西土家族苗族自治州（以下簡(jiǎn)稱“湘西州”）中級(jí)人民法院，以犯“金融憑證詐騙罪”為由，對(duì)包括農(nóng)行浙江省分行華豐路支行（以下簡(jiǎn)稱“農(nóng)行華豐路支行”）行長(zhǎng)方振在內(nèi)的6名當(dāng)事人分別判處5年到無(wú)期徒刑不等的刑罰。

究竟是資金使用方串通銀行惡意盜取，還是酒企與資金使用方達(dá)成的灰色借款生意？酒鬼酒公司與農(nóng)行浙江分行，誰(shuí)才是真正的受害者？杭州司法機(jī)關(guān)與湘西州司法機(jī)關(guān)，哪一方司法機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)？盡管案發(fā)至今已經(jīng)歷時(shí)兩年半，兩級(jí)法院多次開(kāi)庭審理，各方仍舊爭(zhēng)議不止。

巨額資金“失蹤”爭(zhēng)議：民事糾紛還是刑事案件

酒鬼酒公司“億元資金失蹤案”涉及的當(dāng)事人，分別是上市公司酒鬼酒公司、南京金亞尊酒業(yè)公司（法定代表人羅光）、浙江皎然實(shí)業(yè)公司（法定代表人壽滿江）、江西上饒人唐紅星和農(nóng)行華豐路支行（行長(zhǎng)方振）。

據(jù)此案的一審判決書(shū)等陳述及涉案當(dāng)事人律師介紹，可以梳理出案件的大致脈絡(luò)。

2013年11月前后，羅光以南京金亞尊酒業(yè)公司的名義，與酒鬼酒公司簽訂“存款賣酒”的協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容包括，酒鬼酒公司在南京金亞尊酒業(yè)公司指定的銀行開(kāi)戶，存款1億元，為期一年；南京金亞尊酒業(yè)公司購(gòu)買(mǎi)600萬(wàn)元酒鬼酒的高端產(chǎn)品——洞藏酒，同時(shí)，南京金亞尊酒業(yè)公司還需打給酒鬼酒公司650萬(wàn)元的一年期定期存款和活期存款利息差。

2013年11月29日，酒鬼酒公司指派財(cái)務(wù)人員趙嵐攜帶開(kāi)戶授權(quán)書(shū)，在羅光等人陪同下到農(nóng)行華豐路支行開(kāi)戶，并簽訂了《單位人民幣結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，酒鬼酒公司在開(kāi)戶時(shí)沒(méi)有接受銀行工作人員建議的設(shè)立支付密碼器、開(kāi)通短信通知等可以保障資金安全的銀行服務(wù)。

同一天，羅光的南京金亞尊酒業(yè)公司與壽滿江的浙江皎然實(shí)業(yè)公司簽訂了一份《一年企業(yè)存款協(xié)議書(shū)》，約定1億元資金在農(nóng)行華豐路支行存一年定期，壽滿江需要支付16.5%，即1650萬(wàn)元的貼息。

12月5日，方振與客戶經(jīng)理根據(jù)農(nóng)行杭州分行內(nèi)部審慎提示，到酒鬼酒公司長(zhǎng)沙總部辦理授權(quán)面簽手續(xù)。酒鬼酒公司法定代表人夏心國(guó)當(dāng)面簽字確認(rèn)后，表示公章不在單位，會(huì)再安排財(cái)務(wù)人員到杭州蓋章。

12月9日，在收到南京金亞尊酒業(yè)公司按照合同的約定支付的第一筆355萬(wàn)元的一年期定期存款和活期存款利息差后，酒鬼酒公司按約定向南京金亞尊酒業(yè)公司指定的銀行——農(nóng)行浙江省分行華豐路支行開(kāi)戶存入3500萬(wàn)元資金。

當(dāng)天晚上，酒鬼酒公司安排趙嵐獨(dú)自一人帶整套印章到杭州。次日上午，羅光、唐紅星等人邀請(qǐng)趙嵐到西湖游玩，趁趙嵐將手提包置于轎車內(nèi)而離開(kāi)之際，攜帶包內(nèi)的印章并到農(nóng)行華豐路支行購(gòu)買(mǎi)了結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)一本。一審法院后來(lái)認(rèn)定，農(nóng)行華豐路支行方振為唐紅星購(gòu)買(mǎi)結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)時(shí)利用職權(quán)提供了幫助。購(gòu)買(mǎi)到結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)后，唐紅星又返回將印章放回趙嵐的包內(nèi)。趙嵐在辦完手續(xù)后返回長(zhǎng)沙。

同年12月11日上午，唐紅星到農(nóng)行華豐路支行用已經(jīng)蓋好印章的結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)，將酒鬼酒公司賬戶中的3500萬(wàn)元以付材料款的名義轉(zhuǎn)至壽滿江的浙江皎然實(shí)業(yè)公司。當(dāng)天，壽滿江在款項(xiàng)到賬后向酒鬼酒公司支付購(gòu)酒貨款600萬(wàn)元和定期活期利息差額290萬(wàn)元。收到上述款項(xiàng)后，12月12日，酒鬼酒公司將剩余的6500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該公司在農(nóng)行華豐路支行的賬戶。這筆款項(xiàng)被唐紅星以同樣的方式于12月12日、13日分兩次轉(zhuǎn)入壽滿江的浙江皎然實(shí)業(yè)公司。酒鬼酒公司后來(lái)報(bào)案稱“億元失蹤”。

對(duì)于酒鬼酒公司以“存款賣酒”方式與人合作，最后演變?yōu)橐粓?chǎng)“億元失蹤”的官司，無(wú)論在一審還是二審中，所有被告人均表示，本案的實(shí)質(zhì)是酒鬼酒公司和壽滿江之間的民事借貸糾紛。

首先，酒鬼酒公司在開(kāi)戶時(shí)，盡管銀行柜員對(duì)其進(jìn)行了提醒，但其依然主動(dòng)放棄了支付密碼器、開(kāi)通短信通知等可以保障資金安全的銀行服務(wù)。這足以說(shuō)明酒鬼酒公司與壽滿江等被告人事前已經(jīng)達(dá)成了默契，允許他們使用資金。

其次，酒鬼酒公司在安排人員到杭州補(bǔ)辦面簽手續(xù)時(shí)，明知只差一枚行政章，竟然違反財(cái)務(wù)制度規(guī)定，反常地安排趙嵐一人帶整套印章。事后，壽滿江等被告人稱，趙嵐下車時(shí)，說(shuō)了句她帶的公章就在這個(gè)包里。這被他們認(rèn)為是一種“暗示”。

然而，一審法院沒(méi)有對(duì)上述疑問(wèn)作出任何釋明，便認(rèn)定壽滿江等被告人構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

管轄爭(zhēng)議：杭州市司法機(jī)關(guān)還是湘西州司法機(jī)關(guān)

不僅僅是案件的定性有爭(zhēng)議，對(duì)于酒鬼酒公司“億元資金失蹤案”來(lái)說(shuō)，管轄爭(zhēng)議貫穿整個(gè)司法過(guò)程。

被告人方振的辯護(hù)人認(rèn)為，按照刑訴法的規(guī)定，湘西州司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處理本案，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的杭州司法機(jī)關(guān)處理。為此，從偵查、審查起訴到法院審判階段，他先后5次提出書(shū)面的管轄異議。遺憾的是，湘西州沒(méi)有一家司法機(jī)關(guān)采納他的合法意見(jiàn)。

一審法院對(duì)被告人方振的辯護(hù)人提出的管轄權(quán)異議給出了自己的解釋。

一審法院認(rèn)為：“經(jīng)查，本院立案受理本案時(shí)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名具有管轄權(quán)，本院通過(guò)開(kāi)庭審理，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不當(dāng)，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。法律并無(wú)受案法院對(duì)改變起訴罪名后沒(méi)有管轄權(quán)的案件要移送的規(guī)定，本院審理并不違法。同時(shí)，各上訴人在本院一審判決后仍有上訴的救濟(jì)途徑，本院繼續(xù)審判本案不會(huì)導(dǎo)致司法不公的結(jié)果。司法權(quán)由國(guó)家統(tǒng)一行使，本院系代表國(guó)家行使審判權(quán)，而非代表地方，本院繼續(xù)審判有利于節(jié)省司法資源。故辯護(hù)人上述理由不能成立，本院不予采納?！?/p>

對(duì)此，被告人方振的辯護(hù)人認(rèn)為一審法院關(guān)于管轄的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

他說(shuō)，首先，偵查階段他們依法提出了書(shū)面管轄異議。偵查階段上訴人的罪名是合同詐騙、詐騙，無(wú)論是合同詐騙罪還是詐騙罪，按照相關(guān)法律規(guī)定都應(yīng)由杭州市司法機(jī)關(guān)管轄。其次，審查起訴階段上訴也依法提出了書(shū)面管轄異議。審查起訴階段在上訴人的換押證及權(quán)利義務(wù)告知書(shū)上的罪名是挪用資金罪，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)由杭州市司法機(jī)關(guān)管轄。第三，法院審理階段開(kāi)庭時(shí)罪名是合同詐騙，在法院組織的庭前會(huì)議中辯護(hù)人認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)移送杭州市司法機(jī)關(guān)管轄，并依法提出過(guò)書(shū)面的管轄異議。在庭審后宣判前，辯護(hù)人被告知上訴人的罪名是金融憑證詐騙罪，辯護(hù)人亦依法提出了管轄異議。因?yàn)榘凑战鹑趹{證詐騙罪，依據(jù)法律規(guī)定本案無(wú)論是犯罪地還是被告居住地都應(yīng)當(dāng)由杭州市的司法機(jī)關(guān)管轄。

在二審中，方振等被告人再次向法院提出管轄異議，認(rèn)為一審法院案件已經(jīng)立案并受理，為了避免司法資源浪費(fèi)才繼續(xù)審理的說(shuō)辭明顯不成立，嚴(yán)重程序違法。

“程序上存在違法，很難保證實(shí)體上能得到公正的判決。如果被告人得到的是不公正的判決，感覺(jué)有委屈，進(jìn)而上訴才是真正的浪費(fèi)司法資源。”方振的辯護(hù)人說(shuō)。

受害人爭(zhēng)議：酒鬼酒公司還是農(nóng)行浙江分行

透過(guò)酒鬼酒億元資金失蹤案的進(jìn)程可以看出，伴隨著管轄的變更，壽滿江等人觸犯的罪名也走馬燈似的發(fā)生著變化。

2014年1月，湖南湘西警方以涉嫌合同詐騙罪為由刑拘壽滿江等犯罪嫌疑人；

2014年3月，湘西州檢察院以涉嫌合同詐騙罪對(duì)壽滿江等犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕；案件移送湘西檢察院后，兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查；

2015年1月，湘西州檢察院以“挪用資金罪”對(duì)6名被告人提起公訴，方振被作為首犯，同時(shí)將案件管轄權(quán)再次下放到吉首市；

2015年1月28日，吉首市檢察院以合同詐騙罪對(duì)6名被告人提起公訴；后經(jīng)湖南省政法委干涉，一審案件管轄權(quán)變更為湘西州法院；

2015年5月20日，湘西州檢察院以“合同詐騙罪”對(duì)壽滿江等6人提起公訴；

2015年8月18日，湘西州中級(jí)法院對(duì)此案進(jìn)行一審開(kāi)庭審理；

2016年1月21日，湘西州中級(jí)法院對(duì)壽滿江等6名被告人進(jìn)行一審宣判，判決6人構(gòu)成“金融憑證詐騙罪”。

對(duì)于將公訴機(jī)關(guān)指控壽滿江等6名被告人構(gòu)成“合同詐騙罪”變更為“金融憑證詐騙罪”的理由，一審法院在判決書(shū)中是這樣表述的：

公訴機(jī)關(guān)指控壽滿江等6名被告人均構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，酒鬼酒公司1億元資金已經(jīng)存入農(nóng)行華豐路支行，客戶存入金融機(jī)構(gòu)的存款歸金融機(jī)構(gòu)占有使用、支配，屬于金融機(jī)構(gòu)資金。壽滿江等人采取偽造金融憑證的手段從金融機(jī)構(gòu)直接騙取，并非酒鬼酒公司“自愿”交付。各被告人雖均認(rèn)為酒鬼酒公司存在農(nóng)行期間的1億元資金仍屬該公司所有，不歸銀行所有，但各被告人對(duì)客戶存款權(quán)屬的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不能影響案件定性。故公訴機(jī)關(guān)指控壽滿江等6名被告人均構(gòu)成合同詐騙罪的理由不能成立，本院不予采納。

對(duì)此，農(nóng)行浙江分行有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，酒鬼酒公司開(kāi)設(shè)的是一般結(jié)算賬戶，其轉(zhuǎn)入的資金充其量只是隨到隨走的結(jié)算資金，并非人們通常意義上理解的普通約定存款，一審法院是在故意混淆概念?！叭绻粚彿ㄔ旱恼f(shuō)法成立，那么壽滿江等6名被告人‘騙取的就是銀行的錢(qián)，那么農(nóng)行浙江分行就是受害人，就有權(quán)參加訴訟。然而，到目前為止，沒(méi)有任何機(jī)關(guān)通知我們參加訴訟，也沒(méi)有送達(dá)任何司法文書(shū)?！痹撠?fù)責(zé)人說(shuō)。

該負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，對(duì)于結(jié)算賬戶，按照中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》和《支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的規(guī)定，只要審查單位或個(gè)人交來(lái)所填的領(lǐng)用單內(nèi)容是否正確，核對(duì)其簽章是否與預(yù)留銀行簽章相符即可放款?！霸诰乒砭瓢钢?，農(nóng)行華豐路支行完全是按照規(guī)定辦理業(yè)務(wù)。在整個(gè)過(guò)程中，農(nóng)行華豐路支行沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)?！?/p>

在該負(fù)責(zé)人看來(lái)，酒鬼酒事件顯然是由該公司自身原因造成的。酒鬼酒公司因經(jīng)營(yíng)效益嚴(yán)重下滑，和社會(huì)不法人員合作，隱瞞銀行事前達(dá)成“購(gòu)酒借款”等協(xié)議，是該事件的“始作俑者”?！皩?duì)于酒鬼酒公司的重大過(guò)錯(cuò)，一審判決書(shū)避重就輕，將過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)行身上，這是嚴(yán)重違背事實(shí)和法律的。”