《紐約時報》視野中的天津教案

楊　帆

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071；日本愛知大學(xué) 中國研究科，名古屋 4550015)

?

歷史研究

《紐約時報》視野中的天津教案

楊帆

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300071；日本愛知大學(xué) 中國研究科，名古屋 4550015)

發(fā)生在1870年的天津教案是中國近代史上一次舉世矚目的的外交事件，無論打死外國人還是搗毀教堂的數(shù)量，都是鴉片戰(zhàn)爭以來30年間最多的。事件發(fā)生后，《紐約時報》對其交涉和處理過程予以持續(xù)的關(guān)注，進(jìn)行了比較詳盡的報道。天津教案的發(fā)生使得該報對中國關(guān)注驟增，其相關(guān)新聞文本站在美國的立場去審視事件，建構(gòu)了事件早有預(yù)謀、鼓吹列強(qiáng)聯(lián)合對華作戰(zhàn)、中國人普遍排外三個主要議題，帶有鮮明的西方視角和對中國的刻板印象，西方的話語強(qiáng)勢滲透于報道的字里行間。

天津教案；普法戰(zhàn)爭；蒲安臣使團(tuán)；紐約時報；刻板印象

近些年，關(guān)于天津教案的研究日益引發(fā)學(xué)界的關(guān)注①有關(guān)天津教案的主要研究成果主要有：[美]馬士著，張匯文等譯：《中華帝國對外關(guān)系史》(第2卷)，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年版，第252-276頁；唐瑞裕：《清季天津教案研究》，文史哲出版社，1993年版；趙樹好：《晚清教案交涉研究》，北京：人民出版社，2014年版，第21-26頁。周偉蔚：《對于天津教案起因的考察》，碩士學(xué)位論文，南京大學(xué)歷史學(xué)系，2011年；楊天宏：《如何看待普法戰(zhàn)爭對天津教案的影響》，《近代史研究》，1990年第4期；張曉川：《從中西電報通訊看天津教案與普法戰(zhàn)爭—兼談曾國藩一封家書的日期問題》，《近代史研究》，2011年第1期；朱東安：《再論天津教案的起因與性質(zhì)——兼評長篇?dú)v史小說〈曾國藩〉津門篇》，《近代史研究》，1997年第6期。。在已有研究中，西方報刊媒體如何看待中國近代教案的相關(guān)研究還沒有出現(xiàn)。晚清時期，創(chuàng)刊于1851年的《紐約時報》，隨著美國在華利益的不斷擴(kuò)張，其新聞觸角向中國各個角落延伸。作為美國的主流報刊，有關(guān)中國的報道和評論一直是該報國際新聞版塊的重要組成部分。1870年天津教案發(fā)生后，《紐約時報》對發(fā)生在中國的這一重大外交事件的交涉和處理過程予以持續(xù)的關(guān)注，進(jìn)行了比較詳盡的報道。天津教案中，死傷的外國人主要是法國的駐津使領(lǐng)人員和天主教傳教士等，而美國方面在事件中僅有部分教堂建筑被燒毀②據(jù)戚其章等編：《晚清教案紀(jì)事》，北京：東方出版社，1990年版，第109頁載，美國在事件中有2處禮拜堂被拆毀焚燒。，并沒有人員傷亡，因此，美國的報刊相較于歐洲的報刊，更為客觀。本文擬以《紐約時報》的報道文本為依據(jù)，借鑒新聞傳播學(xué)的相關(guān)理論方法，試圖從一個側(cè)面探究西方主流媒體視野中的天津教案。

一、事件概述

天津隸屬直隸，瀕臨渤海，是自海路前往北京的門戶，地理位置和戰(zhàn)略位置非常重要。在第二次鴉片戰(zhàn)爭中天津先后兩度為英法聯(lián)軍占領(lǐng)，當(dāng)?shù)孛癖妼ν鈬鴦萘Φ姆e怨自此累積。戰(zhàn)爭結(jié)束后，列強(qiáng)通過《北京條約》強(qiáng)迫清政府開放天津為通商口岸，此后列強(qiáng)在該地的外交和傳教勢力持續(xù)增長，其中尤以法國勢力為盛。1860年，法國強(qiáng)占望海樓，將其設(shè)為法國駐天津領(lǐng)事館，此后，望海樓周邊設(shè)立了仁慈堂、天主教堂，均歸法國教會勢力管轄。天主教會在天津設(shè)立育嬰堂，廣收嬰孩。僅在1870年上半年，所收嬰兒就多達(dá)450名。在當(dāng)時的條件下，數(shù)百名嬰兒擠住在一起，醫(yī)療衛(wèi)生狀況難以滿足需要，死亡率很高。當(dāng)年春夏之交，直隸地區(qū)大旱，疫病流行，更加劇了這種狀況，法國天主教育嬰堂所收養(yǎng)的嬰孩大量死亡，達(dá)三四十人之多。“是時堂中死人過多，其掩埋又多以夜，或有兩尸三尸共一棺者”。6月4日，野狗扒開仁慈堂所埋死兒之棺，內(nèi)有多具兒童尸體，引發(fā)數(shù)百居民圍觀。天津道周家勛派員勘驗，挖出一些小棺，均系一棺數(shù)尸，尸體“皆由內(nèi)先腐，此獨(dú)由外先腐，胸腹皆爛，腸肚外露，由是浮言大起?！?曾國藩：《曾文正公全集·奏稿》第15卷，第五卷，第2254頁。關(guān)于天主堂教士和修女派人用藥迷拐孩子入堂挖眼剖心制藥的謠言，隨即迅速大規(guī)模流傳開來。兩名拐賣兒童的人販不久落網(wǎng)，官府在貼出的告示里暗示其行為可能是“受人囑托”，民間組織“水火會”受到鼓勵，開始主動組織捉拿人販子，不久即捕獲一名叫武蘭珍的迷拐犯。經(jīng)民眾嚴(yán)審，武蘭珍供稱其作案所用迷藥是天主教堂提供。未經(jīng)核實(shí)的消息不脛而走，民眾與士紳群情激昂，于6月21日聚集在教堂外，達(dá)萬人之多。他們與教民口角相爭，且向天主教堂拋磚襲擊。

仁慈堂本擬請民眾派代表入堂內(nèi)調(diào)查真相，但卻被法國駐天津領(lǐng)事豐大業(yè)(Henri Fontanier)阻攔。豐氏以一種相當(dāng)傲慢的姿態(tài)介入，使得事件陡然升級——“佩帶著槍支前來的”豐大業(yè)“像一頭受傷的野獸”*徐中約著，計秋楓、朱慶葆譯，茅家琦，錢乘旦校：《中國近代史》(上冊)，香港：中文大學(xué)出版社，2002年版，第308頁。，帶人闖入三口通商大臣衙門和天津府衙，要求三口通商大臣崇厚、天津知府張光藻派兵鎮(zhèn)壓。遭到拒絕后，豐大業(yè)在獅子林浮橋上遇到靜海知縣劉杰，辯論中，他向劉杰開槍射擊，射死擋前的劉杰家丁。豐的開槍殺人行為引發(fā)了洶涌的民憤，民眾當(dāng)場殺死了豐大業(yè)和領(lǐng)館一等秘書西蒙(M.Simon)。憤怒的民眾旋即奔赴望海樓，“將法國教堂、領(lǐng)事館、仁慈堂及洋行一概焚毀。并從仁慈堂查出幼孩一百五十余人。又拆毀焚燒英國禮拜堂4處，美國禮拜堂2處”*戚其章等編：《晚清教案紀(jì)事》，第109頁。?！皻獢婪▏淌恐x福音、法國領(lǐng)事館翻譯湯瑪辛夫婦、仁慈堂修女10名(其中法國人6名、比利時人2名、意大利人1名、愛爾蘭人1名)、法國商人查勒嗎夫婦、俄國商人卜羅特波波夫(Protopopoff)夫婦及巴索夫(Basoff)，連同豐大業(yè)和西蒙，共20人?！?The Chinese Recorder，Jan.1871,p.212.此外，中國雇員、教徒數(shù)十人也被打死，釀成了震驚中外的天津教案。

天津教案無論打死外國傳教士、其他外國人，還是搗毀教堂的數(shù)量，都是鴉片戰(zhàn)爭以來30年間最多的。

教案發(fā)生后，朝野震動，列強(qiáng)紛紛出面干涉。教案發(fā)生次日，俄、西、美、普、比、法、英七國駐華公使向清廷發(fā)出聯(lián)合照會，要求清政府妥善處理此案，謹(jǐn)防事態(tài)擴(kuò)大，否則各國將會共同對付中國。與此同時，英、法等國數(shù)十艘軍艦開到天津外海示威。法國軍艦向岸上村莊發(fā)炮27發(fā)，其海軍將領(lǐng)揚(yáng)言：“十?dāng)?shù)日內(nèi)再無切實(shí)辦法，定將津郡作為焦土?！?《曾文正公全集·書札》第32卷，第51頁。參見趙樹好：《晚清教案交涉研究》，北京：人民出版社，2014年版，第22頁。

法國因在事件中受到的損失最大，在列強(qiáng)與清政府的交涉中充當(dāng)了主要角色。其中，法國署理公使羅淑亞(Rochechouart)主要負(fù)責(zé)與總理衙門及津案主管官員——曾國藩、李鴻章交涉，7月2日，羅淑亞照會總理衙門，要求清政府派遣前三口通商大臣崇厚赴法道歉，并要求清政府將“天津辦理不善之地方官以及一切滋事之火會兇徒，并積慣逞兇之聚匪首從各犯，分別輕重，盡法嚴(yán)辦?！?中國第一歷史檔案館等編：《清末教案》，北京：中華書局，1990年版，第791頁。并提出嚴(yán)懲“天津辦理不善之地方官”，稱“此系至極要緊之關(guān)鍵?！贝撕笥窒群笥?月22日、8月19日兩次提出將涉案天津地方官員——天津知府張光藻、靜海知縣劉杰及提督陳國瑞處死的要求。清政府擔(dān)心此例一開，在以后的教案交涉中列強(qiáng)會紛紛效仿，因而對地方官員抵命一事堅拒，中法雙方就此事展開激烈交鋒。

自津案發(fā)生起，朝野內(nèi)部就分為主戰(zhàn)、主和兩派，而曾國藩是主和派的代表人物。6月23日，清政府命曾國藩自保定趕赴津門，他在赴現(xiàn)場查看后，奏請清廷將張光藻、劉杰革職，交刑部治罪，并主張?zhí)幩婪唇堂癖姡凹浇K歸于一命一抵了案”，以爭取“和局”。曾國藩在整個交涉處理過程中，成為風(fēng)口浪尖的人物，其“主和”的態(tài)度遭到士林非議。清政府對此案的態(tài)度也一度搖擺不定，面對以法國為主的列強(qiáng)的軍事恫嚇，清廷“調(diào)撥官軍，為未雨綢繆之計”。但最終清政府還是采納了曾國藩的處理意見，以緝拿嚴(yán)懲反教民眾及派遣崇厚赴法道歉為手段，爭取法國及其它列強(qiáng)的和解。

津案交涉期間，正值普法戰(zhàn)爭*普法戰(zhàn)爭是1870年—1871年普魯士王國同法蘭西第二帝國之間的戰(zhàn)爭。因長期爭奪歐洲大陸霸權(quán)和德意志統(tǒng)一問題，普法之間關(guān)系長期緊張。1870年7月14日，普魯士首相俾斯麥就西班牙王位繼承問題發(fā)表了挑釁性的“埃姆斯電報”，觸怒了法國政府。7月19日，法國對普魯士宣戰(zhàn)，但戰(zhàn)爭開始后，法軍接連敗北。1871年1月18日，普軍長驅(qū)直入進(jìn)逼巴黎，普魯士國王威廉一世在法國凡爾賽宮加冕為皇帝，成立了德意志帝國。法國政府請求停戰(zhàn)。2月26日，雙方在法國凡爾賽簽訂初步和約。在歐洲大陸如火如荼進(jìn)行之時，7月19日法國向普魯士宣戰(zhàn)，9月初色當(dāng)戰(zhàn)役法國失敗后，無暇顧及東方事務(wù)，不再堅持天津地方官員抵命的要求，刑部遂判決處死為首殺人的反教民眾18人，充軍流放25人，并將天津知府張光藻、知縣劉杰革職充軍發(fā)配到黑龍江。此案共賠償外國人的損失46萬兩白銀并由崇厚出使法國道歉。天津教案至1870年10月下旬就此結(jié)案。

二、事件發(fā)生時中西之間信息傳播路線和所需時間

受當(dāng)時中歐之間通訊條件的制約，重大事件發(fā)生后為對方所獲知之間有一定的時間差，我們在考察《紐約時報》對天津教案的反應(yīng)時，必須對中歐之間信息傳遞的時間因素加以考量，才能確定具體哪個時段的報道可以納入研究范圍。那么當(dāng)時中國和美國之間信息傳遞到底需要多長時間呢？

首先，需要了解中國和美國之間信息傳播的路線。從當(dāng)年《紐約時報》的報道內(nèi)容來看，該報關(guān)于天津教案的報道既有轉(zhuǎn)載或援引英國和歐洲大陸報刊的消息，又有該報直接從中國或遠(yuǎn)東其它地區(qū)獲得的消息。第一種情況，信息傳播的過程又分為兩個部分，一是消息從事發(fā)地中國傳到英國或歐洲大陸的時間，二是信息從英國或歐洲大陸傳到美國所需要的時間。關(guān)于信息從中國傳到歐洲的線路和所需的時間，前輩學(xué)者在研究普法戰(zhàn)爭與天津教案的關(guān)系時已經(jīng)有所涉及：楊天宏《普法戰(zhàn)爭與天津教案》一文從技術(shù)角度考察了當(dāng)時中歐之間的信息傳播途徑和所需時間，他主要參考了馬士在《中華帝國對外關(guān)系史》一書中的說法*[美]馬士著，張匯文等譯：《中華帝國對外關(guān)系史》(第2卷)，第278-279頁。，認(rèn)為天津教案爆發(fā)的消息傳到歐洲最快的路線是先通過驛傳系統(tǒng)經(jīng)陸路將電報內(nèi)容傳到恰克圖，再經(jīng)由歐洲通往遠(yuǎn)東的陸上電報線將電報傳到歐洲，這一過程歷時約20天，這條傳播路線也是當(dāng)時中西方信息傳遞的最佳途徑*楊天宏：《如何看待普法戰(zhàn)爭對天津教案的影響》，《近代史研究》，1990年第4期，第64-67頁。。而張曉川的論文則利用當(dāng)時正在歐洲出訪的志剛、孫家轂使團(tuán)*張文中稱當(dāng)時在歐洲的中國使團(tuán)為志剛、孫家轂使團(tuán)，其實(shí)更準(zhǔn)確的說，該使團(tuán)就是首次代表中國官方出訪歐美的外交使團(tuán)—蒲安臣使團(tuán)，志剛、孫家轂二人雖然與蒲安臣同任“辦理中外交涉事務(wù)大臣”，但該使團(tuán)交涉大權(quán)主要掌握在蒲安臣手中，學(xué)界也習(xí)慣以“蒲安臣使團(tuán)”稱呼之。在天津教案發(fā)生之前，蒲安臣本人已于1870年2月23日在訪問俄國時病逝，使團(tuán)此后的交涉方才由兩位中國官員負(fù)責(zé)。據(jù)記載，天津教案發(fā)生前后，該使團(tuán)先后在意大利、西班牙、法國三國進(jìn)行訪問。參見閔銳武：《蒲安臣使團(tuán)研究》，北京：中國文史出版社，2002年版，第54-57頁。成員留下的日記中關(guān)于天津教案的相關(guān)記載以及當(dāng)時在上海出版的一些報刊上的相關(guān)報道來分析中歐之間信息傳遞所需的時間。張文同樣認(rèn)為中歐之間信息傳遞最為迅捷的途徑是“從天津由陸路抵恰克圖”，但認(rèn)為消息“路上所需時間僅僅10天”*張曉川：《從中西電報通訊看天津教案與普法戰(zhàn)爭——兼談曾國藩一封家書的日期問題》，《近代史研究》，2011年第1期，第151-152頁。。因此，當(dāng)時中國和歐洲之間信息傳播的最快的路線是從京津地區(qū)通過驛傳系統(tǒng)經(jīng)陸路將電報內(nèi)容傳到恰克圖，再經(jīng)由歐洲通往遠(yuǎn)東的陸上電報線將電報傳到歐洲。

楊天宏和張曉川的兩位學(xué)者對于信息在中歐之間傳遞的路線看法一致，分歧在于信息在中歐之間傳播單程所需的時間，依據(jù)1870年《紐約時報》上的相關(guān)報道，可以確證張曉川所得出的中法之間通訊耗時僅需10天的結(jié)論?！都~約時報》上最早出現(xiàn)關(guān)于天津教案的報道是1870年7月7日，這篇標(biāo)題為：《北京的基督徒遭到無情殺戮—法國駐華公使在受害者之列》報道轉(zhuǎn)載倫敦《早郵報》(The Morning Post)的消息：

來自倫敦7月6日的消息——《早郵報》有一封標(biāo)明6月25日來自天津的電報，這封電報里給出了發(fā)生在北京的當(dāng)?shù)厝藢酵降囊粓鰢?yán)重的屠殺。在6月21日，羅淑亞伯爵—法國駐華公使，以及一些教士和仁慈修女(Sister of Mercy)被無情的殺害，教堂也被燒毀，一些俄國人也被殺。*Ruthless Massacre of Christians in Pekin-The Secretary of the French Legation Among the Victims，The New York Times，July 7，1870.

從這篇報道可以看出，6月25日從天津發(fā)出的電報，位于英國倫敦的《早郵報》在7月6日之前就已收到，說明當(dāng)時中英之間單程通訊耗時確實(shí)如張文所言僅需10天左右。而7月7日發(fā)現(xiàn)的《紐約時報》轉(zhuǎn)載7月6日倫敦報紙的消息，說明當(dāng)時英美之間利用電報傳輸訊息已經(jīng)非常便捷，發(fā)報第二天即可收到來自大西洋對岸的消息。

除了轉(zhuǎn)載歐洲報紙上的消息，此時的《紐約時報》亦有直接從中國或遠(yuǎn)東地區(qū)獲取信息的渠道——通過中美之間往來的船只捎帶信件。當(dāng)時，中國和美國之間的直通有線電報尚未鋪設(shè)，直到津案發(fā)生第二年即1871年的6月3日，上海經(jīng)舊金山至倫敦的海底通訊電纜才鋪設(shè)告竣，東西方之間才第一次有了直通電報*郭廷以：《近代中國史事日志》(上冊)，中華書局影印本，第553-554頁。。該報1870年7月13日登載的一則有關(guān)中國的消息即是在6月11日由香港通過輪船帶到舊金山的*Japanese Politics-The Market-The Chinese Rebellion-Honors to the Memory of Anson Burlingame-A Gratunity for His Widow，The New York Times，July 14，1870.。可見，這種通過船運(yùn)捎帶信件傳播訊息的方式單程耗時將近一個月的時間，從時效上看，要比轉(zhuǎn)載歐洲報紙的相關(guān)報道要慢不少。該報在報道天津教案時，對兩種信息獲取渠道的選擇也是有所側(cè)重，關(guān)于津案交涉處理的最新進(jìn)展的時事新聞基本上是轉(zhuǎn)載歐洲報刊的消息，這樣能使得讀者盡快地獲知事件的最新消息，這也是《紐約時報》津案報道的主要的消息來源；而其它關(guān)于中國各地局勢、對天津教案評論性的報道等對時效性要求不高的新聞則多是通過船運(yùn)的方式傳到美國。

三、研究樣本的選取

1870年6月21日(同治九年五月二十三日)天津教案發(fā)生，次日俄、西、美、普、比、法、英七國駐華公使聯(lián)合向清政府發(fā)出外交照會提出抗議*照會內(nèi)容為：“天津府城系京師門戶，所有法國領(lǐng)事各官并傳教教士，守真女子以及商民人等，均在天津寓住，忽被發(fā)狂民眾縱兇殺害，并將衙署教堂焚燒拆毀，其余在彼居住各國官民是否能以保全，至今情形雖無全足證據(jù)，尚恐兇多吉少。本大臣等聞之，未免憐恨交加，想似此兇殘，貴國必亦同情公憤，豈不知此事責(zé)有攸歸(，)國家有應(yīng)盡之分？若不妥籌善法，預(yù)保將來，倘再滋生事端。貴國將何以對各國耶？”見中國第一歷史檔案館等編：《清末教案》第1冊，第775-776頁。，要求清政府賠償和懲兇；隨后列強(qiáng)向中國沿海各口岸增派軍艦，對清政府進(jìn)行軍事威脅，死傷人員最多的法國的駐華公使羅淑亞提出嚴(yán)辦涉案清政府官員的要求，案發(fā)后的種種波折，加之天津教案發(fā)生后不久歐洲大陸又爆發(fā)了普法戰(zhàn)爭，直接影響了法國對天津教案的態(tài)度和表現(xiàn)，這一時期的遠(yuǎn)東地區(qū)的國際關(guān)系可謂波譎云詭。清政府方面對此案頗為重視，為妥善處理此案，先后派遣曾國藩、李鴻章出任直隸總督與法方交涉，歷時三個多月，才于1870年10月下旬結(jié)案?？紤]到中法之間當(dāng)時單程電報通訊所需的時間，本文將選取報道文本的時間下限定為1870年12月底。至于報道文本選取的時間上限，為了便于研究事件發(fā)生前后報道的強(qiáng)度變化，本文將時間上限定為事件發(fā)生前兩月的1870年4月。

在美國《紐約時報》的官方網(wǎng)站上，在1870年4月到12月每個月份報道標(biāo)題中檢索關(guān)鍵詞“China”，通過閱讀檢索到的報道標(biāo)題和有關(guān)正文內(nèi)容，從中篩選出和天津教案有關(guān)的報道。對這些報道從報道數(shù)量及變化趨勢、消息來源地及轉(zhuǎn)載出處、體裁與新聞主題、報道基調(diào)和關(guān)鍵詞等方面進(jìn)行分析和解讀。

四、《紐約時報》天津教案系列報道的基本情況

1.報道數(shù)量及變化趨勢

如圖1所示，天津教案發(fā)生的消息為西方世界所獲悉之前的1870年4月到6月的《紐約時報》上和中國有關(guān)的報道數(shù)量平均為每月5篇，表明在津案發(fā)生之前，該報對與中國有關(guān)的新聞主題已經(jīng)給予了一定程度的關(guān)注。在天津教案的發(fā)生、交涉直到結(jié)案的消息傳到西方世界的這一時段內(nèi)，即1870年7月—12月，《紐約時報》上與中國有關(guān)的報道總量為78篇，平均每個月與中國主題有關(guān)的報道數(shù)量為13篇，報道頻度較前一時段有大幅增長。而其中和天津教案有關(guān)的報道數(shù)量為60篇，占所有和中國有關(guān)的報道的比重達(dá)到77%，這就意味著《紐約時報》的固定讀者平均每周可以看到兩到三篇關(guān)于天津教案的新聞報道，可以說，紐約時報在此期間將大多數(shù)對中國的關(guān)注投射到與天津教案有關(guān)的議題上去，相比教案發(fā)生前其他與中國有關(guān)的事件，該報對天津教案進(jìn)行了更為充分的報道。圖中兩個處于波峰位置的月份是1870年8月和11月，考慮到中西之間信息傳遞所需的時間，這兩個月份對應(yīng)的分別是天津教案發(fā)生的消息傳到美國；天津教案歷經(jīng)三個月的反復(fù)斡旋后結(jié)案的消息傳到西方世界之時。

圖1　天津教案前后《紐約時報》各月份相關(guān)報道數(shù)量變化走勢圖

2.消息來源地及轉(zhuǎn)載出處

由于《紐約時報》在天津并沒有設(shè)置專職的通訊機(jī)構(gòu)或雇有通訊記者，因而該報沒有獲得有關(guān)天津教案的第一手報道。其發(fā)布的相關(guān)報道部分是通過轉(zhuǎn)載或引述別國駐中國記者所發(fā)出的報道，其中主要轉(zhuǎn)載了來自倫敦和法國的新聞機(jī)構(gòu)所發(fā)布的相關(guān)新聞。該報雖然在京津地區(qū)沒有通訊記者，但是通過1870年11月先后刊登的專職通訊記者于1870年9月15日和9月24日從香港發(fā)出的新聞報道來看，該報在香港派駐有專職的特派通訊記者，該記者的職責(zé)應(yīng)主要是定期收集和匯總發(fā)生在中國首都和各個通商口岸的新聞，9月15日和9月24日發(fā)出的這兩篇報道都是自北而南地概述中國各個通商口岸和首都北京發(fā)生的事件，涉及各處的民間排外活動、中國高層官員的調(diào)動、清政府上層統(tǒng)治者的對外態(tài)度、各地外僑狀況等信息*The Trouble in China—Antipathy to foreigners More Violent Than Ever—The French Ambassador Demands the Execution of the Mandarins Concerned in the Tient-sin Massacre.The New York Times，September 21,1870.。其中關(guān)于京津地區(qū)的報道是特派記者發(fā)出報道的重要組成部分，天津教案是其關(guān)注的重點(diǎn)事件，而且該報在這一時期之所以刊發(fā)其他口岸關(guān)于中國人排外活動的報道，可以說也是在一定程度上受到了天津教案中發(fā)生的“屠殺”外國人的細(xì)節(jié)的影響。

3.體裁與新聞主題設(shè)置

《紐約時報》在1870年有關(guān)天津教案的新聞報道中，報道的體裁包括時事報道、評述、專訪等，內(nèi)容則涵蓋了與“天津事件”有關(guān)的諸多方面，具體來說，《紐約時報》報道天津教案的新聞主題設(shè)置主要體現(xiàn)在以下幾個領(lǐng)域：(1)關(guān)于天津教案爆發(fā)、善后處理的全過程的跟蹤報道。主要有事件發(fā)生后法國方面的反應(yīng)，中法之間就事件處理交涉往還的跟蹤報道，清政府處理事件的最新動向等。(2)列強(qiáng)對天津教案的反應(yīng)。相關(guān)報道有：教案發(fā)生后七國駐北京公使向清政府發(fā)出聯(lián)名抗議*The Reported Massacre in Pekin Confirmed-The French Alone Attacked-Reparation Demanded from the Chinese Government,The New York Times,July 19,1870.，列強(qiáng)向中國沿?？诎对雠绍娕?The Pekin Massacre to be Avenged- A General Movement on Foot- War Inevitable，The New York Times,July 26,1870.的報道。因法國在天津教案中受到的損傷最重，故關(guān)于法國方面反應(yīng)的報道是最多的。當(dāng)然也不乏其它列強(qiáng)如英國和美國海軍在遠(yuǎn)東地區(qū)的軍事動向；英國公使威妥瑪、法國署理公使羅淑亞在中國各地活動等報道。(3)津案相關(guān)清政府官員的報道。其中有多則報道涉及清廷對相關(guān)天津地方官員的處理，另有報道中對清廷指派處理天津教案的兩任直隸總督曾國藩、李鴻章及事件發(fā)生前負(fù)有外交責(zé)任的三口通商大臣崇厚作了比較細(xì)致的描摹。(4)中國人的排外活動。天津教案發(fā)生前，紐約時報上就間或出現(xiàn)對中國人排外活動和發(fā)生在各地的中外沖突以及由此造成的對在華外國人人身安全或財產(chǎn)損害的報道，而天津教案的發(fā)生更是使得該報對中國各主要通商口岸的排外活動關(guān)注驟增，有多篇報道涉及在華外國人因當(dāng)?shù)刂袊说呐磐庑袨槎e家遷徙或臨時趕往他處避難。(5)在華外僑群體的狀況也是紐約時報報道的關(guān)注重點(diǎn)?！都~約時報》首先是一份美國報紙，因此關(guān)注在華外國人尤其是在華美國人的利益和現(xiàn)狀是理所當(dāng)然的。事件發(fā)生后，該報最初的幾則報道都涉及了在津外國人在事件中所受到的人身和財產(chǎn)損失的內(nèi)容，隨后關(guān)于中國其它地方外僑的人身和財產(chǎn)安全狀況也是這一時期紐約時報始終關(guān)注的方面。

4.報道基調(diào)和關(guān)鍵詞

媒體是影響民眾去關(guān)心什么議題以及形成何種意見的重要的社會工具*David L.Protess and Maxwell McCombs,Agenda Setting:Reading on Media,Public Opinion and Policymaking,New jersey Hove and London:Lawrence Erlbaum Associates,1991.參見韓召穎：《美國政治與對外政策》，第378頁。?！都~約時報》作為一家在當(dāng)時的美國社會頗具影響力的主流日報，其對有關(guān)中國議題的報道潛移默化地影響著中國和中國人在美國公眾心目中的形象，同時會影響美國政府的對華外交決策。那么，該報如何建構(gòu)天津教案這一典型的針對在華外國人的事件的性質(zhì)，必然會對美國公眾的對華印象產(chǎn)生影響。通過統(tǒng)計1870年7月到1870年11月，即考慮到中西之間信息傳遞的所需的時效，天津教案從發(fā)生到結(jié)案的消息傳到美國的這五個月時間里，該報對天津教案的性質(zhì)進(jìn)行描述時使用頻率最高的關(guān)鍵詞是“大屠殺”或“暴行”(massacre，outrage)，二者合起來出現(xiàn)次數(shù)有19次之多，而報道標(biāo)題中出現(xiàn)感情色彩不是那么強(qiáng)烈的困局和事件(trouble，affair)僅有3次，該報對天津教案的輿論導(dǎo)向由此可見一斑。

五、《紐約時報》天津教案報道的文本分析

議題一、事件是早有預(yù)謀的

事件發(fā)生后，在華的外國人就紛紛推測事件發(fā)生的原因，眾說紛紜之中，大多數(shù)在華外國人都傾向于相信天津教案是一場早有預(yù)謀的有針對性的行動*岳紅廷：《外國人眼中的天津教案》，《蘭臺世界》，2012年第22期，第50頁。?！都~約時報》相關(guān)報道中也體現(xiàn)出這種陰謀論式的論調(diào)。在1870年8月24日該報刊載的標(biāo)題為《中國的殺戮》的新聞專稿中提出了一個十分令人驚駭?shù)募僭O(shè)：法國人之所以被殺，是清國剛登基不久的同治皇帝確認(rèn)自身皇權(quán)認(rèn)同的一種方式，畢竟“在這個國家，達(dá)到皇室地位的人鮮有不通過流血事件來彰顯其上位的”，并通過恭親王奕訢同樣是通過流血事件上位的例子來說明這一觀點(diǎn)。“他(指同治皇帝)的臣民不是從自己的同胞中選擇屠殺的目標(biāo)，而是選擇了法國使團(tuán)，并希望日后再消滅其他的外國人”。雖然沒有明確提出，但這篇報道卻給讀者一種強(qiáng)烈的暗示：法國人被殺是中國人故意為之，中國人希望此舉能夠震懾到在華的其他外國人，起到殺雞儆猴的目的?！昂茈y不帶任何偏見地判定在天津的悲劇中皇帝、官員和民眾各自犯了多大程度的罪行”*The Massacre in China,The New York Times,August 24,1870.，可見，在此，該報在沒有掌握清廷官員和上層統(tǒng)治者策動天津教案的確鑿證據(jù)的情形下，仍然認(rèn)為中國從上至下各個階層都應(yīng)該對此事件的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

議題二、鼓吹炮艦外交，列強(qiáng)須聯(lián)合起來對清政府作戰(zhàn)

在天津教案處理過程中，《紐約時報》在多篇報道中渲染中國沿海地區(qū)戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的緊張氣氛。7月26日該報使用了醒目的標(biāo)題《北京屠殺將會遭到報復(fù)，軍事調(diào)動在進(jìn)行中，戰(zhàn)爭不可避免》，報道了英國軍艦負(fù)鼠(Opossum)號和侏儒(Dwarf)號已經(jīng)駛往天津，要求清國為針對外國人的屠殺作出補(bǔ)償，同時法國人也將從西貢派出海軍和陸軍*The Pekin Massacre to be Avenged-A General Movement on Foot- War Inevitable，The New York Times,July 26,1870.。10月2日該報的“中國”欄目下刊登了一篇題為《拒絕法方的最后通牒，天朝正在做戰(zhàn)爭準(zhǔn)備》簡短報道*The French ultimate Refused- The Celestial Preparing For War，The New York Times,October 2,1870.。事實(shí)上，天津教案發(fā)生后，法國駐華公使羅淑亞在法國政府的授意下對事件處理采取強(qiáng)硬態(tài)度，他們不滿足于清政府提出的逞兇的要求，還要求將天津地方官員處死，以期震懾中國官員*清政府在案發(fā)后第四日即6月25日降旨將崇厚、周家勛、張光藻、劉杰交部議處。然而法國方面對此并不滿意，法國駐華公使羅淑亞以天津地方官員縱容民眾反教為由多次向清政府提出處理相關(guān)地方官員的要求，1870年7月2日，羅淑亞照會總理衙門，提出嚴(yán)懲“天津辦理不善之地方官”等，并聲稱：“此系至極要緊之關(guān)鍵。”7月22日，羅淑亞又在給總理衙門發(fā)出的照會出要求將天津知府張光藻、知縣劉杰及提督陳國瑞“先行在津立即正法，然后余事不難商辦，否則飭該國水師提督便宜行事等因?！?月19日，羅氏再次提出將張光藻、劉杰及陳國瑞抵命的要求。最初對于地方官員抵命一事堅決拒絕，這一問題成為津案處理過程中中國和法國乃至中國和列強(qiáng)之間爭議的核心問題。見趙樹好：《晚清教案交涉研究》，北京：人民出版社，2014年版，第23-24頁。。這篇報道發(fā)出的9月26日正處于中法兩國就此焦點(diǎn)問題反復(fù)交涉之際，事件處理結(jié)果尚未可知。而報道內(nèi)容卻透露出清政府已經(jīng)拒絕法方要求，并主動備戰(zhàn)的意圖。在這里，《紐約時報》明顯偏袒法方，將清政府被動應(yīng)對法國乃至列強(qiáng)聯(lián)合軍事干預(yù)的行為解讀為主動挑起戰(zhàn)爭的行為。實(shí)際上，當(dāng)時清廷統(tǒng)治階層內(nèi)部雖然有要求與法國開戰(zhàn)的聲音，如江蘇巡撫丁日昌奏請“密飭各口陸兵，以守為戰(zhàn)，并重價雇布、美等國兵船，搗其安南后路，一面欽派大員出使各有約之國，宣布其無理，邀眾國而共責(zé)之”，然而這類主戰(zhàn)聲音在清政府統(tǒng)治中樞中并不是主流意見，從清廷回復(fù)丁日昌的上諭中可見統(tǒng)治階層對與法國開戰(zhàn)的主流意見：“此次殺斃者，除法國外，尚有俄英比意等國之人，早成連橫之勢，且未將為首滋事及下手之人，訊明議抵，不但不能與之評理，即議賠一層，亦難論及?！?《江蘇巡撫丁日昌奏》，《籌辦夷務(wù)始末》(同治朝)卷75。顯然，清廷對列強(qiáng)聯(lián)合干預(yù)的形勢已看得相當(dāng)透徹，被動調(diào)兵布防因應(yīng)列強(qiáng)在中國沿海的武力威脅尚在情理之中，主動對法開戰(zhàn)則是不可能之事。8月9日清廷下發(fā)給沿江沿海督撫的諭旨也能看出清政府乃是被動地防御性備戰(zhàn)：“萬一洋人兵船駛至，務(wù)須設(shè)法堵御，勿任其乘虛肆擾，或至占踞口岸。如有疏虞，惟該督撫等是問。所有沿江沿海水陸官兵，仍當(dāng)懔遵前諭，力加整頓”*中國第一歷史檔案館等編：《清末教案》，北京：中華書局，1990年版，第854-855頁。?！都~約時報》的報道將清統(tǒng)治階層中占少數(shù)的主戰(zhàn)派官員的個人言論抬升為整個清政府的官方論調(diào)，在此，該報明顯犯了以偏概全的錯誤。10月6日，該報報道中國軍隊正在天津和北京之間的地界集結(jié)，并將清政府對外宣稱旨在保護(hù)在華外國人的調(diào)兵行動稱為“名義上是為了保護(hù)外國人”，使用“名義上”(nominally)一詞，該報道對清政府此舉的真實(shí)意圖表達(dá)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑*The Japanese Prepareing to Attack Corea- More Assassinations- Gathering of Chinese Forces，The New York Times,October 6,1870.。以上兩篇報道中所刻畫的清政府主動備戰(zhàn)的形象，為法國及其它列強(qiáng)圖謀武力威懾清政府以求津案按其意圖解決的行為打下了輿論基礎(chǔ)。在1870年10月，該報連續(xù)登載在中國各地的外國人對當(dāng)?shù)鼐謩輷?dān)憂以及各通商口岸中國人排外情緒高漲的報道，如10月18日報道了傳教士在各地都受到了暴力和死亡的威脅，使用“everywhere”一詞凸顯了中國排外形勢的嚴(yán)峻和恐怖的氛圍。在華外國人的處境如此艱危，列強(qiáng)派兵干預(yù)就有了合理的借口*Fresh Outrages on Foreigners,The New York Times,October 18,1870.。

1870年10月6日，該報上登出一篇有關(guān)中國和歐洲關(guān)系的長篇報道，雖然標(biāo)題為：《中國和法國之間的戰(zhàn)爭會牽涉到其它歐洲國家嗎？》，但文中卻反復(fù)闡述這樣一種邏輯：中國人需要懲戒才會“公正”地對待西方——“對于這種暴行必須施以立刻和有效的懲罰”，否則“他們將樂得回復(fù)到比以往更為封閉的狀態(tài)”。這篇報道為列強(qiáng)可能發(fā)動的對華戰(zhàn)爭進(jìn)行辯護(hù)——戰(zhàn)爭是為了防止清政府退回到鴉片戰(zhàn)爭前閉關(guān)鎖國的狀態(tài)，而實(shí)際上西方列強(qiáng)的在華利益因此可能受到損害才是《紐約時報》鼓吹戰(zhàn)爭的出發(fā)點(diǎn)。在津案發(fā)生前的1868年揚(yáng)州教案的處理中，英國駐華公使阿禮國采取炮艦政策脅迫兩江總督曾國藩獲得了令其滿意的結(jié)果，“炮艦政策和侮辱性的懲罰立竿見影”*John K.Fairbank，“Patterns Behind the Tientsin Massacre”,Harvard Journal of Asiatic Studies,20:3-4:501(Dec.1957).，兩年后天津教案的交涉中，列強(qiáng)聯(lián)合軍事示威可視為此種外交邏輯的延續(xù)。相比于法國單獨(dú)對華動武，顯然《紐約時報》更傾向于列強(qiáng)聯(lián)合干預(yù)，這篇報道開篇就提出“任何一個列強(qiáng)，只有和其它列強(qiáng)一起行動，才能在和清政府談判時獲得優(yōu)勢、表達(dá)訴求或?qū)ζ涮岢鐾{?！?Will a War Between China and France Involve the Other European Powers?,The New York Times,October 6,1870.

史實(shí)證明，在天津教案發(fā)生后，英法等列強(qiáng)迅速地采取共同行動，在天津和距離天津最近的深水不凍港山東芝罘附近海面派遣軍艦進(jìn)行示威，9月13日的《紐約時報》直接以《天津事件——海軍軍事調(diào)動》為標(biāo)題報道了列強(qiáng)在中國北方沿海各港口的軍事動作：英國軍艦海洋號(Ocean)和意大利護(hù)衛(wèi)艦克洛蒂爾公主號(Princess Clothilde)已經(jīng)在芝罘港集結(jié)，大批海軍已經(jīng)到達(dá)白河口*The Tientsin Affair-Naval Movements，The New York Times,September 13,1870.。除此之外，該報還適時地報道這些地方在軍艦的護(hù)衛(wèi)下局勢緩和的消息，如10月25日關(guān)于中國的長篇報道中就述及“9月7日來自天津的消息稱：這個地方在多艘駐扎在天津港的軍艦的護(hù)衛(wèi)下局勢平靜”*China-Perils of Foreigners,The New York Times,October 25,1870.，列強(qiáng)的炮艦示威政策起作用的消息隨著這些報道傳播給了美國公眾。

議題三、中國從官方到民間是普遍排外的

“排外”是近代早期來華的西方人對中國官員和民眾進(jìn)行描述時經(jīng)常出現(xiàn)的字眼。也是西人在各種媒介中對中國人和中國文化最為詬病的一個方面。天津教案作為一場與在華外國人利益息息相關(guān)的事件，其“排外”的面相自然為該報所關(guān)注。在跟蹤報道天津教案的過程中，中國官方和民間又分別被《紐約時報》打上了“排外”的標(biāo)簽。前述天津教案是同治皇帝通過誅殺法國人以警醒其它列強(qiáng)的報道中已經(jīng)暗含了對中國官方排斥在華外國人的指控?！坝幸患率谴_定無疑的。某些人一定要對此事件(指天津教案)負(fù)責(zé)。除了那些直接行兇的惡人，證據(jù)還指向當(dāng)?shù)氐墓賳T。但是事件是否在其發(fā)生之前就已經(jīng)預(yù)謀好了？關(guān)于這一點(diǎn)，獲取相關(guān)證據(jù)應(yīng)該并不困難，如果這些證據(jù)指向中國人，我們只能宣布他們過去對我們的友誼是虛假的”*The Massacre in China,The New York Times,August 24,1870.，這篇報道中提出的觀點(diǎn)和當(dāng)時在在華外僑中廣泛流傳的認(rèn)識很類似：地方官員是天津教案的幕后主使?！都~約時報》顯然對這種觀點(diǎn)相當(dāng)認(rèn)同，并在沒有確鑿證據(jù)的情況下仍刊登出了這則新聞。

相比數(shù)量相對較少的有關(guān)中國官方排外的報道，關(guān)于中國各地民間排外活動的報道，則在這一時段的《紐約時報》上屢見不鮮。教案發(fā)生后，該報持續(xù)地渲染中國各地的仇外排外氛圍。甚至一些純屬中國內(nèi)政的事件也被揣測為和中國人的排外意識有關(guān)。比如，1870年9月20日的報道中，竟然將當(dāng)時發(fā)生的喧囂一時的兩江總督馬新怡遇刺一案歸因于馬氏本人對外國人持同情態(tài)度，可以想見不明事件真相的西方讀者看到這篇報道會自然的得出中國人普遍排外以致于不能容忍一個對外人持友好態(tài)度的高級官員的結(jié)論*War in The East;Warlike Indications in China-Governor of Nankin Assassinated,The New York Times,September 20,1870.。

六、紐約時報天津教案相關(guān)報道的特征

1.相對的嚴(yán)謹(jǐn)、客觀

公信力是新聞媒體最有價值的內(nèi)在品質(zhì)，是一種被公眾信賴的內(nèi)在力量，也是媒體在激烈市場競爭中立于不敗之地的關(guān)鍵性因素，而新聞媒體報道的嚴(yán)謹(jǐn)性是媒體公信力的源泉。《紐約時報》雖然不能脫離當(dāng)時的社會現(xiàn)實(shí)，但其報道還是在一定程度上秉承了其所標(biāo)榜的“客觀”“中立”的原則。這一點(diǎn)在該報對天津教案的爆發(fā)初期的報道中體現(xiàn)得十分明顯。天津教案于1870年6月21日發(fā)生，紐約時報上最早出現(xiàn)與之相關(guān)的報道是在1870年7月7日。這篇報道用了英文massacre這個詞，將天津教案描述成了無情的屠殺，突出了事態(tài)的嚴(yán)重性，起到了吸引讀者眼球的目的。報道中對受害者的描述，并沒有使用含義籠統(tǒng)的外國人(foreigners)一詞，而是使用了基督徒(Christians)一詞，從事件的細(xì)節(jié)來看，這一詞匯的選擇相當(dāng)精確，在一定程度上體現(xiàn)了紐約時報新聞報道的嚴(yán)謹(jǐn)性。盡管如此，在此需要指出的是，這第一篇報道的內(nèi)容并不完全準(zhǔn)確，首先將事件發(fā)生的地點(diǎn)誤報成北京(Pekin)*Ruthless Massacre of Christians in Pekin- The Secretary of the French Legation Among the Victims,The New York Times,July 7,1870.，而且將后來全程參與事件處理交涉的法國駐華公使羅淑亞算在了遇害者之列。7月13日，該報又轉(zhuǎn)載倫敦郵報(The London Post)的一篇報道，指出7月7日的報道的內(nèi)容還沒有獲得任何權(quán)威的證實(shí)，并稱天津“屠殺”的消息可能是一場騙局(hoax)*The Reported Massacre- Probability of its Being a Hoax,The New York Times,July 13,1870.。在7月13日當(dāng)天的另一則短訊中該報則通過在事發(fā)第二天由中國發(fā)往巴黎的一封私人電報上只字未提事件發(fā)生的這一細(xì)節(jié)，推斷這可能是一場騙局。在7月16日該報則報道了近期從中國來到舊金山的乘客認(rèn)為天津事件的報道不屬實(shí)的觀點(diǎn)。連續(xù)3篇相關(guān)報道都認(rèn)為發(fā)生在那里的“屠殺”可能是一場騙局或認(rèn)為其可靠性不高。直到7月19日的報道中，通過援引來自天津的可靠(authentic)消息，證實(shí)了之前報道。在7月23日的報道中，則再次確認(rèn)了之前關(guān)于對在華外國人“屠殺”的報道沒有夸大事實(shí)。至此，《紐約時報》在天津教案爆發(fā)初期通過報道不同信息來源的消息，將關(guān)于同一事件各方不同的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出來，才最終確認(rèn)了教案發(fā)生的這一事實(shí)，雖然總體上看報道中該報對事件的傾向性已經(jīng)比較明顯，但在具體到單篇報道還是盡可能的呈現(xiàn)給讀者多樣化的觀點(diǎn)和視角，該報對待新聞嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，由此可見一斑。

2.鮮明的西方視角

在《紐約時報》對天津教案報道的話語體系中，中國成為一個被他者化的客體，其聲音被強(qiáng)勢的西方話語所覆蓋。該報關(guān)于天津教案發(fā)生原委的數(shù)篇報道中，幾乎全是在華外國人對事件的憶述，而不見中國一方的官員、民眾的聲音。值得注意的是，在《紐約時報》對“天津教案”的報道中還出現(xiàn)了有關(guān)美國傳教士安全、各個通商口岸進(jìn)出口貿(mào)易狀況以及日本出現(xiàn)排外行動等方面的內(nèi)容，它們所占的篇幅并不多，但仍非常吸引讀者的眼球。這些報道將該報鮮明的西方立場展露無遺。

3.對華態(tài)度具有明顯的傾向性

《紐約時報》作為中立方—美國的報刊，對交涉的當(dāng)事方—中法兩國的態(tài)度卻截然不同，其對法國持同情支持的態(tài)度，對清政府則持譴責(zé)蔑視的態(tài)度。

不可否認(rèn)的是，報紙是國家利益的喉舌，其報道、評述的視角，不可避免地會以本國利益為切入點(diǎn)，《紐約時報》也不例外。該報在天津教案交涉處理期間鼓吹列強(qiáng)聯(lián)合對華進(jìn)行軍事威脅，是和這一時期美國的對華政策一脈相承的，在1870年11月美國國務(wù)院外交文件中，表明：“通過美國政府的調(diào)停，于是商定了在中國海上的敵對國家的武力必須合作，以便保護(hù)一切外人的利益”是美國對于天津教案期間對華關(guān)系的基本態(tài)度*[美]馬士著，張匯文等譯:《中華帝國對外關(guān)系史》(第2卷)，第269頁。。

4.信息來源和分析視角相對單一

在天津教案發(fā)生和處理期間，《紐約時報》上雖然已經(jīng)開設(shè)了和中國有關(guān)的“中國”、“中國和日本”等欄目，刊載遠(yuǎn)東地區(qū)的時事消息、專稿、評論和讀者來信。但大多數(shù)報道并非該報所雇傭的專職駐華通訊記者所撰寫，而是轉(zhuǎn)載或引述外國在華創(chuàng)辦的英文報刊如字林西報(The North China Daily News)以及倫敦每日郵報(The London Post)等其它西方報刊。從為數(shù)不多的幾篇由該報所屬的專職通訊記者發(fā)回的報道來看，這些報道一般是從上?；蛳愀郯l(fā)出報道，而在事件發(fā)生地的京津地區(qū)，該報此時可能并沒有派駐專職的通訊記者。此外，雖然在鴉片戰(zhàn)爭尤其是第二次鴉片戰(zhàn)爭后，美國在華利益不斷擴(kuò)張，但是相較與歐洲傳統(tǒng)列強(qiáng)的外交關(guān)系，仍處于弱勢，加之，天津教案交涉處理期間又正是普法戰(zhàn)爭進(jìn)行之時，《紐約時報》自然將海外報道的重心放在歐洲事務(wù)上，無法向美國公眾提供關(guān)于中國事務(wù)的全面和精準(zhǔn)的介紹。這些因素在一定程度上限制了《紐約時報》對天津教案報道的信息來源和分析視角。

七、結(jié)　語

從新聞報道的業(yè)務(wù)層面來看，《紐約時報》在天津教案發(fā)生和處理期間對有關(guān)該事件的報道比較及時充分，議題設(shè)置相對多樣，展現(xiàn)出一家高水平報紙的良好素質(zhì)。同時，也應(yīng)看到，在報道中也體現(xiàn)出該報在一定程度上承襲了工業(yè)革命以來西方社會對中國的刻板印象，并對報道的客觀性產(chǎn)生了一定影響。作為一家美國報紙，該報難以超脫民族、國家、價值觀認(rèn)同等因素的制約，在《紐約時報》的敘述中，中國成為沒有表達(dá)能力的他者，中國方面的聲音幾乎被完全忽視，西方的話語強(qiáng)勢滲透于其報道的字里行間。該報在立場上基本配合了此時期美國政府的對華外交政策，支持西方列強(qiáng)聯(lián)合對中國進(jìn)行軍事威脅，始終沒有擺脫用戰(zhàn)爭和武力迫使中國屈服的殖民思維。但是《紐約時報》關(guān)于天津教案的報道在當(dāng)時究竟有多大的影響呢？在多大程度上影響了美國政府對中美關(guān)系的決策和判斷？是否或在多大程度上影響了美國公眾對中國的認(rèn)知？筆者目前還很難找到相關(guān)的資料來回答這些問題。希望能在以后的研究中彌補(bǔ)這方面的不足。

[責(zé)任編輯：王戎]

本文系2014年度國家社會科學(xué)基金項目“晚清教案賠款研究”(14BZS041)階段成果之一。

楊帆(1986-)，男，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，日本愛知大學(xué)中國研究科博士研究生。

K25

A

1003-8353(2016)04-0097-10