國(guó)企改制后其工作人員身份界定探析

張成嘯

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2016）08-000-03

摘 要 國(guó)有企業(yè)改制后其工作人員身份的界定直接影響審判實(shí)踐中對(duì)行為人性質(zhì)的定性。本文通過(guò)對(duì)審判實(shí)踐中一則典型案例，分析了各類國(guó)家工作人員范圍，對(duì)何為“從事公務(wù)”、何為“委派”給出了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以此得出國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股、參股公司，企業(yè)后，其性質(zhì)必然發(fā)生變化，必然引起原國(guó)有企業(yè)工作人員主體身份的改變，大部分改制后的企業(yè)管理人員，不再符合刑法第九十三條第二款所規(guī)定的以“國(guó)家工作人員”論的范圍結(jié)論。

關(guān)鍵詞 國(guó)企改制 國(guó)家工作人員 公務(wù)

裁判要旨：依據(jù)現(xiàn)行法律及有關(guān)司法解釋，在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員，該規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐中對(duì)國(guó)企改制后其工作人員身份的界定具有羈束性指引的作用，司法機(jī)關(guān)必須遵照?qǐng)?zhí)行，以保障司法正義。

案情：2008年3月28日，被告人吳雨被中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶江北支行（以下稱江北支行）任命為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長(zhǎng)（主持工作），其職責(zé)包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款。2010年3月，吳雨通過(guò)被告人楊志濃介紹認(rèn)識(shí)了重慶中凱城市之光項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人俞剛、財(cái)務(wù)經(jīng)理黃小萍（另案處理）。俞、黃二人向吳雨提出以中凱城市之光項(xiàng)目部的名義向農(nóng)行貸款2000萬(wàn)元，并承諾事成后會(huì)對(duì)其感謝。由于該項(xiàng)目部不符合貸款條件，2010年5月，俞剛、黃小萍在吳雨的授意下注冊(cè)成立了重慶卡禾商貿(mào)有限公司，并按照吳雨的要求準(zhǔn)備了購(gòu)銷合同、資產(chǎn)負(fù)債表等虛假的申貸資料。吳雨明知卡禾公司不符合申請(qǐng)貸款條件的情況下，利用自己職務(wù)上的便利以自己的名義撰寫(xiě)了卡禾公司的調(diào)查報(bào)告，以及在相關(guān)申貸文件上簽名。申貸資料提交江北支行后，吳雨又向江北支行業(yè)務(wù)部客戶經(jīng)理彭勁松、信貸部經(jīng)理古偉（另案處理）要求多關(guān)照該筆貸款的發(fā)放。2010年9月7日，卡禾公司從江北支行獲取貸款1000萬(wàn)元。事后，吳雨、楊志濃共謀，由楊志濃出面向俞、黃二人索要貸款總額2%的好處費(fèi)。2010年10月的一天，楊志濃與雷莉娜（吳雨之妻，另案處理）來(lái)到位于本區(qū)洪恩寺附近的中凱城市之光項(xiàng)目部，從黃小萍、邊建利（俞剛之妻，另案處理）處獲取了20萬(wàn)元現(xiàn)金，吳雨分得12萬(wàn)元，楊志濃分得8萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)指控二人犯受賄罪，請(qǐng)求法院依法判處。

審判：重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2009年1月16日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行由國(guó)有獨(dú)資公司改制為股份有限公司，其名更改為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行屬于該公司的分支機(jī)構(gòu)，下轄分行、支行、對(duì)外營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)若干，大石壩支行作為營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)之一是重慶江北支行（一級(jí)支行）下轄的二級(jí)支行。被告人吳雨的犯罪行為發(fā)生于2010年10月，此時(shí)其所在的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已從國(guó)有獨(dú)資銀行改制為股份制銀行，吳雨作為受聘擔(dān)任在企業(yè)貸款中不承擔(dān)調(diào)查研究、審查、審批職責(zé)的二級(jí)支行（網(wǎng)點(diǎn)）負(fù)責(zé)人，并非受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員。根據(jù)在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外不屬于國(guó)家工作人員的規(guī)定，被告人吳雨的行為應(yīng)按非國(guó)家工作人員受賄罪認(rèn)定。鑒于被告人吳雨能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且退出全部贓款，依法對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十三條、第一百八十四條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十三條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決被告人吳雨犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年；判決被告人楊志濃犯非國(guó)家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年。

評(píng)析：這是一起公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)就改制后的國(guó)企其工作人員身份界定產(chǎn)生分歧的典型案例。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告人吳雨的身份是否屬于刑法第三百八十五條所規(guī)定的國(guó)家工作人員。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人吳雨于2008年3月28日被中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶江北支行任命為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長(zhǎng)（主持工作），其職責(zé)包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款，其身份屬于國(guó)家工作人員。在任期間，被告人吳雨利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪。審判機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告人雨作為受聘擔(dān)任在企業(yè)貸款中不承擔(dān)調(diào)查研究、審查、審批職責(zé)的二級(jí)支行（網(wǎng)點(diǎn)）負(fù)責(zé)人，并非受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，其行為構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)的認(rèn)定是正確的。公訴機(jī)關(guān)之所以起訴的罪名不正確，原因在于其對(duì)受賄罪的特殊犯罪主體即國(guó)家工作人員的界定缺乏全面的把握。

一、現(xiàn)階段國(guó)家工作人員的范圍

我國(guó)刑法第九十三條規(guī)定“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員；國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論”，這是我國(guó)刑法關(guān)于國(guó)家工作人員范圍的原則規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，刑法上的國(guó)家工作人員只能是以下四類人員：1、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；2、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；3、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員；4、其他依照法律從事公務(wù)的人員。

（一）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的認(rèn)定

根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，所謂國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，包括在各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制，但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。同時(shí)，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也明確將鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)中從事公務(wù)的人員列入國(guó)家工作人員。這是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，其各級(jí)組織在我國(guó)的社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中都發(fā)揮著重要的領(lǐng)導(dǎo)作用；而各級(jí)政協(xié)機(jī)關(guān)是各民主黨派、社會(huì)團(tuán)體等履行政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政職能的機(jī)構(gòu)，可以直接左右或影響權(quán)力機(jī)關(guān)的決策與活動(dòng)。

（二） 國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體從事公務(wù)人員的認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)《憲法》，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主要載體，國(guó)有公司、企業(yè)是指其財(cái)產(chǎn)完全屬于國(guó)家所有的公司、企業(yè)。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，是指在這些單位中從事公務(wù)的、具有行政管理或者經(jīng)濟(jì)管理職能，進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、管理、監(jiān)督公共事務(wù)，履行特定職責(zé)的人員。在這類單位中，其工作人員并非均是國(guó)家工作人員，只有從事公務(wù)的人員，即只有能夠代表國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的人員才屬于國(guó)家工作人員。

（三）國(guó)有控股、參股公司企業(yè)工作人員身份的認(rèn)定

首先，我國(guó)《審計(jì)法》第22條規(guī)定：“對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占控股地位和主導(dǎo)地位的企業(yè)的審計(jì)監(jiān)督納入與其他國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位相同的審計(jì)監(jiān)督體制，即采取與對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)相同的審計(jì)監(jiān)督管理”?？梢?jiàn)，國(guó)家對(duì)國(guó)有控股公司只是比照國(guó)有公司、企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理，其本身并非國(guó)有公司、企業(yè)。其次，在國(guó)有控股、參股公司企業(yè)工作人員身份的認(rèn)定問(wèn)題上，《最高人民法院關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定，“在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員?！蓖瑫r(shí)，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》亦明確指出：“國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后，原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外，不以國(guó)家工作人員論?！?/p>

（四） 關(guān)于“從事公務(wù)”的認(rèn)定

何為從事公務(wù)？ 《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中指出：“從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)”。從法律上講，職務(wù)意味著獲得一定的法定身份，并代表國(guó)家、集體或者社會(huì)團(tuán)體執(zhí)行一定的具有管理性質(zhì)的事務(wù)。對(duì)于國(guó)家工作人員而言，他們的職務(wù)行為實(shí)際上就是一種公務(wù)行為，是代表國(guó)家所進(jìn)行的管理活動(dòng)，是對(duì)公共事務(wù)所進(jìn)行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等活動(dòng)。所以，衡量某一行為是否屬于從事公務(wù)，就有這樣兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是必須具有管理性，即對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行管理。這里的“公共事務(wù)”應(yīng)當(dāng)做廣義理解，既包括國(guó)家事務(wù)，也可以是集體事務(wù)和社會(huì)事務(wù)。二是應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家代表性，即這種活動(dòng)是代表國(guó)家進(jìn)行的，是一種國(guó)家管理性質(zhì)的行為，而不是受某個(gè)個(gè)人、集體或團(tuán)體之托所進(jìn)行的。

（五）關(guān)于“委派”的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，所謂委派，即委任、派遣，其形式多種多樣，如任命、指派、提名、批準(zhǔn)等。不論被委派的人身份如何，只要是接受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派，代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位在非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作，都可以認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員。

二、本案中被告人吳雨作為國(guó)有控股公司的工作人員不能認(rèn)定為國(guó)家工作人員

就本案而言，被告人吳雨的犯罪行為發(fā)生于2010年10月，此時(shí)其所在的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已從國(guó)有獨(dú)資銀行改制為股份制銀行，吳雨作為受聘擔(dān)任在企業(yè)貸款中不承擔(dān)調(diào)查研究、審查、審批職責(zé)的二級(jí)支行（網(wǎng)點(diǎn)）負(fù)責(zé)人，既不是國(guó)家工作人員，也不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，因此應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。

公訴機(jī)關(guān)以受賄罪起訴被告人吳雨，其內(nèi)在的邏輯是：被告人吳雨被中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶江北支行任命為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行重慶市江北區(qū)大石壩支行副行長(zhǎng)（主持工作），其職責(zé)包括協(xié)助江北支行發(fā)放企業(yè)貸款，而中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行傳統(tǒng)上屬于國(guó)有企業(yè)，即便是改制后，國(guó)有資本仍處于控股地位，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司仍然是國(guó)有公司。因此被告人吳雨身份屬于國(guó)家工作人員，與其職責(zé)相對(duì)應(yīng)的亦屬于從事公務(wù)的行為。

按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有公司應(yīng)是指公司財(cái)產(chǎn)完全屬于國(guó)家所有的公司，而被告人吳雨所任職的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行已于2009年1月16日改制為股份有限公司，其名更改為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶江北支行沒(méi)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不是獨(dú)立的法人單位。2009年9月1日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶江北支行與吳雨簽訂了無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》，從而在事實(shí)上被告人吳雨副行長(zhǎng)職務(wù)屬于中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行的重新任命或聘任，不屬于國(guó)有公司、企業(yè)委派從事公務(wù)。因此，無(wú)論是從“身份”上還是從“公務(wù)”上來(lái)說(shuō)，被告人吳雨作為受聘人員，擔(dān)任在企業(yè)貸款中不承擔(dān)調(diào)查研究、審查、審批職責(zé)的二級(jí)支行（網(wǎng)點(diǎn)）負(fù)責(zé)人，并非受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員，因此，審判機(jī)關(guān)對(duì)該案的定性是正確的。

總之，國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股、參股公司，企業(yè)的性質(zhì)必然發(fā)生變化，必然引起原國(guó)有企業(yè)工作人員主體身份的改變，大部分改制后的企業(yè)管理人員，不再符合刑法第九十三條第二款所規(guī)定的以“國(guó)家工作人員”論的范圍，這是司法實(shí)踐中必須注意的問(wèn)題。